Nachdem es innerhalb des Sports auch weitgehend gelang, Tennis und Radsport auf Kurs zu bringen, setzt Fahey nun verstärkt beim Fußball den Hebel an, der unlängst noch mit seiner in wichtigen Punkten abwehrenden Haltung das gesamte System zu gefährden schien.

Die Weltpolizei des Spitzensports

Es gab Verbände, die das Dopingwissen der DDR in eine gemeinsame Zukunft retten wollten.

Und solche, die sich dem DSB im Hinblick auf seine Antidoping-Richtlinien verweigerten: Radsport, Fußball und Tennis.

WM-Protest der staatlich anerkannten Dopingopfer

http://ondemand-mp3.dradio.de/file/dradio/2009/08/16/dlf_20090816_1934_465b145c.mp3

«Der hat uns Dopingopfer doch regelrecht verhöhnt.»

minderjährigendoping,verdecktes doping an nichtwilligen,menschenversuche mit nicht zugelassenen medikamenten…

Ich denke Antidoping kommt nur voran,wenn mit der Vergangenheit ehrlich umgegangen wird und die DDR Karte wird immer gezogen,wenn von anderen Dingen abgelenkt werden soll.

Ihr Sportfreund Fritz Schmidt müßte tatsächlich ein Denkmal gesetzt bekommen.In der DDR wäre als politisch unsicher und in der BRD als nichtteamfähig aussortiert worden?

Zu Hahn,Robert Harting ist ein junger Sportler,der ohne Doping eine Medaille haben will.
Und er sagt nur,dass das Dopingproblem nicht gelöst ist und denkt laut darüber nach,ob es nicht besser wäre Doping gleich freizugeben,weil er immernoch benachteiligt ist.Da wird er postwendend ,dank seines Wunschtrainers,in die Dopingecke gestellt und als Halbdenker bezeichnet? Da sage ich,diese Äußerung,war sicherlich nicht für die große Presse bestimmt,wurde von Hahn benutzt,um Ideologie zu verbreiten.

Ich bin froh,dass Antje ihre Erfolge anfang der 90er feiern konnte,heute wäre das wichtigste,hat sie einen dopingbelasteten DDR Trainer?

ich war damals absolut davon überzeugt, dass es möglich ist, durch intelligentes und individuelles training überdurchschnittliche altersentsprechende leistungen im rahmen des aufbautrainings zu erzielen- was bewiesen wurde.

Ich denke auch,dass dies möglich ist,nur wir haben mittlerweile eine hysterische Situation,dass dies angezweifelt wird.

Mein Freund war nicht Trainer aber politisch unzuverlässig,wegen Westkontakt,deswegen hat ihm die Stasi gleich einen unzuverlässigen russischen Traktor ausgesucht.
Honnecker-Ewald haben wirklich nichts dem Zufall überlassen;-)

Mich interessiert ,wie lief das 1985 konkret ab.Haben sie einen Politbürobeschluß verlesen,hat es der Chef bekannt gegeben,kam ein Arzt vorbei..?

Wie ist Ihre Meinung zu Robert Lechner?

Beirat und Vorstand des DOH e. V. haben – als Signal im Hinblick auf die aktuelle Debatte dopingbelasteter Trainer im deutschen Elitesport – beschlossen, den Ehrenpreis 2009 an jeweils zwei Trainer der ehemaligen DDR und zwei ehemalige Trainer/Funktionäre der alten Bundesrepublik Deutschland zu vergeben.

Vor Ihrem Stehvermögen zu DDR Zeiten habe ich großen Respekt.Auch ohne unterschriebene Schweigeerklärung galt doch der Slogan “wer nicht für uns ist,ist gegen uns” und da hatte man sehr großes Glück,wenn man als Trainer rausflog und im eigenen Beruf weiterarbeiten durfte und nicht als “Erntehelfer” endete,wie ein Freund von mir.

Selbst die,die Pillen verteilten,machten doch nichts anderes,als die restliche Welt (und der Westen)

Ehrliche Aufarbeitung sieht anders aus,als ein paar Einzelpersonen ans Kreuz zu nageln.
Warum ich an ehrliche Aufarbeitung nicht glaube, steht hier schön beschrieben:
http://www.medical-fitness.de/Downloads/Dateien/die_Zeit_doping.pdf

Leider haben Journalisten nie genau nachgefragt.Haben Sie erst von Doping erfahren,als Sie Ihre Langlaufgruppe trainierten?

Nachwievor finde ich die Haltung von Robert Lechner sehr gut.Er ist nicht anschließend diffamiert worden und hat doch gesagt wie es überall auf der Welt ablief.
http://www.faz.net/s/RubCBF8402E577F4A618A28E1C67A632537/Doc~E64567842C9AF4C20812F039EC30F8E57~ATpl~Ecommon~Scontent.html?rss_aktuell

An Privatdoping im Westen glaube ich nicht,damit wollen sich nur Politiker und Funktionäre raushalten.

Freut mich, daß Sie hier mitdiskutieren. Zu meiner “Ehrenrettung” möchte ich sagen, daß ich die Argumentation von Frank Ullrich in keinster Weise unterstütze. Das oben angegebene Zitat (“Wie im Fall der angeblichen Blutbank-Affäre in Wien [...] erwiesen sich die Anschuldigungen abermals als absolut haltlos.”) spricht aus meiner Sicht für sich. Wie “haltlos” die Anschuldigungen in Sachen Humanplasma waren, ist in den Kommentaren des Threads “Wiener Blut” dokumentiert…

Oder war das im Biathlon anders? Warum fehlt es in Spitzers Artikel? Er sagt auch nicht, welche Fakten in Bezug auf Frank Ullrich jetzt konkret ausgeblendet worden sind. Er moechte die Fakten nur so wahrgenommen sehen, wie er sie seit knapp 20 Jahren erforscht. Schwarz und Weiss, es waren mal zwei so schoene Farben…

Der Verbandsarzt Kämpfe berichtete als Stasi-Mitarbeiter, dass man bei den Frauen sogar zur Vergabe mit der Nahrung überging, weil Vorbehalte bestanden hätten. Dagegen waren DDR-Trainer und -Ärzte über Dopingwirkungen und über gesundheitliche Gefahren informiert. Dies belegen geheime Richtlinien zur Fort- und Weiterbildung. Laut Verbandsarzt Kämpfe sollten ab 1984 je Biathlet und Saison zwischen 450 und 600 mg OT eingesetzt werden.

Wie im Fall der angeblichen Blutbank-Affäre in Wien, die sich zur Weltmeisterschaft 2008 gegen eine Vielzahl unserer Athleten richtete, erwiesen sich die Anschuldigungen abermals als absolut haltlos.

Der Hausherr hat sich nicht ganz an das angekündigte Thema (“Angebliche Dopingopfer”) gehalten, würde ich sagen. Es ging eher um Lobbyisten und Umfaller im Sportausschuß. Insgesamt hat mir die Sendung aber sehr gut gefallen.

Weiter veröffentlicht werde der Bericht nicht.

Wovor fürchtet man sich, daß, all diese “Untersuchungen” im Geheimen stattfinden?

Dossier Politik – 29.7.2009, 21:30 Uhr auf Bayern2

Studiogast:
Hajo Seppelt, Drogenexperte der ARD. Hans-Joachim Seppelt ist als freier Journalist für die ARD (vorallem
für den rbb und WDR) in den Bereichen Doping und Sportpolitik tätig.

Redaktion: Matthias Fink
Moderation: Ingo Lierheimer

Die Themen im Einzelnen:
* Die Sache mit dem Blutpass – ernsthafte Neuerung oder nur Augenwischerei (Heinz Peter Kreuzer);
* Freiburg – Das Dopingsystem Westdeutschland (Sebastian Krause);
* “Angebliche Dopingopfer” – Die Windungen im Sportausschuss des Bundestages (Jens Weinreich);
* Hilflose Verfolger – Eine Schwerpunkt-Staatsanwaltschaft, die immer zu spät kommt (Sebastian Krause).

Richtig erkannt wurde, daß die Bild der DDR absprach demokratische Repulblik zu sein. Würde der DSV-Bericht in dieses alte Horn stoßen wollen, so hätte er von “DDR”-Doping, nicht von “DDR-Doping” gesprochen. letzteres stellt ja in Frage, ob es Doping war.

Besonders schlecht wird es, wenn zusätzlich ein “sog.” verwendet wird. Das Wort ’sogenannt’ soll ja in diesen Fällen das gleiche aussagen, wie die Gänsefüßchen. Also entweder – oder.

Versucht mal den Satz:
> mussten auf Grund der Art und Weise der
> Verabreichung dieser so genannten „Blauen
> Pillen“ davon gewusst haben, dass es sich
> um etwas „Verbotenes“ handelte.

so zu lesen:
mussten auf Grund der Art und Weise der
Verabreichung dieser blauen Pillen davon gewusst haben, dass es sich um etwas Verbotenes handelte.

Die werden doch, weil sie blau waren, so genannt worden sein. Man könnte sie also weiter blaue Pillen nennen. Ein ’sogenannt’ nährt ja Zweifel, ob sie wirklich Blau waren, aber wen interessiert das? Und wieso wird ‘Verbotenes’ apostrophiert? Waren die etwa nicht verboten?

Der übertriebene Einsatz von Anführungsstrichen und der Floskel “sogenannten” deutet meist auf eine Angst hin, einen Stoff wirklich anzufassen. Man hüllt ihn ein in Anführungsstriche, und befaßt sich nicht mit Doping, sondern bloß mit sogenanntem “Doping”.

Liest man Anführungsstriche in Kombination mit sogenannt, dann kann man wetten daß inhaltlich nix mehr kommt.

Die korrektesten Gänsefüßchen sind übrigens im letzten Satz versteckt: „DDR-Vergangenheit“ – hehe, ja, da muss man sie schon nehmen, so lange, wie das schon Gegenwart ist.

… ,dass sie jemals “demokratisch” oder eine “Republik” war.

Hier hätte ich kaum Diskussionsbedarf. Mir geht es mehr um die konkrete und m.M. nicht selten diskrimierenden Durchsetzung des politischen Selbstverständnisses auf Kosten der (ost)deutschen Sportler. Das wird leider heute oft vergessen und spielt natürlich bei der Aufarbeitung der Beziehungen zwischen den beiden UNO-Mitgliedern keine Rolle. Aber wer es erlebt hat,weiß,dass da keine der beiden Seiten glimpflich war. Es sei denn, man konnte seinen politischen Vorteil ziehn. Darüber könnten dann Wolfgang Thüne oder Wolfgang Schmidt
sicher Besseres berichten.

Man konnte und musste die DDR anerkennen – zugleich konnte man aber bezweifeln, dass sie jemals “demokratisch” oder eine “Republik” war.
Daran hat Springer festgehalten wie auch am Ziel der deutschen Einheit, das Gaus & Co. und am Ende auch CDU-Politikern als “reaktionär” galt. Das BVerfG hat der Bonner Politik das Wiedervereinigungsgebot des GG ins Stammbuch geschrieben (1973 und 1987) – sonst wäre es gekippt.
Finde einfach, angesichts dessen, was wir heute wissen, ist dieses Springer-Bashing antiquiert. Ganz egal, ob man Springer-Blätter nun schätzt oder nicht.

Das nenne ich dann ausgewogene Aufarbeitung der Vergangenheit. Nun wundert mich gar nichts mehr. Wissen Sie überhaupt, wie während des kalten Krieges der (west)deutsche Sport, vor allem unter Herrn Daume nichts unversucht ließ, um die Ostdeutschen in die sportlichen und damit politischen Schranken zu weisen ? Als Sportler durfte man das allzu oft spüren.
Ich erwähne das nur, um das Bild etwas abzurunden.
Einseitige Betrachtungsweisen schaden auch nach 20 Jahren.

Hervorzuheben wäre, dass der Betroffene in dieser Struktur nur ein Glied in der Kette war, ohne jede Möglichkeit, die Dinge in irgendeiner Art und Weise aktiv und/oder gar positiv beeinflussen zu können.

Immer wieder neue “Opfer”, denen kann man heutzutage nirgendwo mehr entkommen.

jw,
Gaus ist übrigens auch eines. Die Jahre 89ff. haben ihm nichts mehr gesagt. Warum auch? Nischenmenschen und blinde Westdeutsche Honecker-Freunde waren schließlich ganz bestimmt auch vor allem eins: Opfer.

Und: Dass Springer die Gänsefüßchen im Sommer 1989 streichen ließ, kann man durchaus als Missgriff betrachten. Die bezogen sich nicht allein auf die Staatlichkeit, wie Gaus suggeriert, sondern aufs “Demokratische” und auf die “Republik”, auch das “Deutsche” bezweifelte er – worüber man trotz der Installation durch Stalin angesichts der deutschen-bürokratischen Sozialismusvariante wohl noch am ehesten streiten kann. Bekenne mich also gern zum Reaktionären, wie Du siehst ;-)