Und im Schädel, verdammt!
Muss ’ne Fiedel sein.

wieso wach? jens feiert immer noch ;-), kleiner scherz

rennen vor dem olympic oval eigentlich nicht auch ein paar maskottchen rum? ich darf nochmal daran erinnern, dass da ja noch ein photo aussteht! ;-)

(heute abend lief übrigens auch über den ticker, dass c.p. noch einen brief an den dosb geschrieben hat, in dem sie die herrschaften irgendwie nochmal aufgefordert haben soll, sich doch noch für ihren olympiastart einzusetzen… unglaublich, aber bestätigt)

Hat über das folgende sonst schon jemand berichtet?

dradio.de (mp3): Undurchsichtige Machenschaften im Eiskunstlauf

Undurchsichtige Machenschaften im Eiskunstlauf
Sendezeit: 14.02.2010 23:45
Autor: Raulf, Friedbert
Programm: Deutschlandfunk
Sendung: Sport
Länge: 03:20 Minuten

Solche Party-Locations wie der Russky Dom scheinen ja immer die schönsten Klischees über das jeweilige Land in den Vordergrund zu kehren.
Ich will mir gar nicht vorstellen, wie ein entsprechendes Etablissement und Kulturprogramm in Sotschi aussehen würde, falls Oberbayern den Zuschlag für 2018 bekommen sollte…

Sie hat sehr gut nachgefragt!

ja, der herr fendt hat sich ganz schön gewunden — aber was will er auch machen…

zdf: ist diese bahn zu schnell?
fendt: sie ist schnell. aber wir fahren hier seit zwei jahren.
zdf: sie selber haben vor einem jahr gesagt „diese bahn ist zu schnell“.
fendt: …

was ich auch interessant finde: 1. fendt sagt, der rodelverband wolle keinen superschnellen bahnen. 2. fendt sagt auch, die erfahrungen mit dieser bahn aus den letzten beiden jahren seien in die planung von sotschi bereits eingeflossen. 3. die höchstgeschwindigkeit von sotschi ist — genau wie in whistler — mit 137 km/h berechnet.

Die größte Konkurrentin von Jenny Wolf ist eine Chinesin. Aber die sind ja überall.

Das eigentlich Erstaunliche an dem Interview war für mich die Erkenntnis, daß eine Ö/R Sportjournalistin überhaupt mal kritisch nachgefragt hat. Ich finde das sehr bezeichnend für den Sportjournalismus, wenn mir als Laien das ins Auge sticht.

Durch die höhere Geschwindigkeit wirken natürlich viel größere Kräfte auf die Fahrer ein, was die Beherrschung des Rodels erschwert und dann zu Stürzen führen kann.
Kumaritaschwili war ja nicht allzu hoch, als er die Bahnbegrenzung überquerte.
Wir sind hier doch einer Meinung, dass, wenn der Fahrer nach einem Sturz ausgehebelt wird, er nicht aus der Bahn fliegen dürfte. Ob das durch Netze,
die einfache Holzwand, welche im Nachhinein errichtet wurde (obwohl die Bahn ja absolut sicher war) oder sonst eine Konstruktion geschieht ist ja zweitrangig.
Ich denke also schon, dass sich die Herren Ingenieure da ernsthafte Gedanken über den Zieleinlauf hätten machen sollen.
Ich stimme Dir im Übrigen zu, dass das Thema Höchstgeschwindigkeit einen allzu hohen Stellenwert einnimmt, denn es ist in der Tat egal, ob man mit 135 oder 144km/h gegen einen Stahlträger schleudert.
Klar ist es einfacher, das Ganze nun im Nachhinein zu betrachten. Aber ganz so leicht sollten sich die Verantwortlichen nicht aus selbiger stehlen können.
Aber ich bin Realist: Bahn war O.K., Fahrfehler, „the show must go on“, interessiert in zwei Wochen sowieso niemanden mehr…

@Gersti, ich sehe das auch so. Wichtig ist meiner Meinung nach, das ein Fahrer sicher in der Bahn gehalten werden muß, auch wenn er stürzt. Hier kann man den Fehler in der Konstruktion sehen, wenn man so will. Es darf keine solche Stelle geben, die ein Aushebeln und/oder Abheben bewirkt. Und wenn es doch passiert, dann braucht man vergleichbar zum Motorsport Auslaufzonen, Fangnetze.

Sicher ist auch, die Bahn ist verdammt schnell, zu schnell. Das sehe ich bei diesem Unfall aber nicht als grundlegende Ursache an. Ob man mit 100 km/h oder 150 km/h in diesen Stahlpfostenwald geschleudert, ist unerheblich.

Es ist ja (leider) auch nicht der erste Tote im Rodel-/Bobsport. Wie in der Formel 1 bzw. Motorsport wird das Thema Gefahr immer solange klein geredet oder verschwiegen und verdrängt, bis es wieder zu einem dramatischen Unfall kommt.

@cf, #9, 1. Absatz:
Ich glaube das wird nichts mehr und ich habe mich auch schon damit abgefunden mit dieser Enttäuschung zu leben. ;)

@gua
nicht so pessimistisch! wenn wir noch ein bisschen stänkern, gibt es vielleicht doch noch eine (trotz)reaktion. noch ist nicht aller tage abend! :)

das mit dem (guten) ruf ist natürlich ein (gutes) argument. aber trotzdem: ich glaube (noch) an das gute im jens! doch. wirklich! ;-)

1. Nix gegen den Biber! Ich finde den Biber bei seinen Einsätzen „an den jeweiligen Bauchbinden“ eigentlich ein sehr geglücktes Screendesign-Element. Vor allem bei einem ÖR-Sender. Außerdem, und ich zitiere hier jetzt mal jemanden, der mir im Rücken sitzt, ist der „sooo süüüß!“.
http://is.gd/8s3Uj
http://is.gd/8s45R

2. Die Moderatorin an der Bob-Strecke gestern im Interview mit Fendt, war zwar sichtlich nervös, hat aber „Ihr Ding“ durchgezogen. Fand ich auch gut!

3. Soll man über Pechsteins „AdHoc-CAS-Nummer“ eigentlich nun lachen oder weinen?

4. Nach dem Biathlon-Ãœberraschungsgold bei dem Damen-Sprint, gab es ja auch einige kritische Stimmen, a la „es ist irgendwie nur komisch, daß man sie die letzten WeltCups nicht mehr gesehen hat und jetzt gewinnt sie plötzlich Gold“ und „habt Ihr Euch Ihre Haut im Gesicht mal aus der Nähe angesehen“

5. @jw: Für den nächsten Besuch im Rusky Dom, denke an das, was P.Ustinov in seinem Buch schrieb: „Bevor ich mit Russen saufen ging, mußte ich immer den Esslöffel Olivenöl zu mir nehmen, damit ich mich wenigstens an die Erste gemeinsame Stunde erinnern konnte“

Ansonsten einfach mal Danke an JW und die anderen Kommentarschreiberlinge :-)

Wo steckt denn Claudia Pechstein? Salt Lake City oder Calgary wären keine schlechte Idee, wenn sie denn innerhalb der nächsten zwei Wochen in Kanada starten wollte.

Ich glaube es nur nicht, dass sie Olympia so relativ nahe ist, sonst hätte sie ja auch auf ihrer Homepage was dazu sagen können.

Wenn sie noch in Berlin (Oslo ist ja wohl auch out) ist, dann wird`s natürlich langsam knapp. War ja auch im Dezember `n bisschen kurzfristig mit der Anreise – jedenfalls im Hinblick auf den Zweck des Ganzen. Damals ging es um einen achten Platz, dieses Mal würde es wohl um höhere Ziele gehen.

Spiegel Online schreibt: „Claudia Pechstein hofft weiterhin auf eine Teilnahme an den Olympischen Spielen in Vancouver.“ (http://www.spiegel.de/sport/wintersport/0,1518,677949,00.html)

Gut, hoffen kann man immer. Aber tut sie das? Und woher weiß dass das SPON?

Ist sie von der Hoffnung getrieben oder ist das ganze jetzt einfach Publicity oder gar nur noch ein Störfeuer?

Klar, es ist hart, nicht dabei zu sein. Und erst recht für die erfolgreichste deutsche Olympia-Teilnehmerin (und zumal, FALLS sie unschuldig sein sollte).

Aber wäre es nicht auch ein Zeichen von Größe, sich einzugestehen, dass der Zug abgefahren ist (und man nur noch den nächsten nehmen kann)?

Eigentlich ist das doch irrwitzig. Dass sie bis zuletzt kämpft, würde ich ja noch verstehen und im Zweifelsfall gutheißen, aber man muss sich doch ernstlich fragen, auf welcher Grundlage sollte C.P. zum Einsatz kommen, was sollte es (Deutschland) bringen und wie sollte das insbesondere im Team-Wettbewerb funktionieren?

Sie hat keine Qualifikation und ob sie aktuell besser drauf ist als eine andere Deutsche muss ja auch ernsthaft bezweifelt werden. Der Knackpunkt schlechthin ist doch, dass es jemand anderem schaden würde, käme C.P. noch zum Einsatz.

Ãœber 5000 Meter wäre es ja noch REIN THEORETISCH möglich, sie zusätzlich starten zu lassen, als vierte Deutsche. Aber im Team – und darum geht es ja wohl, wenn überhaupt um irgendetwas – laufen halt drei zusammen. Höchstens, dass bei verschiedenen Team-Einsätzen Wechsel vorgenommen werden können (und dann ggf. alle eingesetzten eine Medaille bekommen).

Ich habe jetzt nicht extra nachgeschaut, aber Deutschland hat auch ohne C.P. Medaillenchancen (wohl eher als mit ihr). Nicht zu begreifen also, wie sich die gute Frau (die „gespielte Unschuld“) in den Vordergrund schiebt.

Es drängt mich einfach – zum x-ten Mal zu sagen – Katrin Mattscherodt wird sträflich mißachtet. Nicht zu begreifen, warum sie „die Frau, auf die keiner vertraut“ ist. Ãœber 3000 Meter hatte sie keine Medaillenchance, über 5000 mag es ähnlich aussehen. Aber falls sie im Team läuft, kann das etwas werden. Auf keinen Fall darf solch eine Läuferin, die sich alleine die Teilnahme (als Pechstein-Ersatz) hart erarbeiten musste, zum Beweis der vermeintlichen Unverzichtbarkeit einer anderen Person geopfert werden. Und auch nicht diejenige(n) die sonst noch als Nummer drei in Frage kommt bzw. kommen.

Das hat mich bei der Eurosport-Übertragung auch überrascht: Kommentator Marc Rohde hat alle möglichen interessanten Details drauf gehabt, nicht nur aus deutscher Sicht. Dass K. Mattscherodt ihre 3000 Meter-Bestzeit in Salt Lake erreicht hat, hat er auch gesagt. Nur: Das interessante Detail, dass sie wegen Pechsteins einstweiliger Verfügung erst aus der Division A herausgefallen war, als Nachrückerin herein kam und C.P. aufgrund ihrer schnelleren Zeit frühzeitig alle Hoffnungen raubte, das war ihm anscheinend nicht bewusst. Ist im ZDF sicher auch nicht zur Sprache gekommen, oder?

Hm: Sollte ausgerechnet C.P. als erfolgreichste Olympia-Teilnehmerin nun ein Beispiel für „dabei sein ist alles“ geben. Oder wäre das dann eher: „Dabei sein um jeden Preis und ohne Rücksicht auf irgendjemand anderen.“ Oder können oder müssen wir C.P. eines Tages in einem Atemzug mit „Michael Kohlhaas“ nennen?

Auch das ist relativ enttäuschender Journalismus: AFP (http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5h8Gii7KeZM0gTgKDkRyAGBV1Alqw) zitiert C.P. und blendet (natürlich) auch aus, welche Konsequenzen ein Einsatz von ihr im Team – naturgemäß – für Dritte hätte: „Ich bin davon überzeugt, dass ich im Team helfen kann“, sagte die Eisschnellläuferin. 2006 in Turin hatte sie mit der Mannschaft ihren fünften Olympiasieg gefeiert. „Im Team könnte ich in Vancouver um Medaillen laufen“, so Pechstein.“

Oh Mann.

Wer das Interview mit Fendt geführt hat, kann ich nicht sagen, da ich das nicht gesehen habe. Wenn es an der Bahn geführt wurde (im ZDF) dann müsste die Interviewerin Katja Streso gewesen sein.

Wenn ich es richtig verstehe, attestiert der Moderatorin der eine oder andere Hartnäckigkeit. Unter dem Gesichtspunkt würde es mich umso mehr interessieren, ob das Katja Streso war.

Die hatte ich am frühen Sonntagabend – zum ersten Mal überhaupt – hrgenommen. Bei einer Schalte zur Bahn fand ich sie nicht sehr überzeugend. Das soll jetzt nicht gehässig sein, aber, so ein bißchen wie eine, die als Journalistin gerne die Welt retten würde, die aber eine Buchkritik einfach durch Abschreiben des Klappentexts produziert. Insofern meine Anerkennung, wenn sie später so richtig auf Zack war.

Im Versuch meine Frühabend-Kritik konkreter zu fassen: Angesprochen auf den tödlichen Unfall sagte sie am Sonntag, knapp zwei Tage nach dem Ereignis, öffentlich-rechtlich salbungsvoll, das was andere schon zuvor gesagt hatten (offenbar in der Annahme, es handle sich um neue Erkenntnisse). Aber jeder muss ja mal anfangen. Und was kann die arme Frau dafür, wenn jmd. anderer der Meinung ist, dass sie den Job an der Bahn gut machen kann.

Ich werde Katja Streso mal im Auge behalten, sofern ich nicht einen anderen Sender (oder gar keinen) im Blick habe. So viel Selbstlosigkeit muss sein ;_).

Beim Googeln zeigt sich, dass Sie Einiges an Kritik auf sich gezogen hat (z. B. nach dem Motto: Was macht die Praktikantin vor der Kamera). Das muss allerdings auch noch nichts heißen.

Sie kommt wohl vom Judo – und muss an der Uni Leipzig gewesen sein, wo auch JW doziert oder zumindest … hat …

Die ARD hat um 0.30 einen Beitrag mit O-Tönen von Claudia Pechstein gebracht. Hat jmd. mitbekommen, WO diese aufgenommen wurden bzw. ob da irgendwie hervorging, wo sie sich gerade aufhält?

Für mich war es nicht ersichtlich, wo Pechstein befragt wurde. Und ich habe extra drauf geachtet.

Pechstein stand in irgendeinem Hotel rum, wo war meiner Meinung nach nicht zu erkennen und gesagt wurde auch nichts.

Vielleicht mal ganz interessant zu lesen:

Shane Peacock, Häuptlingssohn und Ice-Tigers-Kapitän, über die Eröffnungsfeier
http://www.nn-online.de/artikel.asp?art=1173234&kat=31

Tja, wäre das nicht auch besserer Journalismus … würde diese nicht zentrale, aber nicht so ganz unerhebliche Frage beantwortet?

Je nachdem so

„Claudia Pechstein, noch ist sie zu Hause in Berlin, bereit das nächste Flugzeug zu nehmen“

oder so „Claudia Pechstein, ist bereits in die USA nach Kanada geflogen, obwohl die Chance auf einen Olympia-Einsatz so klein scheint …“

Badische Zeitung über Blogger im Allgemeinen und einen ganz besonders

Badische Zeitung: Blogger bei den Olympischen Spielen

@Ralf Kohler

Frauen können, wenn man sie verärgert, schlimmer sein als Männer. Glaube auch nicht, daß sie ernsthaft an einen Start glaubt. Aber sollte die Möglichkeit doch bestehen, wird sie sie ergreifen. Es muß angezweifelt werden, ob sie momentan, die mentale oder körperliche Fitness besitzt. Bei den Eisverhältnissen allerdings, ist das ganze ein bißchen Lotterie und es läßt sich nicht abwägen, wer gewinnt.

Das sie die Olympiade als mediale Plattform benutzt, ist nicht ungeschickt. Als „Störfeuer“ würde ich es auch nicht bezeichnen, sondern eher als „Waldbrand“.(Das muß der deutschen Delegation, die sich für die Spiele 2018 bewerben, mächtig auf den Hut gehen).
Sie bringt sich im Spiel und kann durchaus auf die Sympathie vieler Fans weltweit hoffen. Heute war ein Artikel im Südkurier, welcher auf mangelnder Fairness seitens Pechstein hinwies. Warum sollte sie Fairness zeigen? Ist man mit ihr korrekt umgesprungen?
Wir sprachen hier in diesem Blog über
Le Gougne. Sie mußte damals ihren Kampf gegenüber dem ISU aufgeben, weil die Anwaltskosten $40000 Dollar überschritt, und sie dem finanziellen Ruin entgegensteuerte.

Daher hat sie ihre Schuld akzeptieren müssen.

Wenn sich in der IOC bzw
ISU Landschaft etwas ändern soll, brauchen wir auch „scheinbar“ unbequeme Leute(insider), die sich zur Wehr setzen. Nur mit purem Idealismus und Fairness gewinnt man allerhöchstens ein „Kaktus“, kein Blumenstrauß.
Wie heißt es in der Werbung: Sich immer wieder in Erinnerung bringen.

@RalfKohler

Ich kann Deine Einwände betreffs des Herausputschens von Frau Mattschrodt durchaus nachvollziehen. Allerdings nur unter Ausblendung des bisher Geschehenen. Nur einfach mal angenommen, Frau Pechstein wäre wegen Mangels an Beweisen vor dem CAS, oder nein, schon vor der ISU-Kommission (Gericht werde ich das lieber nicht nennen, auch wenn angeblich Richter anwesend gewesen sein sollen ;-)), freigesprochen worden. Wenn weiterführend Frau Pechstein alle Möglichkeiten des offiziellen Trainings hätte nutzen und sich in gewohnter Weise auf Olympia hätte vorbereiten können, welche Rolle hätte wohl Frau Mattscherodt in unser aller Wahrnehmung gespielt? Wäre es nicht die selbstverständlichste Sache der Welt gewesen, natürlich entsprechende Trainings- und Wettkampfleistungen vorausgesetzt, wovon ich mal ausgehe, Frau Pechstein Vorrang vor Frau Mattscherodt zu geben? Insofern kann ich Frau Pechsteins Enttäuschung und Wut nur allzu gut verstehen. Allerdings die ihr nun unterstellte „Rücksichtslosigkeit“ anderen „Team-Kolleginnen“ gegenüber überhaupt nicht. Wer hat sich denn von den „Team-Kolleginnen“ auf Frau Pechsteins Seite gestellt, als ein (vorläufig) endgültiger Beschluß, ob sie nun Doperin ist oder nicht, noch nicht feststand? Die DESG, der DOSB und einzelne versprengte Sportler haben zwar dezent durchsickern lassen, daß da in diesem Indizien-Prozess vielleicht etwas nicht so ganz fair abgelaufen sein könnte oder daß das alles ja nun bestimmt ganz doll bitter für Frau Pechstein sein muß, aber hat einer der Funktionäre oder Sportler mal den Allerwertesten in der Hose gehabt und offiziell verlautbart, daß da im Grunde eine richtige Sauerei ohne jegliche Rechtsgrundlage stattfindet? Nein, denn wer will schon so kurz vor Olympia mit seinem Posten oder Startplatz Roulette spielen, nicht wahr?
Das ist in meinen Augen pures Duckmäusertum gewesen (ist es immer noch), was durch die dem CAS-Urteil gefolgten Reaktionen glasklar untermauert wurde, als die Offiziellen- und Kollegenmeinungen kippten wie Dominosteine. Nach dem Motto: Immer schön dem öffentlichen, medial noch befeuerten Meinungsbild folgen, das erspart einem jede Menge Denkarbeit und das mutige Vertreten einer wirklich eigenen Meinung.
Daher hält sich mein (und ich denke auch Frau Pechsteins) Mitleid mit nun eventuell startgefährdeten „Team-Kolleginnen“ extrem in Grenzen.

Und übrigens, auch ich bin ein Freund von Gerechtigkeit.
Allerdings nicht von gefühlter, sondern von rechtsstaatlich abgesicherter. War Deiner Meinung nach der ISU/CAS-Prozess an rechtsstaatlichen Prinzipien orientiert oder ein Schauprozess zur Nagelprobe des indirekten Doping-Beweises? Entschuldige, wenn die Frage suggestiv erscheint, das sollte sie absolut nicht.

Hm, das was wäre wenn ist interessant, Roland, aber eben auch spekulativ.

Zum Beispiel erinnere ich mich auch an Wortbeiträge, die etwas für sich haben, die feststellten, dass es gelinde gesagt ungewöhnlich ist, dass Claudia Pechstein so lange so erfolgreich ist und dass sie sogar noch Bestzeiten verbessert, dass ein Leistungsabfall eher zu erwarten wäre.

Woher wissen wir denn dann, dass sie auch dieses Jahr wieder stark gewesen wäre, mindestens die drittbeste Deutsche? Und woher wissen wir, dass sie sich nicht verletzt hätte – oder, wenn alles anders gelaufen wäre – sie nicht jetzt im wahrsten Sinne des Wortes verschnupft wäre?

Hätte etwa Kombinierer Ronny Ackermann besser daran getan die Verlegung der Olympischen Spiele zu fordern – bis zu dem Zeitpunkt, da er selbst wieder „Normalform“ erreicht – anstatt aufzugeben?

Ja, ich denke, Claudia Pechstein hat einen fairen Prozess bekommen. Falls ich mir nochmals alles zu Gemüte führe UND dann zu einer anderen Einschätzung komme, lasse ich euch das gerne wissen.

Ich wiederhole mich: Claudia Pechstein – ob gedopt oder nicht – hat ein Glaubwürdigkeitsproblem. Ein massives Glaubwürdigkeitsproblem. Tut mir leid. Es ist bezeichnend für den allgemeinen Werteverfall und gerade deshalb absolut nicht zu tolerieren, dass sie samt des gesamten Umfelds gelogen hat und das nur halbherzig zugibt, nach dem Motto, was blieb mir auch anderes übrig?

Absolut verwerflich, alles in allem. Wie gesagt, für dieses Bekenntnis wurde ich auch schon gerügt – eigentlich ist oder wäre sie mir symathisch. Aber dummerweise neige ich dazu Leute nicht danach zu beurteilen, ob sie ein freundliches Gesicht machen (etc. pp), sondern sie an ihrem Verhalten zu messen. Das Verhalten in Konfliktsituationen ist oft besonders bezeichnend.

Warum hätte sich jemand auf Ihre Seite stellen sollen? Es genügt doch vollkommen, für möglich zu halten, dass sie nicht gedopt war, und da gab es doch Sportler und erst recht Funktionäre, die die „Unschuldsvermutung“ hochhielten.

Tja: Und nehmen wir mal an, sie bekäme nun noch die Freigabe? Müsste der Bundestrainer, müsste der DOSB sie laufen lassen? (ach was) Auf welcher Grundlage sollte man sie, wofür auch immer, nominieren?

Ähnliche Fragen habe ich schon vor Salt Lake aufgeworfen. Theoretisch hätte ihr die DESG ja keinen Startplatz einräumen müssen. Hätte das Bundesgericht mal besser entschieden, ihr ein persönliches Startrecht zuzuerkennen (doch das ist sicher nicht möglich, weder was ISU-Veranstaltungen noch was die Spiele des IOC angeht).

Nun komme ich nochmal mit einem alten Hut: Die Konstellation war ja die, wie wir inzwischen wissen, dass CP per Wildcard in die Division A kommen konnte und so überhaupt die Chance hatte über dieses eine Rennen die nationale Norm zu schaffen. Nur rutschte durch diese Wildcard Katrin Mattscherodt, die bereits die halbe Olympia-Norm hatte, in die Division B. Wäre sie da gelaufen hätte sie nicht die Chanbce gehabt, die erforderliche Platzierung zur endgültigen Qualifikation zu erreichen.

Nur aufgrund von Ausfällen kam Mattscherodt doch noh in die Division A und hatte die Chance, sich vor CP zu platzieren, was ihr auch gelang.

Ehe ich es vergesse,die Frage, die ich stellen wollte: Hätte die DESG evtl. aus Fürsorge hinsichtlich Mattscherodt Pechstein besser gar nicht nominiert – für Salt Lake????

Zwei Läuferinnen der Gruppe A sind damals nicht angetreten. Katrin Mattscherodt erklärte auf meine entsprechende Frage, aufgrund der Absage der Chinesin Wang, sei sie doch noch in die Division A gelangt. Möglich. Ich kann es jedenfalls nicht widerlegen.

Interessant aber auch, dass die Niederländerin Renate Groewold, die sich kritisch über die Startelaubnis für Pechstein geäußert hatte, ebenfalls nicht lief. Nun: Es KÖNNTE also auch sein, dass zuerst Groewold abgesagt hatte (und erst dann die Chinesin). Ein Rückzug pro Mattscherodt und gegen Pechstein. Selbst war Groenwold meines Wissens über diese Strecke qualifiziert – von der Leistungsstärke war sie nicht viel besser als Mattscherodt, etwa im selben Bereich.

Ironie am Rande: Die Niederländerin sagte wegen einer Erkältung ab. Parallele zum pechsteinschen Rückzug bei der WM von Hamar. Zumindest da wissen wir nun, dass es nicht gestimmt hat. Damals waren die Hintergründe andere, auch wenn ein Infekt (danach) auch eine Rolle gespielt haben mag.

Ähnliches Muster nun beim Fall Ammerell: Bei seinem Rückzug (vor allem anderen) wurden gesundheitliche Gründe geltend gemacht. Dass es ihm nicht gut ging und geht, mag ja auch sein. Nur, dass offenbar nicht, das der Grund war abzutreten. Sondern ganz offenbar waren die inzwischen erhobenen Vorwürfe – berechtigt oder unberechtigt – der Anlass für sein Unwohlsein. Und der eigentliche Anlass für den Rückzug. Kausale Zusammenhänge – zuweilen ein schwieriges Feld.

@RalfKohler

Stichwort Leistungsabfall: Sportarten leben von mehreren Komponenten: Kraft, Technik, Ausdauer, Taktik, Erfahrung usw. Je älter man wird, desto mehr Abstriche muß man von Kraft und Ausdauer machen, es treten Aspekte wie Technik und Taktik in den Vordergrund. Warum sollte es nicht möglich sein, daß sie mit zunehmendem Alter mehr auf diese Faktoren umgestellt hat, um einem altersbedingten Kräfteverschleiß entgegenzuwirken? Frau Pechstein verkörpert für mich auf dem Eis absolute Ästhetik, butterweiche Bewegungsabläufe und Harmonie, wie ich es selten gesehen habe. Und wie heißt es so schön, nicht die Größe sondern die Technik ist entscheidend. ;-)

„Das Verhalten in Konfliktsituationen ist oft besonders bezeichnend.“

Da gebe ich Dir vollkommen Recht. Doch hier betrachte ich den Gesamtaspekt. Frau Pechstein trat ja nicht als Privatperson sondern als Mannschaftsmitglied zu Wettkämpfen an. (Diese Fehde mit Frau Friesinger-Postma möchte ich bewußt nicht als Zickenkrieg bestätigen, sondern habe dies stets als positiven Ansporn für beide Sportlerinnen und auch das Team gesehen.) Als Mannschaftsmitglied eines Sportverbands erwarte ich für die Leistung, die ich jahrelang erbringe, nicht nur Respekt und Anerkennung, ich erwarte vor allem Loyalität. Von außen betrachtet sagt es sich leicht, daß sie nicht hätte lügen dürfen. Wollte sie es denn? Wenn ich mich in Frau Pechsteins Situation versetze, weiß ich ehrlich gesagt nicht, wie ich reagiert hätte. Ich traue mir einfach nicht zu, das zu beurteilen und bin der Meinung, das kann nur die betroffene Person selbst. Aber ich erkenne Angst als ein zutiefst menschliches Gefühl an. Wenn ich in eine neue, unerwartete Situation gerate, orientiere ich mich zuerst an meinem Trainer, meinen Verantwortlichen und Vorgesetzten. Hatte Frau Pechstein überhaupt freie Entscheidungsgewalt über das weitere Vorgehen? Steht fest, daß sie nicht einen Maulkorb von der Teamleitung verpaßt bekommen hat? Hatte die ISU ihr nun eine Rückzugsempfehlung wegen angeblicher Krankheit ausgesprochen oder nicht?
Ich weiß nicht, aber gerade in diesen Zeiten des besagten „Werteverfalls“, wie schnell ist eine so großartige Karriere zerstört, wird man erst in Verbindung mit Doping gebracht. Frau Pechsteins Gründe des Vertuschens klingen für mich plausibel, so verwerflich das auch für einen Außenstehenden erscheinen mag.

Ich habe das mit dem „Unschuldsvermutung hochhalten“ nicht so gesehen, aber ich denke, da können wir ruhig geteilter Meinung sein. Wenn Frau Friesinger-Postma als ein deutsches Aushängeschild des Eisschnellaufs schon sehr frühzeitig ihrer Enttäuschung über Frau Pechstein Ausdruck verlieh, hatte das auf Mannschaftskollegen eben Beispielwirkung und sorgte schon beizeiten für eine gewisse Vorverurteilung. Und wenn sich die Offiziellen auch nur dann zu Statements hinreißen ließen, wenn sie ausdrücklich dazu befragt wurden oder richterliche Beschlüsse abwarteten, sieht das für mich nicht so aus, als stünden sie zu 100% hinter ihrer Athletin. Loyalität sieht wirklich anders aus.

Wie das nun in Salt Lake City mit den Startlisten ablief, weiß ich nicht genau, spielt aber auch keine allzu große Rolle. Viel wichtiger finde ich doch den medial fast untergegangenen Aspekt, daß statt eines 8. Platzes in einem Rennen auch zwei 16. Plätze in zwei Rennen genügt hätten, um sich für Vancouver zu qualifizieren. Ganz abgesehen von der locker gemeisterten Olympianorm. Wäre es dem Gericht so schwer gefallen, die meiner Meinung nach zu Unrecht verhängte Sperre für 2 Rennen auszusetzen? Aber auch da kann ich nur für mich sprechen, viele andere, die von ihrer Schuld überzeugt sind, werden sagen: Die kann froh sein, daß sie überhaupt starten durfte!

Beachtenswert finde ich ganz nebenbei, daß Frau Pechstein in Salt Lake City nur eine gute halbe Sekunde langsamer war als Frau Mattscherodt, und das, nicht wie Frau Mattscherodt, ohne offizielles Training und alle anderen normalen Voraussetzungen und Vorteile.

Um Deine Frage zu beantworten, ja und nein. ;-)
Ja, die DESG hätte Frau Pechstein gar nicht erst für Salt Lake City aufstellen sollen, und nein, der Trainer müßte sie bei Olympia nicht laufen lassen.
Nur dann hätten die Offiziellen konsequent gehandelt und ein Glaubwürdigkeitsproblem vermieden. Aber dieses Hintertürchen offen halten spricht doch gerade für die Heuchelei und Scheinheiligkeit von oben.
Aber, wie schon früher ausgeführt, wären die ganzen Überlegungen unnötig, wären die Verfahren in meinen Augen rechtmäßig abgelaufen und Frau Pechstein freigesprochen worden.
Für mich stinkt die Sache gewaltig, und immer mehr, je länger Frau Pechstein um ihre verdiente Rehabilitierung gebracht wird. Diesen meinen Aussagen liegt mein ganz persönliches Rechtsverständnis zugrunde, aber vielleicht irre ich mich ja auch ganz gewaltig. Ausschließen möchte ich das selbstverständlich nicht.

@Ronald

Das ist ein nachdenklich machender Beitrag. Danke für die Anregung!

Immer wieder stelle ich mir folgende Frage, wenn ich in meinen Augen zu Unrecht von meiner Lieblingsbeschäftigung getrennt werde, wie würde ich mich verhalten? Natürlich widerspreche ich und versuche alles um meine Unschuld zu beweisen.
Eines wäre bei anhaltendem Widderstand sicher nicht zu vermeiden: Ich würde mich in den Augen anderer lächerlich machen.
Es bleibt also die Frage übrig. Wurde das Verfahren korrekt geführt? Gab es Möglichkeiten sich zu verteidigen?
Im Fall Pechstein bin ich bisher von einem korrekten Verfahren überzeugt. Jedoch nicht von der Schuld von CP.
Das klingt wie ein unauflösbarer innerer Widerspruch, ist es aber nicht. Denn bisher haben mich keine Argumente für/gegen erhöhte Retiwerte der Angeklagten überzeugt.

Daß ich ein Fan von Frau Pechstein war und bin, ist unschwer zu erkennen. Dennoch versuche ich, Frau Pechstein nicht über Gebühr zu verteidigen, um weiterhin zu dieser stilvollen Diskussion beizutragen. Danke, daß das auch so aufgenommen wird.

Lügen unter dem Vorwand der Schadensabwendung ist natürlich äußerst fragwürdig. Man kann ja auch „nichts ohne meinen Anwalt“ sagen. Aber eine solche Lüge mit der Motivlage eines Mordes zu vergleichen finde ich auch etwas gewagt. Vielleicht habe ich das falsch verstanden, es war schon sehr spät.

Das Argument, daß man trotz aller empfundenen oder offensichtlichen Benachteiligungen menschliche Größe, Anstand und Charakter zeigen sollte, möchte ich als Ideal gern so stehen lassen, auch wenn mir nach wie vor unklar ist, was in einem vorgeht, wenn man selbst in der Situation steckt. Nicht jeder besitzt diese Stärke oder will sie anwenden, weil man oft nicht weiß, ob sie einem irgendwann zur Gerechtigkeit verhilft. Ist die Gesellschaft so ideal, daß sie das zu schätzen weiß oder schmeißt sie sich nicht lieber wie ein Aasgeier über das noch gut erhaltene Stück Fleisch, das die Haltbarkeitsgrenze ja angeblich längst überschritten hat?
Machen wir uns ein Bild: Wir kennen die Kampagnen aus den Medien. Erst mal im Sumpf der Vorwürfe und Verdächtigungen angekommen, fällt es einem unendlich schwer, dort wieder heil herauszukommen. Daran hätte sich in meinen Augen auch nichts geändert, wenn Frau Pechstein sich gegen das ihr angeratene Lügenkonstrukt aufgelehnt hätte. Zu meiner Behauptung, die Vorverurteilung bliebe bestehen, würden mich andere Meinungen sehr interessieren, denn in der Hauptsache geht es doch immer noch um den indirekten Dopingbeweis, oder?
Noch schlimmer wird es, wenn ihr auch all ihre Titel aberkannt werden, wie es Rogge androhte. Auch die Kündigung als Polizeibeamte wird bereits diskutiert. Aus die Maus, und was hätte Frau Pechstein dann von ihrer menschlichen Größe? Einen ruinierten Ruf und eine ausgelöschte Karriere. Einem Menschen, der sein Leben dem Sport und dem fairen Erfolg widmet, wird schwer fallen, das zu akzeptieren. Und ja, ich stehe nach wie vor zu der Meinung, Frau Pechstein möchte den fairen Wettkampf, weil ihr oder mir oder anderen noch niemand das Gegenteil beweisen(!) konnte.

Auch wenn ich hierzu keine Parallelen ziehen möchte, schon weil mir das Wissen dazu fehlt und ich Frau Pechstein für unschuldig, sprich ungedopt, halte, fällt mir zu dem Begriff „betrügerisches Umfeld“ die Geschichte um den österreichischen Rad-Doper Bernhard Kohl ein, der bei Beckmann einmal sinngemäß sagte, daß er deshalb gedopt hat, damit im Wettkampf wieder faire Bedingungen herrschen. Das hatte schon was, wollte ich aber wirklich nur nebenbei erwähnen, bevor es in den falschen Hals kommt. ;-)

Als *hüstel* „ausländischer Mitbürger mit Migrationshintergrund“ (bin Niederländer) habe ich vielleicht ein verzerrte Wahrnehmung, aber ich sehe in Deutschland eine gewisse Dopinghysterie.
Die Beiträge in Foren oder die Leserkommentare in den Portalen sind ja vor lauter undifferenziertem Dopinggerede kaum noch zu ertragen (siegt ein Außenseiter ist er gedopt, siegt ein Favorit ist er natürlich gedopt, siegt ein Favorit nicht, hat er falsch gedopt). Ich teile die Ansicht von Ronald dass ein einmal verdächtigter Sportler in Deutschland seinen Makel nie mehr loswird.

Vor diesem Hintergrund habe ich volles Verständnis für die Absicht von Claudia Pechstein, bzw. der DESG, die Vorwürfe unter Ausschluss der Öffentlichkeit zu klären. Dass dies nicht gelungen ist, ist natürlich ein Eigentor.

Im Übrigen irritiert mich in zunehmendem Maße das Verhalten der deutschen Medien und Verbände.
In jedem anderen Land hätte es einen entsetzten Aufschrei gegeben wenn eine erfolgreiche Sportlerin auf diese Weise aus dem Verkehr gezogen worden wäre.
Alleine schon der Umgang mit dem Sottas-Gutachten verdient den Namen „Skate Gate“ (eigentlich ein gefundenes Fressen für jeden ambitionierten Schreiber).
Aber in Deutschland herrscht Schweigen im Walde, keine Zeitung und kein Sender macht sich die Mühe die Hintergründe zu erläutern. Wer diesen Blog nicht liest, erfährt nicht annähernd alle Fakten.
Ich habe den Eindruck die deutschen Sportreporter (Anwesende ausgenommen) haben, um es mit Oliver Kahn zu formulieren, „keine Eier“ um sich mal gegen den Mainstream zu stellen, oder sie sind so sehr voreingenommen, dass sie nicht mehr in der Lage sind auch nur eine Sekunde anzunehmen ein Dopingverdacht könne auch ungerechtfertigt sein.

@RalfKohler

Ich gebe zu, daß das, was in den öffentlichen Medien präsentiert wird, tatsächlich eine Menge Gerassel ist, auf das man ja als Informationsverkäufer im geschäftlichen Sinne auch „ein wenig“ angewiesen ist, sowie im informativen Sinne als Konsument. Was mich stört, ist, wie es aufidius meines Erachtens richtig erkennt, daß außer dem Gerassel die wirklich relevanten Informationen der breiten Öffentlichkeit nicht so einfach zugänglich sind. Umso mehr freue ich mich, dieses Blog zufällig entdeckt zu haben, da meine wenige und unregelmäßig verteilte Zeit eine umfassendere Suche oft nicht zuläßt. Dieses Blog erweitert meinen Informationshorizont ungemein, dank ausgewogener, kritischer und vor allem fairer Argumentationen so gut wie jedes Diskutanten hier.
Das gibt mir die Möglichkeit, auch mal Gegenpositionen einzunehmen, abzuwägen, was wenn wäre und daraus meine Schlüsse zu ziehen. Nimm es mir bitte nicht übel, wenn meine Standpunkte bei Dir teilweise auf Inakzeptanz stoßen. Aber das macht doch diese Diskussion gerade so interessant, man kann eben nicht immer einer Meinung sein/werden, es allen recht machen. Deshalb lasse ich auch den Punkt stehen, daß in Deinen Augen ein Verfahren fair abläuft, obwohl ein „nicht richtiges“ (falsches?) Urteil dabei herauskommt. So bin ich. ;-)
Ich gehe sogar noch einen Schritt weiter und gestehe auch Frau Pechstein trotz ihres professionellen Umfelds Fehler in ihrer Verteidigungsstrategie ein, aber ich respektiere und teile ihre Grundhaltung trotzdem. Sie hat für mich in überzeugendem Maße Recht, wenn auch manchmal mit nicht optimal formulierten Argumenten. Neben allen juristischen und wissenschaftlichen Wägbarkeiten ist sie eben auch nur ein Mensch, was sie mir sehr sympathisch macht.

Kommen wir zurück zu meiner Frage, welchen Unterschied es macht, hätte sie von Anfang an nicht die Öffentlichkeit belogen. Wäre sie dadurch um den Dopingverdacht und alle nachfolgenden Prozesse herumgekommen? In welcher Weise stünde sie jetzt als Dopingsünderin öffentlich in einem besseren Licht da?

Bei einer Sache muß ich ebenfalls nachhaken:

Bist Du nicht auch auf das Gerassel um in meinen Augen ziemlich unrealistische Startabsichten Frau Pechsteins und die sich daraus ergebende, für Frau Mattscherodt demütigende Komponente einer womöglichen Zurückstellung angesprungen, bzw. hast selbiges erst hier ins Feld geführt?
Denn genau dieser Kommentar 41 von Dir veranlaßte mich zur Beteiligung an dieser Diskussion. ;-)

Und die Kommentarverweise und Textbezüge bitte ebenfalls ignorieren. Sonst verstehe ich womöglich die ganzen Antworten nicht mehr. Ich würde dann bitte gern morgen weiterreden.

Auch nur ein Mensch… ;-)

Der Kommentar galt vielleicht cf und mir, Ronald.

Am Anfang dachte auch ich, dass(nur) cf angesprochen ist. Beim Lesen von 71 änderte sich das aber, zumal Sie auf 41 Bezug nehmen, das … von mir war.

Jens Weinreich: Versuchen doch wenigstens Sie die Geschichte an den Mann zu bringen, die über die Frau auf die keiner vertraut (Katrin Mattscherodt). Es ist noch nicht zu spät. Ihnen kauft man so etwas (hoffentlich) ab …

@RalfKohler

.

Trotzdem: Vergleichsweise wäre sie noch relativ gut weggekommen. Was hat sie verloren? Dieses und Jenes,…

Hier tut sich meiner Meinung nach eine gefährliche Spalte auf.
Unrecht definierbar nach Art der Repressalien oder Eigentumserhalt? Ist es weniger Unrecht, wenn man nicht ins Gefängnis oder in die Todeszelle kommt? Hat man jahrelang gearbeitet und geschuftet, nur um vor den Scherben seiner Arbeit zu stehen, nur weil einige übereifrige Verbandsmediziner einen Verdacht aussprechen, den sie nicht mal ansatzweise bewiesen haben? Es wird gerne erwähnt, was C.P. alles hätte machen sollen. Was ist mit den Institutionen, welche Selbstherrlichkeit und Intransparenz an den Tag legen? C.P soll Rückgrat zeigen. Bitte dasselbe auch von der Gegenseite verlangen.(Über die Opfer sorgt sich niemand, nur über die Täter). In welcher Sparte sie fällt, daß weiß nur sie.

Sie hat Fehler gemacht: Ja. So wie viele andere auch, die möglicherweise unschuldig bzw.unschuldig verurteilt wurden.

Sie hat das Ganze unterschätzt: Ja.

Nachdem auf sie genug und kräftig eingedroschen wurde, ist sie jetzt am Zug, und wird jede Möglichkeit, die sich ihr bietet, wahrnehmen und zurückschlagen

Was passieren kann, wenn Mediziner oder Wissenschaftler sich lieber in Schweigen hüllen, als Fehler zuzugeben, kann man an diesem Beispiel erkennen, der nichts mit dem Sport zu tun hat.

http://members.internettrash.com/medwiss2/impfenalanyurko6fachimpfung.htm

die über die Frau auf die keiner vertraut (Katrin Mattscherodt)

.
Sie ist ebenso in der Lage, eine Medaille zu holen, wie C.P.
Favoritenstürze sind bei Olympia keine Seltenheit.

Hier geht es aber um die Rehabilitierung. Wenn man Wind sät, muß man nicht den Sturm beklagen, den man erntet.

Marco,

danke für Ihren Beitrag.

So ganz verstehe ich aber nicht, was sie wollen.

„Ist es weniger Unrecht …?“.

Nein, nicht weniger Unrecht. Aber Unrecht, das scheinbar – oder sagen wir hoffentlich – weniger gravierende Folgen hat.

Mag es Verzweiflung sein, Dreistigkeit, Selbstgefälligkeit oder eine Mischung aus all dem und noch mehr, was C. P. den Vergleich zwischen sich und Verbrechern ziehen lässt: Wenn man zwei Jahre nicht an sportlichen Wettkämpfen teilnehmen darf (und mit noch einigen unangenehmen Begleiterscheinungen leben muss), dann ist das etwas ganz anderes, als wenn ich für Jahre ins Gefängnis muss.

Dabei ist erstmal egal, ob man zu recht oder zu unrecht verurteilt wurde: Der Unterschied, der gravierende, besteht so oder so.

Und man muss doch bitteschön jetzt einfach hinterfragen, WARUM C. P. ihre Erfolge hat, warum sie die Stellung erlangt hatte, die sie im Februar 2009 hatte.

Im Prinzip gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder all das oder wenigstens das Meiste davon ist das Produkt ehrlicher Arbeit oder es resultiert aus Täuschungund Betrug.

Ich vermag nicht zu sagen, was der Fall ist. Aber man muss doch, wenn sie in den Verdacht gerät, zumindest in Erwägung ziehen, das Ersteres der Fall sein könnte.

Dann kann doch die Masche „oh, mein guter Ruf wird befleckt, wenn ich mit Doping auch nur in Verbindung gebracht werde“ nicht ziehen (egal, ob das für sich genommen vielleicht stimmt.

Dem Verdacht muss(te) halt nachgegangen werden. Das Gericht entscheidet, ob eine Strafe oder ein Freispruch gerechtfertigt ist. Auch dieses System ist nicht perfekt, nicht unfehlbar. Aber es ist in Gottes Namen das Beste, das ich mir vorstellen kann.

Die Denke das nicht sein kann, was nicht sein darf ist zwar weit verbreitet (mn kann da z. B. auch die Mißbrauchsfälle im Jesuitenorden denken), aber sie ist halt verfehlt.

Wo ich gerade wieder in Fahrt bin: Das was Claudia Pechstein macht ist das System Daum.

Der wollte auch mit dem Kopf durch die Wand (Haarprobe sollte die Unschuld beweisen, obwohl er gelinde gesagt zumindest in Erwägung ziehen musste, dass der Schuss nach hinten losgehen würde) und hat nachher versucht das eigene Fehlverhalten wegzulächeln und herunterzuspielen („.. das mit der Haarprobe war natürlich auch Mist).

Das ist EGOISMUS PUR. Beängstigend. Und ich weiß nicht was ich beängstigender finden soll, 1) das Lügen und Täuschen solcher Menschen samt ihrem Fehlverhalten in der Sache an sich oder 2) das Fehlen jedes Unrechtsbewußtsein (bem Lügen, Täuschen etc.)

Ronald: Sie haben sich doch nichts Gravierendes zu Schulden kommen lassen. Ein wenig Verwirrung gestiftet? Pfff, da sehe zumindest ich locker drüber weg, machen Sie sich mal keinen Kopf (auch wenn das symphathisch ist). Hätte jedem passieren können ;_)

@RalfKohler

Nun, ich habe meiner Meinung ja nicht gefordert, daß man Frau Pechsteins „Entscheidung“, mit dem Verdacht des Dopings umzugehen, zum Maßstab aller Begründung solchen Verhaltens nehmen sollte. Wenn doch, zeig’s mir! ;-)

Ich war der Meinung, deutlich ausgedrückt zu haben, daß ich nicht weiß, wie ICH mit der Situation umgegangen wäre. Und ich unterstelle diese Rat- und Hilflosigkeit wirklich jedem, der nicht selbst in der Haut des/der Verdächtigten (Betroffenen) steckt. So war das gemeint. Oder glaubst Du zu wissen, daß Du auf jeden Fall ohne Rücksicht auf Dein Umfeld Deinen eigenen Weg an die Öffentlichkeit gegangen wärst? Müßtest Du dazu nicht auch wenigstens vorher des Dopings verdächtigt worden sein?
Wenn Du diesen Weg gingest, wäre ich einer der ersten, der Dir dafür größten Respekt in Sachen „Charakter und Anstand“ zollen würde. Nur habe ich trotzdem, wegen besagter Unbetroffenheit, meine Zweifel.
Und ganz bestimmt werde ich Dich nicht zum Selbstversuch auffordern, allein Deines Seelenfriedens wegen. ;-)

Daß Frau Pechstein sich wie eine Schwerverbrecherin behandelt fühlt, halte ich für eine emotionale, aber nicht unverständliche Aussage. Es ist immer alles relativ zu sehen. Was den einen auf die Palme bringt, lockt einen anderen nicht mal hinter dem Ofen vor. Man kann jede emotionale Reaktion mit vergleichbar schlimmeren Geschichten relativierend verharmlosen. Hier in Deutschland regen wir uns über Altersarmut auf, in anderen Gegenden der Erde werden Menschen aufgrund ihres erbärmlichen Lebens gar nicht erst so alt. Unsere Kinder sollen nicht unter der Armutsgrenze LEBEN, dabei STERBEN weltweit täglich 20.000 Kinder an Hunger, die die meisten Leute hier in Deutschland in ihrem Alltag nur am Rande wahrnehmen. Das ist ohne Frage schlimm, trotzdem hat man doch das Recht, auch hier in Deutschland auf Vertöße gegen die klar definierten Grundrechte der Menschen aufmerksam zu machen, auch wenn das mancher als „Jammern auf hohem Niveau“ abstempelt und es woanders noch viel schlimmer, „authentischer“ zugeht.
Warten wir mal ab, ob Frau Pechstein im Falle eines Freispruchs eines Tages wirklich umfassend rehabilitiert wird oder man sie immer weiter, dann natürlich hinter vorgehaltener Hand, mit nachweislich überführten Doping-Kriminellen in einen Topf wirft. Ich wünsche wirklich niemandem, auf solch beschämende Weise zum „Arsch der Nation“ gemacht zu werden, obwohl ich schon gern mal sehen würde, wie dumm der-/diejenige dann aus der Wäsche guckt.

„warum wollte sie denn nicht auch nur mit Doping in Verbinfung gebracht werden – was mag der Hauptgrund dafür sein?“

Warum wollte mein fast erblindeter Großvater, Gott habe ihn selig, nicht von hämischen Zurufern mit einem Alkoholiker auch nur in Verbindung gebracht werden, nur weil er aufgrund dessen, daß er gerade mal so hell von dunkel unterscheiden konnte, ohne Stock und allein durch die Stadt gehen (taumeln) wollte?
Weil jeder Mensch unterschiedlich mit der eigenen Unsicherheit, den eigenen Schwächen umgeht. Deshalb. Es gibt diese tollen Typen, diese Überflieger, die mit jeder Situation locker fertig werden, die das Wort Problem einfach nicht kennen und ihr Leben spielend meistern, und es gibt auch die, die man leicht verletzen oder kränken kann, die trotz eines starken Umfelds unsicher sind, die aber vor allem dazu stehen und sich nicht schämen, das zuzugeben.
Laß uns mal nicht den Menschen vergessen, anstatt nur über Medaillen, Italiener und Profit zu reden
Ich glaube, Frau Pechstein freut sich auch heute noch über ihre Fanpost (Stichwort Mutmacher), und zwar nicht, um sie später vor Gericht verwenden zu können, sondern weil das gerade in solchen stürmischen Zeiten einfach gut tut. Frage: Bekommst Du Fanpost? ;-)

Hoffe mal, das angesprochene Faber-Zitat kommt hier:

There was a suspicion for about ten years. However, Mrs. Pechstein was ONLY convicted because of her ‘Hamar values’. She was allowed to keep all her prices over the previous ten years.

Question: how irresponsible can authorities be? The other competitors over that period, such as the Dutch Renate Groenewold, can only feel cheated.

Fanpost? Abgeneigt wäre ich nicht.

Wenn ich welche verdient hätte, dann beispielsweise dafür, dass (auch) ich den Menschen nicht vergesse.

Wer redet eigentlich über Italiener Ronald (habe ich etwas verpasst). Oder meinst du bestimmte Italiener, unredliche?

Das Beispiel von Ihrem Großvater belegt doch, dass wir alle (unberechtigt) in Verdacht geraten und zu unrecht verurteilt werden können. Tag für Tag. Traurig. Betrüblich. Zum aus der Haut fahren. Das können Sie gerne betonen, Ronald (dann brauche ich es nicht zu tun). Nur glauben, Sie mir, mir brauchen sie das nicht zu sagen.

Was nun? Müsste die ISU im Falle auffälliger Blutwerte (über zehn Jahre) erst mehrere psychologische Gutachten erstellen lassen, um zu ergründen, ob man der Seele, die zu den auffälligen Blutwerten gehört, den bloßen Verdacht zumuten kann?

Und für den Fall, dass die Gutachter die betreffende Person, die mit den Blutwerten, für sensibel halten, sollte/müsste man das Ganze dann unter den Tisch kehren?

Wie um alles in der Welt konnte es dann die Polizei wagen Harry Wörz in Haft zu nehmen, wie konnte es ein Staatsanwalt wagen, ihn anzuklagen (weil er versucht haben soll seine Ex-Frau umzubringen) und wie kann es dann auch noch sein, dass ihn ein Gericht verurteilt hat? Und das alles wo „unser“ derzeitig aktueller Stand ist, dass er mit der Tat nichts zu tun hat, da er in der jüngsten Gerichtsverhandlung freigesprochen worden ist. Nur nebenbei: Mir macht dieser Wörz auch einen eher labilen Eindruck, wobei ich nicht zu sagen vermag, ob das dann seiner Persönlichkeit an sich geschuldet ist oder den Torturen der vergangenen Jahren (habe er sie nun zu unrecht oder doch zurecht erlitten).

Tut mir Leid: Von einer gestandenen Frau wie z. B. Claudia Pechstein erwarte ich einfach, dass sie abgeklärt genug ist, nicht einfach dummes Zeug zu reden. Und zu meinen, sie werde wie ein Verbrecher behandelt, ist einfach blanker Unsinn (das mag sie denken, sie sollte es aber nicht sagen und sei es nur deswegen, weil sie realisiert, dass sie sich zusätzlich angreifbar macht, wenn sie so überzieht). Und C. P. ist doch nicht nur irgendein vernunftbegabter Erwachsener Mensch, sondern einer mit möglicherweise überdurchschnittlichen Fähigkeiten oder einer, der daran gewöhnt ist, dass überdurchschnittlich viel von ihr erwartet wird. Dürfen wir sie nicht als „Champion“ begreifen und als Vorbild?

Ronald: Halten Sie es für abwegig anzunehmen, dass jmd. wie C. P. mit Drucksituationen vertraut ist? Wie hätte sie (selbst mit Doping) eine solche Karriere hinlegen sollen, wäre sie der Typ, der beim leichtesten Windhauch umfällt?

Und nehmen wir mal an, sie wäre eine Mimose, wie würden sie sich dann erklären, dass sie im vergangenen halben Jahr so KÄMPFERISCH war? So offensiv …

Wie gut würde das für sie zusammenpassen.

Wie naiv wäre es eigentlich davon auszugehen (nicht nur, es zu hoffen), dass die Sache mit den auffälligen Blutwerten komplett unter der Decke zu halten sein könnte?

Wenn ich aber in Betracht ziehe, dass der Verdacht (oder gar mehr) öffentlich wird, dann fällt mir als einzige Motivation, massiv zu lügen ein, dass ich auf diese Weise auf Zeit spielen kann.

Nun, wenn sie mich so fragen: Ausschließen kann ich es nicht, dass ich in dieser Situation so gehandelt hätte wie C. P. Was ich Ihnen aber sagen kann: Ich weiß, dass solch eine massive Lügerei nicht meiner Persönlichkeit entspricht.

Je nachdem kann ich schon mal gut bluffen und ein gewisses schauspielerisches Talent habe ich wohl auch – TROTZDEM: Ich glaube, dass ich nicht so konsequent („gut“) lügen könnte, wie C. P. und ihr Umfeld das in Hamar und in der Zeit danach gemacht haben.

Vor allem aber: Wenn ich mich zu einem späteren Zeitpunkt gezwungen sähe, zuzugeben, dass ich gelogen hätte, so massiv, dann – da bin ich mir sicher – würde ich nicht nach Manier Pechstein bzw. Daum gestehen. Deren Motto: „Ich habe halt schamlos gelogen – aber was hätte ich auch sonst machen sollen“ ist einfach dreist, hochgradig unverschämt. Nicht akzeptabel.

Als Zuseher bzw. – hörer geht mir da der Hut hoch. Und das war ja dann noch nicht alles. Zugegeben hat sie es Mitte 2007, als das ISU-Urteil publik wurde. Seither ist aber sonst noch allerhand passiert, hat sie die gespielte Unschuld gegeben und zuweilen kräftig ausgeteilt (nicht gerade damenhaft zuweilen, aber das ist noch das Wenigste).

I do really like your hot article! Can you write the essay thesis for example? Because I do really know that a great sociology essay service is able compose custom research papers of supreme quality.

@RalfKohler

Sicher läßt sich einiges von dem was Sie gesagt haben, nicht leugnen.

Allerdings gebe ich zu bedenken,daß wir über eine Art „Schattendiktatur“ reden, die ihre eigene Gesetze macht.
Kann Sie gut schauspielern? Möglich
Besitzt sie medizinische oder juristische Grundkenntisse?
Glaube ich nicht. Eine gute Sportlerin macht noch lange keinen „Uberlebenskünstlerin“.

Vielleicht rennt sie mit dem Kopf gegen die Wand. Was bleibt ihr anders übrig?

http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/934737

Es kann meiner Ansicht nach nicht angehen, etwas zu behaupten, den Nachweis aber schuldig zu bleiben.

There was ample time to investigate what could be ‘wrong’ with the reticulocytes of Mrs. Pechstein. Nevertheless, the anti-doping ‘researchers’ preferred to wait and wait and wait and catch a fraudster. What kind of science is that? Sitting on a couch – I believe the German is Sofa.

Es wird immer gerne hervorgehoben, man achte auf die Gesundheit des Sportlers. Wo wurde hier in diesem Sinne verfahren? Warum keine Schutzsperre(wie momentan bei Olympia),
sondern gleich die Höchststrafe?

Eines dürfte sicher sein. Die ganzen Jahre wurden unzählige Tests an C.P. durchgeführt. Nichts habt man gefunden. Wenn die wissenschaftlichen Erkenntnisse nicht vorhanden sind, kann man sie nicht´dadurch beschleunigen, indem man einen „Schuß ins Blaue“ riskiert.

Was Klaus Faber uns sagen will;(so verstehe ich es)hätte man sich der Thematik wirklich wollen annehmen(im Sinne des Sportlers und den Beteiligten), hätte man früher machen können.

@RalfKohler

„Die Sorge beim Italiener (etc.) künftig nicht mehr bevorzugt behandelt werden?“ (Beitrag 74)

Aber eigentlich nicht so wichtig.

Klaas Fabers Text liest sich etwas (anders?), wenn man den gesamten Beitrag betrachtet:

–
–
–
Er sagt zu Beginn, daß der biologische Pass seit 20 Jahren bekanntermaßen mit Fehlern behaftet sei, daran gebe es keine Zweifel. Und da eine Kette nur so stark wie ihr schwächstes Glied sei, wäre der „Fall Pechstein“ für ihn bereits beendet.

Er überlegt weiter, daß Frau Pechstein, obwohl schon seit 10 Jahren unter Verdacht, nur für ihre Hamar-Werte verurteilt wurde. All ihre gewonnenen Preise durfte sie behalten.

Frage: Wie unverantwortlich können die Instanzen handeln? Konkurrentinnen dieser Periode, wie Renate Groenewold, können sich nur betrogen fühlen.

Es gab genug Zeit, die Retis der Fr. Pechstein zu untersuchen, jedoch warteten die Anti-Doping-Forscher viel zu lange ab, um eine Betrügerin zu erwischen. Welche Art Wissenschaft soll das sein?

Sottas behauptet, 10.000 Blutproben untersucht zu haben. Erinnerung an Einstein: Wieviel Relativitätstheorien erfand er?

Faber spekuliert, daß Pechsteins Problem der Retis bald gelöst sei. Beweise deuteten sich immer weiter an. Nennen wir das dann einen Erfolg der Wissenschaft, sollte das Problem als eine Krankheit Pechsteins gelöst werden? Er denke nicht.

Der Sport verliert, dank zweitklassiger Wissenschaftler.
–
–
–

„Mir scheint sogar, dass er zurAuffassung neigt, dass sie glimpflich davon gekommen ist, obwohl sie schuldig ist (?)“

Kann ich so nicht bestätigen. Ich lese nur die Enttäuschung heraus, daß, wenn man Frau Pechstein schon verurteilt, dann aus triftigen (wissenschaftlichen) Gründen und auch nicht nur für einen Wettkampf, sondern konsequenterweise für die vergangenen 10 Jahre. Mein Eindruck ist, daß er den Nachweis technisch für möglich hält, sollte Pechstein tatsächlich gedopt gewesen sein, nur daß dieser mögliche Nachweis gründlich verschlafen und verschlampt wurde, von Halb-Fachleuten. Eine persönliche Wertung zu Frau Pechstein sehe ich nicht, lediglich daß wenn man Frau Pechstein schon verurteilt, dann nicht so halbherzig, daß sich ihre Mitkonkurrentinnen im Nachhinein betrogen fühlen müssen.
Der Sport verliert deshalb, weil auch andere Dopingverfahren- oder Kontrollen so schlampig geführt werden könnten und somit den Anti-Doping-Kampf ad absurdum führen. Ich sage nur Weltcup 2008 in Moskau…

So interpretiere ich seinen Kommentar, aber lasse mich auch gern vom Gegenteil überzeugen.

Oh, Verzeihung Gipsel, ich war wohl zu langsam… ;-)

Gipsel: Gratulation dazu, dass Sie die Rolle des Athleten in einem Team aufzeigen.

Das ist Arbeitsteilung.

Ich sehe das ähnlich, war bisher aber trotzdem nicht (auch noch) dazu gekommen.

Aber wo bleibt jetzt eigentlich die Faust von Jens Weinreich, die auf den Tisch haut?

Nach dem Motto: Gipsel, Ihr Szenario, nennen wir es mal das Szenario vom unmündigen Athleten, klingt sehr realistisch. Aber das genau ist doch das Problem: Das kranke System, dass versucht wird zu vertuschen, was öffentlich gemacht werden muss (usw.)

Wir heißen diese Mechanismen doch nicht gut, zumindest viele von uns inklusive des Hausherren der einen Teil seines Geldes damit verdient (Widerspruch???), dass er gegen solche unglückseligen Verhaltensmuster anschreibt.

Was man aber auch noch sagen muss: Ãœberzeugend lügen muss man (wer immer alles zur Gruppe „man“ gehört) trotzdem können, bzw. – wie Sie sagen , man muss sich so geschickt entziehen können, dass niemand Verdacht schöpft und auf Zeit spielen.

Eigentlich wollte ich noch Fragen (im Zshg. mit Gipsels Ausführingen) wie naiv eigentlich ein Verband sein dard. Dummerweise erscheint aber gerade Herr Henze von der DESG vor meinem geistigen Auge. Deshalb erübrigt sich diese Frage wohl.

Manche Leute sind zumindest sprichwörtlich schon kriminell dumm (naiv) oder handeln zumindest so.

Aber Ronald möchte uns nun möglicherweise zu verstehen geben, dass auch Herr Heinze einfach eine zarte Seele ist … Könnte ja sein.

Hinterher ist man immer klüger? Stimmt schon Gipsel. Ich hoffe nur, dass ist keine Anleitung nach dem Motto „stell`dich einfach erstmal dumm, dann biste hinterher noch klüger als du`s unter normalen Umständen werden würdest“.

Philosophische Frage am Rande: Ab wann ist eigentlich „hinterher“?

Die Anmerkungen zu Klaas Faber kann ich mal so stehen lassen.

Mich wundert nur, dass Pechstein-Fan Ronald es übers Herz bringt auch nur auszusprechen, dass man C. P. (wenn man sie schon „unschuldig“ verurteilt“, sie dann konsequenterweise so gründlich „verknacken“ müsste.

Hut ab, Ronald, hat sicher Ãœberwindung gekostet ;_) – auch wenn sie „nur“ Faber referieren. Dann wären das beklagte Unrecht, wenn es denn eines ist, und vermutlich auch dessen Folgen noch größer.

Ronald spricht von „Verleumdungskampagne“. Ja Herrschaft nochmal: Natürlich ist eine Verleumdungskampagne schlecht. Aber wir können (außer wir sind Fan) doch nicht einfach voraussetzen, dass etwas das auch etwas ganz anderes sein könnte, eine Verleumdungskampagne ist. (Deshalb muss doch die Sache geprüft werden, damit wir danach hoffentlich klarer sein. Wir hatten`s ja gerade: Hinterher ist man klüger).

Unterschied zwischen“Erfolgsdruck“ und Druck in einer „Notsituation“. Meinetwegen. Wäre vielleicht ein hübsches Thema für eine Doktor-Arbeit.

Da würde aber vermutlich bei rauskommen, dass gewisse Mechanismen in beiden Fällen wirken. Und ich bleibe dabei: Jemand wie Claudia Pechstein muss gewisse Mechanismen auch in einer so noch nicht dagewesenen Drucksituation (sinnvoll) anwenden können.

Ich KRITISIERE sie, das ja, aber ich weigere mich sie als Püppchen oder als bloße Marionette wahrzunehmen. Wer hat das vor einiger Zeit hervorgehoben (Marco?), dass man Frauen nicht unterschätzen sollte.

Gipsel: Die ISU wußte seit 2000 Bescheid und hätte nicht erst 2009 handeln sollen? Hach. „Wir“ kritisieren doch andererseits, dass sie überhaupt 2009 gehandelt hat. Auch jetzt ist noch Vieles unklar. Da kann man ja NICHT VERLANGEN, dass die ISU gleich tätig wird. Zumal ein Blutprofil in dem man Abweichungen erstellen will doch nicht über Nacht entstehen kann. Da braucht`s doch wohl einige Proben, sich wiederholende Abläufe etc., mithin Zeit.

Möglicherweise müsdte bzw. könnte man im Fall einer Verurteilung den ganzen Zeitraum sanktionieren. Aber die ISU hat ja selbst den Anklagezeitraum eingeschränkt, im Versuch die Anklage auf ein festeres Fundament zu stellen. Was natürlich die Pechstein-Seite als ein gefundenes Fressen dankbar annimmt.

Nochmal an Ronald. Ich schätze Ihre Beiträge. Und für sich genommen kann ich Vieles nachvollziehen. Ich versuche nur die Dinge in einen größeren Zusammenhang zu rücken und stelle dabei einige Absurditäten heraus, oder was ich dafür halte.

Nun zu einem Späßchen am Rande, das Sie mir hoffentlich nicht übel nehmen.

Könnte es sein, dass sie die Musik in ihrem Laden so leise abgespielt haben, weil auch Sie eine zarte Seele sind und nicht anecken wollten. Man stelle sich vor: LAUTE MUSIK. Da könnten sich Nachbarn drüber aufregen, die könnten die Polizei rufen … und allein deren Erscheinen würde unseren guten Ronald verschrecken. Der bloße Verdacht … er würde sich vor aller Augen an den Pranger gestellt fühlen (?).

Diese Möglichkeit muss also unter allen Umständen ausgeschlossen werden. Also läuft in Ronalds Laden die Musik leise.

Umso bitterer – bitteschön, ich will mich überhaupt nicht lustig machen – ist es, wenn dann etwas anderes Unvorhergesehenes passiert und auf einmal die GEMA vor der Tür steht.

Ich bin (auch) eher zur Anpassung erzogen worden. Das steckt drin. Auch ich will nicht gerne, dass die Polizei überhaupt zu mir kommt (egal, ob ich was Schlimmes getan habe oder aus Verdacht). Ich bin nur zur Auffassung gelangt, dass sich nicht alles ausschließen lässt. Und zur Auffassung, dass Polizei oder Gerichte weniger dazu da sind, (brave) Bürger zu verschrecken, sondern dazu, nach dem Rechten zu sehen, sprich zu ermitteln, auf einen Verdacht hin.

Auch die Polizei mag hinterher klüger sein, aber nur, wenn sie „vorher“ etwas tut.

„Anpassung“ lohnt sich nicht immer, nicht für jeden.

Bitteschön, Sie, ich, wir mögen uns tagtäglich mißverstanden oder in irgendeiner Weise zu unrecht verdächtigt fühlen. (Es scheint sich nicht grundsätzlich vermeiden zu lassen). Wenn wir aber diese eigene Erfahrung haben, warum könnte es uns noch überraschen, dass sich auch jemand wie C. P. einem Verdacht ausgesetzt sieht und sich dieser Realität stellen muss. Er mag zurecht ausgesprochen sein der Verdacht, er mag zu unrecht ausgesprochen zu sein.

Nur ist er nunmal so stark – ich hoffe, da sind wir uns alle einig – dass er nicht (aus einer falsch verstandenen Rücksichtnahme heraus) unter den Tisch gekehrt werden kann. KONNTE.

@Ralfkohler

Gipsel: Die ISU wußte seit 2000 Bescheid und hätte nicht erst 2009 handeln sollen? Hach. “Wir� kritisieren doch andererseits, dass sie überhaupt 2009 gehandelt hat. Auch jetzt ist noch Vieles unklar. Da kann man ja NICHT VERLANGEN, dass die ISU gleich tätig wird. Zumal ein Blutprofil in dem man Abweichungen erstellen will doch nicht über Nacht entstehen kann. Da braucht`s doch wohl einige Proben, sich wiederholende Abläufe etc., mithin Zeit

.
Vorrausgesetzt die Meßwerte wären korrekt, und nicht wie im Fall Floyd Landis fehlerhaft(gab man erst nach Hackerangriff zu), so ist gegen ein Verdacht generell nichts auszusetzen. Um eine Anklage und Verurteilung allerdings auf den Weg zu bringen, müssen medizinische und wissenschaftliche Erkenntnisse vorhanden sein(siehe auch Dr Don Catlin: http://jensweinreich.de/2010/02/10/bundesgericht-lehnt-pechstein-beschwerde-ab/#comment-20269)

Und das waren sie nicht.

Laut UCI wäre nicht einmal eine Anklage erhoben worden. Warum?
Weil diese Expertengruppe sich anscheinend besser mit der Materie auskennt, als jene der ISU.

Man kann in der Krebsforschung(Heidelberg) auch nicht mit der neuen Ionenmethode anfangen, bevor zuverlässige Ergebnisse vorliegen.

Wenn man etwas nicht weiß,geht man wieder über die Bücher oder man wendet sich an neutrale Mediziner oder Wissenschaftler, die nicht auf der „Gehaltsliste“ stehen.

Sonst kehren wir zu den Zeiten zurück, in welchem der Blitz mit dem „Zorn Thors“ erklärt wurde
@jw.
Sollten sie mal Zeit haben, können sie vieleicht#88 löschen.
Danke. bin irgendwie nicht durchgekommen. Heute auch nicht

Warum bei Pechstein nicht, weiß wohl nur er.

War es nicht so, dass Pechstein im ISU-Verfahren, von dem bis zu diesem Zeitpunkt die Öffentlichkeit nicht wusste, genau dieser Vorschlag unterbreitet worden ist?
Jenseits von Demagogie lautet die Frage also eher: Hat die andere Athletin diesen Vorschlag im Gegensatz zu Pechstein womöglich angenommen? Wurde sie nicht gesperrt, weil bei ihr eine medizinische Ursache gefunden wurde?

Diese zweite Athletin hat ein Attest über eine Blutanomalie vorgelegt. Dass das nicht im Rahmen eines Verfahrens geschah, behauptet zunächst mal die Pechstein-Partei. (Über eingeleitete Verfahren informieren Sportverbände in der Regel nicht, außer: der Athlet geht damit an die Öffentlichkeit.)
Selbst wenn kein Verfahren eingeleitet wurde – Kuipers hat nach eigener Darstellung in Hamar darauf hingewiesen, Blutanomalie könne ein Grund sein. Was wäre wohl die normale Reaktion bei Spitzensportlern, für die Attest und /oder Ausnahmegenehmigung eher keine Fremdwörter sind? Anklage wurde dann einen Monat später erhoben. Pechstein schlug im ISU-Verfahren noch in der mündlichen Anhörung alle diesbezüglichen Angebote in den Wind. Um etwas später zu jammern, sie könne ja schwerst krank sein – und die ISU habe sie über Jahre nicht informiert.

Gipsel,
muss das ja zugeben: Glaube Pechstein eher wenig. Das Aufblasen von Sottas zum „Prozessbetrug“ hat’s nicht unbedingt besser gemacht. Für welche Anzeigen man doch Kohle lassen kann … Zumal nun Sottas womöglich als Zeuge, sollte es denn soweit kommen, für die ISU auftritt, da er, wie er formulierte, seine Einwände im Verfahren „respektiert“ sah.
Bin aber auch recht gespannt aufs von ihr angekündigte Zweitrangige:

Hinzu kommt, dass ich neue medizinische Erkenntnisse (zu denen ich mich zu einem späteren Zeitpunkt ausführlich äußern werde) darlegen kann, auf deren Grundlage gleich mehrere Hämatologen bei mir eine Blutanomalie diagnostiziert haben.

Die Bekannten, oder ist’s ein Neuer von der hämatologischen Front? Und ob „die neuen medizinischen Erkenntnisse“ wohl aus Untersuchungen stammen, oder sind sie, wie die von Gassmann, mehr so theoretisch und deuten auf etwas hin, das durch anderes widerlegt wird? Spannend.

Übrigens: Hämolyse oder Sphärozytose kann ein Hausarzt feststellen, wenn er, was ja durchaus üblich ist, mit
einem Labor kooperiert.

Gipsel.
es ist albern, Dir zum gefühlten hundertsen Mal Lektüre des CAS-Urteil zu empfehlen. Du wirst Schrezenmeier nicht zur Kenntnis nehmen. Er hat Pechstein gründlichst durchgecheckt, soweit man weiß, bisher als einziger, auf Sphärozytose und Hämolyse – und festgestellt, welche Indikatoren (aussagekräftiger als Blutwerte, die waren seine Ausgangsbasis) dagegen sprechen. Anderes war bisher nicht zu lesen, nur Pechsteins Aussage, Schrezenmeier habe protestiert. Freilich hat sie dem noch interessierten Teil der Öffentlichkeit seine medizinischen Argumente vorenthalten. Das Bundesgericht, fürs Verfahren war dieser Protest als Handhabe angekündigt, scheint da auch irgendetwas nicht sonderlich beeindruckt zu haben. Aus Heimpel, der sagt, kein Typ einer Anomalie sei festzustellen, wird bei Dir, er habe damit gemeint, irgendein Typ müsse es sein. Dass Pechstein, um die nette Formulierung des ad-hoc-Gerichts zu verwenden: in a desparate attempt und nach der hämatologischen Untersuchung damit gefloppt ist, medienwirksam einen angeblichen Gendefekt (leider von weitgehend unbestimmer Wirkung) als des Rätsels Lösung zu präsentieren, sagt Dir selbstverständlich auch nichts.
Kann ja noch kommen, vielleicht überrascht Pechstein noch mit wirklich „neuen medizinischen Erkenntnissen“.
Bisher kann ich diesen Teil Deiner Argumentation nicht nachvollziehen. Ebenso wenig Deine Weigerung, Sottas‘ Klarstellung zur Kenntnis zu nehmen. Ãœberrascht allerdings auch nicht mehr, angesichts vorheriger freizügiger Interpretation, nach der der zuständige Bio-Statistiker – kurios: im Rahmen einer Aufreihung der Blutwerte – Deine „Messunsicherheiten“-Theorie ins Feld geführt haben soll, also nach 10.000 Blutprofilen mit nur einem vergleichbaren Fall von Reti-Werten (Anomalie) nun wegen Pechstein die eigene langjährige Arbeitsgrundlage bezweifelt haben soll. Klar, bei Deinem Engagement für Pechstein möchtest Du nicht lesen/hören, warum er seine Meinung (Manipulation oder, wahrscheinlicher, medizinische Ursache) im Verfahren respektiert sah. Der simple Gedanke, dass das so war, weil die ISU Pechstein vor Urteilsfindung anbot, sich untersuchen zu lassen, bleibt Dir verschlossen.
Ist Dir ja unbenommen. Sonderlich überzeugend ist es nicht.

@ha

Immer wieder: Warum sollte sich Frau Pechstein untersuchen lassen, um ihre Unschuld beweisen, wenn die vorherige (pflichtgemäße?) „Beweisführung“ der ISU schlampig bis nicht vorhanden und erst recht unwissenschaftlich war, wie letzteres viele Wissenschaftler bestätigen? Was besagt die deutsche, schweizer und europäische Rechtssprechung zu Grundlagen von Gerichtsverfahren, entsprachen/entsprechen die Verfahrensgrundsätze des CAS überhaupt denen eines normalen Gerichts, einer rechtsverbindlichen und ernstzunehmenden Instanz? Nein, denn der CAS ist KEIN UNABHÄNGIGES Gericht. Es unterliegt dem Schweizer Recht, welches nur von Schweizer Bundesgerichten rechtskräftig durchgesetzt werden kann. CAS-Urteile sind ohne weiteres vor Schweizer Bundesgerichten anfecht- und aufhebbar.

Welche Relevanz hat das Respektieren von Meinungen für ein Untersuchungsergebnis?
Was bedeutet in diesem Fall, Sottas sähe seine Meinung im CAS-Verfahren respektiert? Nebenbei: Ist eine Meinung, die gleichzeitig die Ehrrettung ODER die Ehrabschneidung einer Person bedeuten kann, wirklich EINE Meinung?
Wenn Sottas sagt, die Wahrscheinlichkeit von Doping sei gering, die einer medizinischen Ursache sei höher, was heißt das für das Respektieren seiner Meinung vor dem CAS, vor der ISU? Welchen Einfluß hatte diese seine Meinung auf die Richter? Was bedeutet Respekt? Wovon reden wir hier eigentlich? Nicht eher von der Mißachtung der Meinung Sottas‘ vor Gericht? Warum nicht, wenn Sottas‘ Meinung das Gegenteil von dem ist, was das CAS-Urteil sagt? Das CAS-Urteil sagt, Frau Pechstein hat höchstwahrscheinlich gedopt. Sottas sagt, Frau Pechstein hat höchstwahrscheinlich nicht gedopt. Reden wir hier über das Respektieren oder das Mißachten von Meinungen, liebe(r) ha?

Bitte beantworte doch mal letzte Fragen eindeutig, mehr verlange ich ja schon gar nicht mehr. Oder stelle ich meine Frage falsch? Wie müßte ich sie Dir stellen, damit Du darauf eindeutig antworten kannst? Ich werde aus Deiner Argumentation einfach nicht schlau, bitte hilf mir.

@RalfKohler

„unserem guten Ronald“ lasse ich so stehen. Viel weiter habe ich dann auch nicht mehr zurückgelesen. Verzeihung und schade, aber ich hatte dazu keine Lust mehr.

Zu Herrn Heinze sage ich: Er ist nicht nur eine „zarte Seele“, er ist meiner Meinung nach in Bezug auf Frau Pechstein sogar feige. Ich hoffe, diese Meinung darf ich haben und hier äußern.

Mich hat auch keine Überwindung gekostet, der ISU mangelnde Konsequenz vorzuwerfen. Ich vergleiche das mit der verdammten (und zu oft unterlassenen) Pflicht eines jeden Fußball-Schiedsrichters, bei einer Schwalbe im Strafraum nicht nur keinen Elfmeter und Freistoß für die Gegenseite zu geben, sondern den darniederfliegenden Spieler KONSEQUENTERWEISE mit Gelb zu betsrafen, auch wenn ihm dadurch Gelb-Rot droht.
Überwindung kostet es mich hingegen zu lesen, daß von einem fairen Prozess die Rede ist, obwohl sich CAS-Urteil und ihm zugrundeliegende Gutachtermeinungen widersprechen.
Zur Erinnerung: Der CAS bescheinigt Frau Pechstein, höchstwahrscheinlich gedopt zu haben. Herr Sottas‘ Gutachtermeinung bescheinigt ihr, höchstwahrscheinlich nicht gedopt zu haben. Auch wenn dieser zumindest von mir als solcher interpretierte Widerspruch von Dir als nicht widersprüchlich erkannt wurde.
Ich habe eben so meine Probleme mit nicht unabhängigen Gerichten und deren Urteilen (CAS). Mit unabhängigen deutschen Amtsgerichten, die z.B. Urheberrechtsverletzungen verhandeln, überhaupt nicht.

„LAUTE MUSIK. Da könnten sich Nachbarn drüber aufregen, die könnten die Polizei rufen“

Warte mal … das warst doch nicht …? Nein, das glaube ich jetzt nicht! ;-)

Hmm, gab irgendwie ein paar Serverprobleme (http error 405). Tschuldigung für den Doppelpost.

@ha:
Es wird langsam ermüdend, meinst Du nicht?

auf welchen Teil der Diskussion ich mich einlasse, musst Du schon mir überlassen.

Nun, was denn überhaupt für Doping spricht, ist der Kernpunkt des Pechstein-Falles, meinst Du nicht? Ich nehme zur Kenntnis, daß Dich der Punkt nicht interessiert ;)

Bleibt noch Sottas und seine Interferenzen bei der Reti-Messung. Tja, wenn ich mich recht erinnere, hast Du gesagt, er führe keine Probleme bei er Messung als Gründe für seine Bedenken ins Feld, woraufhin ich Quellen geliefert habe, daß die Interferenzen genau dies bezeichnen. Du bestreitest es seit dem beständig, allerdings ohne eine Quelle zu liefern, die das Gegenteil meiner aussagt. Ich frage ja nur danach. Aber ich werte das jetzt mal als Eingeständnis, daß es so eine Quelle nicht gibt ;)

Insgesamt beliebt es Dir offenbar eher auf Nebenschauplätzen mit unvollständigen bzw. interpretationsfähigen Quellen zu argumentieren. Allerdings sollte man auch da aufpassen, nichts zu sagen, was die Quellen nicht hergeben. Und um Deine Antwort vorwegzunehmen, nein, ich achte darauf, mit ihnen kompatibel zu bleiben, bzw. zu sagen, was genau an einigen Angaben z.B. nicht stimmen kann oder wo auffällige Lücken existieren.

Die Fakten, die Schrezenmeier und Heimpel liefern, ignorierst Du.

Warum gehst Du nicht im Detail auf den im vorigen Post aufgeworfenen Widerspruch im CAS-Urteil beim Heimpel-Zitat ein und flüchtest wieder ins Allgemeine. Man könnte meinen, Du weichst in dem Punkt aus. Ist das so? Bedeutet die momentane Unmöglichkeit, die Farbe des Autos auf dem Parkplatz zu erkennen, zwingend, daß es kein Auto dort gibt? Ja oder nein? Ist eine einfache Frage.

Sottas – Du möchtest nicht zur Kenntnis zu nehmen, was er sagt: dass er seine Meinung im Verfahren respektiert sah.

Sind Dir die zwei Beiträge entgangen, die ich ausschließlich diesem Thema gewidmet habe? Auch in einem von Dir beantwortetem Beitrag (#106, oberhalb des Trennungsstriches) habe ich Dir zu bedenken gegeben, was es heißt, eine Meinung zu respektieren. Und da Du offenbar auch keine Quelle mit direkteren Zitaten Sottas hast als den Kistner-Beitrag im Deutschlandfunk, mußt Du doch zustimmen, daß da viel zu viele Deutungsmöglichkeiten existieren, um eindeutige Schlußfolgerungen zu ziehen. Da herauszuhören, daß Sottas‘ seine Meinung im Verfahren gewürdigt oder gar berücksichtigt sieht, geht auf jeden Fall zu weit. Was es mindestens heißt, habe ich oben gesagt.

einschließlich der Kürzel, die Du für originell halten magst, und sonstigem Posing

Ich bin eben anpassungsfähig. Mein Stil kann sich meist recht gut auf die Qualität des beantworteten Beitrags einstellen. Außerdem wollte ich Dir einen Ansporn geben, Dich bei der Argumentation mehr anzustrengen, sonst wird es ja langweilig ;)

Aber mal wieder im Ernst.
Eine Sache möchte ich Dir noch empfehlen. Hör‘ bitte auf davon zu reden, daß irgend eine Messung/Untersuchung etwas widerlegt. Solche absoluten Aussagen stimmen selten, da bei praktisch jeder Krankheit/Anomalie bekannt ist, daß nicht alle Symptome auftreten müssen. Das habe ich auch schon mal ausführlich dargelegt. Vielleicht ist Dir auch aufgefallen, daß ich praktisch nie davon gesprochen habe, daß mit irgendwas eindeutig bewiesen wäre, daß nicht gedopt worden ist, höchstens daß Pechsteins Werte nicht auf Doping zurückzuführen sind (ja, das ist ein Unterschied).
Und um den ganzen Anomalie-Kram hoffentlich mal abzuschließen, ja, es gibt ernstzunehmende Hinweise auf eine Anomalie bei Pechstein. Und ja, bisher bekannte Versuche den genauen Typ dieser Anomalie zu bestimmen sind fehlgeschlagen. Aber genau wie bei der Farbe des Autos auf dem Parkplatz heißt das natürlich nicht, daß es deswegen keine Anomalie gäbe. Insofern steht doch die vom CAS zitierte Aussage Heimpels (was die neueste bekannte Betrachtung ist, die alle Untersuchungen Schrezenmeiers und Labortests berücksichtigt) für sich allein. Die muß man doch jetzt nicht krampfhaft dahin umdeuten, daß er sagt, es würde keine Anomalie geben.

Wie schon zwei mal gesagt, warten wir dch einach ab, wer seine Einschätzung revidieren muß. Ich diskutiere ja durchaus gerne, aber so hat das doch keinen Sinn. Meinst Du nicht auch, daß sich im Kreis drehen auf lange Sicht nervt? Ein paar neue Argumente wären schon ab und zu mal nett, nicht?

Gipsel,
vor Interpretation (und bevor Du Diskussion einforderst) müsstest Du Zitate zunächst einmal in ihrer Gesamtheit zur Kenntnis nehmen. Kommt bei Dir nicht vor, s.o.
Selbstverständlich kann man sagen: Vier Blutwerte sprechen womöglich für eine Anomalie, alle Tests dagegen, also müssen wir bloß noch den Typ der Anomalie bestimmen. Morbus Pechstein eben.

Absolut: Ist ermüdend. Gut, dass wir darin übereinstimmen.
Interessant allein ein Punkt: dass Du tatsächlich die Guidelines zu demonstrieren scheinst, wie uns demnächst diese Anomalie präsentiert werden wird.

@Gipsel

Stimmt, ich habe mich nicht ganz unmißverständlich ausgedrückt. Ich meinte mit Gutachtermeinung nicht die Aussage seines offiziellen Gutachtens, sondern seine persönliche Meinung als in diesem Fall involvierter Gutachter. Durch letztere ergibt das Fernbleiben Sottas‘ vor dem CAS erst richtig Sinn, wenn es wie befürchtet um das Durchsetzen des indirekten Dopingbeweises um jeden(!) Preis geht. Trotzdem danke für die erforderliche Präzisierung, war natürlich etwas irreführend. ;-)

@ha:
Daß es noch die eine oder andere bisher nicht aufgefallene Anomalie bzw. Normvariante geben sollte, versteht sich eigentlich von selbst. Da alles, was Du dazu schreibst, bar jeden sachlichen Arguments ist, erübrigt sich auch jeder weitere Kommentar.

Andererseits kannst Du natürlich bei unser aller Weiterbildung mithelfen und uns erklären, seit wann die Retis flächendeckend bei einem kleinen Blutbild standardmäßig mitgemessen werden (sprich ohne daß das extra vom Arzt angefordert wird). Dann vergleiche das mal mit einem Parameter wie Hämatokrit und dann dämmert es vielleicht, was ich damit meinte, daß die Retis noch nicht so lange gemessen werden, besonders bei Leuten ohne entsprechende Krankheitssymptome. Die werden früher bestimmt nicht ständig für nichts und wieder nichts die Retis unter dem Mikroskop gezählt haben, meint Du nicht? Selbst mit dem Aufkommen der Durchflußzytometrie wurde das noch kein Standard. Erkälte Dich also mal nicht, während Du Dich auf dem Boden wälzt ;)