Ich fang mal mit Basketball an: Bei der FIBA ist der Videobeweis ebenfalls nicht erlaubt, obwohl jedes Spiel (auch schon in nieder klassiges Ligen) aufgezeichnet werden muss. Es exisistiert nur eine Ausnahme: Der letzte Wurf eines jeden Viertels (und der Verlängerung) darf per Video noch einmal angeschaut werden um zu überprüfen, ob er innerhalb der Zeit geworfen wurde und ob er zwei oder drei Punkte zählt. Außerdem dürfen Unsportlichkeiten, die nach dem Spiel begangen wurden per Video anaylsiert werden um Sperren auszusprechen. Alles geregelt in Regel C.4 der offiziellen Regeln (http://www.fiba.com/pages/eng/fc/FIBA/ruleRegu/p/openNodeIDs/897/selNodeID/897/baskOffiRule.html)
Die NBA nutzt „Instant Replay“ freizügiger, die Regeln (http://www.nba.com/2008/news/10/23/102108videoreplayrules/index.html) erlauben dem Schiedsrichter unmittelbar nach einer Aktion zu überprüfen, ob ein Wurf 2 oder 3 Punkte zählt, ob ein Foul bei einem Wurf vorlag, Inbound violations festzustellen, den Ablauf der 24 Sekunden Uhr zu prüfen und Probleme bei der Zeitabnahme festzustellen. Ist im obrigen Link alles sehr gut erklärt.

Das Absurdeste ist doch, dass die Szene gestern über Videoleinwand im Stadion wiederholt wurde, der Schiedsrichter seinen Fehler sehen konnte, ihn aber dennoch nicht revidieren musste/konnte/durfte/wollte.

Und das Witzigste an dem FIFA-Papier ist, dass die behaupten, Straßenfußball laufe nach den gleichen Bedingungen wie eine WM. Mit viertem Unparteiischen und so, ja?

Je mehr ich dieses Blog lese, desto weniger Spaß macht mir das Schauen einer FIFA-Veranstaltung.

Generell:

http://en.wikipedia.org/wiki/Instant_replay

====

Tennis:

http://en.wikipedia.org/wiki/Hawk-Eye

Gestern Nacht um 2 Uhr deutscher Zeit hat der Erfinder dieses Kamerasystems auf BBC5live angerufen und gesagt, sie hätten gespräche mit der FA gehabt bezüglich der Hawk-Eye Kamera aus dem Tennis als Torrichter beim Sport. Die FA lehnte ab mit der „Lüge“ es würde mehrere hunderttausend Pfund kosten pro Spiel. Der Erfinder meinte, das wäre „gelogen“ (der FA Vertreter meinte, das es um ein anderes System ging, das unterstrich der Moderator auch noch einmal), wollte die genauen Kosten aber nicht nennen, sagte aber, dadurch dass man das Sponsoren könnte, wäre es im Prinzip kostenneutral (man kann’s auch so sehen: er bekommt seine Kohle und wenn etwas etwas kostet ist es laut Wirtschaftswissenschaften per se nicht umsonst aber das lassen wir mal so stehen)

====

Baseball:

Instant Replay nur bei „Homerun oder nicht“

—

In der MLB ist dieses Jahr der Bär los bezüglich Videobeweis, nachdem ein Perfect Game durch einen Schiedsrichter im LETZTEN „at Bat“ kaputt gerichtet wurde

Der Referee gab den Schlagmann an der ersten Base sicher, obwohl er klar aus war.

Perfect Games sind der Fall wenn KEIN Spieler auf Base kommt und nur EIN Werfer das hinbekommen hat. Davon gab es bis zu dieser Saison knapp 20 Stück in der über 100 jährigen Geschichte wobei jedes Team jede reguläre Saison 182 Spiele spielt plus Playoffs. Es ist also SELTEN wie ein Wembley-Tor

Man konnte es dutzendfach in verschiedensten Kameraperspektiven sehen. Dennoch gibt es in der MLB bisher erst seit kurzem Videobweise in einem Fall, nämlich zur Entscheidung ob ein Spieler einen Homerun geschlagen hat oder nicht bzw. ob ein Zuschauer reingepfuscht hat

http://en.wikipedia.org/wiki/Major_League_Baseball_instant_replay

====

NHL:

Instant Replay nur bezüglich „Tor oder nicht“. Hierbei besonders „Puck über der Linie“ oder „Spieler behindert Torwart (Torraumabseits) und „Hat Spieler den Puck aktiv mit etwas anderem als dem Schläger ins Tor befördert (Hand etc.)“

====

Hab grad für Mehr keine Zeit. Die Fehlentscheidungen beim Fußball mag jemand anderes machen, ich hab nicht alle Spiele gesehen.

auf die schnelle sind mir die folgenden Sachen eingefallen:

• Argentinien — Südkorea (Gruppe B), SR: Frank de Bleeckere (Belgien)

… und erst nach dem 3:1 durch die Nummer 9, Carlos Higuain, der einen Pfostenschuss von Superstar Lionel Messi (76.) in Abseitsposition abstaubte, war die Partie entschieden.

dann natürlich die Sache mit den Amis und den Toren:
• USA — Slowenien (Gruppe C), SR: Koman Coulibaly (Mali)

In der 86. Minute zappelte der Ball nach einem Schuss von Maurice Edu schon wieder in den slowenischen Maschen. Doch Schiedsrichter Koman Coulibaly aus Mali erkannte auf Abseits [Ich dachte, er hätte ein Foul gepfiffen — war eh nicht so ganz klar, was es da zu beanstanden gegeben haben soll], eine fragwürdige Entscheidung.

• USA — Algerien (Gruppe C), SR: Frank De Bleeckere (Belgien)

Gomez legte auf Dempsey vor, der den Ball über die Linie schob. Aber, aber die Fahne war oben — Abseits. Die Fernseh-Wiederholung zeigte allerdings, dass Dempsey bei der Ballabgabe auf gleicher Höhe mit dem letzten algerischen Verteidiger stand, alles sauber und regulär also.

• Neuseeland– Slowakei (Gruppe F), SR: Jerome Damon (Südafrika)

Allerdings stand Vittek bei seinem Treffer wenige Zentimeter im Abseits. Das Tor zählte dennoch.

besonders frappierend in Sachen (Un)Gleichbehandlung finde ich allerdings allerdings die 3 tatsächlichen/vermeintlichen Watschen von den Sportskameraden Behrami (Schweiz), Villa (Spanien) und Mucha (Slowakei), die meines Erachtens allesamt falsch geahndet wurden: für den unabsichtlichen Treffer durch Rudern mit den Armen zum Abschirmen des Gegners gab es Rot, für die absichtlichen „Frontal-Watschen“ bzw. Fausthiebe hingegen gab es einmal gelb und einmal gar nichts…
• Schweiz — Chile (Gruppe H), SR: Khalil Al-Ghamdi (Saudi-Arabien)

Nach einem Gerangel zwischen Vidal und Valon Behrami schickte der saudische Referee Khalil Al-Ghamdi den Schweizer in die Kabine. Grund soll eine Tätlichkeit gewesen sein – eine weitere der zahlreichen umstrittenen Schiedsrichter-Entscheidungen dieser WM.

• Italien — Slowakei (Gruppe F), SR: Howard Webb (England)

Howard Webb (England) Note 5 […] Hätte allerdings Cannavaro Gelb-Rot (34.) und Mucha für seine Tätlichkeit an Quagliarella Rot (81.) zeigen müssen.

• Spanien — Honduras (Gruppe H), SR: Yuichi Nishimura (Japan)

Zudem fiel Villa ausnahmsweise mal nicht durch Torgefahr, sondern durch eine Unsportlichkeit auf. Bei einem Zweikampf entledigte er sich seines Gegenspielers Emilio Izaguirre mit einem Schlag in dessen Gesicht. Eine klare Tätlichkeit, die […] nicht geahndet wurde (42.). Eine nachträgliche Sperre wäre also möglich.

…wurde aber nicht ausgesprochen — warum auch immer.

im Rugby , einer Sportart die dem Fussball in vielen Aspekten nicht unähnlich ist, gibt es seit einiger Zeit den „Videobeweis“. In bestimmten Fällen (Linienentscheidungen bzw. Punkteintscheidungen) macht der Feldschiedsrichter eine „Quadratgeste“ (zeichnet sozusagen ein Quadrat, welches einen Fernseher sympolisiert, in die Luft), womit er anzeigt, dass Videoaufnahmen angeschaut werden sollen, um die Entscheidung (bei der er sich nicht sicher ist) zu treffen. Dieses geschieht durch einen Videorefereee, der dann über Funk die Info an den Schiedsrichter weitergibt.
Die „Beweise“ dauern meistens keine 10 Sekunden und beeinflussen den Spielfluss nicht. Leider kann ich aus Zeitgründen nicht das genaue Reglement, wann und wie dieser Beweis eingesetzt wird, heraussuchen und verlinken, steht aber auch (wie ich gerade merke) im oben bereits verlinkten Wikipedia Artikel, dort ist auch ein Link dazu.

@6 Marc, soweit ich weiß gibt es beim Football keine Zeitbegrenzung für den Schiedsrichter, also diese 60-Sekunden-Begrenzung kenne ich nicht. Hab jetzt aber auch keine Quelle, die das bestätigen oder widerlegen könnte.

Bei einem Challenge-System wäre fraglich, wie man es macht, Auszeiten gibt’s ja nicht. Höchstens so wie im Tennis, dass man halt „nur“ die Challenge verliert. Evtl. könnte dann aber auch eine Challenge als „Quasi-Auszeit“ missbraucht werden…
Lässt man Rugby-ähnlich den Schiedsrichter nach Wahl den Videobeweis abrufen, löst das nicht wirklich das Problem vor etwaigen ungerechten Entscheidungen, denn wonach entscheidet er, ob er auf’s Video guckt bzw. gucken lässt oder nicht? Würde wahrscheinlich zu ständigen Protesten von Spielern, die dann den Video-Beweis fordern, führen – und zu Diskussionen „bei Team A hast du 3 Mal geguckt, bei uns nur 1 Mal!!!“.

Die Frage ist auch, wann kann für’s Video-angucken unterbrochen werden?

I. Unklar ob Tor oder nicht
I.a. Tor gegeben –> Angucken kein Problem, da Spiel ohnehin unterbrochen.
I.a.1. Entscheidung war korrekt –> Alles ok, geht mit Anstoß weiter.
I.a.2. Entscheidung war falsch –> was nun? Wer erhält den Ball? Wer weiß, wie es weiter gegangen wäre, wenn das Tor nicht gegeben worden wäre?
I.b. Kein Tor gegeben –> Ball bleibt im Spiel. (wie gestern bei Deutschland-England) Wann soll man das Video angucken? Bei der nächsten Unterbrechung? Was, wenn die nächste Unterbrechung ein Tor ist (in dem Falle von gestern ein Tor für Deutschland)? Und sich dann herausstellt, dass das 1. Tor (auch wie gestern) hätte gegeben werden müssen – zählen dann beide? Oder nur das erste? Schwierig…

II. Abseits oder nicht
II.a. Ein Tor fällt, verteidigende Mannschaft protestiert, es sei Abseits gewesen. Angucken unproblematisch, da Unterbrechung.
II.a.1. Entscheidung war korrekt –> alles ok, Tor zählt.
II.a.2. Entscheidung war falsch –> alles ok, abseits, Freistoß.
II.b. Ein Ball landet im Tor, wird wegen Abseits nicht gegeben. Angreifende Mannschaft protestiert, sei kein Abseits gewesen. Angucken möglich, da Unterbrechung.
II.b.1. Entscheidung war korrekt –> alles ok, abseits, Freistoß
II.b.2. Entscheidung war falsch –> Problem. Torhüter/Verteidiger können sagen, sie seien nicht zum Ball gegangen, da die Fahne oben war. Tor geben wäre ziemlich ungerecht. Wo geht’s nun weiter? Wer erhält den Ballbesitz? Und wo? Solche Szenen ereignen sich häufig im Strafraum. Ballbesitz für Angreifer wäre fair, da andernfalls ihr Angriff durch eine Fehlentscheidung kaputt gemacht würde.

III. Fouls/Tätigkeiten
Wenn’s um rote Karten geht, wird eh immer unterbrochen, also im Prinzip wäre es kein Problem, hier nachzugucken.
Geht es um Elfmeter-Entscheidungen, also Fouls im Strafraum wird es wieder schwierig:
Bei der Frage „War das Foul im oder außerhalb des Strafraums“, ist es kein Problem, da das Spiel unterbrochen ist.
Ist die Frage aber „War es ein Foul oder nicht?“, ist es wieder schwierig. Hat der SR auf Foul entschieden, ist es kein Problem, nachzugucken, da das Spiel unterbrochen ist. Hat er auf kein Foul entschieden, haben wir wieder das Dilemma aus I.b., das Spiel läuft weiter, wann soll nachgeguckt werden und was passiert in der Zwischenzeit?
Das wäre dann ein Vorteil für die verteidigende Mannschaft, denn wenn zu ihrem Nachteil entschieden wird, liegt eine Unterbrechung vor, in der der Videobeweis abrufen kann. Bei der angreifenden Mannschaft ist das nicht der Fall. Allerdings ist das nicht unfair, denn beide Mannschaften auf dem Platz können mal verteidigende und mal angreifende Mannschaft sein.

Sorry erstmal, das war nicht worum JW gebeten hatte, sondern nur einige Gedanken.

Abschließend möchte ich sagen, dass ich durchaus für einen Videobeweis wäre – nur habe ich gerade keine Antworten auf meine oben aufgeworfenden Fragen. Aber die könnte man ja finden, d.h. als Regeln festlegen. Und dann ist eigentlich alles fair, denn es gilt ja für alle gleichermaßen…
(Außer natürlich auf dem Bolzplatz, aber das Argument ist wirklich irgendwie albern.) Tennis in niedrigeren Klassen geht auch nicht daran zugrunde, dass es bei Grand Slams das Hawkeye gibt.

Wenn ich mich recht erinnere, war im Snooker vor einigen Jahren auch noch die Devise, dass nach Foul/Miss/Zurücklegen kein Video (bzw. Bild) vom Referee als Aufbauhilfe verwendet werden darf, damit die Bedingungen gleich sind wie in niedrigeren Klassen. Heute ist das Gang und Gebe, mit einem TV-Standbild als Hilfe durch den zweiten Schiedsrichter zu arbeiten…

@Jens: Habe die gewünschte Liste gestern auf der Online-Seite des Züricher Tagesanzeiger gefunden. Schön übersichtlich, mit den Namen der Beteiligten und den entscheidenden Infos zu den Details: „Ein weiterer Fehlentscheid lässt Mexiko toben“

Was gegen den Videobeweis spricht:
Abseits der WM werden vergleichbare Spiele nicht mit dem selben Aufwand produziert, um gleiche Bedingungen zu schaffen:
Bei einem WM-Qualispiel von Deutschland gegen Russland werden viele Kameras eingesetzt, aber es gibt auch Qualispiele in Asien oder Ozeanien, die mit sehr wenigen oder gar keinen Kameras aufgenommen werden.
Ähnlich in den nationalen Pokalwettbewerben.

Bei den Milimeter- und Sekunden-Entscheidungen, die beim Abseits zu treffen sind, helfen selbst die Fernsehbilder mit ihren Standbildern und gezogenen Linien sehr häufig nicht weiter. Videobeweise wären hier nicht grundsätzlich sinnvoll – das Mexiko-Tor müsste man sich also aus anderen Gründen per Video anschauen können!
Bei der Abseitsregel wäre schon viel geholfen, wenn sich die Schiedsrichter an die Regel hielten, die besagt, dass im Zweifel für den Angreifer entscheiden werden soll. Man hat beinahe den Eindruck, dass es eine FIFA-Anweisung geben könnte, die dazu auffordern, diese Regel zu missachten.

diese unterschiedlichen verhältnisse bei top-spielen einer- und wald-und-wiesen-, respektive strandspielen andererseits sprechen in der tat — aber auch nur — gegen eine änderung der regeln, wie beispielsweise die einführung eines challenge-systems (jedenfalls wenn man das einheitliche regelwerk hoch genug bewertet). etwas ganz anderes — auch wenn die fifa das nach kräften zu einem argumentaiven einheitsbrei zu verrühren versucht — wäre meines erachtens aber das zulassen bestimmter technischer unterstützungsmittel. deren einsatz könnte ja ohne weiteres optional, bzw. nur ab einem bestimmten level pflicht sein. und wenn es wirklich um etwas geht im fußball, dann ist bekanntlich genug geld im spiel um das bisschen technik finanziert zu bekommen.

beispielsweise würde es in vielen strittigen situationen schon enorm helfen, wenn man dem vierten offiziellen einfach einen tisch mit einem kleinen monitor hinstellt, wo er sich dann flink ein paar wiederholungen ansehen und seine dabei gewonnenen erkenntnisse quasi in echtzeit weiterleiten könnte — mit dem feld-schiri ist er ja eh schon per sprechfunk verbunden. dann hätte er auch endlich mal was sinnvolleres zu tun als die trainer in ihre coaching-zonen zurückzutreiben. diese lösung wäre auch um so vieles eleganter als die postierung von immer mehr assistenten mit irgendwelchen spezialaufgaben. die torschiedsrichter in der europa-league konnten sich ja häufig während des spiels nebenbei noch einen pullover und ein paar warme socken stricken (was dann freilich zur folge hatte, dass sie in den entscheidenden szenen oft doch wieder zu sehr abgelenkt waren, um hilfreiche beobachtungen machen zu können).

was das problem mit dem abseits angeht — hier könnte die technische unterstützung von der seitenlinie sogar dazu führen, dass die auf dem papier stehende maxime „im zweifel für den angreifer“ auch wirklich konsequent umgesetzt wird, weil der schiri (bzw. sein assistent) im zweifelsfall wirklich erstmal laufen lassen kann. wenn es doch abseits war, kann er nachher ja immer noch pfeifen. anders herum kann eine vom linienricher sofort und ohne zweifel erkannte abseitsposition weiterhin als tatsachenentscheidung durchgehen, die dann vom „technik-schiri“ auch gar nicht mehr überprüft wird. es geht ja dabei auch überhaupt nicht darum, alles richtig zu machen (oft genug sind die situationen ja auch gar nicht eindeutig), sondern darum, die gröbsten fehler zu vermeiden.

hmmm… irgendwie leicht off-topic hier, naja, sorry, passiert… ;-)

@cf

Vielleicht könnte die Fifa ja das technische Equipment sponsoren :-) Denke das wäre dann io auch für die ärmeren Länder.

@Jens in Beutrag 16 – Unterstellst Du damit nicht, dass Qualispiele in Asien oder Ozeanien automatisch eine sportliche Farce seien? Wozu diese dann noch um eine WM-Quali mitspielen lassen?

Ich bin strikt gegen den Videobeweis, denn bisher konnte mir niemand sagen, wie z.B. folgende 2 Situationen gehändelt werden soll:

1. Situation:

Der Stürmer steht komplett allein vor der Bude, der Schiedsrichter entscheidet aber auf Abseits. Der TV-Beweis zeigt eindeutig, dass er nicht im Abseits stand. Wie geht es nun weiter?

2. Situation:

Ein Verteidiger foult als letzer Mann einen Stürmer und bekommt rot. Nun stellt man aber fest in der Nachbetrachtung, dass das Foul zwar eine klare Notbremse ist, aber der Stürmer beim Anspiel im Abseits steht? Rote Karte annulieren?

Ein Chip im Ball ist okay, aber der Videobeweis bringt den Fußball keinen Meter weiter.

@VM (25): Finde ich jetzt gar nicht so schwer.
Zu 1: Das ist Pech, dieser Fehler kann genauso wie bisher nicht korrigiert werden. Damit ändert sich aber auch nichts, also stört doch der Videobeweis hier nicht, er kann in diesem Fall einfach nicht eingesetzt werden. Wo ist also das Problem?
Eine andere hier in den Kommentaren angedachte Lösung wäre erstmal jedes Abseits laufen zu lassen, das müsste man wohl mal ausprobieren. Ich fände es doof, ich finde in der Szene bleibt es einfach beim bisherigen „that’s life“.
Zu 2: Hängt vom Foul ab. Ist es rein taktisch, zählt die rote Karte nicht. Ist es ein wirklich unsportliches Verhalten, gibt es dennoch rot. Soweit mir bekannt wird das auch jetzt schon so gehandhabt, wenn die Spieler den Pfiff nicht hören oder der Schiri das Abseits zu spät mitgeteilt bekommt (da reichen ja manchmal 3 Sekunden). Auch hier also keine gravierende Veränderung des Sportes namens Fussball.

Edit: Das seh ich ja jetzt erst: Beim Snooker könnte der Schiri also auch die Zuschauer fragen. :-o

Mir fällt zu Rosetti nur die Schiri Doku von neulich ein:
Wie muss der arme Mann und seine beiden Kollegen grade leiden, nach Hause fährt er sowieso nach dem Ding.

Mir kommt immer noch der Satz ins Hirn: „Don’t look at the screen….!“

apropos schiedsrichter: dfb rückt vom kempter ab

was die schweizer schiri-fehler-liste angeht, muss man natürlich schon sehen, dass so etwas zu einem gewissen teil immer auch subjektiv ist. ich kann natürlich nicht alle szenen nachvollziehen, aber zum beispiel die klassifikation des von stark nicht gepfiffenen handelfmeters gegen die südkoreaner als „(klarer) fehler“ halte ich rein subjektiv für relativ gewagt. urs meier (welch ein glück, ihn vor ort zu haben!) expertete zu dem thema sinngemäß: erstens, er hätte ihn auch nicht gegeben; zweitens, egal ob man pfeift oder nicht, es gibt immer welche, die „falsch!“ rufen.

@VM
der chilene hat (wenn wir dieselbe szene meinen: das spanische kontertor) dem torres beim über die eigenen beine stolpern schon kräftig geholfen — umgangssprachlich nennt man das wohl „bein stellen“, wenn auch ohne hinzuschauen, also insbesondere kaum mit absicht.

Wie schon erwähnt, werden Videoanalysen nur in Bereichen eingesetzt, wo es sowieso Spielunterbrechungen gibt. Im Fußball ist das nur bedingt möglich.

Ich finde, sollte die Videokontrolle eingeführt werden, wird doch nur der Vermarktung, Werbung etc. Tür und Tor geöffnet, in dem man dann irgendwann Werbespots in der Unterbrechung sehen wird. Ein Horror Szenario, das sicherlich weit her geholt ist, aber dennoch möglich werden kann.

Auch ein Gedanke: Ist es denn im Sinne des vermeidlich benachteiligtem Team, durch mögliche mehrmalige Unterbrechung womöglich das Spiel zu verzögern oder gar den Spielfluss zu zerstören?

Ist es denn wirklich möglich alle Fehlentscheidungen mit einer Videoanalyse zu korrigieren? Ich denke nicht. Denn dann müsste man wahrscheinlich alle 5 Minuten ein Spiel unterbrechen um einen Verdachtsfall nachzugehen.

Wie weit sollte man denn gehen, um einen berechtigten Videonachweis einzusetzen? Nur über die Entscheidungsfrage: „Tor oder nicht Tor?“

Gut, nun könnte man sagen, es wird hier nur um gravierende Fehlentscheidungen diskutiert. Aber wer entscheidet denn, was eine gravierende Fehlentscheidung ist?
Nun wer sagt denn, dass ein Faul bzw. eine gelb/rote Karte nicht auch ein Spiel entscheidend beeinflussen kann, wo möglich über Sieg oder Niederlage?
Ein aktuelles Beispiel ist hierfür die gelb/rote Karte für Klose. Wo wäre denn hier eine Unterbrechung berechtigt. Beim ersten Foul (hierfür bekam er nur eine Ermahnung), beim 2. oder beim 3. Foul?
Wohin würde uns das führen? Ständige Unterberechungen?

Gut, es gibt sicherlich Gründe, die für einen Videobeweis sprechen, aber meiner Meinung nach macht das den Fußball nicht attraktiver, ganz im Gegenteil. Das Spiel wird zerstückelt. Und irgendwann haben wir dann mehr Pausen, Unterbrechungen Beanstandungen als ein Fußballspiel an sich dauert.

Gut, dies ist nicht der Weisheit letzter Schluss, wohl aber ein Denkanstoss. ;-)

@ cf (38)

Zu Punkt 3:

Ich verlange nicht die Lösung aller Probleme, das ist ja nicht mal im American Football so. Nur erschließt sich mir einfach der Vorteil nicht, warum ich etwas einführen sollte, was dem Sport nicht weiterhilft. Die Situation wie gestern ist doch erst deshalb so hochgekocht, weil die FIFA das Einblenden der Tore nicht unterbunden hat. Damit setzt sie Rosetti und sein Team unfassbar unterdruckt, sie macht ihn ein Stückweit sogar lächerlich.

Mir fehlt einfach ein schlüssiges Konzept. Bis in welche Liga wird der Videobeweis eingesetzt? Wer darf eine Überprüfung anfordern und wie oft? Wer entscheidet bei knappen Situationen? Der Schiedsrichter? Ein 4. Offizielle? Was darf untersucht werden und was nicht? Was ist mit dem unberechtigten Freistoß, der zu einem Tor führt? Oder Eckball?

@VM
letztlich propagierst du damit aber doch nur die drei-affen-strategie: augen zu und durch — als ob das die fehlentscheidung ungeschehen machen würde. und gerade die rosetti-geschichte zeigt ja in aller deutlichkeit, wie einfach es wäre, dramatische fehlentscheidungen zu verhindern — es würde schon reichen, den schiris zu erlauben die augen zu öffnen! und die frage nach dem vorteil hastdu ja indirekt sogar schon selbst beantwortet: rosetti hätte sich zum beispiel nicht lächerlich machen müssen (bzw. mindestens einen fehler weniger machen können). und ja, ich finde auch, dass der sport schon mit dieser einen fehlentscheidung weniger heute ein kleines bisschen besser dastehen würde (auch wenn das jetzt ein bisschen pathetisch klingen mag, ich meine es ganz sachlich).

und das fehlende konzept kann ja nun beim besten willen nicht als gegenargument gebracht werden. ich meine: worum geht es denn hier? doch gerade darum, dass man sich gedanken über ein solches konzept macht. dachte ich zumindest. du möchtest ja wohl auch nicht ernsthaft die ablehnung technischer hilfsmittel für alle zukunft damit begründen, dass sie momentan nicht zum einsatz kommen. oder? wäre jedenfalls eine etwas gewagte induktion…

Die FIFA ist schon faszinierend. Sie betreiben ein Milliarden-Geschäft, das den letzten Winkel des Spiels kommerzialisiert, aber sie stellen sich als die letzten Romantiker des Fußballs dar.

Vermutlich damit ersteres nicht so auffällt.

Videokontrollen sollte nur ein fünfter Schiedsrichter anordnen und auch durchführen können – nicht aber auf Antrag einer einzelnen Mannschaft. Höchstens könnte der Schiedsrichter den im Hintergrund bleibenden Mann über sein Headset befragen – aber es könnte auch umgekehrt der Fall sein.
Dieser fünfte Mann sollte als eine Art Oberschiedsrichter oder Supervisor das Spiel beaufsichtigen, wie es schon früher die Aufgabe des am Telefon sitzenden Juristen bei ‚Der goldene Schuss‘ oder bei ‚Dalli Dalli‘ war. Das hat doch sehr gut funktioniert: Mir ist jedenfalls keine gravierende Fehlentscheidung aus solchen Fernsehsendungen im Gedächtnis geblieben ;-)

Um den Gedanken von B.Schuss (#42) zu unterstützen, möchte ich hier auf den Motorsport verweisen. Hier wird auch während des laufenden Rennens Videobeweise bei strittigen Szenen bzw. Regelverstößen herangezogen. Das Rennen selbst läuft ja weiter. Und entsprechende Entscheidungen oder Strafen können entweder im Rennen selbst oder danach ausgesprochen werden.

Sicher ist so eine Verfahrensweise nicht komplett 1:1 auf den Fußball übertragbar. Ich sehe auch kein Problem, dass während des Spieles oder unmittelbar danach (bis zu 5 min. nach Abpfiff) Tore nachträglich an- oder aberkannt werden. Natürlich unter der Voraussetzung, dass der Videobeweis eindeutig ist.

Aber ich befürchte, dass FIFA eher anachronistisch reagiert. Mit dem Verbot von Videoleinwänden/-würfeln und Zeitlupen. Die hat man in der Kreisklasse ja schließlich auch nicht.

Nachträglich kann man nichts korrigieren! Man kann auch nicht in einem Schachspiel plötzlich sagen, dass vor 15 Zügen ein Fehler war.
Im „Low-Scoring-Game“ (Gibt’s dafür ein deutsches Wort?) wie Fußball wird doch permanent situationsabhängig taktiert.

Ein 4. Schiedsrichter mit Blick auf alle Kameras und im Zweifelsfall zählt die Tatsachenentscheidung oder noch viel fairer es gibt ein unabhängiges Gremium, dass in so einer Situation schnell abstimmen muss. (wie z. B. in der Formel 1)

Ein Ball mit einem Chip fliegt bestimmt noch viel verrückter als der WM-Ball.

Nur so am Rande. In meiner Jugendfußballzeit waren oft die Trainer die Linienrichter, da wusste man in welcher Halbzeit man lieber nicht auf Abseits spielt…

@Martin – Mit nachträglich meine ich hier ein bestimmtes Zeitfesnter, in dem Entscheidung gefallen sein muss. Ein Tor nach Abpfiff zu anullieren, welches z.B. in der 34. Minute gefallen ist, macht für mich auch keinen Sinn. Ich kann mir aber vorstellen, dass bis zur 39. Minute die Fernsehbilder ausgewertet sind und dann eindeutig ist, ob das Tor gültig oder wegen einer Abseitsstellung irregulär gefallen ist. Die 5 Minuten sind auch nur ein Beispiel. Kürze Entscheidungsfristen sind auch vorstellbar. Ich denke, da kann eine Mannschaft immer noch angenmessen reagieren.

Wenn man schon A sagt, dann muss auch leider B sagen. Das Problem mit den KO-Runden sehe ich auch, habe aber zugegebenermaßen keine passende Idee dafür.

Presseprecher sind imer eine Sch***aufgabe. Sepp wird ihm schon sagen, was er tun und lassen soll. Da hilft auch der beste Charakter nichts. ;)

@60 Würde ich zustimmen, gerade wegen des „Freibriefs“, den es natürlich nicht geben darf.
Aber Probleme werden Leute damit haben, wenn nun als nächste Unterbrechung (nach nicht gegebenem Tor) ein Tor aus einem Konter heraus fällt – den es natürlich nicht gegeben hätte, wenn das Tor gegeben worden wäre.
Aber naja, wenn die Regeln feststehen und sie jeder kennt, sollte das ok sein, denke ich…

In diesem Zusammenhang gab’s in der FAZ letztens ein interessantes Interview mit Christian Blasch:

Es geht doch nur darum, egal wie, die richtige Entscheidung zu finden.

„Der Videobeweis nimmt dir den Druck“

Sorry, falls das schonmal verlinkt wurde. Hab‘ es auf die Schnelle jedenfalls nicht endeckt:-)

@Jan, ich denke auch, die letztendliche Ausgestaltung der Regeln, bzw. wie der Videobeweis in das vorhandene Regelwerk eingefügt wird, darauf wird man sich schon verständigen können. Was die Regeln angeht, kann man es sowieso nicht jedem Recht machen. Wie du schon sagst, Hauptsache sie gelten für alle.
Entscheidend ist vielmehr, dass man diese Veränderung überhaupt will, bzw. die Notwendigkeit erkennt, und danach handelt.
Wenn dieser erste Anstoß ( sic ) erst mal gegeben ist, kommt der Rest automatisch.
Wollen wir hoffen, dass diese WM der Trigger ist.

Ich finde es komisch, dass in obiger Liste der diskutable, mögliche Handelfmeter für Uruguay gegen Südkorea aufgeführt ist, aber für mich W.Stark eine viel klarere spielentscheidende Fehlentscheidung getroffen hat.

Mitte der 2.Halbzeit (ich glaube, noch vor dem 1:1), hätte Südkorea einen Elfmeter bekommen müssen, als am Strafraumeck ein Uruguayer einem Südkoreaner auf den Fuß tritt und so zu viel bringt.

Ihr interessiert Euch ausschließlich für Hochglanz-Schickimicki-Fußball, nicht wahr? Der rest ist kein richtiger Fußball, der kommt ja nicht mal im Fernsehen, hm?

Okay, dann würde ich vermutlich ähnlich weltfremd argumentieren.

@62 bzw. 66 (2. Absatz) – gilt ja nur bei als Tor gegebenen Nicht-Toren, nicht aber bei nicht als Tor gegebenen Toren (so wie Sonntag).
Wenn man aber ganz schnell entscheiden kann (z.B. mit Chip), so könnte ja der Schiedsrichter, sobald ihm der Chip meldet, dass es ein Tor war, abpfeifen zum Anstoß, wenn nicht, lässt er halt weiter laufen.

Für Tor-Entscheidungen wäre also m.E. der Chip optimal, da er sehr sehr schnell ein Ergebnis liefert. Über Abseits weiß so ein Chip natürlich nichts – es sei denn, wir implantieren auch allen Spielern Chips :p …

@dogfood,

meine Polemik meinte eher, daß Videobeweis, Chip im Tor, Torkamera und der Ganze andere Kladderadatsch, der hier so heftig beworben wird, ausschließlich auf eben jenem „Hochglanz“-Fußballniveau realisieren läßt. Kickers Emden werden sich derlei natürlich genauso wenig leisten können wie Arsenal de Sarandi oder der nicaraguanische Landesverband. Aber hej, das kommt ja auch nicht im Fernsehen, wen also sollte es interessieren, dass die dann ein anderes Spiel unter anderen Bedingungen und anderen Regeln spielen.

Und natürlich ist die Einführung des Headsets belanglos im Gegensatz zu der Einführung von Auszeiten und dergleichen. Ersteres ändert nämlich nichts am Spiel selbst.

Der Chip ist keine Lösung. Der Ball ist nur in Ruhe kugelförmig. Im Spiel beim Aufprall verformt er sich extrem, und dass jeder Punkt auf der Oberfläche gleich weit vom Chip entfernt ist, stimmt dann nicht.

So selten, wie Webleytorsituationen sind, sollte man da wohl gar nicht erst ansetzen.

Eine neue Frage zur Videotechnik habe ich noch: Wer ist denn für das Funktionieren verantwortlich? Die Heimmannschaft? Ein Fernsehsender? Der den gleichen Leuten gehört, wie der Hauptsponsor einer der Mannschaften vielleicht? ‚Sorry, Schiri, ich habe „Del“ gedrückt – dachte dass hiesse Kalle Del Haie.‘ Gibt es da beim Eishockey oder american Rugby nie Probleme?

Auf jeden Fall empfehle ich allen Befürwortern von Videobeweisen mehr Spiele mit Fans der Gegner zu betrachten, und mal zu zählen, wie oft die ‚klares Abseits‘, ‚astreines Foul‘, ‚eindeutig Schwalbe‘ diagnostizieren, wo man selbst das Gegenteil sieht.

Vielleicht würde eine ganz andere Kamera viel mehr Entspannung verbreiten: Die Schiricam, die immer zeigt, was der Schiri sah. :) [Die Geldbündel? ;)]

@Stefan W.
Es ist ja nicht jeder Punkt der Oberfläche interessant, sondern nur der letzte Punkt, der die Linie überquert. Und wenn die Chip richtig im Ball aufgehängt ist, so dass er sich von jedem Punkt nicht weiter als der halbe Durchmesser entfernen kann, muss nur noch der Chip so weit über der Linie sein und schon ist der Ball sicher ganz über der Linie. ;)

Aber wo ziehen wir die Grenze, bei „im Zweifel für den Stürmer“ ? Und was ist mit den Fällen, wo der Assistent einfach falsch steht, oder gerade woanders hin schaut ? Oder einfach geschlafen hat ?
Wenn sowieso alles subjektiv ist, wozu dann überhaupt eine solche Regel, wenn man sie nicht überall gleich gut durchsetzen kann ?

Nein, Jean-Claude, wenn man eine solche Regel hat, dann muss man auch alles tun, um sie bestmöglich durchzusetzen, und ihre Einhaltung überprüfen zu können.
Abseits ist Abseits, egal ob es 10 Zentimeter oder ein Meter ist.
Niemand will den Schiedsrichter abschaffen. Auch beim Videobeweis wäre es immer noch ein Mensch, der zu beurteilen hätte, ob es nun Abseits war oder nicht.
Aber mit dem Videobeweis hätte der Schiedsrichter die Unterstützung, die er verdient, um die bestmögliche Entscheidung treffen zu können.
Und er könnte die wirklich krassen Fehlentscheidungen ( und die hat es bei dieser WM unzweifelhaft gegeben ) korrigieren.
Warum ihm das verwehren ?
Wegen einer Vorstellung von Fussball, die noch aus einer Zeit stammt, als Ungarn eine Weltklassemannschaft hatte ?
Was hat das mit Fairness und Glaubwürdigkeit zu tun ?

@jan
Irrtum! Die Entwicklung läuft schon seit 2002 und mittlerweile ist die Technologie auch schon einsatztauglich, wie du diesem einen jahr alten artikel entnehmen kannst (hier auch nochmal ein Bild vom Innenleben eines Balls mit Chip).

Lustig auch dieser 5 Jahre alte Text:

Der Weltfußballverband FIFA […] erwäg[t] Bälle mit Funk-Chips einzuführen.

@ cf: Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass ein Ball mit einem solchen Innenleben ein Fußballspiel unversehrt übersteht. Auch dieser Magnetfeldkram scheint mir Technik von vorgestern zu sein. Heutzutage müsste es doch in der Tat reichen, drei winzigste Chips in das Leder (oder den Kunststoff einzubringen) und deren Position mit Hilfe einer optischen Technik auf dem Platz jederzeit zu bestimmen. Mir kommt es vor, als habe die FIFA Professor Hastig aus der Sesamstraße damit beauftragt, eine solche Technik zu verzögern entwickeln.

@ Gua: Der Chip wird das schon überstehen – aber diese merkwürdige Konstruktion, die ihn in der Mitte des Balls halten soll???
Wegen der „optischen Technik“ habe ich mich bewusst vage ausgedrückt… ich dachte an so etwas wie ein laservermessenes Spielfeld (mit GPS-Technik im Stadiondach?), in dem man jederzeit die Position des Balles milimetergenau nachvollziehen kann (Ein Spielerkörper würde dem nicht ‚im Wege stehen‘) – das muss doch heute möglich sein?

Und nach dem 2001sten Schuss ist dann Schluss, ja? Pffff….
Meiner Meinung nach hat die Entwicklung einer funktionierenden Technik eben überhaupt noch nicht begonnen – weil die FIFA das bislang strikt abgelehnt hat. Es wird gewiss Möglichkeiten geben.

Ich glaube auch damit liegst du falsch und das nicht nur weil es ja schon zaghafte Tests gab. Und ich weiß auch nicht, warum du jetzt z.B. die Belastbarkeit bezweifelst? 2.000 so starke Schüsse kommen niemals in einem Spiel (und für mehrere Spiele werden die ja nicht eingesetzt) vor und wenn schon verteilen sich die Schüsse ja auch auf mehrere Bälle.
Daher halte ich den Chip auch für die sinnvollste Torlinientechnologie, wobei ich aber nicht wirklich daran glaube, dass da was kommen wird.

@Laie
bei der WM braucht es schon deswegen für jedes Spiel neue Bälle, weil da jeweils das Spiel aufgedruckt ist, in dem sie zum Einsatz kommen. Und Murphies Gesetz ist zwar lustig, fußt aber (trotzdem? gerade deshalb?) nicht auf seriöser Zuverlässigkeitstheorie. Wer aus einem Überstehen von 2000 unnatürlich harten Schüssen schlussfolgern will, dass der Ball beim 2001. Schuss kaputt geht, hat — ich muss das so deutlich sagen — einfach gar nichts verstanden.

Was die Antiquiertheit angeht, hast du natürlich recht — dieser Elektromagnetismus ist ja sowas von 19. Jahrhundert und ganz eindeutig überbewertet. Wer braucht heutzutage schon noch solch banale Sachen wie Strom, Handys oder WiFi, wo es doch jetzt das neue iPhone™ GS4™ gibt.

Fakt ist: das System lässt sich innerhalb weniger Stunden installieren. Sollte das wirklich zuviel Aufwand sein für eine Fußball-WM, dieses sympathische kleine Sportfest?

Man kann über Maßnahmen diskutieren, die den Fußball weiterbringen ohne ihn im Wesen zu verändern. Selbst die FIFA scheint sich der Diskussion wieder zu öffnen. Aber wenn ich hier in den Kommentaren Vorschläge lese, dass Entscheidungen wie in der Formel 1 (!) minutenlang überdacht werden könnten, um dann nachträglich, während des laufenden Spiels, korrigiert zu werden, frage ich mich schon, ob diese Leute vom gleichen Sport reden und den so schätzen wie ich.

Warum fällt es Dir nur schwer, andere Ansichten einfach zu akzeptieren?

Nun, ich denke, das kommt bei mir ganz auf den konkreten Inhalt der „anderen Ansichten“ an. Und wenn du es ganz genau wissen willst: falls die Ansicht eben beispielsweise lautet, dass ein problemloses Überstehen von 2000 Schusssimulationen irgendwie impliziert, dass der Ball beim 2001. Schuss bestümpt™ kaputt geht, dann geht mein innerer Olaf mit mir schlicht und ergreifend auf die Barrikaden, mit lauthals geöffnetem Schnabel die Parole skandierend: „Mumpitz ist Mumpitz ist Mumpitz! Und. Bleibt. Mumpitz!“

Und dazu stehe ich auch.

@Laie

[…]

Wer behauptet denn, dass die Bälle nur ein Spiel aushalten? Du? Nun, ich denke kaum, dass du dafür irgendein Argument hast außer deinem untrüglichen Bauchgefühl. Jedenfalls hättest du das dann bislang sorgfältigst geheim gehalten. Zunächst einmal das Offensichtliche: wenn die FIFA (schon jetzt und ganz ohne Chip) hier für jedes Spiel einen neuen Satz Bälle verwendet, dann weil sie es kann, weil es hip ist, die Bälle individuell bedrucken zu lassen, weil es dann schöne Erinnerungsstücke gibt und weil das bisschen Geld noch nicht mal den berühmten Peanuts entspricht. Obendrein würde ich stark vermuten, dass die Bälle sowieso vom Ausrüster gestellt, also letztlich aus dem adidas-Werbeetat finanziert werden. Wie aufwendig die Herstellung eines Balls mit Chip im Vergleich zum rein „mechanischen“ Modell ist, weiß ich nicht — die Materialkosten für den Chip sollten sich aber ziemlich sicher im Cent-Bereich bewegen.

Was versprichst du dir eigentlich davon, den Chip statt im Inneren direkt unter der Außenhaut zu platzieren? Eine längere Haltbarkeit vielleicht? :D
Aber apropos Ausfallsicherheit — das ist bei technischen Systemen natürlich immer ein Punkt, aber keiner, der der Einführung des Chips im Ball ernsthaft im Wege steht. Dazu mal ein paar statistische Überlegungen:

Zunächst einmal kann so ein System natürlich immer kaputt gehen, neben dem Ball natürlich auch die Antennen am Spielfeldrand usw… Aber das sollte man (beispielsweise durch Redundanz) in den Griff bekommen können. Bleibt also der Ball. Den kann man natürlich nicht verdoppeln. Und selbst wenn solche Bälle im Mittel eine Fantastillion Schüsse überstehen könnten, kann es theoretisch natürlich passieren, dass ein konkreter Ball schon nach dem fünften Kick den Geist aufgibt. Aber: wenn so ein Chip ausfällt, würde man das ja sofort mitkriegen, sobald der Ball in das Ortungsgebiet eintritt ohne auf dem „Radar“ aufzutauchen. In diesem Fall könnte man den defekten Ball einfach bei der nächsten Spielunterbrechung außer Betrieb nehmen. Es bliebe also nur das verschwindend geringe Restrisiko, dass der Ball just während eines (ohnehin unwahrscheinlichen) Spielzugs kaputt geht, der zu einer Wembley-Tor-Situation führt. Dieses Restrisiko würde aber, selbst wenn man die Bälle bis zum ihrem elektronischen Tod verwendet, mit ziemlicher Sicherheit weit unter 1% liegen — das heißt, man könnte in jedem Fall weit über 99% der Wembley-Situationen korrekt bewerten und für den ebenso ärgerlichen wie unwahrscheinlichen Restrisikofall hätte man wieder die klassische Schiedsrichterentscheidung (oder natürlich den Videobeweis), da das System ja melden könnte, dass es gar keinen Ball orten konnte.

Einige können es offenbar nicht lassen, Andersdenkende herabzusetzen, zu verunglimpfen oder zu beleidigen. Diese kommunikativen Defizite sprechen jedoch für sich :-)

Einige können es offenbar nicht lassen, Andersdenkende herabzusetzen, zu verunglimpfen oder zu beleidigen. Diese kommunikativen Defizite sprechen jedoch für sich :-)

Andere verunglimpfen einige wegen angeblicher kommunikativer Defizite, auch das spricht für sich….