Dr. Frank unterstelle ich fachliches Interesse und Neutralität. Er möchte fachlich richige Darstellungen und nennt eine zumindest mir neue Möglichkeit für die Manipulierung bestimmter Werte. Er wird aber meiner Auffassung nach instrumentalisiert.
Sagt er wirklich, daß CP keine wie auch immer geartete Anomalie hat? Ich hatte das anders aufgefasst, eher so: die 99 % nimmt kein seriöser Wissenschaftler in den Mund, es gibt Alternativerklärungen für die Daten und Gassmann hat Unrecht. Sagt er damit, es gäbe keine Anomalie?
Er wagt wortwörtlich keine Aussage direkt auf CP bezogen, stellt sich somit nicht hin und meint, sie wäre anhand der von ihm beschriebenen Manipulationsmöglichkeit überführt. Das macht die Journalistin auch nicht, läßt aber den Eindruck entstehen.
Ich finde es unerläßlich und wertvoll, die von Dr. Franz benannte Manipulationsmöglichkeit ans Licht der Öffentlichkeit zu bringen, das erklärt einem, wie Herandopen an Grenzwerte funktioniert.
Aber selbst Franz wagt es nicht, das dezidiert für den vermeintlichen Individualidealwert CPs durchzudeklinieren, der vielleicht nicht beim höchstmöglichen HG-Grenzwert liegt. Dafür gibt es wahrscheinlich nicht genügend seriöse Fakten (damit meine ich ausreichend Meßzeitpunkte, um eine verlässliche statistische Aussage zu bekommen). Das wird wahrscheinlich nicht mal aus den Weimann-Daten ablesbar sein, weil die echte Wettkampfsituation fehlt.

Ich habe mit den Aussagen von Herrn Franz einige Probleme. Insbesondere gegen Ende legt er doch nahe, dass seine eigenen Kenntnisse des korrekten Procederes nicht halb so gut sind, wie er meint. Er spricht davon, dass Werte „im Vergleich zu internationalen Referenzwerten normal“ seien. Nun ist Franz eben Nephrologe und im Gegensatz zu Weimann kein Laborexperte. Deswegen weiss er vermutlich nicht, dass er mit einer derartigen Aussage einen gravierenden Faux pas begeht. Zum einen gibt es keine internationalen Referenzwerte. Referenzwerte sind IMMER populationsbezogen. Deswegen ist jedes Labor angehalten, Referenzwerte, die anderweitig publiziert wurden, nicht einfach für den eigenen Patientenbestand zu übernehmen sondern selbst Referenzwerte zu erheben – ZUMINDEST aber fremdpublizierte Referenzwerte auf ihre Validität für die eigene Population zu testen.

Dazu kommt zweitens, dass Frau Pechstein Leistungssportlerin ist/war. Sie ist damit NICHT teil der Normalbevölkerung. Gerade im Bereich des „roten Blutbildes“ ist es ungefähr so sinnvoll, einen Leistungssportler an den für eine Normalbevölkerung typischen Werten zu messen wie einen Kettenraucher bei Entzündungsmarkern.

Drittens schreibt er, dass es möglich sei, das EPO so zu dosieren, dass absterbende Zellen ersetzt würden und das würde ja auch in der Anämiebehandlung so gemacht. Das ist selbstverständlich richtig. Nur: Führt es zu einer Leistungssteigerung? Im Vergleich zum Normzustand kaum. Das wäre im Gegenteil ein Fall für einen Antrag auf eine medizinische Ausnahmegenehmigung (auch wenn die bei EPO kaum gegeben würde).

Zuguterletzt schreibt er, dass MCHC ein Parameter sei, der in der Literatur kaum auftauche und dass deswegen kaum jemand wüsste, wie er sich unter den von ihm geschilderten Umständen verhält, da dem Parameter klinisch keine besondere Bedeutung zukomme. Das ist so sicher richtig, aber es ist eine Sicht, die typisch ist für einen klinisch orientierten Mediziner, der nur die Fälle zu Gesicht bekommt, die er einreicht und die Literatur, die er für sein Themengebiet liest. Er vergisst aber eins:
In der Datenbank des Labors sind ALLE Fälle drin. Und der MCHC fällt bei jedem Blutbild an. Und die Charité ist nicht gerade ein Provinzkrankenhaus…

If the data are good enough to convict a five-time Olympic gold medallist for blood doping, they are certainly good enough to be analysed using the ABP-software.

Agreed?

I quote from an e-mail of dr. Sottas to mrs. Pechstein’s lawyer, dated January 7, 2010:

For your information, the Adaptive Model (and also its „little brother“ the 3rd generation approach) returned several atypical results (for both RET% and OFF-score), abnormal at a level high enough that these outliers cannot reasonably be explained by multiple testing.

I have repeatedly requested the results since my own calculations don’t corroborate the claimed ’sufficient abnormality‘. No reply.

Thanks to dr. Sottas, mrs. Pechstein does not know to this very date what the value of the single material evidence against her really is.

I am pretty certain that dr. Sottas could have stopped the case from developing as early as February 2009, when he received the data.

In a recently published article in a Dutch legal journal, I have literally called this process ‚Betrug‘ (N.M. Faber, Het biologisch paspoort: veelbelovende opsporingstechniek of juridisch wankel?, Tijdschrift voor Sport & Recht, (2010) 2: 79-89). I have little doubt that a forensic scientist could loose his/her job over this kind of handling of a case.

Gipsel,
was ist denn nun hier gemeint?

Sottas:
Werte von CP sind nicht gut für Auswertung nach neuen Blutpass( was hat Anne Gripper gemacht?
Er habe nur Abnormalität festgestellt für ISU
Es fehlt die Betrachtung durch Dopingexperten, der das Profil bewertet
Trugschluß des Anklägers( Anomalie vs Doping)

Faber,
Werte sind aber gut genug für Urteil?
Keine Abnormalität der Werte nach eigenen Berechnungen
Sottas hätte das schon im Februar 2009 feststellen können?

Wie wird Abnormalität berechnet?

CAS Urteil
Pkt. 180 bis 183
17 Werte aus 15 Monaten , von 1,27% bis 2,84% ergeben einen individuellen Retigrenzwert für CP von 2,85% ?

Warum hat man 15 Monate betrachtet, nicht 10 Jahre?
Warum wurde Hamar 2009 nicht mit betrachtet?

Gipsel,
ich habe hier geantwortet.

Walter,

Wie muß ich denn das verstehen?

My impression is that Sottas is washing his hands in innocence.

Walter,

I have worked at a forensic institute (1996-1998) and stayed in contact, see for example:

K. Faber and M. Sjerps, Anti-doping researchers should conform to certain statistical standards from forensic science, Science and Justice, 49 (2009) 214-215

That particular part of my background is the reason why I (automatically) tend to be more critical than others about the current handling of evidence. For example, I don’t easily get diverted by medical details that obscure this case.

I can assure you that the biological passport, as it is in use today, is not what Sottas describes in his scientific papers. Accordingly, his current role is not what he claims for himself in his scientific papers. That’s more than confusing.

Some specific comments on his statement above may be illuminating:

The most common fallacies are the so-called “fallacy of the transposed conditional� in case of multiple hypotheses (eg medical condition vs doping) and the “false positive fallacy� that may result from multiple testing in anti-doping for example.

The first fallacy essentially takes place on the logical level. N.B. It is written into the WADA operating guidelines (see p.30). The expert (for the prosecution) is explicitly required to make a statement about the likelihood of a hypothesis (say blood doping) given the evidence. That type of statement corresponds to the wrong probability.

http://www.wada-ama.org/Documents/Science_Medicine/Athlete_Biological_Passport/WADA_AthletePassport_OperatingGuidelines_FINAL_EN.pdf

Unanimous opinion of the panel that there is no known reasonable explanation for the blood profile information of this Athlete other than the use of a Prohibited Substance or Prohibited Method;

I emphasize: this is a statement about a hypothesis, which (in criminal cases) is the domain of the judge or jury, not of the expert. The expert (of the prosecution) is ‚forced‘ to commit prosecutor’s fallacy.

Correct is that both experts (prosecution/defense) present a likelihood of (finding) the evidence given a hypothesis (guilt/innocence). The judge or jury than decides whether there is sufficient support for the hypothesis guilt (possibly also weighing in other evidence, which is not relevant in this case).

This fundamental misunderstanding is also spread through the UCI site:

http://www.uci.ch/Modules/ENews/ENewsDetails.asp?MenuId=&id=NTQzOA

The scientific assessment of a rider’s profile applies similar principles to those used in forensic medical science to determine the likelihood of guilt.

Who is responsible for that public desinformation? The lawyers? The developer of the passport?

The second fallacy takes place on the calculation level. The software of Sottas produces probabilities that are not accounted for multiple testing. Don’t ask me why he brings up this fallacy when he is actually doing it wrong himself.

Walter,

Throughout, please keep in mind that I’m not an independent third party. I further apologize in advance for further repeating myself.

Ich versuche nur die ISU zu verstehen.

Harm Kuipers did not make a secret of his thoughts when he found the ‚abnormal‘ value at Hamar. To be absolutely sure, he had two additional tubes of blood taken. [As an aside: that’s an example of the Texas sharpshooter fallacy.]

A week later he send the data to Lausanne to be even more sure. At several instances, Sottas has confirmed the ‚abnormality‘ and explicitly taken position against the experts of the defense.

What do you expect from the ISU under those circumstances? The ISU trusts their experts, as it should. As long as the case is under the judge, the ISU can only wait.

Prof. Steinacker is right in my opinion. As a matter of fact, I have submitted a Letter to that journal which is in press now. However, that Letter focuses on the current case, not on the suitable standard of proof in general (although I conclude by noting that application of the WADA guidelines would have a decisive influence on the current case).

Meinen Sie diese Berechnungen?

I have no idea who did the calculations! I have seen expert opinions and I can’t recall having seen those calculations. Sottas, in an e-mail to mrs. Pechstein’s lawyer, claims that he used his software to calculate ‚abnormality‘. However, the results are not in his expert opinions, neither does he give them when asked.

What do you expect from the ISU under those circumstances? The ISU trusts their experts, as it should. As long as the case is under the judge, the ISU can only wait.

Von einem Weltverband würde ich erwarten,dass er die Sperre revidiert. Schließlich geht es nur um Sport.
Sottas hat seine Meinung ja auch „geändert“. Kann natürlich sein, dass sie sich ein anderes Urteil finanziell nicht mehr leisten konnten?
Die 1,5 stufige Sportgerichtsbarkeit macht aber alles möglich.

Wieso hat denn keiner außer vielleicht Franck und Hartmann, die CP vielleicht für schuldig halten, jemals ein mögliches Szenario angedeutet?

berolin,
weil es kein plausibles Anwendungsszenario gibt, bis auf die Plastersteine und die Xerozytose, die noch seltener ist als alles andere;-)

Stefan, du bewegst dich im roten Bereich. ;) Denk ich mal.

Sorry, hier noch mal den Link zu cycling.news

Die Meldung bei radsport.news ist auch schon wieder entstellt.
Die Knackpunkte der Auffassung von Klaas Faber ist m.E. da nicht erkennbar.

“They find one or two abnormal values and on the basis of what they see, they hypothesise and then confirm guilt based off the same data. If you base a suspicion on the same data that you use to prove the guilt, it’s an abuse of the data. You need independent data to confirm the hypothesis.�

“I think there’s been a decrease in doping but I don’t think the solution can be found in a lab. It’s in the culture of cycling where you’ll find it and teams have to find against it, not the people in lab.�

“On a superficial level if you look at how they work with the numbers you can see that they plug numbers into software that overestimates the likelihood of guilt. It’s simplistic software. They ignore the fundamental issues and then even on a higher level they should work with all kinds of corrections and checks. But what they do is to the disadvantage of the athlete and that’s something that you can prove.�

… They’re torturing the data until they get the result they want.â€?</blockquote