Sehr schade, mein Mitleid gilt dradio und DLF, die sich die Qualität eines Herrn Weinreich nicht mehr leisten können. Habe rege Erinnerungen an seine Beiträge im DLF, wahrscheinlich, weil sie sich im Programm so krass hervorhoben. Hätte ich nie geahnt, dass man das nur tolerierte, solange es vorwiegend gegen die pösen Puben aus Fifa/IOC usw. ging.

Nun denn, meiner Meinung nach gibt es mehr Gründe, dem Namen des Autors zu folgen als dem Medium, dessen er sich bedient.

Grüße nach London,

BG

Lieber Jens,
danke für diese Erläuterungen. Ich habe früher schon immer gern den DLF und auch Dich dort gehört und habe schon gemerkt, dass da was im Busch ist. Aber wie sehr das da den Bach runtergeht, konnte man als Außenstehender ja nicht ahnen. Die Löschung dieses Kommentares über den Wehrbeauftragten scheint ja nur die Spitze des Eisberges zu sein. Soweit zur Unabhängigkeit des öffentlich-rechtlichen DLF… Dir alles Gute und hoffentlich kann SPon ein bischen was ausgleichen bei Dir.

Herzliche Grüße
Ralf

Wahnsinn!
Ich bin aber sicher, gerade im Hinblick auf den von Dir angesprochenen Wandel, der Revolution im Mediendschungel, dass sich bald neue (und vielleicht bessere) Türen öffnen werden.
Es kann auch in Deutschland nicht immer 08/15 weitergehen. Auch hier wird es irgendwann (wieder) mutige Unternehmer geben, die den Blick nicht ausschließlich auf weichgespülten Mainstream und größt-mögliche Werbeeinnahmen richten, sondern die Qualität an die erste Stelle setzen. Der Rest kommt dann eh von ganz alleine.
Wünsche nur das Beste und dass Dir dieses feige und für den DLF auch extrem dumme Vorgehen in ein paar Jahren nur noch einen Lacher wert ist!

Man kann nur hoffen, dass der Kollege [***gelöscht***] der jetzt beim Spiegel-Verlag unter Vertrag ist und andere, jetzt, wo dieser Vorgang öffentlich geworden ist, diesem die verdiente Aufmerksamkeit geben damit da mal etwas Druck auf den Laden ausgeübt wird.

Oje!

Zusammengefasst:
Sport-„Journalisten“ als Erfüllungsgehilfen von „Sportpolitikern“; ein Sender, dem es sehr wichtig zu sein scheint, dass man ihn in der Politik gerne hört, weshalb er nicht zu oft stört; eine Redaktion, die geliebt werden will, obwohl man sie eigentlich fürchten sollte; eine Redaktionsleiterin, die keine Kratzer wünscht und sich ums Image sorgt; ein Personalchef, der Sprache nicht benutzt, sondern – „Zur Durchführung dieses Anhörungstermines“ – verwaltet und schon die Anrede versemmelt.

Andererseits passt das ganz gut, denn Kritik hören offenbar weder die einen (DLF) noch die anderen (Politik) gern. Da haben sich also zwei gefunden. Glückwunsch.

Ich bin jetzt nicht wirklich verwundert, auch wenn’s mir leid tut. Der öffentlich-rechtliche Rundfunk ist doch in erster Linie das Propagandaorgan der großen Parteien, vor allem aber der Bundesregierung. Das hat nichts mit freier und fairer Berichterstattung zu tun. Klar, es WAR früher mal so von den Vätern des Grundgesetzes vorgesehen, unter dem Eindruck des Zweiten Weltkriegs mag man diesen Bestandteil des demokratischen Ideals auch noch beachtet haben. Aber man kann nicht erwarten, dass mit zunehmendem Vergessen und marodierender Demokratie in Deutschland (man vergleiche mal den Stand von Demokratie und Freiheit 1952, 1972 und 2012) die Presse ebenso frei und unabhängig bleibt – schon gar nicht in Instrumentarien, die politisch kontrolliert und gelenkt werden. Das ist, als würde man erwarten, im Nachlass von Ernst Seeger einen Parteiausweis der SPD zu finden…

Man sollte sich auch über die „freie Meinungsäußerung“ keine Illusionen machen. Schon gar nicht in einem öffentlich-rechtlichen Sender, der nach diesem Land benannt ist. In den heutigen Grenzen des Landes gibt es das verfassungsmäßige Recht zur freien Meinungsäußerung ohnehin erst seit dem 3. Oktober 1990. In den „fünf neuen Bundesländern“ und Ost-Berlin gab es dieses Recht ebenso wenig wie in den „sechzehn alten Bundesländern“ vor dem 23. Mai 1949. Weder in den Besatzungszonen noch zuvor im Dritten Reich, davor in der Weimarer Republik oder davor im Deutschen Kaiserreich war freie Meinungsäußerung gewährleistet. Sie ist schlichtweg „neumodischer Kram“ des vereinten Deutschlands.

Man darf einfach nicht erwarten, dass gerade mal 22 Jahre ausreichen, das Prinzip der freien Rede tatsächlich auch in politisch gelenkten Organisationen gilt. Schon gar nicht, wenn man bedenkt, dass die Bundesregierung von einer Frau geleitet wird, die mit der Prägung aufgewachsen ist, freie Rede sei die Tat von Staatsfeinden und müsse ggf. mit dem Aufenthalt in einem Stastgefängnis bestraft werden. Und dass auch heute noch in der Union, die nach 1945 jede Menge Pseudoentnazifizierte wie Filbinger aufgenommen hat, mehr Nazis Mitglied sind als in der NPD, spricht auch nicht dafür, dass die heutige Union („Es darf keine Partei rechts der CSU geben“) dem Prinzip der freien Meinungsäußerung wohlwollend gegenübersteht. Freie Rede und freie Presse sind Ideale ohne Tradition und ohne tiefes Fundament in Deutschland – schon gar nicht, wenn die Grundmauern dieser Gebäudes nur aus der Angst vor erneutem Ausbomben bestehen.

Bleibt nur zu hoffen und Dir zu wünschen, dass sich in Deutschland doch noch Presseorgane finden, die noch nicht unter dem Deckmantel der Freiheitlich-demokratischen Grundordnung heutiger Lesart mit der Union oder den (Sozial)demokraten gleichgeschaltet sind.

Vor ein paar Jahren kam ich mir beschwippst vor als ich dachte, ups, wir haben ja einen riesigen Propaganda-Apparat getarnt als öffentlich-rechtliche Medien-Institute.

Geschichten wie diese hier untermauern die Wahrnehmung seither. Darum ist es mir egal geworden ob ich mir komisch dabei vorkomme, Wörter wie „propaganda“ zu verwenden.

Vorauseilender Gehorsam in den Redaktionen gegenüber der geldgebenden Politischen-Ebene. Kritischer Journalismus und die damit einhergehende Kontrolle der Macht-Instanzen wird in Deutschland systematisch behindert, gewollt oder ungewollt, ich habe keine Ahnung.

Ich weiss nicht ob es stimmt, habe mal gelesen das die Summe der Umsätze aller privaten Medienunternehmen (Verlage, TV-Sender) in Deutschland pro Jahr geringer sein soll als die ~8 Milliarden die dem ÖR jedes Jahr zur Verfügung stehen.

(bin noch jung – und evtl spinne ich ja auch)

Es ist wirklich traurig, das zu lesen… ich hatte eigentlich immer das Gefühl, dass der DLF relativ unabhängig berichtet im Vergleich zu den „großen“ öffentlich-rechtlichen wie ARD und ZDF, und keine Zensur betreibt. Sehr enttäuschend.

Ist das eine neue Entwicklung? Wodurch kommt das?

Danke für die Bestätigung, dass es noch einige wenige gute Journalisten gibt.
Und es handelt sich nicht mal um die Haus-Kriegsberichterstattung sondern nur um… oh, warte!

#k.

Auch wenn die Kündigung nicht angreifbar ist – bei dieser rufschädigenden „Stellungnahme“ hätten nervösere Gestalten schon längst Abmahnungen und Verfügungen geschickt.

TEXT

Ääh…wurde die Reaktion des DLF zwischenzeitlich entfernt?
Ich finds unglaublich, als langjähriger DLF- Hörer so etwas zu erfahren. Wenn ich nur nicht so ungeschickt in der Nutzung von Paypal bzw. flattr wäre…
Gibt es noch einen anderen Weg Sie zu unterstützen? Ich habe nichts gefunden.

Sehen wir es positiv, sie bezeichnen Jens Weinreich immerhin als Journalist. Hätten ja auch Sportjournalist schreiben können.

Davon ab, auch wieder ein excellentes Beispiel dafür, das man rechtlich einwandfrei handeln kann und gleichzeitig Moralisch fragwürdig.

Transparenzallergiker? Es stinkt nach muffigem Maulkorb 10 Meilen gegen den Wind!

Ich sitze hier, und kann das alles gar nicht glauben! Um 18:29 „drohte“ man nun auch noch mit rechtlichen Schritten, sollte dieses später relevant sein, habe mal einen gerichtlich verwertbaren Screenshot davon gefertigt!
Keep cool!

Oh Mann, sind die beim Radio alle nur noch unfähig? Man kann ja Stellung nehmen. Aber gleich mit rechtlichen Schritten drohen, geht nach hinten los. Die müssten Dampf rausnehmen. Und machen es richtig groß.

Ein mit Gebühren finanzierter Sender behält sich rechtliche Schritte gegen einen freien Journalisten vor. Wow, wie mutig und originell und gerissen. Ganz großes Tennis.

Die Entsorgung engagierter journalistischer Kompetenz bei den ö-r Rundfunkanstalten hat ja durchaus eine gewisse Tradition. Mich erinnert das aktuelle Beispiel an die Entwicklung im Musikbereich, wobei freilich die Streichung qualitativ anspruchsvollen Musikjournalismus im Bereich der Populärkultur weniger mit staatstragenden als mit kommerziellen (=Quotendruck) Argumenten geführt wurde. In den betreffenden Musikredaktionen betraf das so viele Leute mit eigener Fangemeinde, dass eine eigene Alternative geschaffen wurde und man sie fast alle hörbar wiederfindet: byte.fm klingt durchaus wie eine Art best-of-Musikprogramm der ö-r. Oder dessen, was sie sein sollten.
Eine ähnliche Alternative (immerhin ein 24/7- Streamangebot) dürfte im sportjournalistischen Bereich wohl kaum machbar sein – schon gar nicht auf der Grundlage unbezahlter journalistischer Tätigkeit. Auch im Programm einiger Freier Nichtkommerzieller Radios, wo ich mir ein Weinreich-Feature dann und wann gut vorstellen könnte, gibts keinen Pfennig zu verdienen. Womöglich hilft ja vorerst noch eine öffentliche Kampagne, auf den DLF Druck auszuüben?
Solcherart Initiativen waren bei manchen der o.g. Musiksendungen zumindest begrenzt und temporär erfolgreich.

“ Wenn er mit seiner journalistischen Tätigkeit nicht genügend verdient, muss er halt zusätzlich etwas anderes unternehmen.
Tausende Journalisten können vom Journalismus nicht leben. Aber sie leben trotzdem, z.B. als Taxifahrer oder Fahradkurier.“

Da ist sie! Die kleinbürgerliche Moral in Reinform. Da kriecht sie aus der Ecke, um endlich mal zu sagen, wie es denn im Leben so zugeht. Lange nicht mehr so einen relativistischen Unsinn gelesen. Wer nicht arbeitet, soll auch nicht essen, gelle? Und JW soll sich jetzt gefällig aufs Fahrrad schwingen, klar. Gute Nacht.

Habe mich eigentlich schon ausreichend mit meinem Freund jw aufregen dürfen, als der Rauswurf erfolgte. Aber die Erklärung „in eigener Sache“, obwohl einerseits (das ist der Deutschlandfunk!) fast schon erheiternd kleingeistig, ist andererseits doch zu übel, um auf einen Kommentar zu verzichten. „Hat Mitarbeiter verunglimpft“ etc.pp. sagt nichts über die Realität, die ich ziemlich live miterlebt habe, nur etwas über den Stil dieses Senders. Und bei solcher Unredlichkeit bekomm ich regelmäßig Lust aufs bisschen Grundsätzliche. Deshalb meine Mehrschritt-Ernüchterung a la DLF und ein paar Anmerkungen:

*Man konnte sich ja schon wundern, dass DLF-Sport es hingenommen hat, wie seine Berichterstattung über den Sportausschuss als Grund für den Ausschluss der Öffentlichkeit herhalten musste und wie Klaus Riegert (CDU) dabei argumentiert hat (verleumderisch, nachzulesen im „vertraulichen“ Protokoll, das Jens im Blogeintrag, für den er dann gefeuert wurde, veröffentlicht hat). Gibt Redaktionen, die gegen so etwas protestieren, beim Bundestagspräsidenten, den Fraktionsgeschäftsführern. Ist schon häufiger vorgekommen. DLF schweigt artig – und wischt, ganz nebenbei, auch ein paar gute Standards im Verhältnis Journalisten/Berliner Politbetrieb beiseite.

*Berichtet dann in der Art von Bundestags-Protokollanten von noch der unbedeutendsten Ausschuss-Sitzung, als sei nichts gewesen, von draußen vor der Tür. Verkauft als journalistische Beleuchtung der Arbeit dieses Ausschusses, was doch nur Überlieferung von Interpretationen dieser Arbeit durch genau die Abgeordneten ist, die zuvor aus billigsten Gründen die Medien ausgeschlossen haben. Darüber kann nicht nur debattiert, sondern muss debattiert werden.

*Hat Jens getan, eine implizite (nicht einmal explizite) Kritik am DLF-Sport. Und wie reagieren so genannte Journalisten? Mit dem Versuch, die Debatte einer journalistischen Grundsatzfrage durch ein Ultimatum zu unterbinden – entweder Du schweigst oder wir werfen Dich raus. Für mich das eigentlich Absurde: Journalisten (die von Berufs wegen pausenlos erörtern, debattieren, kritisieren) beanspruchen für sich, aus öffentlicher Kritik rausgehalten zu werden. Mag einem ja nicht gefallen, aber wenn man die Debatte nicht annehmen will, nicht entgegnen möchte oder kann – sie auszuhalten, dachte ich bis dahin, wäre eine der Selbstverständlichkeiten jeden öffentlichen Arbeitens.

*DLF aber wirft lieber einen der kritischsten journalistischen Begleiter des Sportausschusses raus – „Redaktionsfrieden“ gewahrt, und, ganz nebenbei, dem Begehr einiger MdBs nachgekommen.

*Die Art und Weise dieses Rauswurfs, der Umgang mit einem langjährigen freien Mitarbeiter, dem diese Redaktion einen Teil ihres (guten) Rufs zu verdanken hatte: Selbst in der DDR teilte man dem Delinquenten bei Parteiverfahren o.ä. noch Gründe mit, so dass er sich verteidigen konnte. Dazu fehlte dem DLF die Haltung und auch der menschliche Anstand.

Vor allem der letzte Punkt ist mir wichtig, denn: Diese Unanständigkeit setzt der Sender mit seiner Erklärung heute in gerader Linie fort.

Disclosure, muss hier leider sein: Bin seit Mitte Januar auch nicht mehr für DLF-Sport tätig, hatte mich allerdings selbst verabschiedet. Und anders als jw habe ich meine Probleme mit aus meiner Sicht fehlender Kompetenz und der (auch personell bedingten) Neuausrichtung hin zu u.a., sagen wir, friedliebenden Interview-Beziehungen mit der Sportfamilie häufig verbalisiert, redaktionsintern, bevor ich die Reißleine gezogen habe.

Die alles erinnert mich an meinen Ersten Beitrag in einem sog Lokalsender im OWL-Sendegebiet. Thema : Die Obdachlosen der Stadt werden in einem vergitterten Haus gehalten. Das Thema ergab ein Lesierbrief in der Zeitung „Glocke“.
Mein Thema war es, diese Obdachlosenunterkunft der Stadt zu besuchen und den Beauftragten der Stadt zu befragen.
Der Beitrag war wie folgt : Ich fand eine OLU vor, die vergittert war, sehr wohl aufgeräumt aber leer . Es tank nach Urin. Der Stadtmitarbeiter sagte mir, dass im Brandfall die Obdachlosen lediglich die Brandglocke ( eine Klingel ) drücken sollen, dann wäre alles in Ordnung. ( Im Qualm eines Brandes sicher machbar, klar )
Der Beitrag ging nun weiter zu den Obdachlosen selbst, ich traf sie in einem Kloster ( Armenspeisung ) . Diese fühlten sich von der 22-Uhr-Regelung eingeschränkt ( um 22 Uhr kommt der Beauftragte der Stadt vorbei und schliesst das Wohnheim von AUSSEN ab. Grund nach Aussage der Stadt : Es könnten Diebe kommen ) und meiden das Wohnheim.

Der Beitrag wurde von einer Redakteurin gegengehört . Sie lobte mich sehr , zumal es mein erster Beitrag war. Aber dann meinte sie :“ Wenn „wir“ das SO senden, dann bekommen wir Ärger mit der Stadtverwaltung“.
Also mussten alle O-Töne von mir nochmals durchgehört werder, der Beitrag wurde umgeschnitten. Das Ergebnis war ein Beitrag ala : „Wir sind Obdachlos, lieben die Natur, finden die frische Luft herrlich und sind froh, dies alles geniessen zu dürfen“.
Letzer O-Ton damals „Wir sind frei wie die Vögel am Himmel“. Beitrag 1 und 2 sind zum Glück auf Cassette erhalten geblieben.

Ein typischer Himmelhochjauchzender Beitrag.
Der Sender hat übrigens im letzten Jahr über 25 % seiner Hörer verloren. Der Sender selbst bedankte sich für diesen Verlust bei seinen Hörern.
Somit ist klar, dass man sich diesem Medium nicht bis gar nicht mehr zu widmen hat.

Ich hoffe, dass der DLF-Journalist seine Kontakte arbeiten lässt., damit er weiterhin im Lobby-Bereich bohrt.

früher war der ÖR durchaus ein Stachel im Fleisch der Nomenklatura, genährt durch widerspenstige Intendanten, die manches anders beurteilten, aber sich nie gemein machten mit Zensoren.

jw soll vaporisiert * werden, möge die dunkle Seite der Macht nicht die Oberhand gewinnen.

ich muss dennoch kotzen (sorry)
dirk

* Neusprech – 1984 – George Orwell

Man muss dradio lansam vor sich selbst schützen. Kopflos und ohne Verstand. Zwei Erklärungen in eigener Sache in einer Woche und eine dümmer als die andere.

Wo ist der Satz mit den Meinungen der Leiterin Sport (?) über ihre Mitarbeiter abgeblieben? Ist nicht dramatisch, Vorgesetzte erzählen in richtigen und falschen Momenten einen Haufen Zeug über ihre Leute.

Unabhängig davon hat sich der DLF deutlich und freiwillig als Teil des Problems, nicht der Lösung, zu erkennen gegeben.

@FREDI
wer so mit Kanonen von einer Homepage schießt, die wahrscheinlich hundert Mal mehr Besucher aufweist, als die des Gegners, den eigenen Lesern ein paar halbgahre Sätze um die Ohren haut, nichts erklärt, viel behauptet und trotzdem die stärksten Drohungen aus dem Köcher holt, ist nicht im Recht, sondern hat kein Gespür fürs Internet. Hat das Zeug zum Rohrkrepierer.

@ Jens Weinreich – Ich finde, Sie haben nicht „nur dargelegt“, sondern diese Vorwürfe – wenn auch nicht ausgesprochen – so doch durchaus nahegelegt. Für ein Urteil aber ist es aus meiner Sicht ein bisschen zu früh. Ihre Sicht der Dinge darzustellen, ist Ihr gutes Rechts – klar. Vom DLF würde ich aber schon gerne noch ein bisschen mehr erfahren, bevor ich in den vehementen Shitstorm mit einstimme. Dass der Rausschmiss für Sie einem „Berufsverbot“ gleichkommt, kann ich nachvollziehen. Dennoch finde ich die Wortwahl problematisch. Sorry – der Deutschlandfunk kann kein „Berufsverbot“ verhängen.

und schon kommen sie aus ihren Löchern gekrochen, die Realtivierer, nicht mehr so plump, man lernt hinzu, aber dennoch gut zu identifizieren:

#40
Klar, diese Erklärung vom DLF wirkt ziemlich hölzern. Aber umgekehrt gefragt. Was sollen die denn adhoc sonst erklären?

wieso überhaupt eine °adhoc Erklärung“, wo ist da die Notwendigkeit?

Und dieses Geplappere vom willfährigen Staatsfunk ist doch lächerlich!

wieso lächerlich, es gibt genug Beweise dafür, oder hören Sie nur DLF und spielen ansonsten Pinball Wizard? *

* https://de.wikipedia.org/wiki/Tommy_%28The_Who%29

@fredi: Ihr Versuch, Nebenkriegsschauplätze zu eröffnen, ist entlarvend. Darüber hinaus wissen Sie natürlich, dass jeder den Begriff „willfähriger Staatsfunk“ anders definiert, da in Bezug auf staatliche Einflussnahme jeder andere Schmerzgrenzen hat. Somit ist es völlig egal, was man Ihnen als vermeintlichen „Beweis“ (den es natürlich so absolut nicht gibt) präsentiert, Sie werden stets der Ansicht sein, das wäre doch gar nicht so schlimm oder da würden unglückliche Einzelfälle hochstilisiert. Für den Moment empfehle ich folgende Lektüre:
http://www.taz.de/Wehrbeauftragter-gegen-Deutschlandradio/!98894/

@Jens Weireich
Na,na, nur nicht übertreiben. Du kannst dich ja mal zahlenehrlich machen.
Schöne Grüße vom SZM-Tag

@ Schneider-Mohel Sorry, aber die billige Polemik nicht nur im ersten Abschnitt zieht bei den Lesern hier nicht – als Leserbrief bei der Zeitschrift mit den vier Buchstaben (gibt’s da sowas?) wär’s allerdings sicher fast niveauvoll ;-)

Sicherlich ist Herr Weinreich ein engagierter Journalist an der Schnittstelle Sport und Politik, vielleicht sogar einer der Besten.
Das bedeutet aber nicht, dass der Deutschlandfunk seinen Vertrag als freier Mitarbeiter nicht beenden kann. Er muss auch keinerlei Begründung abgeben. Es reicht, dass er Herrn Weinreich kündigt.
Es gibt genug andere freie Journalisten, die sich über Honorare vom Deutschlandfunk freuen würden.
Eine bestimmte Netz-Connection möchte hin und wieder zeigen, wie sie die öffentliche Meinung manipulieren kann. Mal sehen, ob sich auch der Deutschlandfunk ins B(l)ockshorn jagen lässt.
Der Herr Klüwer hat sich ja schon netzpopulistisch geäußert. Jetzt fehlen nur noch Niggemeier, Netzpolitik und die sonstigen üblichen Verdächtigen.

@Schneider-Mohel: Auch Ihre Bereitschaft, die Fakten zur Kenntnis zu nehmen, ist entlarvend. Selbstverständlich können Verträge bezüglich freier Mitarbeit gekündigt bzw. nicht verlängert werden. Niemand hat das bestritten. Spannend sind aber gerade die Umstände, wie es zu der Kündigung kam. Lesen Sie bitte hierzu auch die de facto rufschädigende Stellungnahme des DLF, welche ebenfalls nahelegt, dass es sich hier nicht um eine normale Beendigung eines Vertragsverhältnisses handelt.

Darüber hinaus ist es aus meiner Sicht völlig legitim nach dem Umfang politischer Einflussnahme auf die Berichterstattung öffentlich-rechtlicher Medien zu fragen bzw. bei entsprechender Einflussnahme (wie in diesem Fall) dagegen aufzubegehren. Das nennt sich freie Meinungsäußerung. Gleichfalls entlarvend, dass Sie in diesem Zusammenhang engagierte Blogger und Journalisten als „übliche Verdächtige“ diffamieren. Was sollen Menschen, denen unabhängige Berichterstattung am Herzen liegt, denn Ihrer Ansicht nach tun? Schweigen? Aha.

Ich sehe gerade, dass man dem Sender die Meinung sagen kann. Hier gehts zum Formular

http://www.dradio.de/service/sendung/

Herr B.Schneider-Mohel,

ich kenne Sie nicht und kann Sie nicht zuordnen. Haben Sie Lust uns zu erklären wer Sie sind? Ein, sagen wir mal, Kollege? Denn Sie lesen sich so, als ob Sie eine Agenda haben. Oder, Gott bewahre, sind Sie ein Sportpolitiker, -funktionär oder Dopingsportler? Denn Sie lesen sich auch so, als ob Sie eine alte Rechnung zu begleichen haben.

Jeder ihrer Beiträge den ich gelesen haben, ist für mich hinterhältig, „soll er doch Taxi fahren“, „nicht teamfähig“. Also, lassen Sie doch mal raus, wer Sie wirklich sind. Wess Brot essen Sie? Wann hat Jens Ihnen wofür auf die Füße getreten? Den besorgten Bürger nehme ich Ihnen nicht ab.

Carta: Jens Weinreich soll nicht mehr für Deutschlandradio arbeiten

dass eine solche behandlung traumatisiert – und dass es sich daher um eine „solche behandlung“ handelt -, entnehme ich, einmal mehr (nachdem ich’s wie viele andere in dieser scheinbar unaufhaltsam immer „DDR“-artiger, soll heissen sowjet- oder heute eben irgendwie anders-, nämlich gleich US-/EU-global- imperialistisch werdenden „neu“-BRD auch selbst schon in mindestens derselben preislage erfahren durfte), aus dem panikartigen griff Jensens zu dem nicht ganz zutreffenden wort berufsverbot –

so, wie ich seine eigene wertvolle argumentation hinsichtlich des unbedingt notwendigen berufsspezifischen, unter gerade (grund-)rechtlichen gesichtspunkten keinesfalls zu beanstandenden, sondern doch im gegenteil für eine mental und in der folge auch körperlich gesündere, also insofern weit weniger durchgeknallte, billigspektakelsüchtige, speziell freilich aber auf dieser (nunmehr um einen aufklärerischen kontrahenten bzw. den ihm bislang offenstehenden kommunikationskanal zur breiteren öffentlichkeit weiter „gesäuberten“) schiene existenziell Orwell-mäßig – man kann auch sagen: konzeptionell demagogisch – desorientierte, „nationalsportlich“ zur gleichgeschalteten akklamation des neuesten „nationalen“ (auf der profitseite selbstverständlich von weit weniger nationalen, sondern explizit kulturlos-egoistischen interessen abgeschöpften) größenwahnsinns bevormundete bzw. verführte, de facto verfaulte und verfettete gesellschaft unabdingbaren beruflichen engagements sowie auch die sache selbst verstehe, empfindet er – vollkommen zutreffend – ein über ihn verhängtes existenzverbot.

und das ist, weil es so zutrifft, der skandal.

eine politik – eine durch und durch korrumpierte politik -, die nicht nur kein auge für die oben angerissenen zusammenhänge mehr besitzt, sondern definitiv keines mehr besitzen möchte, ist in sich selbst absolut unsportlich und besitzt von daher nicht die geringste kompetenz mehr, im sinne des grundgesetzes die aufsicht über die sportlichen leitungsgremien wahrzunehmen – also etwa solche doppelpfünder wie den DOSB mit 24 millionen oder den DFB mit knapp 7 millionen linientreuen mitgliedern, um abgesehen von der heute offenbar schon wieder einmal von den mächtigen erfolgreich erzwungenen servilen – d. h. dieser „service“ gegen jenen „job“, auch und gerade jetzt im „öffentlich-rechtlichen“ – medienmäßigen inszenierung ihrer herrlichkeit an einen eindruck von den sozusagen physikalischen größen zu erinnern, die hier im spiel sind.

wer diese wucht politisch-untergündig bzw. illegitim-stimmenvorsprungsmäßig in einem vorgang, den man im aktiengewerbe als anlagebetrug bezeichnet, für sich und seine jeweiligen parteien zu organisieren versteht – auch bzw. gerade etwa durch ausschaltung kritischer beobachter und stimmen -, der bewegt sich nicht mehr auf dem boden der – freilich für die fußgänger und zechezahler gesetz und pflicht bleibenden – ebenfalls vielgerühmten „freiheitlich-demokratischen grundordnung“ des deutschen grundgesetzes, sondern muss – meiner bescheidenen meinung bzw. erfahrung nach – als faschismus unter demokratischer maske bezeichnet werden.

wir brauchen eine bewegung für öffentliche freiheit – bevor alles zu spät ist.

@64: Wer sind Sie eigentlich, „Bernie“? Muss „man“ Sie kennen? Ehrlich gesagt, will ich es überhaupt nicht wissen. Blogs leben nun einmal davon, dass sich dort viele anonym/pseudonym äußern.
Zunächst einmal ein Lob an Jens Weinreich. Auch kritische Kommentare lässt er stehen. Zumindest meine. Da unterscheidet er sich schon einmal von einigen anderen „wichtigen“ Bloggern.
Ich habe auch nirgends angezweifelt, dass Herr Weinreich ein bemerkenswerter Journalist ist. Ich finde es nur schade, dass er von „Berufsverbot“ spricht, weil ich das für falsch und maßlos übertrieben halte. Der Deutschlandfunk kann genauso gut auf Herrn Weinreichs Arbeiten verzichten, wie der „Spiegel“ oder die „Zeit“ sie einkaufen könnte oder sonst ein Medium.
Die Pressefreiheit ist ein hohes Gut. Deshalb sollte man sie nicht durch lächerliche Vergleichen mit Weißrussland (Klüwer) schädigen.
Es gibt keine Zensur im Zusammenhang mit Herrn Weinreich und dem Deutschlandfunk, lediglich eine Trennung. Das gehört zum normalen privaten, beruflichen und geschäftlichen Leben.
Ich persönlich würde mich freuen, wenn die „Zeit“ sich mehr mit Sportpolitik befassen würde. Dazu empfehle ich Jens Weinreich.

*mimimi*,
man kann das so oder so auslegen. Ist zwar nicht schön, während Du weg bist Dich zu kündigen, sagt aber auch einiges über den Arbeitgeber aus. Aber was da abgelaufen ist, kann ich nicht nachvollziehen.

Nutze die Chance und stelle was eigenes unabhängiges auf die Beine. Reisen kannst Du Dir z.B. durch Crowdfunding finanzieren lassen. Flattr hast Du ja schon, wobei mich der Test „schon gezahlt?“ abgeschreckt hat (ebenso wie das Betteln nach Werbekunden).

Wenn Du qualitativ auf guten objektiven Niveau schreibst, wirst Du Deine Unterstützer finden. Evtl. schaffst Du es ja auch an den von Niels beschriebenen Verhältnissen etwas zu verändern.

viel Erfolg

Ohje.

Ich versuche seit gestern abend eine Meinung zu diesem Vorgang abzugeben, die zum einen keinerlei Besorgnis rechtlicher Konsequenzen seitens des Hausherrn auslösen kann und zum anderem diesem auch noch aufmunternde und stärkende Unterstützung schenkt.

Ich bin gescheitert. An beidem. Ich kann nur hoffen, meine Ansichten sind auch so klar.

Was völlig anderes, Jens, so von einem traurigen Hochqualifizierten aus einer Branche mit deutlichem Arbeit-/Auftragnehmer-Überangebot zum anderen: Vorausgesetzt, Du veröffentlichst hier im Grunde sämtliche Deiner Print-Auftragsarbeiten und weiter vorausgesetzt, dass ich mit den heutigen Vergütungen nicht völlig daneben liege – wovon zum Teufel lebst Du eigentlich (die Antwort „Das geht Dich einen Scheissdreck an!“ ist natürlich – wie immer – völlig in Ordnung)?

#Relativierungen

Vorweg: Ich empfinde es durchaus als bereichernd, wenn die Gegenseite unter dem auslösenden Eintrag gelesen werden kann – und offensichtlich sieht das auch der Hausherr so. Aber ich bitte doch, sich an gewisse Mindeststandarts an Logik zu halten.

Wir reden hier nicht vom Dudelfunk Vorpommern. Das DLR ist eine Körperschaft öffentlichen Rechts, eine Behörde, die von einer allgemeinen Zwangsabgabe (größzügig) finanziert wird. Und zwar mit dem klaren Auftrag, den Abgabenzahlern mit einem hohen journalistischen Qualitätsanspruch Materialien für ihre eigene Meinungsbildung zu liefern (wie es der Sender selber so schön formuliert). Also unterliegen diese Mittel einem klaren Verwendungszwang.

Bisher ging diese Behörde offenkundig davon aus, sich zur Erfüllung dieser Aufgaben regelmäßiger Beiträge des Hausherren bedienen zu können – mithin zu müssen, denn es steht der Behörde nicht frei, über das ob der Aufgabenerfüllung zu entscheiden, soweit Mittel vorhanden sind.

Nunmehr geht diese Behörde plötzlich davon aus, dass Beiträge des Hausherrn grundsätzlich nicht mehr geeignet sind, ihre Aufgaben zu erfüllen. Eine solche Bewertungsänderung steht ihr selbstredend zu. Da sie diese im Auftrag und in Vertretung der Gemeinschaft der Abgabenzahler vornimmt, ist sie diesen jedoch auch zur Rechenschaft verpflichtet (mal schauen, wie dieser Kommentar so weitergeht, bisher Reihe ich hier m.E. eine Selbstverständlichkeit an die andere).

Es existieren denklogisch nur zwei Möglichkeiten: Entweder war die vorherige Bewertung falsch und der Hausherr schon immer ungeeignet. Oder es ist eine Änderung eingetreten, welche diese Eignung entfallen lässt. Nach Lesart der oben verlinkten Dokumente sieht das DLR diese Bewertungsänderung dadurch begründet, dass der Hausherr gegenüber seinen Redaktionskollegen in einen kritischen Dialog über journalistische Grundprinzipien und deren alltägliche Einhaltung eingetreten ist und zudem öffentlich Kritik daran geübt hat, dass der Sender einer von ihm als Farce empfundenen Veranstaltung durch unkritische Berichterstattung öffentliche Glaubwürdigkeit verleiht. Diese Bewertungsänderungsbegründung, diese Ansicht also, durch diese sachliche Kritik sei die Möglichkeit, durch die Beiträge des Hausherrn die Aufgaben des DLR zu erfüllen, (absolut) entfallen, diese Absicht mag man ja sogar teilen (auch wenn mir persönlich unklar ist, wie das gehen soll). Aber dann soll man doch bitteschön auch genau diese Ansicht argumentativ untermauern, wenn man über diesen Vorgang in Diskussion treten möchte.

Und nicht mit Nebelkerzen um sich werfen wie einem Recht, sich von einem freien Mitarbeiter zu trennen (wer hat dieses verneint?) oder gar einer „Unschuldsvermutung“. „Unschuldsvermutung“, ich fass‘ es nicht. Das wäre die Vermutung, eine Behörde handele jederzeit nach Recht und Gesetz und diese Vermutung müsse gefälligst vom Untertan erst einmal widerlegt werden. Mir war klar, dass in weiten Teilen der Verwaltung (und der Justiz) genau so gedacht wird, aber das man dies auch offen so formuliert, das macht mich sprachlos.

1/2

Der Deutschlandfunk kann Herrn Weinreich als freien Mitarbeiter beschäftigen, er kann es aber auch sein lassen. Das ist allein seine Entscheidung. Natürlich können Herr Weinreich und seine Freunde das kritisieren. Sie dürfen sogar eine Kampagne dagegen im Netz starten.
Von „Berufsverbot“ zu reden, ist aber lächerlich.
Es gibt nämlich genug (gute und schlechte) freie Journalisten, die auch gerne für den Deutschlandfunk arbeiten könnten, aber nie eine Gelegenheit dazu bekamen. Mit gleichem Recht könnten sie von einem „Berufsverbot“ sprechen wie Herr Weinreich. Deren „Berufsverbot“ ist sogar noch schlimmer, denn sie bekamen nie Geld vom Deutschlandfunk, Herr Weinreich dagegen jahrelang.
Mit dem Wort vom „Berufsverbot“ diffamiert Herr Weinreich seinen langjährigen Auftraggeber. Das allein wäre Grund genug, diesen Herren nicht mehr mit Aufträgen zu beglücken.
Nichtsdestotrotz ist Herr Weinreich ein sehr guter investigativer Journalist auf seinem Spezialgebiet. Er sollte sich bei der „Zeit“ bewerben.

#Berufsverbot:

Mir gefällt die Formulierung auch nicht. Aber ich kann die Gedankengänge, welche Jens zu dieser Formulierung treiben, (zu) gut nachempfinden – und er hat diese auch oben öffentlich gemacht. Ich werde diese Formulierung – wie so manch andere – also aushalten müssen, es ist schließlich zum einen sein Text und zum anderen sein Leben, über das hier verhandelt wird. Ich denke, das werden wir alle hinbekommen.

Nachgerade als eine Frechheit empfinde ich Wortmeldungen, welche ihm nahelegen, er solle sich gefälligst über die bisherigen Almosen aus der Suppenküche der Gebührenzahler freuen und die freie Entscheidung seines Auftraggebers akzeptieren, auch mal andere Kollegen an den Trog zu lassen. Stillschweigend akzeptieren. Das DLR hatte Jens bisher konstant signalisiert, bei gleichbleibender Qualität auch in der Folge mit regelmäßigen weiteren Aufträgen rechnen zu können. Auf diese Auftragserwartungen hat er vertraut. Er hat eine Existenz auf diese aufgebaut – und eine andere abgebaut: Ich kann mir schwer vorstellen, dass ein Jens Weinreich noch irgendwo als PR-Nutte oder Jubelschreiber unterschlüpfen kann. Wenn das DLR ihm diese gesicherte Erwartung plötzlich entzieht, dann ist es dass mindeste, dass es ihm Rede und Antwort über die Gründe dieser Entscheidung sowie die Möglichkeit, diese einer Überprüfung zuzuführen, zugesteht. Und dies sieht das DLR übrigens ganz genau so – schließlich wollte es dies innerhalb der (fehlgeschlagenen) Anhörung auch genau so handhaben (den Gedanken, dass dies etwas mit der diesbezüglichen tarifvertraglichen Pflicht zu tun haben könnte, versuche ich mal zu ignorieren).

BTW: Jens, ich bin nicht tief genug im Recht der arbeitnehmerähnlich frei beschäftigten Mitarbeiter des öffentlichen Dienstes, um dies auch nur annähernd abschließend beurteilen zu können – und Du hast ja auch schon einen Anwalt drangesetzt. Nur soviel: Wenn der Tarifvertrag eine Anhörung vorschreibt, dann sollte das Fehlen derselben die Beendigung unwirksam machen. Grundsätzlich finde ich es nicht gerade naheliegend, im Verlangen, zur effektiven Vorbereitung auf die Anhörung die Gründe derselben vorab zu erfahren, einen Verzicht auf diese Anhörung zu erblicken. Auch im Hinweis auf einen Auslandsaufenhalt sehe ich keine Verweigerung eines Terminsvorschlags sondern vielmehr eine Aufforderung, einem Termin nach diesem vorzuschlagen (die genaue Formulierung wäre natürlich jeweils interessant).

Das Arbeitsgerichtsverfahren ist zumindest in erster Instanz ziemlich menschenfreundlich ausgerichtet (Nein, kein Scherz). Es herrscht kein Anwaltszwang, die Arbeitsrichter, die ich erlebt habe, sind nicht vertretenen Parteien durchaus behilflich und das wichtigste: Egal, wie die Sache ausgeht, jeder trägt seine notwendigen Auslagen (also vor allem die Anwaltskosten) selber. Selbst im Unterliegensfalle sollte man es also hinkriegen, mit nicht mehr belastet zu werden, als mit den (moderaten) Gerichtsgebühren. Ich weiß, ich rede hier über das Geld (und die Zeit) anderer Leute, und vor allem würde ich meine Jetons ohnehin darauf setzen, dass eine Klage bereits unzulässig oder verfristet ist, aber im Grunde kann man sich den Spaß auch mal erlauben. Soweit mich meine Kenntnisse tragen beantworte ich Dir Fragen hierzu natürlich gerne per E-Mail.

2/3 (jaja)

Er hat eine Existenz auf diese aufgebaut – und eine andere abgebaut

Dies gilt auch und vor allem für diesen Schritt, nehme ich an…

sternburgs obige Interpretation des gesetzlichen Auftrags der ÖR und der daraus ableitbaren Verpflichtungen erscheint mir plausibler als die ganz oben zitierte Anwaltsauffassung über die redaktionelle Freiheit des DLF. Arbeitsrechtlich wäre es vorstellbar, dass Formfehler vorliegen, etwa dass die Anhörung vorgeschrieben ist, WEIL der DLF sich nicht pauschal auf redaktionspolitische Gründe berufen darf, sondern diese nachvollziehbar konkretisieren muss.
sternburgs Interpretation richtet sich aber meinem Verständnis nach auf die verwaltungsrechtliche Ebene, dass der ÖRR solche Entscheidungen so wasserdicht begründen müsste, dass jw schon die Kaffeekasse geklaut haben müsste, um hinreichenden Anlass für einen Verzicht auf seinen unbestrittenen Qualitätsjournalismus zu geben. Ob man aber als Privatmensch überhaupt verwaltungsrechtlich gegen solche Entscheidungen vorgehen kann – keine Ahnung. Vielleicht müsste einfach jemand den DLF darauf verklagen, dass er einen grundrechtlichen (und gebührenzahlenden) Anspruch auf kritischen Sportjournalismus habe und jw daher weiter für den DLF liefern dürfen müsse.

@Schneider-Mohel – plumpe Wiederholung untermauert nur die Inhaltslosigkeit des geschriebenen ;-)

@76: Eine Institution wie DLR wird ihre Veträge schon so machen, dass sie schön haarscharf an der Scheinselbständigkeit vorbeigehen – nicht dass man darauf vertrauen sollte, aber ganz doof sind sie nun auch nicht und die Verträge sind im Pressewesen ja gang und gäbe.

@sternburg (#85): Ja, das habe ich befürchtet. Trotzdem schön, mal an den Sinn des ÖRR zu erinnern.

@jw: ist auch richtig, nicht zu klagen. Wenn die Sie nicht wollen, weil Sie nicht ins Marketingkonzept passen, dann nützt es nichts. Sind nur so Gedankenspiele, um die DLF-Linie zu delegitimieren.

Auf Twitter schreibt @annalist, dass im DRadio Kultur – Breitband – ein Beitrag über Weinreich/DLF kam: „kurz, neutral gehalten und der Aufruf, auf ihrer Website über J. Weinreich vs DLF zu diskutieren“. Ist das online auffindbar?

Wo Du grad da bist, cf: Könntest Du den Hinweis auf die Kommentarvorschau dahingehend ergänzen, dass richtig gesetzte Links dort schlicht _nicht_ angezeigt werden? Bin ja durch die sonstigen Lebenssachverhalte schon verwirrt genug.

Mail an hoererservice@dradio.de ist auch raus mit Kopie an hoerfunkrat@dradio.de als Kontrollorgan.

Natürlich wird es so gedreht, dass jw als der Schuldige dasteht. Bananenrepublik Deutschland; mehr fällt mir dazu leider nicht ein.

Der Link zu der wunderschönen Selbstverpflichtung, den ich in #75 selbstredend formvollendet setzte (weswegen er dortselbst ja auch in absoluter Klarheit prankt, grün und anklickbar), erschien in der Vorschau schlichtweg als Text. Schwarze, von ihren Nachbarn durch nichts zu unterscheidende Buchstaben, keinerlei Reaktion selbst auf liebevollste Cursorliebkosungen, auch keine Anzeige in der Fußzeile wohlgemerkt.

Dachtedassollsomeinjanur.

JW 87: Deine Nachträge möchte ich noch zu einigen Gedanken nutzen, da erspare ich mir das Eingehen auf andere Einzelbeiträge. Natürlich war ich ebenfalls negativ berührt und regelrecht „geplättet“ ob Deines „Abschusses“. Das Wort „Berufsverbot“ war mir jedoch von Anfang an gleichfalls etwas zu groß ausgelegt. Ich würde von „Veröffentlichungsverbot“ sprechen. Die harte und auch geschichtlich schlimm belegte Formulierung „Berufsverbot“ würde zutreffen, wenn all die anderen, von Dir ja hier selbst aufgeführten Medien-Auftraggeber, im blinden Gehorsam gegenüber den starken ÖR-Anstalten die Mitarbeit mit Dir kündigen. Außerdem finde ich das Wort von G. Hartmann: UNANSTÄNDIGKEIT sehr passend. Das auch sie nicht mehr für den DLF tätig ist überrascht hatte ich bisher nur vermutet. Nach dem in knapper Zweijahresfrist altersbedingt ausgeschiedenen DLF-Sport-Urgesteinen namens Fi………, die jahrelang den Laden fast alleine schmissen, war eine Neuausrichtung der gesamten Sportredaktion erforderlich. Die neue Leiterin kam nicht com Sport und ihr zur Seite stellte man gleich mehrere durchaus talentierte Jungspunde, die mir gerade im letzten halben Jahr – im Gegensatz zu vielen anderen Diskutanten – durch naßforsche-kritische Beiträge aufgefallen sind. Alle zusammen mußten ohne einen alten Fahrensmann an ihrer Seite erst mal in die Spur finden. Da kann es sein, dass man von oben einen Richtungswandel einführen wollte und konnte.

Vielleicht sollte man auch die Frage stellen, warum Chefredakteur Stephan Detjen freiwillig seinen Posten aufgegeben hat und jetzt die Berliner Parlamentsredaktion leitet . Und auch hier griff die Intendanz mit Birgit Wentzien auf eine Nachfolgerin von außen zurück, ließ sich oder wollte man nicht eine hausinterne Lösung finden. Ich kenne die Dame nicht, nur ihr Stolz auf „Reisen mit G. Schröder, A. Merkel und H. Köhler und als Beobachterin der CDU/CSU sowie Zuständigkeit für Justiz, Umwelt, BuKa-Amt und BuPräsi-Amt“ für den SWR stimmen nachdenklich. (Entnommen Ihrer eigenen Vorstellungs-Biographie im aktuellen Programmheft).

Nicht gefällt mir die Herabwürdigung in der Wortwahl der vielen, vielen Sportjournalisten, die sich täglich bemühen, das sportliche Geschehen in all seinen Facetten abzubilden und nicht den „Ehrgeiz“ haben, immer nur im Sumpf von Doping, Blatter, Korruption, DDR-Dopingopfer, FIFA- und IOC-Ganoven usw. usf. herumzuwühlen.

Zustimmen kann ich Peter 46: Mit diesem schweren Geschütz aufzufahren ist billig und zeigt eine naive Ansicht auf das Medium Internet. Das sollte solch einen Sender mit einer bestimmt nicht kleinen Justiziarabteilung nicht passieren. Schnellschuss, den sie bestimmt schon bereuen.

Ansonsten kann ich mich gut in Deine Enttäuschung hineinversetzen, wobei wahrscheinlich der Verlust der Honorar-Euros noch nicht einmal das schmerzlichste ist. Habe diese Geschichte 1984 nur mit dem Vorzeichen „in der DDR“ erleben müssen. Über Nacht ausgebootet ohne Angabe von Gründen, die man überraschten Fragern nennen könnte, von einem Job, den ich genauso begeistert tat…..Meine Vorwürfe von wegen „Berufsverbot“ wurden eiskalt ausgekontert: „Sie haben doch noch ihren Brotberuf!“ Das stimmte, aber nur noch ein Jahr. Am 3. Juli 1985 überquerte ich mit Ausreisegenehmigung die deutsch-deutsche Grenze.

Mit einem lauten Venceremos grüßt der obige

Gebts auf. B. Schneider-Mohel will hier doch nur Sand ins Getriebe streuen. Fast ist es ihm gelungen.

BTW: Wo ist hier eigentlich der Ignore-Button?

Deutschlandfunk

Sehr geehrter Herr Matthias Fakegermen. Jens Weinreich ist ein guter Journalist und hat sicher zu diesem Thema auch Interessantes beizutragen. Ich vermute, Sie beziehen sich auf die massiven Beschuldigungen, die er gegen den DLF erhoben hat, für den er ja lange gearbeitet hat. Wir haben dies in einer Erklärung auf der dradio.de homepage zurückgewiesen und angedeutet, woran die Zusammenarbeit trotz aller Bemühungen gescheitert ist.

http://www.facebook.com/ajax/sharer/?s=99&appid=2309869772&p%5B0%5D=162071333824181&p%5B1%5D=186345724831792

#Vorposter
Berufsverbot – geschenkt. Juristisch legitim – geschenkt. Moralische Legitimität – hmmm, auch ne interessante Frage.

Entscheidend – journalistische Qualität, Standards, Maßstäbe.

@Hardy Prothmann: Die von Ihnen aufgeworfene Perspektive zeigt, dass es beim Journalismus heute immer weniger um Qualitätsinformation geht, dass „Qualitätsinformation“ als Zielsetzung nur das Deckmäntelchen ist, unter dem Unterhaltung (mit 70 Cent pro Zeile völlig ausreichend bezahlt) oder Politpropaganda (wir sind doch alle Freunde hier) verkauft wird. Und das waren dann Beispiele aus den als qualitative Avantgarde geltenden Bereichen FAZ und ÖRR.

Was soll man auch mit einem Bombenattentat auf Bali anfangen, wenn Abu Bashir Bakar nicht zur Unterhaltung taugt, und auch für die aktuelle Politpropaganda nicht gebraucht wird? (Ich kann mich ehrlicherweise weder an das Attentat noch an den Drahtzieher erinnern.) Tatsächliche Relevanz hätte das nur für Leute, die mit Indonesien interagieren, also in Politik & Außenhandel.

Das bringt mich natürlich auf eine Idee, wie Jens Weinreich seine Expertise doch noch an Leute verkaufen kann, die damit wirklich etwas anfangen können: Er müsste sich halt der SPD, die vermutlich den nächsten Innenminister stellen wird, andienen und ihnen Think-Tank-mäßig Perspektiven verkaufen, wie sie eine populäre Sportpolitik (gegen Doping, für Spaß) machen können, die sie auch im Wahlkampf von der nationalkonservativen Sportpolitik abhebt.

Politikberatung ist zwar kein Journalismus. Aber Blatter, Korruption im IOC und Doping sind unter potentiellen SPD-Wählern gleichermaßen unbeliebt, weil sie demonstrieren, was „die da oben“ sich alles erlauben können, wofür der kleine Mann gleich in den Knast müsste.

Der Deutschlandfunkt ist 1961 mit der Aufgabe gegründet worden, in den anderne Teil Deutschlands zu senden, und diesen zu beeinflussen informieren, ähnlich wie kurz zuvor Radio Free Europe. Seiner Aufgabe als Propagandasender ist er stets treu geblieben, auch wenn er sich nach der Wende neu definieren musste.
Heute bietet er allmorgendlich in Interviews Politikern (überwiegend aus dem Regierungslager) und nicht zuletzt auch Wirtschaftslobbyisten (der ewige Hüther) die Möglichkeit, ihre Botschaften unters Volk zu bringen. Gehört wird der Sender überwiegend vom journalistisch-politischen Komplex, so dass Interview-Äußerungen, sofern ihnen überhaupt irgendein Informationswert zukommt, bald über Nachrichtenagenturen bis in die letzte Provinzzeitung vorgedrungen sind.
Repräsentative Öffentlichkeit als diskursive Öffentlichkeit getarnt. Dieser Sender ist so unabhängig wie einst der Rundfunk der DDR.

full ack @Hans. Danke für den Hinweis auf die ursprünglich externe Propagandafunktion, das war mir nicht bewusst. Aber ich würde dafür halten, dass auch schon vor der Wende die Zielgruppe des medialen Repräsentierens nicht am Grenzstreifen haltmachte, sondern den Westen mit umfasste.

Ich bin mir aber unsicher, ob der Begriff der repräsentativen Öffentlichkeit allgemein richtig verstanden wird. Es handelt sich nämlich um das Gegenteil dessen, was repräsentativ in (idealer) repräsentativer Demokratie bedeutet. In der repräsentativen Öffentlichkeit zeigen die Herrschenden vor, wie toll sie sind. Ursprünglich sei das die Öffentlichkeit des absolutistischen Monarchen (repräsentativ, so wie das Schloss Versailles repräsentativ ist, oder eine Olympia-Schlussfeier), meinte Habermas 1962. Aber die repräsentative Öffentlichkeit kehre zurück, prognostizierte er.

Es ist bedauerlich, dass der DLF derart reagiert, was ein völlig anderes Licht als bislang auf ihn wirft und hochtragisch für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk ist. Die bisherig so wahrgenommene inhaltliche Unabhängigkeit ist hier für mich dahin.

und da isser, der investigativ-informationelle hauptauftrag der ÖR, live & in farbe vom unfassbar unfassbaren tom b. mit geradezu kindlicher euphorie verkündet:

„…und prinz albert ist da. Dir allerbestens bekannt. bei der einen warst Du auf der hochzeit, den anderen franziska, hast Du interviewt…“

Obwohl ich keine sonderliche Beziehung zum Sport habe, ein paar Worte zum Thema.
Gerade in Journalistenkreisen dürfte sich doch herum gesprochen haben, daß investigativer Journalismus bis auf ein paar Randbereiche in unserem Lande nicht mehr möglich ist.
Gerade auch in den Ö.R. ist Kritik an Wirtschaft und Politik auf ein paar wenige Angebote, die zudem vom Volk häufig als Satire aufgenommen werden, beschränkt.

Das Problem liegt also eigentlich nicht primär im Sportbereich, sondern darin, daß der Staat immer mehr die öffentliche Meinung kontrolliert.
Ich wünsche mir, daß die Aktion hier Wellen schlägt und die Menschen und Journalisten einmal über den Spielfeldrand schauen, denn neben der Sportberichterstattung ist auch unsere Demokratie dabei, vor die Hunde zu gehen.

Ich lese diesen Blog zu selten.

Ich kann mich sehr gut in Sie hineinversetzen, auch wenn ich nur ein kleines Licht im lustigen „Journalisten-Land“ bin.

Ein Chefredakteur einer namhaften TV-Sportredaktion sagte einst zu mir: „Wir machen keinen Journalismus. Wir sind Kapitalisten.“

Hintergrund: Ich wollte einen Bericht über ein Bundesliga-Spiel machen, in der Polizeikräfte nicht nur gegen randalierende Fans, sondern auch gegen Frauen und Kindern vorgingen. Sicher hätte das dem Ansehen des Fußballs schaden können, dachten wohl die geldgierigen Produzenten. Das echte Demokratie Transparenz braucht ist einleuchtend. Gewünscht wird das leider nicht mehr und eben auch nicht von Seiten der Politik.

In welcher Form echter investigativer Journalismus überhaupt noch zu machen ist, bleibt mir so langsam ein Rätsel. Schade, dass nun auch sogenannte unabhängige Redaktionen, wie es der DLF sein sollte, doch immer mehr von Politik und Wirtschaft unterdrückt werden. Der Journalismus als Vierte Gewalt dürfte wohl bald endgültig seinen Hut nehmen.

Ein Lichtstreif am Horizont geben mir Beispiele wie Wallraff und Sie. Wie man davon leben kann? Zeit für ein Buch! Titel „Die nackte Wahrheit rund ums Leder“ ^^

Ich finde es schade, dass sich der DLF in diese Abgründe begibt, und Deutschlands wertvollsten Sportjournalisten, mit auch international hohem Ansehen, freilich nicht notwendigerweise in Funktionärskreisen, quasi kalt stellt. Was ist das für ein fatales Signal an den Journalistennachwuchs? Bislang sah ich den DLF in vielen Bereichen noch als hörenswerte Insel im fast ausschließlichen Medienmainstream, mit beachtlicher Glaubwürdigkeit, dass hat sich nun leider auch gravierend geändert.

Das war’s dann wohl: Es gibt kein „Berufsverbot“ und keine „Empörungswelle“.

@Chris, was genau willst du eigentlich ausdrücken? Dass man sich in der heutigen bundesrepublikanischen Gesellschaft besser nicht „naiv“ anstellen sollte und auf Dinge wie journalistische Prinzipien eben auch verzichten kann?

Oder willst du nur sagen, dass der Arbeitgeber immer recht hat bzw. am längeren Hebel sitzt und man sich eben unterordnen möge?

Oder willst du sagen, dass dies sowieso selbstverständlich ist und DLF/DLR kein anderes Verhalten zeigen bzw. auch anderen Maßstäben folgen muss als andere rein marktwirtschaftliche ausgerichtete Unternehmen?

@Free Wilhelm
Zur ersten Möglichkeit kann ich nicht viel sagen. Ist es ein journalistisches Prinzip, das ein Arbeitgeber jemanden beschäftigen muß, der Einwände gegen ihn hat ?

Möglichkeit 2: Am längeren Hebel sitzen ja, der Rest nein

Möglichkeit drei kommt meiner Meinung am nächsten. Warum sollte der DLF kein normaler
Arbeitgeber sein ? Gibt es für Unternehmen wie dem DLF eine spezielle Gesetzgebung bzgl der Mitarbeiter und ihrer Rechte ?

Wenn ja, liege ich falsch.

@Chris

Sie sollten und müssten es, wenn sie ihren Job ordentlich täten.
Weinreich hat, im Gegensatz zu vielen anderen öffentlich-rechtlich beschäftigten Medienleuten, über viele Jahre bewiesen, dass er seine Aufgabe als Journalist verstanden hat. Das muss der Maßstab sein.

@Chris: „Gibt es für Unternehmen wie dem DLF eine spezielle Gesetzgebung bzgl der Mitarbeiter und ihrer Rechte?“ Die gibt es in der Tat. Das nennt sich „Tarifvertrag für die arbeitnehmerähnliche Personen im Deutschlandfunk“ (PDF), bezieht sich aber hauptsächlich auf Sozialleistungen und greift im wesentlichen erst nach zehn bzw. 15 Jahren ununterbrochener Tätigkeit.

Aber diese ganze rechtliche Diskussion ist doch nur ein Nebenschauplatz. Im Grunde geht es um die (journalistische) Frage, ob der DLF, der wie kein anderer Sender für Meinungspluralismus und kritische Berichterstattung steht, diese Kritik nicht auch in eigener Sache ertragen kann oder muss. Das kann man nicht mit Paragraphen beantworten, sondern nur mit dem eigenen Selbstverständnis.

Niemand außer dem Hausherrn und den Verantwortlichen im Sender weiß genau, was da vorgefallen ist. Der DLF hätte allerdings die Chance, seine Beweggründe transparent und souverän zu erklären. Die oben zitierten Zeilen machen das nicht. Im Gegenteil.

Selbst wenn Herr Weinreich öffentlich, namentlich und ganz konkret Kritik an einzelnen Kollegen geäußert hätte, rechtfertigt diese m.E. keine Kündigung bzw. Nichtweiterbeschäftigung, wenn diese Kritik berechtigt ist. Da Herr Weinreich ein international außerordentlich kenntnisreicher Sportjournalist ist und bereits lange in dem Bereich tätig, gehe ich nicht davon aus, dass seine in Teilen doch noch recht allgemein gehaltene Kritik unfundiert ist, sondern vielmehr wohlüberlegt und begründet. Umso schlechter lässt sich eine Trennung von einem solch erfahrenen, unverzichtbaren und wichtigen Journalisten rechtfertigen, erst Recht nicht mittels dieser nichtssagenden PM. Dieser Sachverhalt verdient eine umfangreiche öffentliche Aufarbeitung, erst Recht angesichts der Beteiligung des zur Unabhängigkeit verpflichteten öffentlich-rechtlichen Rundfunks.

Gerade gesehen: http://www.newsroom.de/news/detail/$HVEQKUKSGMHL/deutschlandfunk_trennung_von_jens_weinreich_endgltig

Wentzien:
Weinreichs Kritik an den eigenen Kollegen sei es gewesen, die zur Trennung geführt habe.

Och, die armen, geschundenen Kollegen. Wie kann man es nur wagen, sie zu kritisieren? Das geht natürlich nicht im sozialistischen Kollektiv aufgeklärten Journalismus nach Machart der Frau Wentzien. Nur blöd, dass sie noch immer nichts konkretes zu sagen vermag. Sie gibt aber auf jeden Fall ihr Ehrenwort, dass sie nie dem Druck von anrufenden Politikern nachgeben würde. Wie beruhigend.

Das ist um einiges geschickter als die Erklärung vom Freitag. Immerhin wird jetzt „bedauert“. Was mir unklar ist: Es war angeblich eine „nicht freiwillige“ (?) Trennung; es gab angeblich „viele Gespräche“ (?). Das „nicht freiwillig“ würde mich zwar schon noch interessieren. Aber man muss vermutlich nicht alles so ganz genau darstellen.

Und nun ist recht neutral als „Verhalten“ charakterisiert, wenn man versucht, journalistische Grundsatzfragen zu debattieren auf so einem Blog, nach so einem im deutschen Parlamentarismus einmaligen Eklat wie dem, den der Sportausschuss geboten hat. Aber es ist noch immer dieselbe Methode: Debatten über Journalismus / Berufsverständnis werden auf die persönliche Ebene gezogen und damit minimiert. „Kritik an den eigenen Kollegen“ – die, sorry, falls das Mitlesende treffen sollte, persönlich gar nicht interessieren bei derlei Überlegungen, nicht einmal unbedingt die Qualität ihrer Beiträge, sondern schlicht: der Grundsatz. Die Frage: Sollten Journalisten durch eine solche Routine-Berichterstattung von geschlossenen Sitzungen diesem Gremium eine Bedeutung verleihen, das es nicht hat, auch gar nicht wahrzunehmen bereit war über Jahre?

Verträgt der öffentlich-rechtliche DLF nicht, eine öffentliche Debatte darüber, oder gar Kritik, ebenso wenig wie die meisten Mitglieder im Sportausschuss Öffentlichkeit/Kritik nicht vertragen. #9 „Da haben sich zwei gefunden.“ Wie auch immer sie sich gefunden haben.

Zu diesem Punkt …

Himmel, Sie glauben doch nicht, dass ich mich nicht vor meine Redaktion stelle, wenn die Politik bei mir anruft? Wir sind ein unabhängiges Haus, natürlich gibt es Versuche von der Politik, aber dafür bin ich da, dafür stelle ich mich vor meine Redaktion.

… würde ich noch ergänzen, jw:

Himmel, wenn das so bleibt im Sport, kann man Frau Wentzien ja jetzt schon zu einem schönen Quantum, hm, Frieden beglückwünschen – Anrufe aus der Sportpolitik in der Redaktion gibt’s vermutlich höchstens noch zwecks Terminvereinbarung des nächsten Interviews :)

Das ist halt auch ein „Verhalten“. Es gibt sozusagen vielfältige journalistische Verhaltenssachverhalte. Und dann gibt es noch: journalistische Haltung.

Meine Meinung.

Bietet der DLR/DLF seinen angestellten und frei mitarbeitenden Journalisten jetzt eigenlich auch die notwendigen Fortbildungskurse in Stenographie an, damit es mit der harmonischen Zusammenarbeit überall reibungslos funktioniert?

http://mediamatters.org/blog/2009/04/09/stenography-v-journalism/149047

Es war mir bisher nicht bewusst, aber beim Lesen dieses Eintrags ist mir aufgefallen, dass ich die Sportsendungen des DLF seit Wochen oder Monaten nicht mehr eingeschaltet habe. Eine Erklärung dafür erscheint mir nun naheliegend. –

Wenn ich hier nun lese, dass die von mir hoch geschätzte Grit Hartmann schon vorher die Arbeit für den Sender eingestellt hatte, drängt sich für mich aber auch die Frage auf, wie JW sich eine künftige Zusammenarbeit mit einer Redaktion vorgestellt hat, deren Vorstellung von Journalismus sich offenbar von seinem eigenen Verständnis deutlich entfernt hatte. Hatte der Konfrontationskurs, der letzlich zum „Berufsverbot“ geführt hat, nicht vielleicht – absichtlich oder unbewusst – gerade dieses Ziel?

Wo der Blog doch schon einen so schönen chinesischen Untertitel hat – don’t mix politics with games – biete ich noch zwei alternativen, ebenfalls aus der chinesischen Politik, die dieses Spiel mit dem DLF ordentlich umschreiben:

„Die Wahrheit in den Tatsachen suchen.“ von Deng Xiaoping.

und / oder die

„Harmonische Gesellschaft“ von Hu Jintao.

Letzteres wird von der chinesischen Bevölkerung (vor allem im Web) schlicht mit Krtikunfähigkeit der Zentralregierung. Zensur und der Unterdrückung unerwünschter Meinungen gleichgesetzt. Bei dem Wort „Redaktionsfrieden“ denke ich die ganze Zeit an die „Harmonische Redaktion“.

my 2 cents.
jw: viel erfolg in Zukunft. Haben eigentlich englischsprachige Zeitungen Interesse an deiner Arbeit? Jetzt nicht unbedingt Bundestags-Sportausschuss, aber IOC, FIFA, ISL, Doping, Korruption usw.? Ich glaub da lässt sich besser Geld verdienen als im deutschsprachigen Raum.

Die Antwort des Hörerservices von Frau Wentzien kam wortgleich auch an mich.

Ach, das ist ja alles mehr als ärgerlich.
Ein Zurück ist jetzt wohl nicht mehr möglich – aufgrund Frontenverhärtung, aber ein wenig Reputation sollte man dem Herrn Weinreich retten.
Und wenn es darin liegt, das DLR und den DLF zu boykottieren bzw. die entsprechenden Lobbyisten des Sportausschusses in irgendeiner Form abzuwatschen.

Das böhze Facebook-Internetz sagt in Gestalt von Martin Sonneborn:

Daß Jens Weinreich ein unbequemer und investigativer Tüp ist, kann ich bestätigen: Ich habe zusammen mit ihm Fußball gespielt (unbequem, wenn er in der eigenen Mannschaft kickt) und er hat als erster Sportjournalist überhaupt herausgefunden, daß wir von Titanic hinter der WM-Bestechung gesteckt haben… Ich habe immer weniger Lust, demnächst eine Haushaltsgebühr an die GEZ zu entrichten.

Dirk Bentlage antwortet:

Bzgl. der Geschichte mit dem Deutschlandradio kann man ja gar nicht soviel saufen wie man kotzen möchte…
Herr Sonneborn, das DRadio kommt nach dem Einlösen ihrer Wahlkampfversprechen dann aber bitte auf die andere Seite der Mauer, ja?

Nach China?

Man glaubt ja garnicht, dass das alles in Deutschland passiert, damit ist für mich auch DLF kaum mehr weil nur noch mit üblem Geschmäckle hörbar. Auch in der Schweiz wird die Causa mit Verwunderung wahrgenommen, woher ich erst hierauf aufmerksam wurde. Kann der ö-r Rundfunk bitte die letzten mutigen investigativen Journalisten erhalten und viel mehr hofieren, als den üblichen visuellen, akutischen und Schreib-mainstream, um sich so noch eine partikulare Restglaubwürdigkeit zu erhalten?

mit etwas viel verspätung, aber dafür mit umso mehr identitätsverwirrung (#117): jens, ich weiss ehrlich gesagt gar nicht, ob „ich“ „ich“ bin oder ob „ich“ sogar „Du“ bin, denn ich war schon so viele andere, ich musste papst sein, dann deutschland, wäre ich ein haus, würde ich bei hombach einkaufen, vielleicht bin ich sogar schwimmexpertin oder ein abgespaltetes masochistisches kleinteil-ich von tom b., ich weiss es einfach nicht… offensichtlich bin ich also schon viele, warum also nicht auch „jens weinreich“, mein körperumfang stimmte bereits…;-)

wie dem auch sei, wer auch immer also das folgende schreiben wird; ich gebe hiermit auch noch meinen senf zur unappetitlichen dlf-causa, weil zwar womöglich schon alles gesagt ist, aber eben noch nicht von jedem/jeder. nachdem ich das wunderbar klare newsroom-interview mit „meiner“ (?;-) freundin grit hartmann gelesen habe, habe ich mich wieder an diese kurze diskussion auf diesem äther erinnert. leider hat sie nicht viele interessiert, sie spricht aber bereits punkte an, die z.b. frau hartmann noch viel mutiger fassen könnte, will sagen: dass Du, jens, vom dradio geschasst wurdest, muss man als symptom eines viel grösseren zusammenhangs lesen. und dieser viel grössere zusammenhang ist (dafür gibt es genug indizien & beweisstücke) der bereits so oft genannte niedergang des investigativ-kritischen journalismus, an dessen stelle nun die versendung boulevardesker seichtheiten und als angeblich seriös-neutraler journalismus getarnte PR tritt. luhmann hätte daraus womöglich den titel geschnitzt: die dummheit der gesellschaft.

und das trifft mittlerweile eben auch auf grosse teile des dradios ebenso zu wie etwa auf ehedem als seriös geltende leitmedien des journalismus wie FAZ und SZ. insofern holt die sportredaktion des DLF offensichtlich nur nach, was in ihren allmorgendlichen formaten mit ihren für jeden einigermaßen kritisch eingestellten geist unzumutbaren interview-serien bereits gang & gäbe ist. eben jene hartmannsche „bühne“, auf der, ohne von unnachgiebiger nachfragerei oder exzellent vorbereiteten interviewern gepeinigt zu werden, „selbstdarstellungen“ stattfinden, die einzig und allein dazu dienen, den äther mit den eigenen ideologischen hirnfürzen vollzustopfen. all das passiert dann offensichtlich bar jedes journalistischen anspruchs, denn es passiert, ohne dass jemand die entsprechenden hintergründe und möglichkeitsbedingungen der jeweiligen sprecher auslotet & sie diesem bei gelegenheit um die ohren haut.

wie sonst ist es zu verstehen, dass etwa eine figur wie hans-werner (un-)sinn immer wieder seine „intellektuelle notdurft“ (geklaut vom einzigartigen georg schramm) in diesen sendungen verrichten darf, dass so ein offensichtlich schlichtes witz-konstrukt wie der „ifo-geschäftsklimaindex“ immer noch ernsthaften nachrichtenwert besitzt, oder eine geistesleuchte wie birgit homburger schlicht etwas sagen darf? wie sagte georg schramm doch sinngemäß so zutreffend: dummheit MUSS systematisch hergestellt werden, denn wer sonst erklärte sich bereit, gammelfleisch zu fressen. etwas modifiziert: wer sonst erklärte sich bereit, das trugbild sauberer, dopingfreier olympischer spiele zu glauben & damit ruhig zu bleiben…

insofern, nach viel zu vielen zeilen: als vom aussterben bedrohte art solltest Du, jens, auf irgendeine unesco-liste, damit wenigstens noch die fortpflanzung Deiner art journalismus gesichert werden kann…

Ich bekam heute auch Antwort. Wortgleich mit #153…

Carta: Über den Versuch, den Fall Weinreich auf Verhaltensmängel zu reduzieren

Und genau an diesem Punkt verschiebt sich die Debatte in einer unzulässigen Weise. Sie lenkt ab vom eigentlichen Inhalt – nämlich der Redaktion, die ihren Mitarbeiter in einer schwierigen Auseinandersetzung im Regen stehen lässt und lieber einen anderen Mitarbeiter zum Sportausschuss schickt. Die Debatte konzentriert sich auf den Nebenkriegsschauplatz „Verhalten des Mitarbeiters“. Das ist der übliche Trick, der in solchen Autoritäts-Konflikten angewendet wird.

ksta: Ein unliebsamer Sportjournalist?

Ich bin freier Mitarbeiter des Deutschlandfunks und des Deutschlandradio Kultur, ich kenne die Strukturen. Als Praktikant und Mitarbeiter der Berliner Zeitung hatte ich unter der Leitung von Jens Weinreich vor einigen Jahren meine ersten überregionalen Erfahrungen im Journalismus gemacht. Ich habe ihm viel zu verdanken. Wir hatten bis vor einigen Monaten einen regelmäßigen Austausch. Daher habe ich lange gezögert, mich an dieser Stelle zu äußern, aber die Grenze des Zumutbaren ist erreicht.

Glauben die Leser dieses Blogs tatsächlich, dass sich ein Sender wie der Deutschlandfunk von einer Hand voll Sportpolitkern eine redaktionelle Ausrichtung diktieren lässt? Das ist – bei allem Respekt – absurd. Herr Weinreich war einer der wichtigsten Mitarbeiter der DLF-Sportredaktion, der Sender vermisst seine Expertise. Glauben Sie, das Haus trennt sich ohne nennenswerte Gründe von einem renommierten Kollegen? Und selbst wenn Sie es nicht glauben: Allein diese Debatte zeigt, wie sehr Herr Weinreich Menschen auf ihre Arbeit reduziert, ins Persönliche abgleitet und Kollegen öffentlich beleidigt, die er kaum kennt. Ich möchte keine Details nennen über die „unbequeme“ und damit private Seite von ihm, ich finde, das hat in der Öffentlichkeit nichts verloren und mit seiner journalistischen Kompetenz nichts zu tun. Nur so viel: mit Transparenz hat dieses Blog wenig zu tun.

Was aber betont werden muss, ist die Scheinheiligkeit dieser Diskussion, die vorgibt, Demokratie, Transparenz und Ethik hochzuhalten. Was hat es mit demokratischer Meinungsbildung zu tun, wenn der Hausherr dieses Blogs nur einen schmalen Ausschnitt aus der Wirklichkeit beschreibt und alle Diskutanten in einer Mischung aus Voyeurismus und Empörungskult Ja und Amen dazu sagen, und diesen einen Fall nun zum Untergang des öffentlich-rechtlichen Rundfunks überhöhen, der so heterogen ist wie das Publikum dieses Blogs. Sie bedienen sich eines Musters, dass Sie selbst verurteilen, indem Sie wortreich auf den Putz hauen – ohne ein objektives Bild zu haben. Schlimmer ist noch, dass neben einigen Blogs und Facebook-Posts auch Tagesszeitungen dieses Thema aufgenommen haben, ohne Rücksprache mit allen Beteiligten zu halten.

Ich bin in diesem Punkt nicht unabhängig, weil das Deutschlandradio zu meinen wichtigsten Auftraggebern gehört, aber vielleicht bin ich daher auch so wütend. Seien Sie versichert: es gibt im Journalismus keine Redaktion, die den Sport so sehr als Forum für Politik, Kultur und Wirtschaft betrachtet wie der DLF. Auch ich höre ungern Interviews mit Bundesliga-Managern und Funktionären, aber selbst der DLF kann es sich nicht anmaßen, an den Interessen seines Publikums komplett vorbei zu senden. Der Diskussionsstil dieses Blogs ist nicht politisch, sondern er schürt die Verachtung gegenüber Politik, mit Bezeichnungen wir „Politik-Hampeln“ oder „Transparanz-Allergikern“. Es ist wichtig, dass der DLF Abgeordnete auch einmal ausreden und politische Vorgänge erklären lässt, und dass tut er – anders als Herr Weinreich verallgemeinert – kritisch. Und nicht mit Allmachtsfantasie. Geschätzte 80 Prozent der Sportredaktionen haben sich noch nie mit dem Sportausschuss beschäftigt – und werden das auch nicht.

Das alles als „weich“ und „staatshörig“ zu pauschalisieren, ist Heuchelei. Diese Debatte ist ein Schlag ins Gesicht für alle Journalisten, die im Sport mehr sehen als 1:0. Kein Sender erfüllt den öffentlich-rechtlichen Auftrag mit Hilfe des Mediums Sport so sehr wie der DLF. Dass dieses Bild auf Basis einer verkürzten Darstellung öffentlich ins Wanken zu geraten scheint, ist erschreckend. Noch einmal: Ich profitiere noch immer vom Wissen, dass Herr Weinreich mir bei der Berliner Zeitung vermittelt hat, aber dieses respektlos Aburteilen ist nicht akzeptabel.

Baff.
Ich finde allerdings gut, dass sich Ronny Blaschke hier so äußern darf.

ME erhellt es jedoch die eigentliche Frage nach dem tatsächlichen Grund der Vertragsauflösung des DLF mit JW keinesfalls. B. verteidigt – so stellt sich das einem total hindergrundmäßig Uneingeweihten dar – doch lediglich seinen derzeitigen Auftrag- oder Arbeitsgeber gegen Vorwürfe von jw und compagny. Ich kann mich da leider auch noch an Zeiten erinnern, wo so gern verfahren wurde, um in Nachhinein eine „prinzipielle und unabänderliche“ Entscheidung des Apparates durch einzelne Kollegen aus der „sehr persönlichen Sicht“ zu begründen. Diese „Mühe“ wurde sich auch damals schon gemacht. Mit Vorherigen kann und will ich jedoch keinesfalls behaupten, dass auch die aktuelle „Causa Weinreich“ in dieses Muster eingeordnet werden kann und dass sich dafür Ronny Blaschke hat einbinden lassen. Aber er wird es ja sicher lesen. Details zu seinen Behauptungen wären dienlich, obwohl – und da hat er Recht – diese wahrscheinlich nicht hierher gehören.

Was mich als völlig Ahnungslosen stark wundert, ist, dass keiner – auch nicht R.B. – die Expertise und Kompetenz von jw in Zweifel und Frage stellt, sondern im Gegenteil diese jetzt beim DLF vermissen. Das kann doch nur heißen, die DLF-Sportredaktion hat andere Gründe, – und wie sie auch scheinbar begründet – die im persönlichen Behaviour von jw zu finden sind. Da könnte man dann das zwar verpönte, doch nichtdestotrotz oft angewandte argumentum ad hominem vermuten. Man setzt sich mit der Person anstatt mit ihren Argumenten auseinander. Eine Form der leidlichen und diskriminierenden Diskussion, wie sie nicht selten in Foren und Bloggs üblich ist.
Ich gehöre hier nicht zu denjenigen, mit denen der Hausher gekuschelt hat. Im Gegenteil. Daher bin ich auch kaum freundschaftlicher Parteinahme zu verdächtigen. Für mich bleibt die ordinäre Frage: Heute haut man Weinreich aufs Maul, und wem morgen ?

Ich habe den Eindruck, dass viele Journalisten die Kritik an ihrer Arbeitsweise als persönliche Kritik empfinden (eventuell deshalb, weil Journalisten sich normalerweise nicht öffentlich gegenseitig kritisieren, was ein Fehler ist, denn sie nehmen sich ja auch selbstverständlich das Recht heraus, jeden anderen zu kritisieren). Die verletzten Egos scheinen mir (entgegen mancher öffentlicher Darstellung, z.B. taz) auf Seiten des DLF zu liegen. Denn dass die Kritik von JW und Grit Hartmann an der Berichterstattung des DLF fachliche Substanz hat, kann ja jeder nachverfolgen.

Auch scheinen einige noch nicht verstanden zu haben, dass gerade ein Blog der Diskussion dienen soll. Da muss nicht jedes Wort auf die Goldwaage gelegt werden und die Meinung darf etwas stärker auf den Punkt gebracht werden. Nicht beleidigt sein, mitdiskutieren.

Ich vermute auch, dass die inhaltliche Kritik durch den hochkompetenten Sportjournalisten jw nicht substanzlos ist. Hier sollte die Diskussion als Grundlage der Entwicklungen vielmehr stattfinden, was freilich seitens des DLF nicht zu erfolgen scheint.

Wenn ich mir so durchlese, was der Seppelt noch so schreibt…
Ich fände es angebracht, eine Mediation zu machen um eine gemeinsame Lösung zu erarbeiten.

Wäre es zu dreist, von Seppelt und Blaschke eine Erklärung bzw. ein Dementi dazu zu erwarten, ob sie vom Abgang Weinreichs persönlich profitieren, etwa durch mehr Aufträge?

Durchhalten Jens. Ich kenn das, mich halten auch immer alle für’n Arschloch weil ich sage was ich wirklich denke anstatt Seemannsknoten für die Seilschaften zu lernen…

Aber kein Experte für Verhaltensfragen, der vom gesicherten ARD-DLF-Job aus dazu aufruft, dem.Weinreich.doch.nun.auch.noch.gefälligst anderswo die Redaktionstür vor der Nase zuzuschlagen.

Also: Mir persönlch ist ja dieser Unterschied sehr wichtig :)

Jaja wenn die Welt nicht so beschissen wär, wär ich auch kein Zyniker…

;-)

Okay, der Shitstorm für die Sportredaktion war dann wohl doch zu groß und die Schlammschlacht geht mit den unrühmlichen Auftritten der Kollegen Hajo Seppelt und Ronny Blaschke nun in die nächste Runde.

Ungeachtet der Tatsache, dass Jens Weinreich persönlich offenbar auch mal ziemlich unbequem sein kann, wie uns die Erfahrung hier, aber auch Statements à la Herbert Fischer-Solms bestätigen, frage ich mich ernsthaft, was ein Ronny Blaschke damit meint, wenn er sagt, dass dieses Blog wenig mit Transparenz zu tun haben soll??

Ich persönlich habe hier wirklich viele interessante Beiträge gelesen, spannende Debatten verfolgt und teilweise auch (allerdings noch unter anderem Pseudonym) kommentierend am Geschehen teilgenommen. Wenn man nur einmal das Beispiel der Dopingaffäre von Claudia Pechstein nimmt, dann muss man einfach (an)erkennen, dass diese Geschichte an keiner Stelle in der deutschen Medienlandschaft auf einem derart hohen fachlichen Niveau diskutiert wurde, wie in diesem Blog. Weinreich hat es dabei aus meiner Sicht wie kaum ein anderer geschafft, ein hohes Maß an Kollaboration mit den Lesern anzuzetteln und ist in der Debatte mitnichten beratungsresistent aufgetreten. Die Behauptung Blaschke’s, dass hier bei mangelnder Objektivitär vor allem Voyeurismus und Empörungskult Raum geboten wurde, ist erschreckend. Sie ist erschreckend falsch. Und scharf zurückzuweisen.

Wenn Blaschke zum Thema transparente Berichterstattung vom Sportausschuss, zu dem vermutlich viele Diskutanten (inklusive Hausherr) in diesem Blog gerne mehr hören würden, sagt:

Es ist wichtig, dass der DLF Abgeordnete auch einmal ausreden und politische Vorgänge erklären lässt, und dass tut er – anders als Herr Weinreich verallgemeinert – kritisch. Und nicht mit Allmachtsfantasie.

dann bestätigt er eigentlich nur seine Bereitschaft, im Einklang mit der jetzigen Sportredaktion bloßer Termin-Berichterstattung vom Sportausschuss Raum zu gewähren.
Genau da liegt bekanntlich der konfliktauslösende Dissens mit den Korsettstangen der alten Redaktion – Weinreich, Hartmann (und wahrscheinlich auch Fischer-Solms).

Jens Weinreich beschreibt seine Philosophie so:

Die Kernfrage lautet deshalb: Muss Journalismus im dritten Jahrtausend noch so funktionieren? Gibt es eine Pflicht zur Termin-Berichterstattung über einen Ausschuss, der sich mehrheitlich der Öffentlichkeit verweigert?
Eine Antwort lautet: Es gibt diese Pflicht nicht. Es gibt sie überhaupt nicht – mehr. Eine zweite Antwort lautet: Dagegen hilft nur Recherche, und zwar losgelöst von Sitzungsterminen.

[..]

Journalisten sind nicht dafür da, den Zeitvertreib von Untätigen und Inkompetenten zu protokollieren. Abgeordnete, von denen man weiß, dass sie in vielen Jahren der öffentlichen Sitzungen kaum einmal fundierte Vorträge vorbrachten und ihre Kontrollpflichten sträflich vernachlässigten, nun danach zu befragen, wie heldenhaft sie gerade hinter verschlossenen Türen die Demokratie verteidigt haben, nein, das ist nicht Aufgabe von Journalismus.

[..]

Aufgabe von Journalismus ist nicht, Politikern als Interview getarnte PR-Zeit einzuräumen; Aufgabe von Journalismus ist vielmehr, Hintergründe aufzudecken, Vorgänge zu enthüllen, die die Herrschenden lieber nicht öffentlich gemacht haben wollen…

Damit hat Weinreich schlichtweg einfach Recht. Seine Einsichten sind weder spektakulär noch geprägt von Allmachtsfantasien. Sie sind das banale Zeugnis dessen, dass der Mann sein Berufsethos verstanden hat.

Das Problem liegt doch wie von jw benannt ganz woanders, nämlich an dem (mangelhaften) journalistischen Niveau oder Umgang mit Mißständen. Man sollte sich weniger darüber beklagen, dass jw diese benennt und hierfür viel Zeit investiert, als diese vielmehr zu beheben. Wenn in D sonst keiner so investigativ arbeitet wie jw im Sportbereich, dann kann wohl auch keine solche Arbeitsweise und seine Symptome, wozu wohl denknotwendig auch zunächst die Kritik der Mißstände gehört, nachvollziehen. Lächerlich finde ich im Leben immer solche Lager, die metaphorisch am Ufer des Ozeans stehen und die schlechten Surfer in den 10-Meter-Wellen kritisieren, anstatt es erstmal selbst zu leisten. Wer bloss das persönliche Verhalten von jw kritisiert, sollte auch selbst erst einmal langzeitig und nachhaltig investigativ arbeiten, mit allem Frust, allen persönlichen Entbehrungen, aller Energie und Mühe die diese aufwändigere Arbeitsweise kostet.

Blaschke:

Es ist wichtig, dass der DLF Abgeordnete auch einmal ausreden und politische Vorgänge erklären lässt …

So viel Rede von Abgeordneten wie hier, auf dem Blog, der „nichts mit Transparenz zu tun hat“ – Protokolle von geheimen Sportausschuss-Sitzungen – habe ich sonst nirgends gelesen.

Weiß jemand, ob Blaschke schon vom Sportausschuss berichtet hat? Wenn nicht, hat er sich dem Deutschlandfunk geradezu vorzüglich empfohlen.

@Jens #195:

Wenn ich’s recht bedenke, dann ist für die Arbeit beider typisch, dass sie Hierarchien (Verbände, Politik) nicht bedrohen, sondern stets anerkennen.

Ich bezweifle, dass UCI oder DSV das genauso sehen, um mal zwei Verbände zu nennen, mit denen sich Seppelt angelegt hat. Im Übrigen sollte man auch Seppelt zugestehen, was man für sich selbst in Anspruch nimmt: seine persönliche Meinung über individuelle Qualitäten von Kollegen (oder eher Mitbewerbern) öffentlich äußern zu dürfen, auch wenn das für den einen oder anderen „unbequem“ sein mag.

Die Frage, welche Redaktionstüren einem Jens Weinreich, der spätestens jetzt sein Image der Gefahr für jeglichen (Redaktions-)Betriebsfrieden weg haben dürfte, in Zukunft eigentlich noch offen stehen, stelle ich mir übrigens auch – ganz ohne Hintergedanken, wie sie Grit in #189 verortet.

newsroom.de: Jens Weinreich: „Gegen derlei Boshaftigkeiten kann ich mich ohnehin nicht wehren“

Dass Seppelt sicherlich weder beim UCI , noch beim DSV gern gesehen ist, liegt andererseits auf der Hand. Gleichzeitig stört es die Verbände nicht wesentlich, da mit der Aufdeckung von Einzelfällen keiner an deren Grundfesten rüttelt, sondern eher das in der Öffentlichkeit inzwischen gern verstandenen Klischee der Einzeltäter bedient.

Wenn ich mich recht erinnere, war Seppelt der Erste, der am Fall Contador den selektiven Umgang der UCI mit positiven Dopingergebnissen aufgezeigt hat. Im Grunde also das Gegenteil von Bedienung des Einzeltäterklischees, an dem die Verbände stricken, und an dessen Aufrechterhaltung sie ein essentielles Interesse haben.

Die ARD und nicht irgendein Verband haben Seppelt zum Doping-Experten ernannt und honoriert ihn auch. Sie halten ihm, dem Zeitgeist entsprechend , bei seinem Antidopingbeiträgen den Rücken frei.

Dann muss ich den Antwerpes seinerzeit flasch verstanden haben. :D

Dass man den Job als Dopingjournalist kaum noch ohne Rückendeckung machen kann, wenn wildgewordene SportlerInnen und Verbände beim geringsten vermeintlichen Fehler ihre Paragraphen-Hell’s Angels auf den Berichterstatter hetzen, haben ja auch hier diskutierte Fälle der jüngeren Vergangenheit gezeigt.

@Piti
Einige machen ähnliche Jobs ohne Rückendeckung. Wenn ich’s richtig sehe, auch der Blogbetreiber. Ein Seppelt befürwortet, dass sie den Rückhalt verlieren, den sie noch haben.

Wird mir wieder einfallen, wenn dieser Prominente / ARD-Journalist sich wieder prominent beklagt, dass ihm / der ARD jemand ans Leder will.

One of the applicant´s duties:

•Producing internal FIFA-based articles

Das wär´s doch. :D

Sogar CNN bietet Anschauungsunterricht für den journalistischen Umgang mit lügenden Politikern (Zum Thema „Abgeordnete ausreden und politische Vorgänge erklären lassen“).

Wenn Leute bei ARD, ZDF, DLF und Co. öfter sowas durchziehen würden wie in dem CNN-Interview, dann hätten die Parteien auf einmal keine Lust mehr auf GEZ-Gebühren. Es ist ein massives Problem, wenn diejenigen, die mit Wahrheitsbeugungen konfrontiert werden sollen, gleichzeitig über die fianzielle Ausstattung und die Personalbesetzung der Sender entscheiden. Das ist ja eigentlich nichts Neues, aber wenn man sich das CNN-Interview multipliziert in der ARD vorstellt, kann man sich den Krach und die Attacken auf die Gebühren/Intendanten mal lebhaft ausmalen. Wie ein wirklich kritischer Journalismus mit dem öffentlich-rechtlichen System in seiner jetzigen Form überhaupt funktionieren soll, ist mir unklar. JW ist, glaube ich, teilweise auch ein Opfer dieses Sachverhalts.

Axek_K, vielen Dank für den link und genau so schaut es aus, wenn man die Propaganda von Interviewpartnern über den Sender lässt. Die Moderatorin hat in diesem Fall zumindest massiv interveniert, was bei deutschen Moderatoren in dieser ausdrücklichen Form unvostellbar ist. Entfernet man die wenigen verbliebenen investigativen Journalisten nun auch noch aus den mainstream-Medien, sind die Auswirkungen für jeden nachvollziehbar.

Die Aussage von bw, dass Journalisten Teamplayer seien, kann ich keinesfalls unterschreiben, halte sie vielmehr für grundfalsch. Das insbesondere auch vor dem Hintergrund der politischen Kontrollfunktion der Medien in einer Demokratie, die freilich heute immer unbedeutender zu sein scheint. Ein Herr Wallraff oder Scholl-Latour sind wohl eher keine Teamplayer, haben aber mit ihrer Arbeit vielleicht mehr bewirkt, als so manche tausend speichelleckenden System- und Redaktionsdiener. So müssen Journalisten gerade nicht einheitliche uniforme Teamplayer sein, sondern können vielmehr auch eigenständig und -verantwortlich recherchieren, arbeiten und ggfs. nur die unabhängigen Inhalte abliefern, ohne Ansehen einer Person, dazu braucht es keine gemütliche journalistischen Kaffee- und Kuchen-Runden. Echte Journalisten müssen im Falle beachtlicher Leistungen geradezu anecken. Dieses Verständnis scheint aber aus den Redaktionsstuben zunehmend verbannt.

Jens Weinreich sollte, statt rumzumemmen, mal seine Scheuklappen ablegen und die Ausführungen seines Anwalts mit Verstand lesen. Vielleicht geht ihm dann auf, dass er sich selbst zum „Ritter der Enterbten“ aufgeschwungen hat und sich von der falschen Seite beklatschen lässt. Es stimmt eben im Twitter-Zeitalter nicht (mehr) der Spruch “ vox popoli vox dei“; richtiger ist wohl „vox popoli vox Rindvieh“.

Im Übrigen: wenn er denn so toll ist, warum arbeitet er dann nicht zukünftig für andere Medien ?

Schade dass Deutschlandradio ihm 20 Jahre wieviel Geld auch immer aus dem Gebührenaufkommen gezahlt hat und ihm jetzt noch Geld hinterherwerfen muss.

Seine Claquere haben wohl auch nichts Besseres zu tun.

LPZ

O.k. das ist heftig. Aber ich nehme mir genau die Freiheit, die die anonymen Beifallklatscher sich auch nehmen !!!

@ Jonny Bayer

Danke!

Sie haben mit Ihrem – orthografisch nun falsch geletterten oder, was soll’s, auch nicht – Wort vox populi vox dei die von mir lange vergeblich gesuchte Formel geliefert, welche auch einem größeren, bislang nicht unbedingt direkt mit dem Thema als solchem befassten Personenkreis das hochkomplexe, über das Herrlichkeits- und Herrschafts-legitimierende (und daher namentlich für Demagogen aller Couleur hochinteressante, quasi deren tägliches Brot darstellende) Phänomen der (eben von und in der Sportfamilie am leichtesten herzustellenden und zu lenkenden) Akklamation funktionierende Schema des Doppelpasses zwischen Sport und Politik so simpel wie anschaulich darstellt.

Wunderbar.

PS: Dass Ihre Argumentation (- als solche von Ihnen schon einmal rundweg von wegen der „Freiheit der anonymen Beifallklatscher“ zu rechtfertigen versucht, welche auch Sie sich etwas gewalttätig trotz der freilich anderweitig und nicht bei Ihnen selbst vielfach über bewusst gesetzte Hyperlinks im Nick und der somit zweifellos verbundenen persönlichen Ent-Anonymisierung für Ihre tatsächlich anonymen und, wie Sie selbst nicht unerwähnt lassen, „heftigen“, um nicht zu sagen heftig von Geistlosigkeit und der damit unweigerlich verbundenen Unfreiheit bzw. sogar Bösartigkeit geprägten Ein- bzw. Auslassungen gutschreiben möchten -) den selbst zitierten Clou verpasst, dass nämlich „vox populi/ vox dei“ gerade sagen will, es handele sich dabei vorne und hinten um partout nichts anderes als die von Ihnen in Ihrer beeindruckenden, irgendwie auf Teufel komm‘ ‚raus aber auch noch jede (Un-)Art von „Deutschlandradio“ und Gotteswort-Propaganda- Gebührenzwangsdingsbums über den grünen Klee loben zu müssen meinenden, für meinen Geschmack offen gestanden ekelhaft servilen Kindsköpfigkeit als vermeintlichen neuesten Kontrast angeschleppte „vox Rindvieh“, nimmt mich denn doch weit weniger wunder.

Um einen Claqueur (das ist es, als was Sie den Großteil der hier postenden Beiträger pauschal denunzieren, beachten Sie aber bitte wenigstens die korrekte Schreibweise) handelt es sich bei Ihnen selbst – und damit handeln auch Sie bloß wie einer der weiteren, relativ zahlreichen, stets von einem erschreckend absoluten Unverständnis gekennzeichneten Bilderbuchdenunzianten und Gschaftlhuber, die hier auf Weinreichs Blog immer dann mit größter Zuverlässigkeit aufschlagen, wenn es wieder mal was gegeben hat, das am doch so sauberen Image des Saubermann-Saustalls kratzt, der sich – wenn Sie mich fragen – wie eine bösartige und (nur scheinbar) unaufhaltsame Krankheit in diesem schönen, geschichtsvergessen-geschichtsdummen Deutschland neuerlich ausbreitet.

Don’t feed, Barbara, um Gottes Willen!
Was mich – und das wäre mein Schlusswort – mit etwas Abstand doch amüsiert: der geradezu beflissene Versuch, zwischen dem (tollen) Journalisten und dem (gar schröcklichen) Menschen Weinreich eine klinisch saubere Trennung hinzubekommen. Im Journalisten zeigt sich selbstverständlich der Mensch. Und umgekehrt. Diese völlig schizophrene Zellteilung fällt am Ende auf nur den DLF zurück.
Und auch sonst war die Sache in dieser Perspektive aufschlussreich.

@ pecas

Gratuliere, Sie haben das Zeug zum Oberlehrer ! Ausser der Korrektur meiner Tippfehler haben ich von Ihrem Geschreibsel nichts verstanden. Natürlich ist jeder, der anderer Meinung ist, nach Ihrer Auffassung geistlos, bösertig, servil usw.. O.k. mir machts nichts aus.

Aber immerhin: Rindvieh habe ich richtig geschrieben und Sie ja auch verstanden.

Ich halte die Entscheidung bei der Abwägung, kuschelige Redaktionsatmosphäre vs. aufklärerischen Geistes, für fehlerhaft getroffen. Das erinnert mich an die erzwungene aber der Sache nicht dienliche Harmonie durch den Fraktionszwang in der Politik.

ehrlich, keine Ahnung, wem ich hier glauben soll oder kann. Aber das muss ich ja vielleicht auch nicht. Letzten Endes wissen eh nur die direkt Beteiligten genau Bescheid, und der Rest von uns
spekuliert fröhlich vor sich hin.

Dann eben auch meine 2c.

Das seltsame ist doch, dass hier allenthalben, auch von Seiten des DLF / Blaschke / Seppelt, die journalistische Kompetenz von JW und sein Kenntnisreichtum in der Materie Sportpolitik/Doping/FIFA, etc. gelobt wird.

Inhaltlich war an seiner Arbeit wohl nichts auszusetzen.

Andererseits bekommt man nun von den gleichen Gestalten den Eindruck vermittelt, dass JW ein im Umgang mögl. schwieriger Charakter ist, der eben auch persönlich mal aneckt, Kollegen diffamiert, kein Teamplayer ist, und – was seine Arbeit angeht – kaum andere Meinungen als die eigene zulässt.

Ich kenne ihn nicht persönlich, keine Ahnung ob das stimmt. Was ich für mich sagen kann ist, dass ich in jedem Fall den Eindruck habe, dass er nicht immer unbescheiden ist, was seine Arbeit angeht, und dass er hier und da auch mal einen entsprechenden, oft ironischen Kommentar ablässt, wenn sich Menschen, die nicht seinen umfangreichen Kenntnisstand haben, äußern. Soll heißen, er spart nicht mit Kritik. Und er weiss, was er und seine Arbeit wert sind. Überschreitet er die Grenze zur Hybris ? Keine Ahnung. Manchen kommt das anscheinend so vor.
Wäre aber auch nicht ungewöhnlich für Journalisten, die sich wie er in einer Materie wie der Sportpolitik bewegen, wo es um viel Geld und viel Macht geht. Dort ist man eben viel stärker
den Anfeindungen der Mächtigen in Sport, Politik und Gesellschaft ausgesetzt, als es in anderen Themenfeldern wohl der Fall ist.
Ähnlich wie im Fall Maschmeyer / Lütgert, zum Beispiel.

Aber, um der Wahrheit Ehre zu geben, ich kenne im Gegenzug auch kaum einen Journalisten, der auf seinem Blog so transparent arbeitet, so viele Originaldokumente verlinkt, seine Tätigkeit und Arbeitsweise so gut dokumentiert wie er das tut. Er hält Kritik aus, jedenfalls wenn sie substantiell begründet ist.
Und er tritt mit seinen Lesern in einen Dialog, wie das kaum ein anderer in diesem Ausmaß tut.

Wenn es wirklich „social skills“ gewesen sein sollten, die zu der Beendigung des Arbeitsverhältnisses beim DLF geführt haben, dann wäre das bedauerlich, weil offensichtlich vermeidbar. Kommunikation zwischen den Beteiligten wäre hier der Schlüssel gewesen, und die scheint es nicht in dem wünschenswerten Maß gegeben zu haben.
Und an dem Punkt, wo man nur noch über Pressemitteilungen und Blogeinträge kommuniziert, ist eh alles zu spät.

Dir alles Gute Jens, mach so weiter. What doesn’t kill you makes you stronger.

Bernd Heller erinnert sich, warum er 1993 das Sportstudio verlassen sollen tat. Es ging um *räusper* Doping

gefunden via Altpapier

Bernd Heller im Interview der Augsburger Allgemeinen

Das läuft mittlerweile überall so. Egal ob ZDF, WDR, Deutschlandradio oder oder oder. Vorauseilender Gehorsam. Und der kritische Journalist als Störfaktor in der Radfahrer-Gesellschaft. Journalismus in Deutschland ist tot. Was wir noch haben, ist Bombardierung mit Null-Nachrichten, Wirtschafts-PR im Bereich Sport, Jubel-Artikel gegen Interview im Bereich Kultur und eine extrem ängstliche Schar an Lokaljournalisten, die nicht nur ausgebeutet werden sondern auch Angst haben, den Bürgermeister für Korruption in die Pfanne zu hauen, weil sie genau wissen, dass sie ihn am nächsten Tag wegen dem neuen Spielplatz wieder anrufen müssen, und die Woche drauf wegen der Einweihung des Frauenparkplatzes usw.

Michalis Pantelouris hat ja auch schon ähnliches erlebt.

Auch wenn es in seinem Fall nur(?) um Paul Ronzheimer ging, den „Chefbeauftragten“ der Bildzeitung für die Griechenlandhetze. Da fehlt es natürlich von vornherein an moralischer Fallhöhe.

(Was macht eigentlich… Klaus Riegert (FC Bundestag)?)