BERLIN. Grüß Gott zum live-Blog aus dem „Presse- und Informationsamt der Bundesregierung“. Offiziöser hätte der Ort der Verkündung kaum gewählt werden können. In der Einladung zur Veranstaltung, die seit 10 Uhr läuft und bis 15 Uhr angesetzt ist, steht:

• Ergebnispräsentation: „Doping in Deutschland von 1950 bis heute aus historisch-soziologischer Sicht im Kontext ethischer Legitimation“

Dabei weiß man natürlich längst, dass das Projekt geplatzt ist, denn Vertreter der Humboldt-Universität sind heute nicht anwesend. Es referieren allein vier Vertreter der Universität Münster.

Ich versuche, total sachlich zu bleiben, wie immer, auch wenn mir die Wiedergabe von Zeitungsberichten aus den neunziger Jahren, auf denen die ersten beiden Vorträge basieren, schon jetzt ziemlich zum Halse raushängt. Was daran Wissenschaft ist und warum das unter diesem großspurigen Label läuft, erschließt sich mir auch im Jahr fünf des 2008 initiierten Projektes nicht.

(Wer ein Archiv mit Texten aus Spiegel, FAZ, SZ und Bild(!) hat, der weiß auch, was die „Forscher“ da verkünden. Kann jeder selbst nachlesen. Das Wort „Forscher“ setze ich ab jetzt konsequent in Gänsefüsschen.)

Vorträge kann ich online leider nicht anbieten. Es liegt hier nur ein Ausdruck vor, der kaum mehr enthält als das Programm des Tages und eine grobe Zusammenfassung des Projekts. Sehr unprofessionell.

Nachtrag, 17.11 Uhr, frisch eingescannt:

Die Arbeitsbedingungen sind ebenso unprofessionell katastrophal. Keine Arbeitstische. Wenigstens WLAN. Sitze auf der Erde und notiere ein bisschen.

Zum Ablauf und der relativ schwer zu durchschauenden Lage des Projekts empfehle ich das WAZ-Rechercheblog, in dem Daniel Drepper in einem länglichen Artikel versucht hat, alles aufzudröseln:

• Verhinderte Doping-Aufklärung: 500.000 Euro-Projekt versinkt im Chaos

(Warum benutzt der Kollege darin das Wort „Forscher“ gefühlte 200 Mal?)

So langsam wird es sehr ärgerlich-nervend, wenn die „Forscher“ kaum etwas anderes tun, als Zeitungen zu zitieren. Gerade geht es um die Themen Antje Misersky (1992 Albertville) und Dagmar Hase/Astrid Strauß (1992 München, Barcelona).

Hier im Blog bieten die Kommentare mit all ihren Links unter zwei Beiträgen einen Abriss der Geschichte des Projekts:

• Forschungsprojekt Doping
• Zum „Forschungsprojekt Dopinggeschichte“

Grit Hartmann, die sich im Thema viel besser auskennt als ich, hat dazu heute morgen schon kommentiert:

Schließe mich der Fraktion derer an, die diese Präsentationen mit Spannung erwarten – und auch dem Beifall für Daniel Drepper + Kollegen dafür, dass sie versucht haben, diese verworrene Sache ausgewogen darzustellen.

Dass man davon ausgehen kann, dass BMI/BISp und DOSB Schwierigkeiten hatten mit dem, was die Berliner schon in den letzten, wirklich beeindruckenden Zwischenberichten zutage gefördert haben – das sehe ich auch.

Überzeugt hat mich dabei, dass sämtliche Beteiligte (Berliner und Münsteraner – Michael Krüger ist ja für derartige Kritik nicht bekannt) bzw. der von Drepper als „neutraler Experte“ befragte Karl Heinrich Bette von gänzlich unüblichen Datenschutzanforderungen bzw. außergewöhnlich hohen juristischen Hürden sprechen. Ein probates Mittel, um unliebsame Sachverhalte zu unterdrücken bzw. daran Beteiligte herauszuhalten. Allerdings wäre Genaueres dazu, wo diese Anforderungen das wissenschaftlich Übliche überschreiten, hilfreich – denn ein gewisses Maß an Berücksichtigung von Persönlichkeitsrechten ist üblich.

Grundregel: Es gelten Sperrfristen, bin nicht sicher, ob 30 Jahre. Ansonsten muss der Betroffene in die Namensnennung einwilligen oder – hier wird es schwer interpretationsanfällig – die Namensnennung ist für die Darstellung von Forschungsregebnissen zur Zeitgeschichte unerlässlich und überwiegt die Datenschutzbelange.

Beispiel dafür, was da noch so alles eine Rolle spielen kann, zuerst natürlich die Quellenlage: der Umgang mit Stasi-Mitarbeitern. Ein Verdacht reicht zur Nennung des Klarnamens nicht bzw. zieht mit einiger Garantie juristische Gefechte nach sich; eine unterschriebene Verpflichtungserklärung hingegen gilt als Beleg und (in der Regel) als Freibrief zur Veröffentlichung.

Heißt: Einige Beispiele wären nützlich, um nachvollziehbar zu machen, welche ungewöhnlichen Anforderungen das BISp (meint selbstverständlich das BMI) formuliert hat. Präzise: Ist die Vereinbarung zur „Auftragsdatenverarbeitung“, die die Berliner vor der Vorstellung ihrer letzten Zwischenberichte (im September 2011, da wurden noch Namen genannt) unterschreiben mussten, eine, die speziell für dieses Forschungsprojekt formuliert wurde?

In den Darstellungen beider Seiten tauchen Widersprüche auf, deren Aufklärung nützlich zur Bewertung dieses Eklats wäre:

1) BISp/DOSB behaupten, eine Fertigstellung des Berliner Abschlussberichts sei nicht zu erwarten, deshalb werde die Rückforderung von 200.000 Euro geprüft. Auch Drepper schreibt: „Große Teile der letzten Projektphase, der Jahre 1990 bis 2007, sind bis heute nicht bearbeitet.“ Berliner behaupten, ein 800seitiger Abschlussbericht sei ans BISp gegangen. Erklärt sich u.U. damit, dass BISp einen Abschlussbericht, der den Umgang mit Persönlichkeitsrechten nicht geklärt hat, nicht als solchen akzeptiert.

2) Zur Kenntnis nehmen muss man, dass BISp den Forschungszeitraum verlängert hat – das spricht erstmal nicht gegen Aufklärungsinteresse. Für 2010, schreibt Drepper, hat Berlin 10.000 Euro Nachschlag verfallen lassen bzw. „nicht verbraucht“. Wie es dazu kam, bleibt ein bisschen unklar – in der Wissenschaft gibt es eigentlich Wege, derartige bürokratische Formalien zu umgehen.

3) BISp behauptet, die Erkenntnisse aus dem Forschungsprojekt würden sukzessive in diversen Zeitschriften veröffentlicht. Berliner behaupten, sie dürften nichts veröffentlichen.

Aus einer Antwort von BISp-Direktor Fischer auf meine Anfrage, schon im April 2012, damals machten erste Gerüchte von der Auflösung der Berliner Forschungsgruppe die Runde, die Berliner wollten sich aber noch nicht dazu äußern:

Der Transfer von Forschungsergebnissen wird seitens des BISp grundsätzlich und damit auch für dieses Forschungsprojekt gefordert. Auch die Forschergruppen der HU Berlin und der WWU Münster nehmen diese Aufgabe sehr ernst, da die Veröffentlichung der Studienergebnisse in ihrer alleinigen Verantwortung liegt. Die Zeitschrift „Sportwissenschaft“ hat z.B. ein Sonderheft „Doping“ in Vorbereitung, in dem beide Forschergruppen jeweils zwei Beiträge eingereicht haben. Zusätzlich sind bereits mehrere Beiträge für weitere wissenschaftliche Zeitschriften eingereicht worden und befinden sich dort derzeit im Review-Verfahren …

Sieht nach Lektüre des Drepper-Beitrags für mich danach aus, als habe das BISp nicht die Wahrheit gesagt, denn danach „dürfen die Forscher nichts veröffentlichen, was nicht vom BISp abgesegnet ist“.

4) BISp und Humboldt-Uni behaupten, die Berliner hätten ihre Teilnahme an der Präsentation „im Nachgang abgesagt“. Giselher Spitzer hätte dort gern seine Ergebnisse präsentiert. Also scheint die Forschergruppe auch den Rückhalt der eigenen Uni vermisst zu haben?

5) Die Rolle des wissenschaftlichen Beirates – aus dem z.B. Gerhard Treutlein relativ früh unter Protest ausgeschieden ist – finde ich spannend. Denn sie sagt u.U. Übergeordnetes zum Zustand der Sportwissenschaft in Deutschland.

Abschließende Anmerkungen:

Die neuen und brisanten Erkenntnisse, die die Berliner im Herbst 2011 in ihren Zwischenberichten präsentiert haben, lassen Behauptungen von DOSB /BISp / BMI, die darauf abzielen, die Forscher wissenschaftlich zu diskreditieren, als durchschaubares und ziemlich übles Ablenkungsmanöver erscheinen. Das wird hoffentlich nicht ziehen.

Das Ergebnis, dass der gesamte Zeitraum ab 1990 unbearbeitet bleibt – und allein der Vereinigungsprozess hat ein bezeichnendes Licht auf die ausgeprägte Dopingtoleranz des west- und dann bundesdeutschen Sports geworfen -, ist natürlich bedauerlich. Wessen Interessen das bedient, ist auch klar.

Gerade erfahre ich (das ist mir gänzlich neu), dass die Bild-Zeitung nicht an Dopingberichterstattung interessiert ist.

Gerade erfahre ich, dass sich die beiden Qualitätszeitungen SZ und FAZ überfordert zeigten mit der Berichterstattung und keine konkreten Handlungsperspektiven gegeben hätten.

Sorry, so ein Schwachsinn. Ich muss weder Spiegel, noch FAZ und schon gar nicht SZ verteidigen. Aber ich kann sagen, dass es ohne die Berichte in diesen Medien – und ohne die Arbeiten anderer Medien wie etwa der Berliner Zeitung, für die ich von 1996 bis 2008 gearbeitet habe -, weder ein Dopingopferentschädigungsgesetz gegeben hätte, noch wäre das Thema Doping so in der Öffentlichkeit. Derlei Medien haben, oft im Doppelpass mit Dopingaufklärern mehr bewirkt, als JEDE staatliche oder gesellschaftliche Institution dieses Landes.

(Oh, ich werde gerade erwähnt, weil ich viele Jahre lang in der BLZ die Einführung des Straftatbestandes Doping gefordert habe. Währenddessen verlässt Michael Reinsch, einer dieser Schreiber, die Grundlegendes geleistet haben über zwei Jahrzehnte, gerade erschüttert den Raum und geht in seine Redaktion, um zu recherchieren, was es mit der Humboldt-Uni wirklich auf sich hat.)

Hansjörg Kofink fragt Prof. Henk Erik Meier:

Was ist ihr Untersuchungsgegenstand: Der Spiegel oder der Sport? Ich komme mit dieser Sache nicht zurecht!

Prof. Michael Krüger antwortet auch dazu:

Wir konnten eindeutig feststellen, wie stark die vierte Gewalt, die Medien, diesen Meinungsbildungsprozess beeinflusst haben und die Politiker unter Druck gesetzt (?) haben.

Ehrlich gesagt: Das wusste ich schon. Das wussten viele schon. Brauchte es dazu dieses Projekt?

Erik Eggers ist auch da. Er äußert sich zum Desinteresse der Bild-Zeitung und sagt, dass Bild damals viele Ost-Journalisten mit besten Kontakten zu den Sport-Idolen der DDR verpflichtet hat. „Es war auch völlig egal, dass man wusste, dass einige Sportjournalisten damals für die Stasi gearbeitet hatten.“

Gerhard Treutlein und Jörg Winterfeldt fragen, ob die Projektverantwortlichen Akteuere (also auch die Berichterstatter, deren Arbeit sie auswerten) befragt haben.

„Das haben wir nicht gemacht“, sagt Meier.

Alles ziemlich erschreckend.

12.26 Uhr:

Nach der Kaffeepause referiert Mara Konjer zum Thema:

• Der Dopingdiskurs der 1990er und 2000er Jahre in Die Zeit und Der Spiegel

Grundsatzfrage: Seit wann ist Die Zeit ein Leitmedium in der Dopingberichterstattung?

Absurd.

Völlig überraschender Weise wurde „erforscht“, dass die Berichterstattung über Doping seit den 1950er Jahren in den Dekaden kontinuierlich steigt und besondere Höhepunkte während Olympischer Spiele hat. Auch über die Tour de France 1998 wurde relativ viel berichtet!

Um es mit Markus Lanz zu sagen:

WOW!!!

Ein weiteres bahnbrechendes Forschungsergebnis: Im Vergleich zu den 1950er Jahren, als mehr über Stimulanzien berichtet wurde, stehen heutzutage in der Dopingberichterstattung eher die Peptidhormone im Mittelpunkt.

Was würde wohl Markus Lanz dazu sagen?

Richtig:

WOW!!!

Mann muss da wirklich nicht hinhören. Tut mir leid, das so deutlich sagen zu müssen.

Ich bin (natürlich) etwas zu spät gekommen und habe deshalb nicht die komplette Begrüßung von Jürgen Fischer mitbekommen. Was ich vom Direktor des BMI-finanzierten Bundesinstitut für Sportwissenschaft (Bonn) noch gehört habe und mir wichtig scheint:

… viele nicht auflösbare Widersprüche im Gebaren der Humboldt-Universität

… ich habe wirklich alles unternommen, diese Widersprüche zu klären

… kann ihnen heute nicht sagen, ob es seitens der Humboldt-Uni Bemühungen geben wird, diese dritte Phase und den Endbericht zu liefern

… gegebenenfalls neue Ausschreibung, das heißt aber auch neues Geld, weil kaum ein Wissenschaftler mit von Dritten erhobenen Daten arbeitet

… eines kann ich ihnen versichern, dieses Ding wird zu Ende geführt, und es wird zu Ende geführt, wie es geplant war

Fischer spricht von „Anfeindungen“ und dankt DOSB-General Michael Vesper.

Er erwähnt mehrfach den Begriff „Wissenschaftlichkeit“, den er Münster zuschreibt, Berlin aber offenbar nicht. Vesper sagt kurz darauf dazu:

Ich will einen belastbaren Bericht und keine Kriminalromane.

Vesper außerdem:

Wir bedauern den Abbruch der Forschung in Berlin. Wer uns aber unterstellt, wir wären etwa froh darüber, der ist schief gewickelt.

Prof. Dr. Dorothee Alfermann, Präsidentin der Deutschen Vereinigung für Sportwissenschaft und Vorsitzende des „wissenschaftlichen Projektbeirates“, sagte u.a.:

Kontrolle der wissenschaftlichen Arbeit sei „normales Procedere“ gewesen …

… auch wenn es manche Medienvertreter eben anders sehen wollen, nämlich dass wir damit Meinung unterdrücken wollen…

Wir haben nicht versucht, die Projektgruppe (in Berlin/JW) auszubremsen. Ganz im Gegenteil.

Eines meiner Lieblingsthemen nun schon seit Jahrzehnten nenne ich gern: „das Versagen der (Sport)wissenschaft“ bei der kritischen Begleitung des organisierten Sports. Die Herrschaften machen sich zu oft zu Knechten und Mägden des Sports, sind von den Brosamen der Hochleistungssport finanzierenden Institutionen abhängig.

Auch heute kann man das wieder wunderbar beobachten.

Nichts wird gesagt, was nicht schon seit Jahrzehnten gesagt wird (von Journalisten), was recherchiert wurde von anderen (Journalisten, Dopingaufklärer), was etwa Gerhard Treutlein (eine seltene Ausnahme) und Andreas Singler schon vor langer Zeit analysiert haben:

• Treutlein/Singler: Doping im Spitzensport
• Treutlein/Singler: Doping – von der Analyse zur Prävention

Andere Autoren wären zu nennen. Aber wie gesagt: „Wissenschaftler“ sind kaum darunter. Auch einige derjenigen, etwa von der Uni Mainz, die sich derzeit kritisch zu diesem Dopingprojekt äußern, haben über Jahrzehnte den Doppelpass mit dem Sport gespielt (IOC etc), die Sportverbände oft genug in Schutz genommen, entgegen aller von anderen recherchierten Fakten, und sind deshalb wenig glaubwürdig.

Korruption in der Sportwissenschaft (mit kleinen und großen Gaben und/oder durch Schweigen) ist ein weit verbreitetes Problem.

Ein Vergleich zwischen der Aufklärungsarbeit, die Journalismus über Jahrzehnte geleistet hat, die unabhängige Personen (wie Berendonk/Franke etc) geleistet haben, und der Arbeit so genannter Sportwissenschaftler bringt Erschreckendes zu Tage.

Dies mal wieder als Grundsatzfeststellung – wobei ich die Arbeit, die die Münsteraner hier vorlegen, noch relativ gelassen betrachte und denen gar nichts Böses vorwerfe: nur erschreckende Harmlosigkeit.

Passend dazu hat Prof. Krüger gerade erforscht …

… dass die NADA in den ersten Jahren ihrer Existenz die Hoffnungen nicht erfüllen konnte, die in sie gesetzt wurden.

Oh.

Mag sein, dass ich im Einzelfall ungerecht urteile. Ich will es aber mal so formulieren: Wäre diese Projektsumme in journalistische Recherche geflossen und nicht für „Wissenschaft“ verwendet worden, hätten heute ganz andere Ergebnisse vorgelegt werden können. Im Übrigen hätte es an Analyse nicht gefehlt.

14.25 Uhr:

Aus der laufenden „Pressekonferenz“, die auch erstmal 20 Minuten eine Verkündungs-PR-Nummer war, nur einige Notizen.

Frau Alfermann, hoch dekorierte „Wissenschaftlerin“, hat mich gerade über meine Erkenntnis- und Wahrnehmungsprobleme aufgeklärt, nachdem ich wissen wollte, ob das eigentlich Wissenschaft sei, was wir da an Zeitungsauswertungen gehört haben:

Ich wundere mich schon, wenn Journalisten hingehen und ihre eigenen Quellen madig machen, nämlich ihre eigenen Produkte. (Habe ich gar nicht getan.) Das Gefühl, das wissen wir schon alles, das sehe ich ihnen nach, das ist ein ganz typisches Ergebnis der menschlichen Informationsverarbeitung.

Ich stehe zu diesem Gefühl. Weil es mehr ist als ein Gefühl.

Hat (ein bisschen) mit Wissen zu tun.

15.00 Uhr:

Diese „Pressekonferenz“ wird in die Geschichte meiner persönlich absurdesten Pressekonferenzen unter die Top Ten einziehen. Details später. Vielleicht habe ich heute Nacht sogar mal Muße, eine Top Ten anzubieten. Who knows? Aus Verzweiflung werde ich es aber eher lassen. Ertrage das nicht viel länger – und muss heute noch versuchen, einen vernünftigen, akzeptablen analytischen Text dazu anzubieten.

Bevor ich mich auf die Reise mache und die Örtlichkeit wechsle, flink mal noch den einfach mal passenden Kommentar zu diesem Dilemma:

WOW!!!

Oh, Frau Alfermann sagt noch:

Die Wahrnehmung in der Öffentlichkeit hat sich doch in Richtung einer negativen Bewertung entwickelt.