@JW:
Leider ist dem SpOn-Artikel auch bei genauer Lektüre nicht zu entnehmen, worin die Beschränkungen bestanden haben (sollen), also wie der kommunizierte Arbeitsauftrag vom wirklichen (im Artikel zitierten) Arbeitsauftrag abgewichen ist: Ein Unterschied zwischen „Freiburger Sportmedizin“ und „Abteilung Sportmedizin“ ist für den unbeteiligten Leser nicht erkennbar, der kommunizierte Untersuchungszeitraum nicht genannt. Das Ausmaß der Beschränkung ist mir erst klar geworden, nachdem ich S. 8 des von Ihnen erfreulicherweise hier eingestellten „Dokument(s) des Grauens“ gelesen hatte.

Anderer Kontinent, passt aber zum Thema – in Australien scheint die Dopingbekämpfung zumindest in der offiziellen Kommunikation einen anderen Stellenwert zu haben: http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-21363100 – ich meine, Innenminister und Sportministerin, die Doping nicht nur als Problem, sondern als Kriminalität… Tu felix australia (und das zeitgleich, während in Europa Matchfixing als das große Problem thematisiert wird).

BadZ-Kommentar von Georg Gulde: Freiburger Doping-Aufarbeitung: Alles muss auf den Tisch

sid: Ministerium will Einigung und Aufklärung

Zumal die Exkommunikation der Dämonen so gar nicht gelingen will.

@ferenc-i, #4

Wichtiger Punkt, finde ich auch. Zu Australien ergänzend: Die dortige Nada ist eine Regierungsbehörde – wie bei uns etwa das Bundeskriminalamt – mit stark ausgebauter Ermittlungsabteilung. Sie ist strukturell gesehen sozusagen das Konkurrenzmodell zu unserer Nada, auch zur USADA. Das hat aber die Unabhängigkeit der ASADA bisher nicht in Frage gestellt, sondern zu einem Mehr an Dopingsperren geführt. Denn die ASADA war die erste Nada, die massiv Athleten aufgrund anderer Beweise als positiver Dopingproben gesperrt hat, dazu Trainer, Betreuer. Der Anteil dieser (non-analytical) Sperren liegt dort seit einigen Jahren bei über 30%.

Zum aktuellen Australien-Bericht: Bei uns wäre es nun absolut unvorstellbar, dass die Bundesregierung dem Thema eine vergleichbare Aufmerksamkeit/Untersuchung widmet. (Bekanntlich ist das Gegenteil der Fall.) Ist ein bisschen bedauerlich, dass dieser Aspekt in fast allen hiesigen Berichten darüber fehlt, Tenor statt dessen: Ganz, ganz schlimm, das kriminelle Doping auf dem fernen fünften Kontinent ;)

#11

So kompliziert und vertrackt das auch alles ist: Das ist Propaganda der Universität in Zusammenarbeit mit dem SWR.
Dieser Pressetermin zur konstituierenden Sitzung im August 2007 war kurz und hat vorher oder eventuell mitten in der Sitzung stattgefunden – siehe Dokumentation der Kommission, oben S. 64ff. Aber erst IN dieser Sitzung kam es zum Streit zwischen Alt-Rektor Jäger und Werner Franke. Franke forderte, Reindell (Keuls Vorgänger) und Klümper (andere Abteilung als Keul an der Uni, nämlich die Sporttraumatologie; später bekanntlich mit einer eigenen Klinik aus Bundes- und Steuermitteln, also gar nicht mehr Uni) einzubeziehen – Jäger lehnte das ab, auch nach Darstellung des ersten Kommissionsvorsitzenden Schäfer (er ist vielfach so zitiert in den 80 Seiten oben) und aller anderen anwesenden Kommissionsmitglieder ganz explizit ab und reduzierte den Auftrag (den die Gremien der Uni im Juni 2007 verbindlich auf „gesamte Aktivitäten“ der Freiburger Sportmedizin in den letzten 50 Jahren“ festgelegt hatten) auf die erst 1974 gegründete Keul-Abteilung „Leistungs- und Sportmedizin“. Also ohne Reindell und Klümper.

Wenn nun der SWR Schäfer zitiert mit „wahrscheinlich“ werde man bis in die 50er Jahre zurückgehen – dann ist das NICHT der Stand nach dieser entscheidenden ersten Sitzung der Kommission. Sondern der vom zehnminütigen Pressetermin (auf dem Fragen nicht erlaubt waren) davor.

FAZ-Kommentar von Anno Hecker: Anti-Aufklärer

Die Freiburger Universität wird so einen exzellenten Dienst zur eigenen Befreiung von Altlasten nun nicht mehr leisten. Stattdessen droht mit jeder weiteren externen Enthüllung eine Verfestigung des Rufes: Freiburg, ehemalige Brutstätte des westdeutschen Dopings.

Schwabes Darstellung ist schon interessant; allerdings muss das kein Widerspruch zur Darstellung der Kommission sein. Er sagt:

Am 14. August 2007 haben Sie als Rektor der Universität Freiburg in Ihrer Begrüßungsansprache an die Mitglieder der Evaluierungskommission keine konkreten Angaben über den von der Kommission zu bearbeitenden Zeitraum mitgeteilt. In der anschließenden konstituierenden
Sitzung haben die Mitglieder der Kommission unter dem Tagesordnungspunkt ‚Festlegung der Aufgaben’ nach eingehender Diskussion beschlossen, die Evaluation von 1970 bis zum Jahre 2007 einzugrenzen (vgl. Niederschrift der konstituierenden Sitzung der Gutachterkommission zur
Evaluierung der Freiburger Sportmedizin am 14. August 2007 in Freiburg i. Br.).“

Daraus ergibt sich schon die Frage: Warum hat Jäger keine „konkreten Angaben über den von der Kommission zu bearbeitenden Zeitraum mitgeteilt“? Die Gremien der Universität hatten doch einen beschlossen, nämlich „Freiburger Sportmedizin“ und „50 Jahre“. Diese Beschlüsse kannte Altrektor Jäger, aber nicht die Kommission.

Schwabe weiter:

In der anschließenden konstituierenden Sitzung haben die Mitglieder der Kommission unter dem Tagesordnungspunkt ‚Festlegung der Aufgaben’ nach eingehender Diskussion beschlossen, die Evaluation von 1970 bis zum Jahre 2007 einzugrenzen.

Das bestätigt, was im Papier oben steht. Es ist aber nicht die entscheidende Frage. Die sind: Hat Jäger sich wie behauptet an dieser „eingehenden Diskussion“ beteiligt? Hat es den beschrieben Wortwechsel mit Franke gegeben? Und schließlich: Hätte die Kommission das so beschlossen, wenn Jäger den Inhalt der Gremienbeschlüsse mitgeteilt hätte? Im Papier oben wird sehr klar gesagt: Nein, das hätten sie nicht.

So schreibt Schäfer, S. 59 /61:

Wäre mir der umfassend formulierte Auftrag, den Rektor Jäger von den Gremien hatte, bekannt gewesen, hätte ich auch von vorneherein den Zeitraum „der vergangenen 50 Jahre“ evaluieren lassen. Alles andere wäre ja wohl nach allgemeinen Grundsätzen gegenüber dem Auftraggeber eine unangemessene Anmaßung gewesen, für die ich als Auftragsnehmer auch keinen Grund hatte. (…) Natürlich habe ich die [drei Gremien-] Beschlüsse nicht gesehen, denn deren Kenntnis hätte mit Sicherheit in der konstituierenden Sitzung vom 14.08.2007 zum einstimmigen Beschluss über die Ausdehnung der Untersuchung auf die Zeit der letzen 50 Jahre geführt und damit eine Polarisierung der Standpunkte verhindert.

Es darf doch nicht vergessen werden, dass die Universität Freiburg bereits am 22. Juni 2007 durch eine Pressemitteilung den Arbeitsauftrag für die Kommission definiert hatte: „Der Rektor der Universität, Prof. Dr. Wolfgang Jäger, hat eine Evaluierungskommission eingerichtet und ihr den Auftrag gegeben, die Arbeit der Abteilung für Sportmedizin zu untersuchen und für deren Auswirkungen in der Patientenversorgung und in der Forschung eine Bewertung vorzunehmen.“

Gerne. „Abteilung für Sportmedizin“ bedeutete – für mich und andere – eben, dass nur die Zeit ab Prof. Keul wissenschaftlich evaluiert werden sollte. Dass der ursprüngliche Auftrag der Gremien zeitlich und thematisch breiter festgelegt war, erfuhr ich erst 2012.

Darf ich mal eine banale Frage stellen, die sich mir beim Querlesen all der Dokumente und Kommentare bisher nicht erschlossen hat? Hat die „große“ Kommission seit ihrem Bestehen eigentlich schon etwas anderes zu erarbeiten versucht als die Frage, was eigentlich ihr Auftrag ist?

@Piti

Ich denke schon, dass die Kommission zum Arbeiten gekommen ist. Sie hat sich allerdings eine Geschäftsordnung gegeben, die besagt, dass vor dem Abschlussbericht Inhalte der Evaluierung nicht veröffentlicht werden dürfen, und auch der Vertrag mit der Uni besagt das. (Deshalb ist auch Werner Franke ausgeschieden aus der Kommission – weil er sich im Prozess gegen Wolfgang Huber nicht anders zu helfen wusste als dessen unwahren Behauptungen mithilfe der Aussagen eines Zeitzeugen zu widersprechen, den die Kommission gehört hatte.)

Als Anhaltspunkt vielleicht: Die Kommission durfte ja nicht auf die Zeitzeugen-Interviews der Kleinen (Telekom-)Kommission zurückgreifen; deshalb hat sie selbst Interviews geführt. Ich weiß nicht, mit wem – aber es waren, so viel weiß ich, deutlich mehr als die Kleine Kommission gehört hat, und das waren 77. Und dazu kommt Evaluierung der wissenschaftlichen Arbeit auch (aber nicht allein) auf Doping-Relevanz – insgesamt, nimmt man den Ursprungsauftrag „50 Jahre“ / gesamte „Freiburger Sportmedizin“, haben sie also ein riesiges, lohnendes Feld zu beackern.

Man wird aber – weil die Verträge so sind – bis zum Abschlussbericht warten müssen. Und nun wohl hoffen müssen, dass die Kommission nicht aufgelöst wird / zurücktritt.

Nachdem schon die DOSB-Dopingstudie mithilfe formaler Begründungen gescheitert zu sein scheint, jetzt auch diese Freiburger Nummer.
Was muss denn das für eine Universität sein, wo sich der Rektor nicht ein von seinem Rektorat beschlossenes Untersuchungsthema für die Große Kommission aufschreiben lässt oder ein paar Tage merken kann ? Seine Rechtfertigungen und Erklärungen sind hanebüchen und eines Vertreters der Wissenschaftselite unwürdig. Hätte er doch wissen lassen, dass ihm die Untersuchung und der Zeitraum nicht passen und er seine Universität schützen will. Da wäre er fast noch als Ehrenmann abgegangen. Aber so, ist es nur noch mies.

Andererseits verwundert es natürlich auch, dass kein Mitglied der Evaluierungskommission, einschließlich ihrer Vorsitzenden, argwöhnisch geworden ist und mit der Klärung des Themas und des Zeitraums der Untersuchung bis nach Ultimo gewartet wurde.
Im Verlaufe der Tätigkeit der Kommission – Zeugenanhörungen, Gutachten, etc. – müssen doch der thematische und Zeitrahmen immer wieder eine Rolle gespielt haben. Anscheinend – so kann man es zumindest aus den 87 Seiten herauslesen – gab es auch kaum während der beachtlichen Zeit von mehr als 5 Jahren – außer dem offiziellen Schriftwechsel kaum Kommunikation, informal wahrscheinlich sowieso nicht, zwischen Kommission und Uni.

Eigentlich liest sich das alles wie eine schlecht inszenierte Posse, wo alle von der Universität mitgemacht haben. Ein weiteres trauriger Kapitel verhinderter Aufklärung im deutschen Sport. Man könnte auch zum Schluß kommen: Untersuchungskommissionen haben es generell in Deutschland besonders schwer.

@JW und ha: Ein verspätetes „Danke“ für das Aufgreifen bzw. die Infos zu meiner Frage, die nun auch von anderer Seite, vermutlich nicht ohne manipulative Absicht, aufgeworfen wird. Mit der Selbstverpflichtung zum Stillschweigen, mit dem Verzicht auf das Instrument abgestimmter, selektiver Öffentlichkeitsarbeit hat sich die Kommission offenkundig einen Bärendienst erwiesen. Warum legt sie sich eine solche Selbstbeschränkung auf?

Apropos Freiburg: Dass ausgerechnet Y.O. Schumacher als Sachverständiger für Bluttransfusionen im Fuentes-Prozess auftritt, hat mich diese Woche nicht wenig amüsiert. (Womit ich ausdrücklich nichts unterstelle, der Herr klagt ja gern. ;) )

jw, #32

Du meinst zum Beispiel dieses Interview?

Ja, das fand ich auch interessant, obgleich ich den Film ebenfalls nicht gesehen habe. Die Regisseurin ist Mitte 30 – und wenn dieses Interview von etwas zeugt, dann wohl von der beinahe unheimlichen Bindungskraft des DDR-Leistungssportsystems, unter dem sie nach eigenen Angaben selbst gelitten hat. Sie wählt sich diesen Sport und seine Protagonisten als Thema, verfällt aber sofort in Uralt-Reflexe: „Kampagne“, Doping = „globales Problem“, propagandistische Klischees, die man nicht unbedingt Mittdreißigern zuschreibt: „Heute ist es die Wirtschaft, in der DDR war es die Politik.“ Dabei wissen wir, dass systematisches Kinderdoping eher kein globales Problem war; dass, „die Wirtschaft“ für Doping verantwortlich zu machen, nicht nur für die Bundesrepublik dramatisch zu kurz greift. „Mutig“ (ihr Attribut für Beyer) waren nach 1990 andere frühere DDR-Sportler (einige auch schon vorher, als Beyer als IM wirkte), was hier einigermaßen verwischt wird. Welcher Fron DDR-Athleten sich unterworfen haben, hat auch nie jemand bestritten. Das Problem beginnt übrigens schon beim Vokabular: Die DDR war ebenso wenig wie die Bundesrepublik ein „Land“ – der Begriff, der eher Heimat / Wärme suggeriert; sie war ein Staat.

Michael Reinsch hat, was sich da zeigt, wohl nach Ansicht des Films erfasst, schon im anderen Thread verlinkt, und bestimmt zutreffend. Ich habe mich gefragt, ob es vielleicht irgendeine Zeitschleife gibt, eine Art geheimen Algorhythmus der historischen Aufarbeitung ;), in der alle Debatten auf Niveau Null neu beginnen müssen? Dann erleben wir das gerade und der Takt hieße: zwanzig Jahre.

P.S.: Entweder der Klinikumschef der Uni Freiburg, Siewert, oder der SWR Freiburg haben Letizia Paoli als geldgierige Professorin, die nichts liefert, in übelster Weise verleumdet – wer was wie gesagt/geschrieben hat, sollten die mal unter sich ausmachen. Aufgabe des REktorats der Uni Freiburg wäre schon längst gewesen, die Falschmeldung des SWR öffentlich richtig zu stellen.

Zur Unaufrichtigkeit kommt auch noch die Feigheit. Passt aber. Der Kelch sollte vorbeigehen. Wird er aber nicht.
Wer nicht in unterschiedlichen moralisch-politischen Kategorien denkt und fühlt, dem wird das sicher auffallen.

Zudem habe es auch mit Steuergeldern unterstützte Forschungen mit 15 Versuchspersonen zur Wirkung von Insulin und Wachstumshormonen gegeben. Das BISp äußerte sich auf dpa-Anfrage zunächst nicht zu dem Medienbericht. Das Institut ist dem Bundesinnenministerium (BMI) nachgeordnet. Das BMI war für eine Stellungnahme zunächst nicht zu erreichen.

http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/1477226