Kleine Korrektur: Die „Zustiftung für das Stiftungskapital der Nationalen Anti-Doping-Agentur“ war schon eingestellt, sie lief bis 2011 – 2013 fällt noch die zweite Million weg, die fürs Kontrollsystem, siehe Amtsdeutsch ;-D
Was aber gar nichts macht, denn, so hat es Friedrich versprochen, Länder und Wirtschaft werden einschreiten – falls dort wer der Auffassung ist, dass 8.000 Trainingskontrollen und zwei positive Tests doch nützlich sind.

Unter Zielvereinbarungsaspekt interessant: überambitionierte DOSB-Versprechen ans BMI bleiben jedenfalls für den DOSB komplett ohne finanzielle Folgen.

Und dritter Punkt: Das BISp bekommt zum zweiten Mal eine Million Plus (fürs Personal). Inhaltlich gibt es da einen „Förderschwerpunkt Rückenschmerz“, und zwar Rückenschmerz im Spitzensport. Ich kann irgendwie nicht anders als das kurios zu finden.

@HW: Das Plus für das BISp begründet sich nicht in Personalkosten – die steigen laut Anlage 2 lediglcih um 0,3% entsprechend mickrigen 7.000€. Die Million fließt in das zugegebenermaßen leicht ominös wirkende Forschungsprojekt „Rückenschmerz“ – da sicherlcih zum Großteil in Personal aber kein Verwaltungspersonal beim Bisp. Immerhin.

Ohne das dort verteilte Geld sieht es mit spitzensportorientierter Forschung in Deutschland jedenfalls schlecht aus. Man kann sicherlcih diskutieren, ob die Verwaltungskosten zu hoch sind (da kenne ich mich null aus) aber beim DOSB wäre das Geld sicher nicht besser aufgehoben und alles zentral nach Köln oder an ein aufgewertetes IAT zu vergeben ist ja auch keine gangbare Lösung – auch Forschung lebt von Wettbewerb und nicht wer am Standort x oder y ist, soll die Mittel dafür bekommen, sondern der mit dem besten Antrag. Wenn da ein paar beleidigt vor Gericht ziehen (wie ging das doch gleich wieder aus?) spricht das ja nicht automatisch gegen die Verteilungsqualität.

Due meinst http://www.wissenschaftsrat.de/download/archiv/7696-07.pdf? Das ist ja nun schon ein paar Jährchen her und vor lauter Transfermaßnahmen kommst du ja kaum noch zum forschen ;-) DIe Evaluation dieser führt natürlich wieder zu höheren, zu recht kritisierten Verwaltungsaufgaben wenn man die nicht der Forschung zurechnen möchte und es ist ja nun nicht so, dass das bei anderen Drittmittelgebern so großartig anders ist und die Sportwissenschaft ist nunmal ein kleiner Zweig mit allerdings starken Ausdifferenzierungen – in vielen Bereichen lässt sich in Sachen Gutachter nicht aus den Vollen schöpfen – in die DFG eingebettet und erweitert um die zahlreichen nicht leistungssportlichen Aspekte des Sports statt als eigenes Bundesinstitut wäre das ganze aber wahrscheinlich effizienter.
Dass die DSHS die ganzen Mittel am liebsten direkt vom BMI abholen möchte, ist ja auch bekannt – da hält man sich ja rein aufgrund des Titels ohne Prüfung für zuwendungsberechtigt, das kanns natürlich auch nicht sein.

Naja – es gibt eben auch andere als das FES, die in Sachen Sportgeräte für den Spitzensport etwas entwickeln können – wenn die keine Forschungsmittel aus dem BMI-Topf einwerben könnten wäre das auch „schlimm“. Die direkte Arbeit „am Athlet“ in enger Kooperation mit den Spitzenverbänden wie sie beim IAT geschieht, wäre aber an den Unis eher Fehl am Platz und die für die Verbände interessanten Weltstandsanalysen sind für den Wissenschaftsbetrieb auch eher uninteressant. Die Konstellation mit dem e.V. über FES und IAT ist ja nun aber auch eine hmm ungewöhnliche.

Das ist alles so ein unangenehmer, undurchsichtiger, undemokratischer Wust. Erinnert an den Aufbau tief verschachtelter Konzerne, welche dem Außenstehenden zuverlässig die wirtschaftlichen Verhältnisse des Gesamtskonstruktes verschleiern.

Warum zum Beispiel kennt das Finanzministerium eigene Haushaltsposten, in denen sie knapp 700.000 € für Sportkleidung und Sportgeräte ausgeben – sollten die nicht das Geld an die Fachministerien verteilen? Und welche Sportstätten unterhalten die für 100.000 €? Geht es dabei etwa um die Angestellten-Turnhalle?

Ansonsten schaffe ich es nicht mehr, so etwas ohne die Suche nach dem Tarnnamen für Doping- und sonstige unerlaubte Aktivitäten zu lesen. Mein persönlicher Favorit bisher: Die „Studie zur Entwicklung körperlicher Leistungsfähigkeit und körperlich-sportlicher Aktivität“, die zuverlässig Gelder nördlich der 300.000 € verschlingt. Wer weiß, wie lange schon, in der 2010er Aufstellung sind die ja noch unter dem Oberbegriff zwölf verschiedener Studien zusammengefasst. Was bei der Studie bisher wohl rausgekommen ist? „Innovation für den Ernährungssektor“ finde ich auch sehr hübsch.

Im Grunde natürlich alles Krümel im Vergleich mit den 4,5 bis 5 Millionen, welche das AA jedes Jahr in die Pflege der politischen Landschaft der Sportbeziehungen – einschließlich Sachspenden – stecken darf.

Das Forschungsfeld Wissenstransfer im WVL scheint mir angesichts der schieren Menge der Zuständigkeiten jedenfalls nicht völlig unangezeigt.

@sternburg

Werden nicht auch einige Sportler über den Zoll gefördert? Der müsste dann doch zum Finanzministerium gehören?

WAZ Rechercheblog: Welcher Sportverband bekommt 2012 wie viel Steuergeld?

sda: 20 Millionen mehr für den Sport

Grundsatzdebatten helfen der NADA momentan nichts.

Im Moment vllt. nicht, aber langfristig schon.
Das ist ja ein Widerspruch in sich. Das ganze Jahr über ertönt großes Geschrei, dass das Dopingsystem dem Antidopingsystem mit immer größeren Abstand sowohl intellektuell als auch praktisch hinterherläuft. Und wenn es praktisch werden muss, wird ausgesessen, was nicht auszusitzen ist. Brotlose Kunst eben. Das ist ja schizophren. Man könnte auch sagen, unehrlich. Die Gesellschaft und der Sport brauchen eben halt ihre Feigenblätter. Hier trifft es „nur“ die NADA. Das Argument „des fehlenden Geldes“ passt aber auch immer, zu jeder Zeit und zu jedem Anlass, und wird natürlich von jedem verstanden. ;-)
Und was Grundsatzdebatten anbelangt, die scheut man auch hier – wie überhaupt – wie der Teufel das Weihwasser. Alles wird besser und bleibt so wie es ist.

Thorsten Poppe für sport inside: Marode Sportstätten

parlament.gv.at: Sportförderung: „Totalreform“ soll 2014 kommen

Südthüringer Zeitung: Bach: Olympische Erfolge gibt’s nicht zum Nulltarif

Also gibt es für den Spitzensport trotz der Sparkonzepte keine Mittelreduzierung ?

Rein formal ist das so. Aber wir müssen neben der allgemeinen Inflation berücksichtigen, dass es immer mehr Disziplinen und internationale Wettkämpfe gibt.

Die medial viel beachtete Position des Deutschen Tischtennisbundes (DTTB) hat den Etappenort Stuttgart wohl gar nicht erst erreicht. War also offenbar ein deutlich überschätzter Diskussionsbeitrag.

The Guardian: The great funding debate: has Britain’s medal chase gone too far?