Im Halbfinale des Teamwettbewerbs gegen die USA rutschte Friesinger gerade so ins Ziel (Screenshot ARD):

In der Totalen sah das so aus.

War wirklich sehr hübsch anzuschauen, der Moment, als sie begriff, dass sie trotzdem im Finale steht. Und ich ärgere mich, dass ich von der Bilanz-Pressekonferenz im Deutschen Haus nicht eher aufgebrochen bin, um nach Richmond zurückzufahren zum Eisschnelllaufen.

Eine verrückte Zuspitzung nach all dem.

Ganz großes Kino natürlich auch im Langlauf der Frauen: Die Dreifachsiegerin Marit Björgen gegen Justyna Kowalczyk, die Björgen gerade Doping vorgeworfen hatte, oder sollten wir sagen: Medikamentenmissbrauch?

“Ohne ihre Medikamente hätte sie nicht gewonnen. Marit weiß genau, dass sie ohne ihre Hilfsmittel nicht viel zu bieten hätte.”

Oh, ich glaube, das war nicht nur Sport. Was für ein Duell. Gold für Kowalczyk. Bin auf den Verbal-Wettbewerb gespannt.

13.24 Uhr: Kleine Indiskretion: Ich sitze noch im Deutschen Haus. Vor mir ein Flatscreen. Gerade kommt eine Horde jener Bundespolizisten vorbei, die hier als gefühlte Hundertschaft für Ordnung und Sicherheit sorgen. Auf dem Bildschirm: der Friesinger-Sturz. Einer der Bundespolizisten im breitesten Sächsisch: “Sie hat’s versaut!”

Ich glaube, das war Volkes Stimme.

14.16 Uhr: Kurz vor dem Team-ESL-Finale. Hier schon mal erste deutsche Bilanzen. Unkommentiert. Nur O-Töne:

Es spricht Bernhard Schwank, ehemals NOK-Generalsekretär, heute einer der Geschäftsführer der Münchner Olympia GmbH und Chef de Mission des deutschen Olympiateams in Vancouver:

:

Es spricht das UDIOCM (FDP):

:

Es spricht Michael Vesper (Grüne), DOSB-Generaldirektor und Vorsitzender des Aufsichtsrats (!) der Münchner Olympia GmbH:

:

Finale Deutschland vs. Japan mit Katrin Mattscherodt statt Anni Friesinger. Schnell 1,5 Sekunden zurück. 1,7 sogar. Große Aufholjagd, Frau Beckert. Gold für die Deutschen.

Und noch eine Indiskretion, die Bundespolizisten stehen hinter mir, neben mir, überall, wieder wird gesächselt: “Gottseidank ohne Friesinger! Kriegt die etwa auch eine Medaille?”

Klar.

Ein letzter Screenshot, die Auflösung des Ganzen, bevor ich mich hier verdrücke, sonst werde ich wegen fortlaufender Indiskretionen noch verhaftet.

Sage nur niemand, die Überschrift stimme nicht: Für Sechskommanull gab es früher immer Gold.

16.29 Uhr: Transkript der Pressekonferenz.

© IOC, VANOC

Ladies’ Team Pursuit: ANSCHUTZ THOMS, MATTSCHERODT, FRIESINGER-POSTMA, BECKERT (GER) – Gold

RICHMOND, Feb 27 – Comments from Gold medallists Daniela ANSCHUTZ THOMS (GER), Katrin MATTSCHERODT (GER), Anna FRIESINGER-POSTMA (GER), Stephanie BECKERT (GER) after the Ladies’ Team Pursuit Final A at Richmond Olympic Oval on Saturday.

Daniela ANSCHUTZ THOMS (GER) – Gold

On winning Gold:

“I can’t describe this feeling. I have waited so long for my luck to come back, especially after the disaster of the 3000 m.”

“Anni’s [Anna FRIESINGER-POSTMA, GER] fall gave us the courage to go on.”

Katrin MATTSCHERODT (GER) – Gold

On the Ladies’ Team Pursuit:

“It is very important. It was a very exciting day. Both the Semifinal and the Final were very close.”

On their victory:

“It will take a couple of days to digest our win. The chance to race with the team is better than just watching [in the semifinal race she was the team's reserve].”

Anna FRIESINGER-POSTMA (GER) – Gold

On winning Gold:

“My feelings are up and down. It was like a carousel. I nearly messed it up.”

“I dreamt of Gold. This will be a great farewell to Vancouver.”

On falling at the finish line in the semifinal race:

“I thought, ‘No, No, I’m falling. Oh no, oh no no no, I thought I messed up for the team.”

“I yelled but no one heard me, so I just kept on going. We decided last night what would happen if one of us had to drop out.”

On her teammate Stephanie BECKERT (GER):

“Stephanie BECKERT (GER) is the kick at the end. She just keeps going and going.”

Stephanie BECKERT (GER) – Gold

On her teammates:

“The girls gave me a big push.”

On winning another medal at the Vancouver Games:

“I am ecstatic with my third medal. I feel lucky.”

WOMEN’S SPEED SKATING

THE COURT OF ARBITRATION FOR SPORT (CAS) DOES NOT HAVE JURISDICTION TO RE-HEAR THE CASE OF CLAUDIA PECHSTEIN

Vancouver, 18 February 2010 – The ad hoc division of the Court of Arbitration for Sport (CAS) has dismissed the application filed by the German speed skater Claudia Pechstein against the German National Olympic Committee (DOSB) and the International Olympic Committee (IOC). In her application, Ms Pechstein requested that she be nominated for and allowed to participate in the speed skating competitions of the Vancouver 2010 Olympic Winter Games.

A CAS Panel composed of Mr Yves Fortier QC (Canada), President, Mr Olivier Carrard (Switzerland) and Mr José-Juan Pintó (Spain) has ruled on the application after having received and examined the written submissions of all parties concerned, including the International Skating Union (ISU) as interested party. The CAS Panel found that Ms Pechstein did not challenge a specific decision of the DOSB not to nominate her for the Winter Olympic Games. Indeed, such a decision could not exist considering that the athlete is currently suspended for a period of two years, since 8 February 2009. As a consequence, Ms Pechstein was ineligible to compete in the 2010 Olympic Winter Games and the DOSB could not have taken any material decision not to select her. In the absence of any decision that could be appealed, the CAS ad hoc Division has ruled that it did not have jurisdiction to entertain Ms Pechstein’s application.

In a desperate attempt to have her case reviewed by the CAS ad hoc division, after the regular CAS in Lausanne had confirmed her two year ban on 25 November 2009, and after the Swiss Federal Tribunal had dismissed her appeal against the CAS award, Claudia Pechstein – and her lawyer – have been advised by the Panel that the CAS ad hoc division was not the proper forum for such action.

Die vorherigen Entscheidungen von ISU, CAS und Schweizer Bundesgericht in der zeitlichen Reihenfolge:

• ISU-Beschluss
• CAS-Urteil
• 1. Verfügung des Bundesgerichts
• 2. Verfügung des Bundesgerichts
• 3. Verfügung des Bundesgerichts
• 4. Verfügung des Bundesgerichts
• 5. Verfügung des Bundesgerichts
• 6. Verfügung des Bundesgerichts

Ich habe dazu gestern bereits O-Töne eingeholt und eine Meldung für den Deutschlandfunk produziert (außerhalb der offiziellen Olympic Venues, deshalb darf ich die Audio-Datei ausnahmsweise veröffentlichen):
:

Olympia meint es ja nicht immer gut mit Tieren. Gedopte Pferde (Peking 2008), gebratene Friedenstauben (Seoul 1988/ab 4:40 im Video), das sind so die Schlagzeilen.

[Im Feed kann dieses Video nicht angezeigt werden.Klicke zum Blogeintrag um das Video anzusehen.]

Seither müssen keine Tauben mehr bei Eröffnungsfeiern ins Verderben fliegen.

Nicht dass sich Olympia und die Tiere am Ende noch versöhnen. Das wäre doch mal ein Thema, über das Journalisten berichten sollten. G. wird dazu allerdings schweigen. G. ist ein stiller Genießer. Er bevorzugt auch in seiner Arbeit die leisen Töne und meint, wenn ich ab und an im Blog ein Foto veröffentliche, müsse das reichen. Er wolle seine Beziehung  nicht öffentlich besprechen. Das kann ich verstehen und respektieren.

18.50 Uhr: Lassen wir also den bisherigen Tag Revue passieren. Mich haben besonders die Auftritte der Olympiabewerber 2018 interessiert, was an anderer Stelle kurz angerissen wurde.

Annecy konnte ich leider nicht sehen. Allgemeines Urteil derjenigen, die ich dazu befragt habe:  Dürftig. Aber die gesamte Bewerbung ist nicht ernst zu nehmen. Geredet wurde viel über das IOC-Mitglied Jean-Claude Killy – blöd nur, dass Killy durch Abwesenheit glänzte. Guy Drut, ein weiteres französisches IOC-Mitglied, fehlte ebenfalls, tauchte zwei Stunden später aber als Gast in der PK von Pyeongchang auf. Was das wohl bedeutet?

Das Protokoll:

© IOC, VANOC

VANCOUVER, Feb 15 – Comments from Edgar GROSPIRON (FRA), CEO of the Annecy 2018 Olympic bid, Jean-Luc RIGAUT (FRA), mayor of Annecy; Roselyne BACHELOT (FRA), French Minister of Sport and Health; and Denis MASSEGLIA (FRA), president of the French Olympic Committee (CNOSF) on Monday at the Main Press Centre.

Edgar GROSPIRON (FRA) – CEO of the Annecy 2018 Olympic bid

On the winter climate in Annecy, where weather forecasts predict rain and temperatures of 6 degrees Celsius this week:

“We chose the date for 2018 Olympic during February and this is the best conditions we can have in the winter. For sure not every day is sunny with big powder snow but if you take (this) Saturday and Sunday, it was great sunshine and the snow was very good over there.

“For sure we are going to work with the water to make artificial snow also. But the weather is the only thing we cannot totally control. The French Alps for a long time there are good conditions in winter for skiing and I think the place is good for that.”

Jean-Luc RIGAUT (FRA), the mayor of Annecy

On the region:

“Annecy is in the heart of the French Alps, at half an hour from Geneva and 45 minutes from Mont Blanc.”

“Mont Blanc, where snow is guaranteed.”

“Our region is the prime destination for winter sports in the world.”

“We will be able to welcome the whole Olympic family with our hearts and professionalism, but we also like to party.”

On existing facilities and infrastructure:

“It is 65 percent of the sites that are ready.”

“We will use the infrastructure in La Plagne in Savoie, which is in the heart of the Alps. We will use the airport in Geneva and the highways of Geneva. Geneva is 30 km, 40 minutes from Annecy. Of course we have an agreement with Geneva, which is our neighbour. But it remains a National French bid, as the rules require.”

On the venues they need to build:

“The big project is to build the speed skating oval because we don’t have one in France.”

“This will be the remaining legacy.”

“The French federation is in favour of this.”

“(But) at La Clusaz there will be no construction of the (ski) jumps because it is a natural slope, what is important is that they will already be inscribed in nature.”

Roselyne BACHELOT (FRA) – French minister of sport and health

On funding the Annecy 2018 bid after the failed Paris 2012 bid:

“I don’t want to talk about Paris. Paris is in the past.”

“We are with the athletes and we will give all the human and financial support required.”

“The French state has committed to two thirds of the (bid cost).”

“As for the 1.5 billion necessary for this project, we are going to be behind it and behind the project.”

Denis MASSEGLIA (FRA), president of the French Olympic Committee (CNOSF)

“France is a resolute candidate and the French Olympic Committee unanimously decided to take up the challenge of organising the Annecy 2018 bid. All the federations, summer and winter, are not only with but by the side of the 2018 bid.”

Kleiner Einschub: Die Ad hoc Kammer des Weltsportgerichtshofes CAS teilt soeben mit:

WOMEN’S SPEED SKATING

THE AD HOC DIVISION OF THE COURT OF ARBITRATION FOR SPORT (CAS) REGISTERS AN APPLICATION FROM THE GERMAN SPEED SKATER CLAUDIA PECHSTEIN

Vancouver, 15 February 2010 – The German speed skater Claudia Pechstein has filed an application at the ad hoc Division of the Court of Arbitration for Sport against the German Olympic Committee (DOSB) and the International Olympic Committee. In her application, Ms Pechstein requests that she be nominated for and allowed to participate in the female speed skating competitions of the Vancouver 2010 Olympic Winter Games.

The application of Ms Pechstein is being transmitted to the Respondents DOSB and IOC. In the meantime, the CAS will not comment any further on this matter.

Ich werde jetzt auch nicht kommentieren on this matter.

Weiter mit den Olympiabewerbungen:

So strahlten Sie um die Wette, die Bittsteller aus München, von links: Bundesinnenminister Thomas de Maizière (CDU), Thomas Bach (FDP, IOC, DOSB), Willy Bogner, Katarina Witt (ARD). Christian Ude (SPD), Siegfried Schneider (CSU). Ich fand ja, der eindeutig beste Spruch kam vom UDIOCM, den habe ich weiter unten gefettet – umweltpolitisch ist Bachs Aussage nicht unbedingt das smarteste, was er sagen konnte, aber es war schlagfertig.

Nachtrag, einen Tag später: Christian Ude sah sich zu einer Richtigstellung seiner Aussagen gezwungen.

Wer es genau wissen will, dem empfehle ich die unparteiischen Notizen des Olympic News Service:

© IOC, VANOC

Press Conference Highlights

Munich 2018 Olympic Bid

VANCOUVER, Feb 15 – Comments from CEO of the Munich 2018 bid Willy BOGNER (GER); IOC Member and President of the German Olympic Sports Confederation (DOSB) Thomas BACH (GER); Lord Mayor of Munich Christian UDE (GER); German Federal Minister of the Interior and Sport Thomas de MAIZIERE (GER); and Chair of the Munich 2018 bid committee Katarina WITT (GER) during a press conference on the Munich 2018 Olympic Bid, at the Main Press Centre on Monday.

Willy BOGNER (GER) – CEO of the Munich 2018 bid

On his background in winter sports, including competing in Alpine Skiing:

“Like all Germans, I love winter sports. I grew up on skis. My father was an Olympian. I became an Olympian in 1960.”

“I’ve carried the Olympic Flame with me my whole life.”

“(As a filmmaker) I even got the chance to make James Bond look like an Olympic skier.”

On the Munich 2018 bid:

“We have a clear vision for winter 2018. We’d like to make it the friendly Games.”

“We’ve used existing venues as much as possible and only need to build three new permanent Olympic venues.”

“As a legacy we dream about making friends through sport even 20 or 30 years after the Games.”

Thomas BACH (GER) – IOC member and president of the German Olympic Sports Confederation (DOSB)

On the enthusiasm of the German people for winter sports:

“This enthusiasm you can also see if you look at TV ratings of major winter sports.”

“Our two major channels in Germany, they broadcast eight hours plus of winter sports with high ratings.”

On the proximity of the two major venue clusters, Munich and Garmisch-Partenkirchen:

“Never ever have the two major clusters been closer together as with Munich and Garmisch. This is about 80 km and I don’t know if any of you have ever experienced a German Autobahn without a speed limit, but even if you respect the speed limit in your own country you make it in about one hour. This is more of an advantage as we see it.”

On reusing the Munich Olympic Park from the 1972 Olympic Games:

“We hope this is one of our strengths of our bid, making use of an Olympic legacy to create a new one.”

Christian UDE (GER) – Lord Mayor of Munich

On Munich’s ability to host large events:

“Every year six million people visit our famous Oktoberfest, which will celebrate its 200th year this year and has never had a major security incident.”

“Last year we hosted over 300 events in the park (Munich Olympic Park) and attracted over 400 million people.”

On whether the 1972 massacre at the Olympic Games in Munich will have any impact on security for the city’s 2018 bid:

“Of course we remember the incident in 1972, but this was the rise of global terrorism in the world and every country has had its experience with terrorism since.”

“We learned from this incident. We’ve had more than 10,000 events in the Olympic Park without any security issue.”

Thomas de MAIZIERE (GER) – German federal minister of the Interior and Sport

On the support of the German government and people for the Munich 2018 bid:

“The German Chancellor supports this bid. The German government supports this bid. The German Parliament supports this bid.”

“The German public supports this bid. We have polls that show around 75 percent plus support Munich 2018.”

On whether the 1972 massacre at the Olympic Games in Munich will have any impact on security for the city’s 2018 bid:

“We learned a lesson and history never repeats.”

On the ability of Munich to host the 2018 Olympic Winter Games:

“As minister of the Interior I can assure you, and we proved this during the FIFA World Cup (in 2006), that we can organize safe and secure Games.”

Katarina WITT (GER) – Chair of the Munich 2018 bid committee:

On the Munich 2018 bid:

“In Germany, it seems that winter sport is in our DNA.”

“We’re planning to have a big celebration and the world should be a part of it and they shouldn’t miss it.”

On her recent foray in to social media:

“I went on Facebook 10 days ago and I already have 171 friends.”

ONS aj/brs/jtc/eb/adg

Das muss die Kati noch lernen. Sie hat keine 171 Freunde auf Facebook, sondern Fans, denn sie hat eine Fanseite eingerichtet. Habe mich gerade als 195. Fan bei ihr gemeldet.

Irritierend fand ich, dass Katarina Witt als letzte von Bogner vorgestellt wurde, und auch als letzte die Journalisten begrüßte. Die Rolle der Conférencieuse hätte der Witt zugestanden, ich glaube, sie hätte das auch lässiger erledigt als Bogner, dessen Charme mir verborgen blieb. Bach, Ude, de Maizière hatten ihre Lektionen gelernt, wenngleich Ude sicher seine Behauptung erklären muss, es habe auf dem Oktoberfest nie größere Zwischenfälle gegeben. Ich habe George Hirthler aus Atlanta, der die PK arrangiert hat, gefragt, warum die Witt nicht durchs Programm führte. Aber er fand das so in Ordnung. Das Beste zuletzt, meinte er. Was soll er auch auf so eine dumme Frage sagen: Etwa, dass er einen Fehler gemacht hat?

19.56 Uhr: Bevor ich zu Pyeongchang komme, noch ein kurzer Einschub. Denn inzwischen sitze ich im Pacific Coliseum – links neben mir ein Chinese, der noch mehr Knoblauch konsumiert hat, als ich an wilden Tagen, rechts jubelnde russische Reporter – und schaue mir die Paarlauf-Entscheidung an. Wen traf ich hier wohl als erstes?

Don Juan Antonio Samaranch mit seiner Ewig-Sekretärin Annie. Ich habe ihn schon vermisst, den Patron. Muss unbedingt regelmäßiger im Westin Bayshore vorbei schauen. Gerade fragt mich Bernhard Schwank, Chef de Mission der Deutschen und München 2018 Geschäftsführer, ob Sawtschenko/Szolkowy es wohl schaffen. Woher soll ich das wissen. Wahrheitsgemäß vermutungsgemäß sagte ich: nein.

20.24 Uhr: Kurz vor der Paarlauf-Entscheidung noch schnell das – wie immer unvollständige und in diesem Fall um die putzigen Passagen (Korruption? Wir schauen nach vorn und nicht zurück!) bereinigte – Transkript der Presekonferenz von Pyeongchang. Das Bewerberthema werde ich später in der Nacht in einem gesonderten Beitrag behandeln.

© IOC, VANOC

VANCOUVER, Feb 15 – Comments from Yang Ho CHO (KOR) co-chair of the bid committee; Jin Sun KIM (KOR), governor of Gangwon Province; Yong Sung PARK (KOR), president of the Korean Olympic Committee; and So Hee KIM (KOR), 1994 Olympic Short Track Gold medallist, during a press conference on the 2018 PyeongChang Olympic Bid at the Main Press Centre on Monday.

Jin Sun KIM (KOR) – governor of Gangwon Province

On PyeongChang losing its bids for the 2010 and 2014 Olympic Games:

“We have had our disappointments in the past. But we have never given up our hopes and dreams.”

On what they have learned from their previous bids:

“We have learnt that Winter Olympics and all Olympics must be athlete-centred. We also need to find out what is the legacy we can take from the Winter Games.”

On the PyeongChang Winter Games bringing together the Korean Republic and Democratic People’s Republic of Korea:

“Holding the Winter Games in PyeongChang would symbolise the beginnings of reconciliation of the Korean Peninsula.”

“We are all making an effort to engage dialogue between North and South Korea.”

Yang Ho CHO (KOR) – co-chair of the bid committee

On PyeongChang’s bid:

“PyeongChang is the centre of Asia.”

“In Asia, there have only been two winter Games and both were in Japan. So Korea would be the perfect place to host another Winter Games in Asia.”

“We are the right time, right place, right now.”

On the legacy PyeongChang wishes to create by hosting the 2018 Olympic Games:

“We have a Dream Programme for young people who live in countries where winter sports are not developed.”

“Our vision is of a truly world-wide Olympic Winter Games.”

“Our vision of the legacy of a Winter Games in PyeongChang is to help grow winter sports around the world.”

Yong Sung PARK (KOR) – president of the Korean Olympic Committee

On this being PyeongChang’s third Olympic bid:

“We keep all the promises we made during the past two bids.”

On whether the Munich and the Annecy bids pose a threat:

“Munich is Munich. Annecy is Annecy. PyeongChang is PyeongChang.”

So Hee KIM (KOR) – 1994 Olympic Short Track Gold medallist

On the popularity of winter sports in Asia:

“The popularity of winter sports in Korea is increasing.”

On the PyeongChang 2018 bid:

“Now I look forward to realising my new Olympic dreams in 2018.”

“They will be the most compact Games in the history. Ninety percent of athletes will be able to reach their venue within five minutes of leaving the Athletes Village.”

20.31 Uhr: Tut mir leid. Aber der Strauchler von Szolkowy hat’s wohl entschieden.

Ich gestehe meine Schwäche. Aber Eiskunstlaufen, Paarlaufen und Eistanz vor allem, auf diesem Niveau ist was fürs Herz. Schöne Schnulze, toll gelaufen. Gänsehaut, das erste Mal in Vancouver.

Meine persönliche Nummer eins aller Zeiten (vor der 88er Carmen): Marina Klimowa und Sergej Ponomarenko 1992 in Albertville!

Die Chinesen Pang/Tong waren perfekt. Haben das Publikum, aber nicht mich mitgerissen. Jetzt noch Shen Xue und Zhao Hongbo. Großartig. Ich glaube, in meinem zweiten Leben werde ich doch Eiskunstlaufberichterstatter und nicht Sportfunktionär. Zuletzt war ich vor acht Jahren dabei, bei Kwan vs. Slutskaja. Ich meine, beim Eiskunstlaufen hat man so ziemlich alles: Herzschmerz, Liebe, Leiden, Korruption, die Mafia.

Medienmitteilung des Bundesgerichts

Urteil vom 10. Februar 2010 (4A_612/2009)

Bundesgericht weist Beschwerde der Eisschnellläuferin Claudia Pechstein ab

Das Bundesgericht hat mit Urteil vom 10. Februar 2010 die Beschwerde der deutschen Eisschnellläuferin Claudia Pechstein gegen einen Entscheid des Tribunal Arbitral du Sport (TAS) abgewiesen. Das TAS hatte eine gegen die Athletin ausgesprochene zweijährige Dopingsperre bestätigt.

Aufgrund der Blutproben vom 6. und 7. Februar 2009 anlässlich der Eisschnelllauf-Weltmeisterschaft in Hamar (Norwegen) hatte die Disziplinarkommission der International Skating Union nach Überprüfung des Blutprofils von Claudia Pechstein mit Entscheid vom 1. Juli 2009 ein Dopingvergehen festgestellt und eine zweijährige Sperre gegen die Athletin verhängt. Die gegen diesen Entscheid erhobene Berufung wies das TAS mit Schiedsentscheid vom 25. November 2009 ab. Das TAS erachtete es aufgrund des durchgeführten Beweisverfahrens und nach Anhörung zahlreicher medizinischer Sachverständiger für erwiesen, dass die abnormalen Blutwerte der Athletin vom 6. und 7. Februar 2009 sowie der einige Tage darauf festgestellte starke Rückgang des Retikulozytenwerts nicht durch eine angeborene oder erworbene Anomalie erklärt werden könnten, sondern auf eine Blutmanipulation zurückzuführen seien. Entsprechend bestätigte das TAS die zweijährige Dopingsperre.

Das Bundesgericht hat die Beschwerde der Athletin gegen den Entscheid des TAS vom 25. November 2009 mit Urteil vom 10. Februar 2010 abgewiesen, soweit es darauf eintrat.

Aufgrund der von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Dringlichkeit im Hinblick auf die Olympischen Spiele hat es den Fall beförderlich behandelt und auf den üblichen Schriftenwechsel verzichtet.

Gegen einen internationalen Schiedsentscheid können im bundesgerichtlichen Beschwerdeverfahren einzig die im Bundesgesetz über das Internationale Privatrecht (IPRG) einzeln aufgezählten Beschwerdegründe geltend gemacht werden (Art. 190 Abs. 2 IPRG). Dazu gehören in verfahrensrechtlicher Hinsicht unter anderem die vorschriftswidrige Zusammensetzung des Schiedsgerichts sowie eine Verletzung der Gleichbehandlung der Parteien oder des Anspruchs auf rechtliches Gehör. Das Bundesgericht erachtete im vorliegenden Fall die von Claudia Pechstein geltend gemachte Verletzung von Verfahrensrechten für nicht stichhaltig. Inhaltlich ist die bundesgerichtliche Überprüfung von Entscheiden des TAS auf die Verletzung des sogenannten “Ordre public” beschränkt. Das Bundesgericht kann weder den vom TAS festgestellten Sachverhalt überprüfen noch neue Vorbringen berücksichtigen. Entsprechend konnte das Bundesgericht neu eingereichte medizinische Gut- achten in seinem Entscheid nicht berücksichtigen. Es konnte zudem insbesondere nicht überprüfen, ob die Kritik an der Feststellung des TAS, die Blutwerte Pechsteins vom 6. und 7. Februar 2009 seien auf eine Blutmanipulation zurückzuführen, berechtigt sei.

Das Bundesgericht hat daher die Beschwerde von Claudia Pechstein mit Urteil vom 10. Februar 2010 abgewiesen, soweit es darauf eintreten konnte.

Hinweise: Das Urteil wird nach Vorliegen der schriftlichen Begründung auf unserer Webseite www.bger.ch / “Rechtsprechung (gratis)” / “Weitere Urteile ab 2000″ veröffentlicht werden (im Suchfeld die Urteilsreferenz 4A_612/2009 eingeben). Wann die schriftliche Begründung vorliegen wird, ist noch nicht bekannt.

Die Pressemitteilung von powerplay in Namen von Claudia Pechstein:

Claudia Pechstein schöpft neue Hoffnung aus der Begründung der Beschwerdeablehnung des Schweizer Bundesgerichtes

Mit Urteil vom heutigen Mittwoch, 10. Februar 2010, hat das Schweizer Bundesgericht die Beschwerde Claudia Pechsteins gegen das CAS-Urteil vom 25. November 2009 abgelehnt.

„Diese Entscheidung kommt für uns nicht überraschend, schließlich hatte das Bundesgericht bereits den Eilantrag unserer Mandantin auf ein Startrecht bei Olympia abschlägig beschieden und damit begründet, die Erfolgsaussichten im Hauptsacheverfahren seien gering“, kommentiert Pechstein- Anwalt Simon Bergmann den Entscheid.

In der Begründung zur Ablehnung der Beschwerde stellt das Schweizer Bundesgericht wie folgt fest:

„Inhaltlich ist die bundesgerichtliche Überprüfung von Entscheiden des TAS auf die Verletzung des sogenannten “Ordre public” beschränkt. Das Bundesgericht kann weder den vom TAS festgestellten Sachverhalt überprüfen noch neue Vorbringen berücksichtigen. Entsprechend konnte das Bundesgericht neu eingereichte medizinische Gutachten in seinem Entscheid nicht berücksichtigen. Es konnte zudem insbesondere nicht überprüfen, ob die Kritik an der Feststellung des TAS, die Blutwerte Pechsteins vom 6. und 7. Februar 2009 seien auf eine Blutmanipulation zurückzuführen, berechtigt sei.“

Diese im obigen Zitat erwähnten neuen medizinischen Erkenntnisse werden in Kürze vom Bundesgericht erneut bewertet werden können. „Die aktualisierte wissenschaftliche Bewertung des Blutbildes meiner Mandantin wird u.a. Bestandteil unseres Revisionsantrages sein, den wir fristgemäß einreichen werden“, erläutert Simon Bergmann. Mit diesem Revisionsantrag möchte Deutschlands erfolgreichste Winterolympionikin eine Wiederaufnahme des Verfahrens erreichen.

„Ich finde es bemerkenswert, dass das Bundesgericht in seiner Urteilsbegründung betont, dass es ihm im Rahmen des Beschwerdeverfahrens nicht möglich war, die neuen Gutachten zu berücksichtigen. Dies hatte einzig und allein formelle Gründe. Ich schöpfe daraus neue Hoffnung für das Revisionsverfahren, denn hier stehen diese Erkenntnisse im Mittelpunkt“, erklärt Claudia Pechstein und macht noch einmal deutlich: „Ich bin mir zu hundert Prozent sicher, früher oder später vollständig rehabilitiert zu werden.“

Wenn ich das auf die Schnelle richtig lese, weist dieser Punkt auf das endgültige Urteil des Bundesgerichts hin, das ja noch aussteht:

dass beim Entscheid über die aufschiebende Wirkung die auf dem Spiel stehenden Interessen gegeneinander abzuwägen sind, wobei das Interesse der Beschwerdegegnerin oder des Beschwerdegegners überwiegt, wenn aufgrund einer vorläufigen Prüfung der erhobenen Rügen angenommen werden kann, dass die Beschwerde aus formellen oder materiellen Gründen erfolglos bleiben wird

… wenn angenommen werden kann, dass die Beschwerde (hier also: das Hauptsacheverfahren) erfolglos bleiben wird.

Nachtrag, 12.22 Uhr: Ich weiß nicht so recht, warum sich der SID einen Gerichtsbeschluss von einem “PR-Manager” bestätigen lassen muss, um seine Meldung zu machen. Da geht was durcheinander. Kann aber auch damit zu tun haben, dass man schon wieder so eine komische Umfrage lanciert, die erst über den (unabhängigen?) Agenturticker läuft und wenig später (wieder einmal) vom “PR-Mann” verbreitet wird. Die entsprechende Pressemitteilung der Powerplay AG findet sich am Ende dieses Beitrags.

Nun aber die heutige Verfügung, wie immer im Wortlaut:

Verfügung vom 26. Januar 2010 I. zivilrechtliche Abteilung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin.

Claudia Pechstein, Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwälte Dr. Lucien W. Valloni und Dr. Thilo Pachmann,

International Skating Union, chemin de Primrose 2, 1007 Lausanne, Beschwerdegegnerin, vertreten durch Rechtsanwalt Jean-Cédric Michel, rue François-Bellot 6, 1206 Genève,

Deutsche Eisschnelllauf Gemeinschaft e.V., Menzingerstrasse 68, DE-80992 München, Deutschland, Verfahrensbeteiligte.

Internationales Schiedsgericht; Ordre public,

Beschwerde gegen den Schiedsentscheid des Tribunal Arbitral du Sport (TAS) vom 25. November 2009.

In Erwägung,

dass das Tribunal Arbitral du Sport (TAS) mit Entscheid vom 25. November 2009 die Beschwerdeführerin während zwei Jahren, beginnend ab 8. Februar 2009, für gesperrt erklärte und ihr die Resultate aberkannte, die sie am 7. Februar 2009 an der von der International Skating Union (Beschwerdegegnerin) organisierten Weltmeisterschaft im Eisschnelllauf erzielt hatte;

dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht am 7. Dezember 2009 eine Beschwerdeschrift einreichte, mit der sie den Entscheid des TAS vom 25. November 2009 anfocht und insbesondere folgenden prozessualen Antrag stellte:

“Der Beschwerde sei superprovisorisch, d.h. ohne Anhörung der Beschwerdegegnerin 1, eventualiter provisorisch, die aufschiebende Wirkung zu erteilen, sodass die Beschwerdeführerin per sofort an alle Wettkämpfe und Trainingseinheiten zugelassen wird und insbesondere am 11.-13. Dezember 2009 an dem 3000 Meter Eisschnelllauf Weltcuprennen in Salt Lake City starten darf.”;

dass der Beschwerdegegnerin und dem TAS mit Verfügungen vom 8. Dezember 2009 Frist gesetzt wurde, bis zum 17. Dezember 2009 zum Gesuch um aufschiebende Wirkung Stellung zu nehmen;

dass das TAS am 17. Dezember 2009 eine Stellungnahme einreichte, in der es keinen bestimmten Antrag stellte, indessen geltend machte, dass der von der Beschwerdeführerin behauptete, nicht wieder gutzumachende Nachteil bereits eingetreten sei, weil sie nach dem Stand der Dinge nicht mehr auf eine Teilnahme an den Olympischen Spielen von Vancouver hoffen könne;

dass die Beschwerdegegnerin mit Stellungnahme vom 17. Dezember 2009 Antrag auf Abweisung des Gesuchs um aufschiebende Wirkung stellte;

dass die Beschwerdeführerin am 17. Dezember 2009 eine als “Ergänzung des Gesuchs um Erteilung der aufschiebenden Wirkung und dem Erlass vorsorglicher Massnahmen” bezeichnet Rechtsschrift einreichte, in der sie die Anträge stellte, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen und sie sei per sofort an alle Wettkämpfe und Trainingseinheiten zuzulassen;

dass mit Präsidialverfügung vom 22. Dezember 2009 dem TAS und der Beschwerdegegnerin Frist gesetzt wurde, bis zum 18. Januar 2010 zur Eingabe der Beschwerdeführerin vom 17. Dezember 2009 Stellung zu nehmen;

dass die Beschwerdeführer dem Bundesgericht am 11. Januar 2010, dem Tag des Ablaufs der dreissigtägigen Beschwerdefrist von Art. 100 Abs. 1 BGG, eine weitere Rechtsschrift zur Begründung der Beschwerde einreichte, wobei sie namentlich folgende Anträge stellte:

“1.Der Beschwerde sei superprovisorisch, d.h. ohne Anhörung der Beschwerdegegnerin 1, eventualiter provisorisch unverzüglich die aufschiebende Wirkung zu erteilen.

2.Die Beschwerdeführerin sei superprovisorisch, d.h. ohne Anhörung der Beschwerdegegnerin 1 und unverzüglich, eventualiter provisorisch, von den Beschwerdegegnerinnen per sofort an alle Wettkämpfe und Trainingseinheiten zuzulassen, sodass sie an allen Weltcuprennen, den Eisschnelllauf Weltmeisterschaften vom 19.-21. März 2010 in Heerenveen (Holland) und für den Fall der Selektionierung durch den DOSB an den Olympischen Spielen 2010 in Vancouver starten darf.”;

dass die Beschwerdegegnerin in ihrer Stellungnahme vom 18. Januar 2010 zur Eingabe der Beschwerdeführerin vom 17. Dezember 2009 die Abweisung des Gesuchs um aufschiebende Wirkung und um Anordnung vorsorglicher Massnahmen beantragte;

dass das TAS in seiner Stellungnahme vom 18. Januar 2010 zur erwähnten Eingabe der Beschwerdeführerin keinen bestimmten Antrag stellte, sondern ihre bereits mit der Stellungnahme vom 17. Dezember 2009 vorgebrachten Bemerkungen wiederholte;

dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 22. Januar 2010 unaufgefordert zur Eingabe der Beschwerdegegnerin vom 18. Januar 2010 Stellung nahm;

dass die Beschwerdeführerin mit einer weiteren Eingabe an das Bundesgericht vom 22. Januar 2010 erklärte, “gestützt auf die neuesten Entwicklungen den Sachverhalt der mit der Beschwerde vom 11. Januar 2010 eingereichten superprovisorischen Anträge” zu ergänzen;

dass der Beschwerde an das Bundesgericht in der Regel keine aufschiebende Wirkung zukommt, diese jedoch vom instruierenden Gerichtsmitglied auf Antrag oder von Amtes wegen erteilt werden kann (Art. 103 Abs. 1 und 3 BGG);

dass die Vorschrift, wonach einer Beschwerde in Zivilsachen gegen ein Gestaltungsurteil von Gesetzes wegen die aufschiebende Wirkung zukommt (Art. 103 Abs. 2 lit. a BGG), im vorliegenden Verfahren nicht zur Anwendung kommt (Art. 77 Abs. 2 BGG);

dass beim Entscheid über die aufschiebende Wirkung die auf dem Spiel stehenden Interessen gegeneinander abzuwägen sind, wobei das Interesse der Beschwerdegegnerin oder des Beschwerdegegners überwiegt, wenn aufgrund einer vorläufigen Prüfung der erhobenen Rügen angenommen werden kann, dass die Beschwerde aus formellen oder materiellen Gründen erfolglos bleiben wird;

dass eine solche Prüfung im vorliegenden Fall bisher nicht vorgenommen werden konnte, weil die Beschwerdeführerin die bereits mit der Beschwerdeschrift vom 7. Dezember 2009 vorgebrachte Beschwerdebegründung bis zum Ablauf der Beschwerdefrist am 11. Januar 2010 ergänzen durfte;

dass die nun vorgenommene vorläufige Würdigung der von der Beschwerdeführerin erhobenen, zulässigen Rügen (vgl. dazu Art. 77 Abs. 3 BGG und Art. 190 Abs. 2 IPRG) zum Ergebnis führt, dass die Beschwerde voraussichtlich erfolglos bleiben wird;

dass unter diesen Umständen ein überwiegendes Interesse der Beschwerdeführerin an der Gewährung der aufschiebenden Wirkung zu verneinen und ihr entsprechendes Gesuch abzuweisen ist;

dass damit auch die am 17. Dezember 2009 und 11. Januar 2010 gestellten Anträge auf superprovisorische Anordnung vorsorglicher Massnahmen abzuweisen sind;

verfügt die Präsidentin:

1. Das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung und die Gesuche der Beschwerdeführerin vom 17. Dezember 2009 und 11. Januar 2010 auf superprovisorische Anordnung vorsorglicher Massnahmen werden abgewiesen.

2. Diese Verfügung wird den Parteien und dem Tribunal Arbitral du Sport (TAS) schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 26. Januar 2010

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin:

Klett

Komplementär-Material, die Pressemeldung von Grengelbergmanns:

Presseerklärung vom 26. Januar 2010

Nach dem Entscheid des Schweizer Bundesgerichtes konzentriert sich Claudia Pechstein auf das Revisionsverfahren

Mit Entscheid des Schweizer Bundesgerichtes von heute ist der Eilantrag Claudia Pechsteins auf Aussetzung ihrer Sperre bis zur Entscheidung im Hauptverfahren abgelehnt worden. Damit ist endgültig geklärt, dass die fünfmalige Olympiasiegerin nicht an den Olympischen Spielen in Vancouver teilnehmen kann.

„Die Entscheidung kommt leider nicht überraschend“, erklärte ihr Anwalt Simon Bergmann und fügte hinzu: „Es zeigt sich gerade an diesem Fall, dass die Sportgerichtsbarkeit reformiert werden muss. Es kann nicht sein, dass die beiden einzigen Tatsacheninstanzen vor von Interessen geleiteten Schiedsgerichten stattfinden und die erste neutrale Instanz die Urteile nur noch auf schwerwiegende Verfahrensfehler überprüft. Der Sportler erhält hierdurch kein faires Verfahren und muss selbst erkennbar falsche Urteile mit schwerwiegenden Folgen hinnehmen.“

Das Schweizer Bundesgericht hatte den Eilantrag u.a. mit dem Hinweis darauf abgelehnt, dass es auch im Hauptverfahren keine großen Erfolgsaussichten sehe. Dennoch bedeutet der heutige Entscheid aus Sicht von Claudia Pechstein noch lange nicht das Ende des gerichtlichen Weges. „Wir werden uns jetzt darauf konzentrieren, das Revisionsverfahren erfolgreich durchzuführen“, erläuterte Bergmann die Strategie der kommenden Wochen. „Hiermit werden wir zwar keine Olympiateilnahme mehr durchsetzen können, aber durch die angestrebte Wiederaufnahme des Verfahrens hoffentlich doch noch die Aufhebung der Sperre erreichen. Im Mittelpunkt werden dabei neue Erkenntnisse zur Blutanomalie Claudia Pechsteins stehen, die zum Zeitpunkt der CAS-Verhandlung noch nicht bekannt waren.“

Hintergrund des Revisionsverfahrens sind neuartige medizinische Untersuchungen, die Claudia Pechstein optimistisch in die Zukunft blicken lassen, trotz des heutigen Entscheides: „Mich wundert in diesem Fall nichts mehr. Ich bin mir trotzdem zu hundert Prozent sicher, früher oder später vollumfänglich rehabilitiert zu werden.“

Weiteren Zuspruch erhält Claudia Pechstein derweilen aus der deutschen Bevölkerung. Nach einer repräsentativen Umfrage des Meinungsforschungsinstitutes promit für den Sportinformationsdienst (sid) hätten fast 70 Prozent der Deutschen Claudia Pechstein gerne bei den Spielen in Vancouver gesehen. „Es freut mich natürlich, dass die Menschen hierzulande ein feines Gespür für das haben, was mir widerfährt. Alle, die an mich glauben und mich unterstützen, können gewiss sein, dass sie mich auf jeden Fall nochmals auf dem Eis wiedersehen werden“, verspricht Deutschlands erfolgreichste Winterolympionikin.

Wolfgang Jelkmann war als Gutachter bei der CAS-Anhörung im Oktober 2009 beteiligt. Er stützt die Argumentation seines Kollegen Gassmann, was nicht überraschend geschieht, denn er hatte im Dezember ja sogar gesagt, ihn erinnere der Fall Pechstein an die Hexenverfolgungen im Mittelalter.

Das war nicht gerade wissenschaftlich. Aber egal. Wenn Meinung mit Fachkenntnis unterlegt ist, muss das keine schlechte Kombination sein.

Damit Prof. Jelkmanns Kommentar nicht untergeht (die Gefahr besteht immer in einem Blog-CMS), kopiere ich auch diesen flink hinein:

Ich begrüße die fundierten Überlegungen des Kollegen Winfried Gassmann zum Fall Pechstein. Als Gutachter (für die DESG) in dem Verfahren habe ich mich mit Meinungsäußerungen zurückgehalten, obwohl mich das extrem parteiische – Daten und Prozessablauf verfälschende – CAS-Urteil bitter enttäuscht hat. Aus Frau Pechsteins Messwerten der vergangenen 10 Jahre lässt sich EPO-Doping nicht belegen (Bluttransfusionen waren ohnehin nie Teil der Anklage).

Zu Fehlern im CAS-Urteil:

(i) Frau Pechsteins Blutwerte in Hamar widersprechen Blutdoping mit EPO oder ähnlichen Stoffen (für wissenschaftliche Leser: nach EPO Doping sind typischerweise % Makrozyten, % hypochrome Zellen und MCVr erhöht, MCHCr und CHr dagegen erniedrigt).

(ii) Die CAS-Richter kannten sich mit medizinischer Literatur nicht aus (S. 48). Belletristische Werke bleiben unverändert (Thomas Manns „Buddenbrooks“ ist in der 55. Auflage derselbe Text wie das Original von 1901), aber nicht naturwissenschaftliche, in die immer neue Informationen einfließen.

(iii) Niedrig dosiertes EPO führt nicht zu erhöhten Retikulozytenzahlen. Dennoch wird dies als Erklärung für die stets negativen Urinproben genannt.

(iiii) Nach Literaturangaben haben ca. 1% aller gesunden Nordeuropäer Laborwerte, die zwischen den normalen und solchen bei Menschen mit Retikulozyose aufgrund hereditärer Sphärozytose liegen.

(iiiii) Entgegen dem CAS-Urteil (S. 53) wäre es praktisch unmöglich gewesen, trotz EPO Dopings Hämoglobinwerte 9 Jahre lang durch Blutverdünnungsmaneuver im Normbereich zu halten.

Anders als im Fall Pechstein werden mit dem neuen „Blut-Pass“ der WADA viele Parameter bewertet. Außerdem sollen auffällige Messdaten zunächst anonym von Experten bewertet werden, um Objektivität zu wahren. Blutabnahme, -lagerung und -analytik sollen standardisiert werden. Die Analytik soll ausschließlich in WADA akkreditierten Laboratorien durchgeführt werden. Diese müssen sich Qualitätskontrollen unterwerfen. Die Messwerte müssen den Sportler(inne)n korrekt zugeordnet werden („Barcodes“). Bei der Beurteilung der Messwerte sollen Trainingmaßnahmen, Höhenaufenthalte und der allgemeine Gesundheitsstatus der Athlet(inn)en berücksichtigt werden. Insofern ist die Behauptung falsch, Frau Pechsteins Freispruch hätte zukünftige Doping-Nachweise auf Basis des Blut-Passes erschwert. Im Gegenteil, nachdem Frau Pechstein als Sündenbock herhalten musste, ist das Verfahren jetzt erst recht mit einem Makel behaftet.

Ich will’s mal so sagen: Meine Zweifel an der Interpretation von ISU und CAS, dass Claudia Pechstein eine Blutdoperin ist, sind seit Oktober kontinuierlich gewachsen.

Medizinisch-analytisch durchschaue ich den Wust an Daten und Meinungen natürlich nicht, ich denke mal, da befinde ich mich in guter Gesellschaft, etwa mit den CAS-Richtern :), die ja auch keine Fachleute sind. Ich kann mir nur Mühe geben, die tatsächlichen Argumente von Finten und Täuschungsmanövern zu trennen, die Diskussion zu moderieren und mir einen Standpunkt zu erarbeiten.

Etliche der Vorwürfe, die ich gerade zu Beginn der öffentlich verhandelten Affäre formuliert habe, erhalte ich aufrecht – beispielsweise das Unverständnis über die Lügen von DESG/Pechstein im Frühjahr 2009 oder den Vorwurf, dass Pechstein (siehe ISU-Beschluss u.a.) in den ersten Monaten nicht genug unternommen hat, stichhaltige Erklärungen beizubringen. Andererseits, ganz einfach formuliert: Wenn hier tatsächlich Datenmaterial bewusst fehlinterpretiert worden sein sollte und ISU wie CAS-Beschluss einer höheren Order folgen (was ich nicht wirklich glaube), fällt es angemessen schwer, stichhaltige Erklärungen zu liefern.

Die wohl wichtigste sportpolitische Lehre aus knapp zwanzig Jahren Beschäftigung mit dem Dopingthema werde ich allerdings nie vergessen: Die Skrupellosigkeit, mit der Betrüger sich als Opfer inszenieren, übertrifft in der Regel meine schlimmsten Befürchtungen. In der Regel. Nicht in jedem Fall.

• Gassmanns aktueller (wissenschaftlicher) Kommentar (41 Seiten, pdf, 1,3 MB)

Sein Kommentar hier im Blog:

Liebe Leute!

Ich habe gerade diese Website gefunden. Ich wäre dankbar, wenn die nicht gut verstehbaren Textpassagen genau benannt würden. Ich könnte sie vielleicht ändern. Dass Hämoglobin- und Hämatokritwerte manipulierbar sind, ist klar. Es ist aber nicht möglich, sich aus dem Grenzbereich zur “Schutzsperre” in den unteren Normbereich zu manipulieren. Insbesondere geht dies nicht oder nur stark eingeschränkt nach Wettkämpfen und nicht bei unangemeldeten Trainingskontrollen und nicht über 10 Jahre hinweg.

Trinkt mal spasseshalber einen Liter Salzwasser (9 g unjodiertes Kochsalz in einem Liter Wasser); das Salz muss schon sein, wenn der Verdünnungseffekt länger als eine Stunde anhalten soll.

Da die Dopingsperre wegen erhöhter Retikulozyten ausgesprochen wurde, kommt hier kein Eigenblut-Doping in Betracht. Es gibt keine andere Substanz, die solche Reti-Anstiege macht. Übrigens ist fast das wichtigste Indiz gegen Epo-Doping die Zahl der Retikulozyten 7 Tage vor der WM in Hamar. Epo-Doping muss spätestens 14 Tage vor einem Wettbewerb begonnen werden, damit man den Hämoglobinwert um 1 – 1.5 g/dl anheben kann. Dabei muss man jedoch hohe Dosen verwenden, die bei einer evt. Kontrolle auffallen würden. Bei den üblicherweise vermuteten niedrigeren Dosen muss man deutlich früher anfangen.

Hätte Frau Pechstein mit Epo gedopt, hätten die Retiwerte eine Woche vor der WM besonders auffällig sein müssen. Die Retis steigen 4 Tage nach Epo-Gabe und normalisieren sich wieder etwa 7 Tagen nach der letzten Gabe. Habt ihr bei CAS-Feststellung 187 bemerkt, wie das Gericht die Tatsachen verfälscht hat. Zusammenfassend ist völig klar, dass Frau Pechstein nicht mit Epo gedopt hat. Ob sie andere Dopingmittel verwendet hat, weiß niemand; niemand macht ihr entsprechende Vowürfe außer Professor Franke. Diese Unsicherheit bezüglich des Dopings mit anderen Mitteln gilt natürlich für alle Sportler.

Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass Prof Gassmann weder an dem ISU-Verfahren noch an der Verhandlung vor dem CAS beteiligt war. Er ist auch kein von Frau Pechstein nachträglich beauftragter Gutachter, sondern hat seinen Kommentar unentgeltlich aus eigenem Interesse an dem „Fall Pechstein“ geschrieben.

Winfried Gassmann ist nicht mit Max Gassmann (Zürich) zu verwechseln, der im Prozess als Gutachter “neutraler Experte” aufgetreten war und sich medial desöfteren zu Wort gemeldet hat (Google-Suche). Nun zu den Dokumenten:

• Hier das Schreiben von Prof. Winfried Gassmann im Original (pdf, 28 Seiten, 1,1 MB)

Außerdem hat die wegen angeblichen Blutdopings gesperrte Olympiasiegerin das CAS-Urteil ins Deutsche übersetzen lassen:

• CAS-Urteil vom 25. November 2009 in Deutsch (beglaubigte Übersetzung, pdf, 63 Seiten, 537 kb)

Zur besseren Übersicht noch dies:

• Das CAS-Urteil vom 25. November 2009 (pdf, 63 Seiten) in Englisch, und hier noch ein von mir bearbeitetes Urteil – Texterkennung möglich
• Das ISU-Urteil vom 1. Juli 2009
• Die Liste der Blutkontrollen von Claudia Pechstein
• Sämtliche Beiträge zum Fall Pechstein (mit etlichen Hundert externen Links und mittlerweile knapp 2000 Kommentaren)

Zurück zum Tagesgeschehen, die Essenz des Gassmann-Kommentars:

“Evidenzen gegen Epo-Doping”

1. Es ist nicht sachgerecht, einzelne Retikulozytenwerte isoliert zu betrachten. Ziel des Dopings ist es, die Zahl der Erythrozyten zu erhöhen, ohne den Hämoglobin- und Hämatokrit-Grenzwert der Dopingkontrollen von 46% (für Frauen) zu überschreiten. Hätte Frau Pechstein Erythropoetin zur Steigerung der Blutbildung genutzt, hätte sich dies nicht nur in vermehrten Retikulozyten sondern auch durch „doping-optimierte“ Hämatokrit- und Erythrozytenwerte im oberen Normbereich dokumentieren müssen. Dies ist jedoch zu keinem Zeitpunkt der Fall; einmalig wurde bei ihr ein Hämoglobinwert von 16.5g/dl gemessen; drei Tage danach bei einer Wettkampfkontrolle wurde wieder 13.8 g/dl gemessen. In der verfügbaren Zeit seit 2000 wurden unmittelbar vor und während Europa- und Weltmeisterschaften sowie Olympischen Spielen insgesamt 37 Blutkontrollen durchgeführt. Bei 28 dieser Messungen lag sie mit dem Hämatokritwert in der unteren Hälfte des Normbereiches für Frauen. Dies gilt auch für die besonders auffällige WM in Hamar: Start- Hämatokrit bei 41%, am Folgetag 39% nach einem Wettkampf.
2. Nach erhöhten Retikulozytenwerten wurde niemals ein Hämoglobinanstieg von z.B. 1 g/dl dokumentiert, wie es bei Epo-Doping zu erwarten ist. Vielmehr passt dieses Bild zu einer suklinischen Hämolyse. Vor den höchsten Hämoglobinwerten von Frau Pechstein über 15 g/dl wurde niemals ein Retikulozytenwert über der ISU-Grenze von 2.4% gemessen.
3. Die Blutwerte von Frau Pechstein waren bei Top-Ereignissen identisch zu denen bei Weltcup-Wettbewerben und zu denen bei unangemeldeten Trainingskontrollen. Es gibt keinerlei Evidenzen für ein auf Top-Ereignisse zielgerichtetes Doping.
4. Bei der WM in Hamar 2009 hätte die Retikulozytenzahl bei Epo-Doping auch vor der WM erhöht gewesen sein müssen insbesondere bei den Messungen am 30. und 31. Januar – 6 bzw. 7 Tage vor Beginn der WM. Unter Epo-Gabe ist der Retikulozytenanstieg unvermeidlich. Will man die Retikulozytenzahl bei der WM durch Epo-Doping erklären, hätte der späteste Epo-Beginn bei hohen Einzeldosen hätte 10-14 Tage vor der WM erfolgen müssen, bei den oft für Dopingzwecke vermuteten niedrigen Einzeldosen entsprechend früher. Ein noch späterer Dopingbeginn hätte nur die Retizahl zur WM erhöht, nicht jedoch die Zahl roter Blutkörperchen. Dieser Sachverhalt wurde vom CAS in der Urteilsbegründung nicht erörtert. Ich betrachte dies als schwerwiegendes Versäumnis des Gerichts.
5. Es wurde auch und speziell kein Hämoglobin-Anstieg zur WM in Hamar dokumentiert (siehe oben). Das Gericht kommentiert diesen Sachverhalt zwar, akzeptiert ihn aber nicht als ausreichenden Beleg gegen Epo-Doping. Dies ist legitim. Die Begründung des Gerichts lautet, es gebe bei Hämoglobin- und Hämatokritmessung so viele Manipulationsmöglichkeiten für Athleten, dass nur ein zu hoher Wert eine Aussagekraft habe, ein normaler jedoch nicht. Welche Manipulationsmöglichkeit hatte Frau Pechstein jedoch bei der Blutabnahme unmittelbar nach einem erfolgreichen Wettkampf am folgenden Tag.
6. Warum sollte die Athletin als Dopingziel einen Hämoglobinwert um 14 g/dl und einen Hämatokritwert um 40% anstreben, durchaus deutlich entfernt von der Sperr-Grenze. Dieser Sachverhalt wurde vom Gericht nicht erörtert.
7. Der Trend zu steigenden Retikulozytenwerten in den letzten 10 Jahren ist bei Frau Pechstein mit einem Trend zu niedrigeren Hämoglobinwerten assoziiert – dieses Phänomen spricht stark für natürliche Ursachen. Wie solche gegenläufigen Trends in einem Doping-Konzept erklärt werden können, ist unklar (Seite 22).

“Versäumnisse und fragwürdige Praktiken des Gerichts”

1. Das Gericht hat alle die Athletin möglicherweise entlastende Fakten in der Urteilsbegründung unerwähnt gelassen hat oder hat diese Fakten als Folge von Manipulationen erklärt, ohne konkret festzustellen, wie die Manipulation an einem konkreten Tag z.B. am 7. Februar 2009 nach dem 3000m-Lauf in Hamar hätte erfolgt sein können.
2. In Feststellung Nr. 10 hat das Gericht die Hämoglobin- und Hämatokritwerte von Hamar 2009 bewusst weggelassen. Das Gericht war sich dessen bewusst, dass das der Urteilstext im Internet von Rundfunk und Presse gelesen wird. Nicht nur Ärzte auch Redakteure hätten sich auf der CAS-Homepage gefragt, wie kommt man auf Doping?, Frau Pechstein hat ja weniger Erythrozyten als ich. Es stellt sich die Frage: Was bezweckt das Gericht damit, wenn in dem – im Internet für jedermann zugänglichen – Urteil konkrete, Frau Pechstein entlastende Zahlenwerte unerwähnt bleiben?
3. Es hat in seiner Feststellung 187 die Fakten verfälschend und irreführend dargestellt.
4. Bei einem Urteil von grundsätzlicher Bedeutung hätte das Gericht die Problematik der Normwertbereiche erörtern müssen. In der Urteilsbegründung findet sich kein Hinweis darauf, dass Prof. Dr. d’Onofrio dem Gericht erklärt hat, wie Normbereiche von Laborwerten z.B. von Retikulozyten erstellt werden, dass sie nämlich bei Gesunden erhoben werden.
5. Die Frage der Retikulozytenzahl bei asthmatischer Erkrankung wurde vom Gericht nicht erörtert. Fachärzte für Lungenkrankheiten wurden offenbar nicht konsultiert. Eine Literatur-Recherche zu dieser Problematik wurde nicht durchgeführt.
6. Das Gericht hat nicht die Frage erörtert, welches Epo-Dopingmuster mit den vorliegenden Blutdaten bei der WM in Hamar vereinbar ist, insbesondere auch nicht, wie es kommt, dass die Retikulozyten einen Monat und eine Woche vor dem Wettbewerb nicht auffällig waren.

Viel Vergnügen bei der Lektüre.

Die Verfügung, wenige Minuten alt, wie gewohnt im Wortlaut. Schwierig zu konsumieren und doch eine gute Zusammenfassung der verschiedenen Aktivitäten des Bundesgerichts bisher:

Cause célèbre Embargo: gemäss Anweisung des präsidierenden Mitglieds Kolly ohne Sperrfrist

Verfügung vom 30. Dezember 2009 I. zivilrechtliche Abteilung

Bundesrichter Kolly, präsidierendes Mitglied.

• Claudia Pechstein, (…), Deutschland, Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwälte Dr. Lucien W. Valloni und Dr. Thilo Pachmann, Bellerivestrasse 201, 8034 Zürich,

gegen

1. International Skating Union, chemin de Primrose 2, 1007 Lausanne, Beschwerdegegnerin, vertreten durch Rechtsanwalt Jean-Cédric Michel, rue François-Bellot 6, 1206 Genève,
2. Deutsche Eisschnelllauf Gemeinschaft e.V., Menzingerstrasse 68, DE-80992 München, Deutschland, Verfahrensbeteiligte,

Internationales Schiedsgericht; Ordre public,

Beschwerde gegen den Schiedsentscheid des Tribunal Arbitral du Sport (TAS) vom 25. November 2009.

In Erwägung,

dass das Tribunal Arbitral du Sport (TAS) mit Entscheid vom 25. November 2009 die Beschwerdeführerin während zwei Jahren, beginnend ab 8. Februar 2009, für gesperrt erklärte und ihr die Resultate aberkannte, die sie am 7. Februar 2009 an der von der International Skating Union (Beschwerdegegnerin) organisierten Weltmeisterschaft im Eisschnelllauf erzielt hatte;

dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht am 7. Dezember 2009 eine Beschwerdeschrift einreichte, mit der sie den Entscheid des TAS vom 25. November 2009 anfocht und insbesondere folgenden prozessualen Antrag stellte:

„Der Beschwerde sei superprovisorisch, d.h. ohne Anhörung der Beschwerdegegnerin (1), eventualiter provisorisch, die aufschiebende Wirkung zu erteilen, sodass die Beschwerdeführerin per sofort an alle Wettkämpfe und Trainingseinheiten zugelassen wird und insbesondere am 11.-13. Dezember 2009 an dem 3000 Meter Eisschnelllauf Weltcuprennen in Salt Lake City starten darf.“

dass die Beschwerdeführerin zur Begründung dieses Gesuchs vorbrachte, dass das Rennen in Salt Lake City für sie die letzte Möglichkeit darstelle, sich für die Olympischen Spiele in Vancouver im Februar 2010 zu qualifizieren, und dass unmittelbar nach diesem Rennen, am 17. Dezember 2009, die Deutsche Eisschnelllauf Gemeinschaft e.V (abgekürzt DESG) die Nominierung des DESG- Olympiakaders vornehme;

dass mit Präsidialverfügung vom 7. Dezember 2009 im Sinne einer vorsorglichen Massnahme nach Art. 104 BGG superprovisorisch angeordnet wurde, dass die Beschwerdeführerin am 11.-13. Dezem- ber 2009 an dem in Salt Lake City stattfindenden 3000 Meter Eis- schnelllauf Weltcuprennen teilnehmen darf;

dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 9. Dezember 2009 ein Gesuch um Erläuterung und Ergänzung der Präsidialverfügung vom 7.Dezember 2009 einreichte und den Antrag stellte, die Beschwerdeführerin sei superprovisorisch, ohne Anhörung der Gegenpartei, an die Wettkämpfe und Trainingseinheiten betreffend die Eisschnelllauf Weltcuprennen in Salt Lake City vom 11.-13. Dezember 2009 in den Disziplinen 1500 Meter, 3000 Meter und im Teamwettbewerb zuzulassen;

dass dem Erläuterungsantrag mit Präsidialverfügung vom 10.Dezember 2009 entsprochen und die Präsidialverfügung vom 7. Dezember 2009 dahingehend ergänzt wurde, dass die Beschwerdeführerin auch am Training teilnehmen dürfe, soweit dieses als Vorbereitung zum 3000 Meter Rennen diene;

dass dagegen der Antrag auf Ausdehnung der Präsidialverfügung vom 7. Dezember 2009 auf andere Rennen abgewiesen wurde, weil jene Verfügung auf einer – nach der Darstellung der Beschwerdeführerin – besonderen Situation und Interessenlage beruht habe, die in Bezug auf die anderen Rennen, insbesondere die Teamrennen, eindeutig nicht gegeben sei;

dass die Beschwerdeführerin am 11. Dezember 2009 ein erneutes Gesuch mit dem Antrag stellte, es sei superprovisorisch anzuordnen, dass sie von der Beschwerdegegnerin und der DESG an die Wettkämpfe und Trainingseinheiten betreffend das Eisschnelllauf Weltcuprennen in Salt Lake City vom 12. Dezember 2009 in der Disziplin 1500 Meter zuzulassen sei, sofern die Beschwerdeführerin sich am Eisschnelllauf Weltcuprennen am 11. Dezember 2009 über 3000 Meter nicht unter die ersten acht Läuferinnen klassiere;

dass dieses Gesuch mit Präsidialverfügung vom 11. Dezember 2009 abgewiesen wurde;

dass das TAS und die Beschwerdegegnerin je mit Stellungnahmen vom 17. Dezember 2009 die Abweisung des mit der Beschwerdeschrift vom 7. Dezember 2009 gestellten Gesuchs um Gewährung der aufschiebenden Wirkung beantragten;

dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 17. Dezember 2009 in Ergänzung ihres Gesuchs um vorsorgliche Massnahmen darum ersuchte, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen und die Beschwerdeführerin sei von der Beschwerdegegnerin und der DESG per sofort an alle Wettkämpfe und Trainingseinheiten zuzulassen, sodass sie an allen Weltcuprennen, den Eisschnelllauf Europameisterschaften vom 9.-10. Januar 2010 in Hamar (Norwegen), den Eisschnelllauf Weltmeisterschaften vom 19. – 21. März 2010 in Heerenveen (Holland) und für den Fall der Selektionierung durch den Deutschen Olympischen Sportbund (DOSB) an den Olympischen Spielen 2010 in Vancouver starten dürfe;

dass mit Präsidialverfügung vom 22. Dezember 2009 entschieden wurde, dass das Gesuch um Erlass von weiteren superprovisorischen vorsorglichen Massnahmen abgewiesen werde, und die Beschwerdegegnerin und das TAS eingeladen wurden, bis zum 18.Januar 2010 zur Ergänzung des Gesuchs um vorsorgliche Massnahmen gemäss Eingabe der Beschwerdeführerin vom 17. Dezember 2009 Stellung zu nehmen, wobei Stillschweigen als Einverständnis ausgelegt werde;

dass in der Begründung der Präsidialverfügung namentlich festgehalten wurde, dass mit Bezug auf die eventuelle Teilnahme der Beschwerdeführerin an den Olympischen Spielen 2010 keine zeitliche Dringlichkeit dargetan sei, die den Erlass einer superprovisorischen Massnahme im beantragten Sinn rechtfertigen könnte, und dass auch bezüglich der Teilnahme der Beschwerdeführerin an anderen Rennen bzw. an Trainingseinheiten kein dringliches und überwiegendes Interesse dargetan sei, das nicht schon in den vorhergegangenen Präsidialverfügungen berücksichtigt worden wäre und den Erlass einer superprovisorischen Massnahme im beantragten Sinn rechtfertigen könnte;

dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 28. Dezember 2009 folgenden verfahrensleitenden Antrag stellte:

“Die den Beschwerdegegnern und dem TAS vom Bundesgericht mit Verfügung vom 22. Dezember 2009 angesetzte Frist, zum Antrag der Beschwerdeführerin vom 17. Dezember 2009 Stellung zu nehmen, sei derart zu verkürzen, dass eine Entscheidung des Bundesgerichts über diesen Antrag vor den am 8.-10. Januar 2010 stattfindenden Eisschnelllauf Europameisterschaften in Hamar (Norwegen), eventualiter vor der abschliessenden Nominierungsrunde des Deutschen Olympischen Sportbundes für die Olympischen Spiele in Vancouver (Kanada) am 22. Januar 2010, ergeht.”

dass die Beschwerdeführerin zur Begründung des verfahrensleitenden Antrags vorbrachte, die Ansetzung der Vernehmlassungsfrist bis zum 18. Januar 2010 verunmögliche ihr von vornherein eine Teilnahme an den Europameisterschaften und verhindere faktisch ebenfalls, dass das Bundesgericht vor dem 22. Januar 2010, dem Tag der zweiten und abschliessenden Selektionsrunde des DOSB, über die aufschiebende Wirkung entscheide;

dass zunächst hervorzuheben ist, dass die Präsidialverfügung vom 22.Dezember 2009 in Kenntnis der von der Beschwerdeführerin geschilderten zukünftigen Ereignisse – Europameisterschaften in Hamar am 8. – 10. Januar 2010, Nominierungstermin am 22. Januar 2010 – erging;

dass daraus einerseits geschlossen werden muss, dass mit der Präsidialverfügung vom 22. Dezember 2009 ein Entscheid über das Gesuch um aufschiebende Wirkung vor dem 22. Januar 2010 bewusst ausgeschlossen wurde;

dass andererseits mit der ausdrücklichen Abweisung des Gesuchs um Anordnung einer weiteren superprovisorischen Massnahme und der diesbezüglichen Begründung eindeutig zum Ausdruck gebracht wurde, dass die von der Beschwerdeführerin geschilderten zukünftigen Ereignisse keinen ausreichenden Grund bilden, eine kürzere Frist anzusetzen;

dass der verfahrensleitende Antrag der Beschwerdeführerin vom 28. Dezember 2009 somit abzuweisen ist, weil die vorgebrachten Gründe bereits mit der Präsidialverfügung vom 22. Dezember 2009 verworfen wurden und unter den gegebenen Umständen kein Anlass besteht, auf diese Verfügung zurück zu kommen;

verfügt das präsidierende Mitglied:

1. Der verfahrensleitende Antrag der Beschwerdeführerin vom 28. Dezember 2009 wird abgewiesen.
2. Diese Verfügung wird den Parteien und dem Tribunal Arbitral du Sport (TAS) schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 30. Dezember 2009

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied:

Kolly

Egal was jetzt passiert Anfang kommenden Jahres vor dem Schweizer Bundesgericht. Pechstein wird sich nicht einklagen können zu den Olympischen Winterspielen 2010 in Vancouver.

Nachtrag: In der B-Gruppe ist auch die Holländerin Elma de Vries schneller gewesen als Claudia Pechstein, die demnach also Vierzehnte wurde.

V e r f ü g u n g v om 1 1 . De z emb e r 2 0 0 9
I . z i v i l r e c h t l i c h e Ab t e i l u n g

Bundesrichter Corboz, präsidierendes Mitglied.

Claudia Pechstein, Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwälte Dr. Lucien W. Valloni und Dr. Thilo Pachmann, Bellerivestrasse 201, 8034 Zürich,

gegen

1. International Skating Union, chemin de Primrose 2, 1007 Lausanne,
2. Deutsche Eisschnelllauf Gemeinschaft e.V., Menzingerstrasse 68, DE-80992 München, Deutschland,

Beschwerdegegnerinnen.

Internationales Schiedsgericht; Ordre public,

Beschwerde gegen den Schiedsentscheid des Tribunal Arbitral du Sport (TAS) vom 25. November 2009.

In Erwägung,

dass das Tribunal Arbitral du Sport (TAS) mit Entscheid vom 25. November 2009 die Beschwerdeführerin während zwei Jahren, beginnend ab 8. Februar 2009, für gesperrt erklärte (Dispositivziffer 3) und ihr die Resultate aberkannte, die sie am 7. Februar 2009 an der von der International Skating Union organisierten Weltmeisterschaft im Eisschnelllauf erzielt hatte;

dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht am 7. Dezember 2009 eine Beschwerdeschrift einreichte, mit der sie den Entscheid des TAS vom 25. November 2009 anfocht und insbesondere folgenden prozessualen Antrag stellte:

“Der Beschwerde sei superprovisorisch, d.h. ohne Anhörung der Beschwerdegegnerin 1, eventualiter provisorisch, die aufschiebende Wirkung zu erteilen, sodass die Beschwerdeführerin per sofort an alle Wettkämpfe und Trainingseinheiten zugelassen wird und insbesondere am 11.-13. Dezember 2009 an dem 3000 Meter Eisschnelllauf Weltcuprennen in Salt Lake City starten darf.”;

dass mit Präsidialverfügung vom 7. Dezember 2009 im Sinne einer vorsorglichen Massnahme gemäss Art. 104 BGG angeordnet wurde, dass die Beschwerdeführerin am 11.-13. Dezember 2009 an dem in Salt Lake City stattfindenden 3000 Meter Eisschnelllauf Weltcuprennen teilnehmen darf;

dass in der Begründung der Verfügung ausgeführt wurde, es bestehe unter den gegebenen Umständen ein überwiegendes Interesse der Beschwerdeführerin daran, dass sie trotz der in Dispositivziffer 3 des angefochtenen Entscheides angeordneten Sperre am 11.-13. Dezember 2009 an dem 3000 Meter Eisschnelllauf Weltcuprennen in Salt Lake City teilnehmen kann;

dass in dieser Verfügung zudem festgehalten wurde, dem TAS und den Beschwerdegegnerinnen werde mit separaten Formularen Frist zur Stellungnahme zur Eingabe der Beschwerdeführerin vom 7. Dezember 2009 angesetzt;

dass dem TAS und den Beschwerdegegnerinnen mit Formularverfügungen vom 8. Dezember 2009 Frist zur Stellungnahme zur Eingabe der Beschwerdeführerin vom 7. Dezember 2009 angesetzt wurde, wobei versehentlich der Vermerk angebracht wurde, dass bis zum Entscheid über das Gesuch alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hätten;

dass aufgrund der gegebenen Umstände erkennbar war, dass es sich dabei um ein Versehen handelte, weil der Vermerk in eindeutigem Widerspruch zur Präsidialverfügung vom 7. Dezember 2009 stand;

dass die Beschwerdeführerin am 9. Dezember 2009 ein Gesuch um Erläuterung und Ergänzung der Präsidialverfügung vom 7. Dezember 2009 stellte, mit dem Antrag, die Beschwerdeführerin sei superprovisorisch, ohne Anhörung der Beschwerdegegnerinnen an die Wettkämpfe und Trainingseinheiten betreffend die Eisschnelllauf Weltcuprennen in Salt Lake City vom 11.-13. Dezember 2009 in den Disziplinen 1500 Meter, 3000 Meter und im Teamwettbewerb zuzulassen;

dass diesem Antrag mit Präsidialverfügung vom 10. Dezember 2009 insoweit entsprochen wurde, als die Präsidialverfügung vom 7. Dezember 2009 dahingehend ergänzt wurde, dass die Beschwerdeführerin auch am Training teilnehmen dürfe, soweit dieses als Vorbereitung zum 3000 Meter Rennen diene;

dass der Antrag der Beschwerdeführerin im Übrigen abgewiesen wurde, wobei in der Begründung der Präsidialverfügung festgehalten wurde, dass eine Ausdehnung der Erlaubnis auf andere Rennen nicht in Frage komme, weil die Präsidialverfügung vom 7. Dezember 2009 auf einer – nach der Darstellung der Beschwerdeführerin – besonderen Situation und Interessenlage beruht habe, die in Bezug auf die anderen Rennen, insbesondere die Teamrennen, eindeutig nicht gegeben sei;

dass die Beschwerdeführerin am 11. Dezember 2009 folgendes Gesuch einreichte:

“Es sei superprovisorisch, ohne Anhörung der Beschwerdegegnerinnen anzuordnen, dass die Beschwerdeführerin von den Beschwerdegegnerinnen an die Wettkämpfe und Trainingseinheiten betreffend das Eisschnelllauf Weltcuprennen in Salt Lake City vom 12. Dezember 2009 in der Disziplin 1500 Meter zuzulassen ist, sofern die Beschwerdeführerin sich am Eisschnelllauf Weltcuprennen am 11. Dezember 2009 über 3000 Meter nicht unter die ersten acht Läuferinnen klassiert.”;

dass die Beschwerdeführerin zur Begründung des Gesuchs einerseits auf den erwähnten Vermerk in den Formularverfügungen vom 8. Dezember 2009 und andererseits auf ihr Interesse hinweist, neben dem 3000 Meter Rennen auch an den anderen Rennen in Salt Lake City teilzunehmen;

dass bereits erläutert worden ist, dass es sich beim erwähnten Vermerk um ein Versehen handelt und daraus nicht abgeleitet werden kann, dass die vom TAS angeordnete Sperre vom Bundesgericht mit den Formularverfügungen vom 8. Dezember 2009 als Ganzes aufgehoben worden ist;

dass sich das Bundesgerichts bereits in der Präsidialverfügung vom 10. Dezember 2009 zum Interesse der Beschwerdeführerin, auch an den anderen Rennen teilzunehmen, geäussert hat, und keine Veranlassung sah, deswegen die Erlaubnis auf diese Rennen auszudehnen;

dass sich daran nichts geändert hat, weshalb das Gesuch der Beschwerdeführerin vom 11. Dezember 2009 abzuweisen ist;

verfügt das präsidierende Mitglied:

1. Das Gesuch der Beschwerdeführerin vom 11. Dezember 2009 wird abgewiesen.

2. Diese Verfügung wird den Parteien und dem Tribunal Arbitral du Sport (TAS) schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 11. Dezember 2009
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Corboz

Diesmal hat Claudia Pechstein gegen ISU und DESG (sic!) versucht, ihre Teilnahme an den 1500 Metern und am Teamwettbewerb und den dazugehörigen Trainingseinheiten beim Weltcup in Salt Lake City durchzusetzen – und ist abgewiesen worden. Interessant ist vielleicht die Frage: Müssten ihre dann nicht konsequenter Weise auch die Trainingssessions in Berlin verboten werden?

V e r f ü g u n g v om 1 0 . De z emb e r 2 0 0 9

I . z i v i l r e c h t l i c h e Ab t e i l u n g

Bundesrichterin Klett, Präsidentin.

Claudia Pechstein, Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwälte Dr. Lucien W. Valloni und Dr. Thilo Pachmann,

gegen

1. International Skating Union,

2. Deutsche Eisschnelllauf Gemeinschaft e.V., Deutschland, Beschwerdegegnerinnen.

Internationales Schiedsgericht; Ordre public, Beschwerde gegen den Schiedsentscheid des Tribunal Arbitral du Sport (TAS) vom 25. November 2009.

In Erwägung,

dass mit Präsidialverfügung vom 7. Dezember 2009 superprovisorisch angeordnet wurde, dass die Beschwerdeführerin am 11.-13. Dezember 2009 an dem in Salt Lake City stattfindenden 3000 Meter Eisschnelllauf Weltcuprennen teilnehmen darf;

dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 9. Dezember 2009 ein Gesuch um Erläuterung und Ergänzung einreichte und den Antrag stellte, die Beschwerdeführerin sei superprovisorisch, ohne Anhörung der Beschwerdegegnerinnen, an die Wettkämpfe und Trainingseinheiten betreffend die Eisschnelllauf Weltcuprennen in Salt Lake City vom 11.-13. Dezember 2009 in den Disziplinen 1500 Meter, 3000 Meter und im Teamwettbewerb zuzulassen;

dass die Beschwerdeführerin zur Begründung ihres Erläuterungsantrags vorbringt, es bestehe die Gefahr, dass die Beschwerdeführerin von der Beschwerdegegnerin 1 nicht zum Training (das heisst um sich auf das Rennen vorzubereiten und aufzuwärmen) auf die Eisschnelllaufbahn gelassen werde, sondern nur für das eigentliche Rennen, weil eine Dopingsperre gemäss dem neuen WADA Code 2009 Art. 10.10.1 nicht nur eine Wettkampfteilnahme, sondern auch die Trainingsteilnahme untersage;

dass dem Erläuterungsantrag stattzugeben ist, weil das Bundesgericht beim Erlass der Verfügung vom 7. Dezember 2009 davon ausgegangen ist, dass zur Teilnahme am 3000 Meter Rennen auch die Vorbereitung gehört, soweit sie allgemein üblich ist;

dass dagegen der Antrag auf Ausdehnung der Präsidialverfügung vom 7. Dezember 2009 auf andere Rennen abzuweisen ist, weil jene Verfügung auf einer – nach der Darstellung der Beschwerdeführerin – besonderen Situation und Interessenlage beruhte, die in Bezug auf die anderen Rennen, insbesondere die Teamrennen, eindeutig nicht gegeben ist;

verfügt die Präsidentin:

1. Die Präsidialverfügung vom 7. Dezember 2009 wird wie folgt ergänzt (Ergänzung in fetten Buchstaben):

“Es wird angeordnet, dass die Beschwerdeführerin am 11.-13. Dezember 2009 an dem in Salt Lake City stattfindenden 3000 Meter Eisschnelllauf Weltcuprennen sowie am Training teilnehmen darf, soweit dieses als Vorbereitung auf dieses Rennen dient.

2. Im Übrigen wird der Antrag der Beschwerdeführerin abgewiesen.

3. Diese Verfügung wird den Parteien und dem Tribunal Arbitral du Sport (TAS) schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 10. Dezember 2009
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Klett

Die wichtigsten Informationen zu diesem Beitrag stelle ich nachträglich ganz nach vorn. Gerade habe ich die superprovisorische Verfügung des Schweizer Bundesgerichts erhalten. So weit ich sehe, gibt es diese Verfügung sonst noch nirgends zu lesen. Exklusiv, für wenige Minuten :) voilà:

V e r f ü g u n g v o m 7 . D e z e m b e r 2 0 0 9
I . z i v i l r e c h t l i c h e A b t e i l u n g

Bundesrichterin Klett, Präsidentin.

Claudia Pechstein, Beschwerdeführerin, vertreten durch Herrn Dr. Lucien W. Valloni und Dr. Thilo Pachmann, Froriep Renggli,

gegen

1. International Skating Union,
2. Deutsche Eisschnelllauf Gemeinschaft e.V.,

Beschwerdegegnerinnen.

Internationales Schiedsgericht; Ordre public, Beschwerde gegen den Schiedsentscheid des Tribunal Arbitral du Sport (TAS) vom 25. November 2009.

In Erwägung,

dass das Tribunal Arbitral du Sport (TAS) mit Entscheid vom 25. November 2009 die Beschwerdeführerin während zwei Jahren, beginnend ab 8. Februar 2009, für gesperrt erklärte (Dispositivziffer 3) und ihr die Resultate aberkannte, die sie am 7. Februar 2009 an der von der International Skating Union organisierten Weltmeisterschaft im Eisschnelllauf erzielt hatte;

dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht am 7. Dezember 2009 eine Beschwerdeschrift einreichte, mit der sie den Entscheid des TAS vom 25. November 2009 anfocht und insbesondere folgenden prozessualen Antrag stellte:

“Der Beschwerde sei superprovisorisch, d.h. ohne Anhörung der Beschwerdegegnerin 1, eventualiter provisorisch, die aufschiebende Wirkung zu erteilen, sodass die Beschwerdeführerin per sofort an alle Wettkämpfe und Trainingseinheiten zugelassen wird und insbesondere am 11.-13. Dezember 2009 an dem 3000 Meter Eisschnelllauf Weltcuprennen in Salt Lake City starten darf.”;

dass die Beschwerdeführerin zur Begründung ihres Gesuchs vorbringt, das erwähnte Rennen in Salt Lake City stelle für sie die letzte Möglichkeit dar, sich für die Olympischen Spiele in Vancouver im Februar 2010 zu qualifizieren, und dass unmittelbar nach diesem Rennen, am 17. Dezember 2009, die Deutsche Eisschnelllauf Gemeinschaft e.V (abgekürzt DESG) die Nominierung des DESGOlympiakaders vornehme;

dass die Beschwerdeführerin auf ein Schreiben der DESG vom 1. Dezember 2009 hinweist, das ihre Darstellung bestätigt;

dass die Beschwerdeführerin zudem vorbringt, dass die Olympischen Spiele in Vancouver aufgrund ihres jetzigen Alters von 37 Jahren voraussichtlich die letzte Gelegenheit zur Teilnahme an solchen Spielen wäre und dass die vom TAS ausgesprochene Sperre somit ihre Karriere als Profisportlerin beenden würde;

dass die Beschwerde an das Bundesgericht in der Regel keine aufschiebende Wirkung hat (Art. 103 Abs. 1 BGG), diese jedoch vom Instruktionsrichter oder der Instruktionsrichterin namentlich angeordnet werden kann, wenn von der Seite der gesuchstellenden Partei ein überwiegendes Interesse besteht (Art. 103 Abs. 3 BGG), und gemäss Art. 104 BGG von Amtes wegen oder auf Antrag einer Partei andere vorsorgliche Massnahmen getroffen werden können, um bedrohte Interessen einstweilen sicher zu stellen;

dass solche Massnahmen nach der Praxis des Bundesgerichts auch superprovisorisch angeordnet werden können;

dass unter den gegebenen Umständen ein überwiegendes Interesse der Beschwerdeführerin daran besteht, dass sie trotz der in Dispositivziffer 3 des angefochtenen Entscheides angeordneten Sperre am 11.-13. Dezember 2009 an dem 3000 Meter Eisschnelllauf Weltcuprennen in Salt Lake City teilnehmen kann;

dass somit der Antrag der Beschwerdeführerin in diesem Umfang als vorsorgliche Massnahme im Sinne von Art. 104 BGG gutzuheissen ist und diese Anordnung wegen zeitlicher Dringlichkeit superprovisorisch, das heisst ohne vorgängige Anhörung der anderen am Verfahren Beteiligten erfolgt;

dass dagegen im jetzigen Zeitpunkt kein Anlass besteht, über den weitergehenden Antrag auf Zulassung der Beschwerdeführerin “an alle Wettkämpfe und Trainingseinheiten” zu entscheiden;

verfügt die Präsidentin:

1. Es wird angeordnet, dass die Beschwerdeführerin am 11.-13. Dezember 2009 an dem in Salt Lake City stattfindenden 3000 Meter Eisschnelllauf Weltcuprennen teilnehmen darf.
2. Dem TAS und den Beschwerdegegnerinnen wird mit separaten Formularen Frist zur Stellungnahme zur Eingabe der Beschwerdeführerin vom 7. Dezember 2009 angesetzt.
3. Diese Verfügung wird den Parteien und dem Tribunal Arbitral du Sport (TAS) schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 7. Dezember 2009

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Klett

Wie witzig: Ausgerechnet in Salt Lake City, Hauptstadt der olympischen Korruption, darf Claudia Pechstein beim Eisschnelllauf-Weltcup teilnehmen.

10.16 Uhr: Das Schweizer Bundesgericht akzeptierte ihren Eilantrag. Wer auf der Webseite sucht, wird bisher allerdings nichts finden. Die letzte Mitteilung unter dem Punkt “aktuelles” stammt vom August :)

Ich habe Kontakt zum Bundesgericht aufgenommen, werde im Laufe des Tages ein bisschen mitbloggen.

Das ist der Zeitplan des Weltcups in Salt Lake City vom Freitag (11. Dezember) bis Sonntag (13. Dezember).

Eine Liste von Fragen, die wir im Laufe des Tages gemeinsam ergänzen und verfeinern sollten:

1. Darf Pechstein in SLC auch wieder die Infrastruktur der DESG (und damit die BMI-Förderung!) nutzen?
2. Denn sportrechtlich ist sie ja gesperrt, oder nicht?
3. Und das BMI hat ja in der Pressemitteilung zusammen mit dem DOSB auf die wirksamkeit des Urteils/der Sperre hingewiesen. Oder nicht?
4. War Pechstein in den letzten Wochen im Testpool der NADA?
5. Läuft Sie mit dem Bundesadler auf?
6. Kann ihr das IOC den Start in Vancouver verweigern, auch wenn sie sich jetzt qualifizieren würde?

Wunderbare Vorschläge von Herrn Holle für Sponsoren auf dem Ganzkörperanzug:

• “Kampf dem Doping”
• “Keine Macht den Drogen”
• “Keine Macht den Doofen”
• “Gegen kritischen Journalismus”
• “Kanzlei SchertzBergmann”
• Konto der Anwaltskanzlei (Spendenkonto für die Rechtsanwalts-Honorare)
• Vielleicht unterschreiben auch Mitglieder des Bundestags-Sportausschusses sowie des DOSB auf ihrem Laufanzug. Am besten unter dem Slogan: mutmaßlich dopend –> absolut unschuldig.

15.03 Uhr, vom Flughafen: Manche Fragen haben sich erledigt. Das Sportkartell ist sich wieder einmal einig, die Familie hält zusammen. Die DESG teilt mit:

Pechstein startet für die DESG

(…) Die Berlinerin ist für den Zeitraum des Weltcups Teil der deutschen Mannschaft. Sie erhält das Startrecht gemäß Satzungen und Regularien der DESG und der ISU. Das Vorgehen ist mit dem DOSB und dem Bundesinnenministerium abgestimmt. Die vorläufige Startgenehmigung hat keinen Einfluss auf das endgültige Ergebnis des Berufungsverfahrens durch das Bundesgericht.

22.25 Uhr, aus Lausanne: Ein Nachtrag – natürlich habe ich mich schon heute morgen bei Grengelbergmann nach den Details des Eilantrags/der Eilanträge, nach dem Original also, erkundigt. Eine Antwort bekam ich nicht.

Kann es sein, dass bislang keine Nachrichtenagentur ihre Pflicht erfüllt und sich die Mühe gemacht hat, aus dem Beschluss des Bundesgerichts zu zitieren? Dass dieser Beschluss den Agenturen vielleicht gar nicht vorliegt, weil sie sich nicht die Mühe gemacht haben, ihn zu erhalten, zu lesen und auszuwerten? Kann es sein, dass eine Mitteilung/ein Anruf der Pechstein-Seite genügte, um die Nachricht in die Welt zu setzen, Zitate aus Deutschland zu sammeln, ohne aber mit dem Dokument des Tages zu arbeiten? Ich habe bislang jedenfalls nichts gesehen.

Klaas Faber, der für Pechsteins Verteidigung ein Gutachten erstellte, hat die Diskussion hier im Blog lange verfolgt und diesen Beitrag exklusiv für www.jensweinreich.de geschrieben. Es darf weiter diskutiert werden:

By Klaas Faber

The conclusion of ‘doping’ is a result of extensive shopping in the data (‘torture the data until they confess’), followed by a great deal of ‘hineininterpretieren’, for lack of a suitable term in English.

Here follows a relatively short explanation as to why I am convinced that the conclusion of ‘doping’ is an abuse of science, bordering to fraud.

Let me first introduce myself. I am a basic scientist (PhD) who has worked, for example, in a forensic institute for two years (1996-1998). Due to my various previous occupations, I was in an excellent position to prove, with a former colleague, that generally the conclusions drawn from the current biological passport are based on flawed logic [1]. This scientific work was the basis of the expert opinion [2] that I prepared for Mrs. Pechstein’s defence.

In particular, I prompted the developer of the biological passport (Sottas) to explain why he mistreated the data (last bullet of p.6). Admittedly, I was stunned to encounter the following paragraph on p.12 of the CAS award [3]:

“By communications faxed on 23 and 24 November 2009, the Athlete submitted an urgent application for the reopening of the hearing in order to have the opportunity to cross-examine Prof. Sottas, who had not attended the hearing of 22-23 October 2009. The reason for this application was that one of the Athlete’s attorneys had apparently learned that Prof. Sottas had revised his previous opinion on the basis of the Appellants’ evidence submitted on 14 October and, for that reason, the Respondent had not summoned him to the hearing. The Panel has taken into account the Athlete’s application and has determined to dismiss it because, in reaching its decision, the Panel has not relied on the written expert opinion provided by Prof. Sottas.”

Then, who has made sense out of the data?

Please note that the numbers do not automatically speak for themselves. One must properly account for the uncertainty in the input data to arrive at a statement of the kind “I am 99.9% (say) certain that Mrs. Pechstein doped”.

Close examination of the CAS award shows that the statistical treatment is even worse than I could imagine when submitting my expert opinion. It would be an understatement to say that it is ‘unlike’ to what is presented in all the publications that I know concerning the biological passport (scientific articles, lectures, websites), see [2].

Just have a look at point 183 on p.51, where a maximal critical difference (see [4], p. 191) is used to support the conclusion that the values obtained in February 2009 in Hamar (3.49, 3.54 and 3.38) are ‘abnormal’, even in comparison with her own individual  %retics values.

The application of this maximal critical difference is flawed by at least three (3) reasons – additional to NOT analyzing the data, as it should have been done in the first place:

1. the critical difference is defined for two consecutive results in [4], but used for the mean and a particular result (Hamar) in the CAS award;
2. population values are inserted for variability instead of the individual values one can estimate for Mrs. Pechstein;
3. the chosen level of ‘confidence’ is 95%, rather than 99.9%, which is the value usually published in the context of the biological passport.

As you can guess, there is a lot more to say here, but what kind of sensible things can one add to this obvious nonsense?

I am 100% convinced that Sottas and/or close colleagues have done the proper calculations, at least by now. I performed some rough calculations myself and they show that Mrs. Pechstein would not have been prosecuted on that basis, see Figure below.

One last technicality: don’t forget, throughout these discussions, that the data (parameter, period) were selected in such a way that the conclusion ‘doping’ is heavily favoured. Therefore, an ‘honestly’ calculated dividing line between ‘normal’ and ‘abnormal’ will lie considerably higher.

If similar results really exist, as I suspect, that would make it fraud. 

References

[1] http://www.chemometry.com/Index/Anti-doping/Pechstein/Faber-Sjerps, Science & Justice, 49 (2009) 214-215.pdf

[2] http://www.chemometry.com/Index/Anti-doping/Pechstein/2009-10-13%20Expert%20opinion%20Faber.pdf

[3] http://www.chemometry.com/Index/Anti-doping/Pechstein/FINAL%20AWARD%20PECHSTEIN[1].pdf

[4] http://www.chemometry.com/Index/Anti-doping/Pechstein/Banfi,%20Sports%20Medicine,%2038%20(2008)%20187-211.pdf

Erklärung

Gestern haben sich im Berliner Hauptstadtbüro des deutschen Sports auf Einladung von DOSB-Präsident Thomas Bach der Parlamentarische Staatssekretär im Bundesinnenministerium, Christoph Bergner MdB, der Präsident der Deutschen Eisschnelllauf-Gemeinschaft (DESG), Gerd Heinze, Claudia Pechstein, ihr Anwalt Simon Bergmann und DOSB-Generaldirektor Michael Vesper getroffen, um alle anstehenden Fragen nach der Entscheidung des Court of Arbitration for Sport (CAS) vom 25. November 2009 zu erörtern. Das Gespräch verlief in einer offenen, konstruktiven Atmosphäre, in der auch das Verständnis der Teilnehmer für die menschlich schwierige Lage von Claudia Pechstein zum Ausdruck kam. Es hatte im Wesentlichen folgendes Ergebnis:

1. BMI, DOSB und DESG akzeptieren den Schiedsspruch des CAS als sportrechtlich bindend gemäß den nationalen und internationalen sportrechtlichen Bestimmungen sowie der UNESCO-Konvention zum Kampf gegen Doping.
2. Zugleich respektieren BMI, DOSB und DESG die Berufung von Claudia Pechstein vor dem Schweizer Bundesgericht als ihr unveräußerliches persönliches Recht.
3. Der DOSB entspricht dem Wunsch von Claudia Pechstein, ihre persönliche Mitgliedschaft im DOSB bis zum rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens vor dem Schweizer Bundesgericht ruhen zu lassen.
4. Die DESG wird bei der zuständigen Staatsanwaltschaft Strafanzeige gegen Unbekannt wegen des Verdachts des Verstoßes gegen § 6a des Arzneimittelgesetzes stellen. Der DOSB und Claudia Pechstein begrüßen diese Anzeige.
5. Claudia Pechstein bekräftigt, sie habe nicht gedopt. Sie wird in dem Ermittlungsverfahren im vollen Umfang mitwirken und alle Anstrengungen zur vollständigen Aufklärung des Falles unterstützen.

Ich denke mal, ein (vielleicht nicht mal nachrangiger Aspekt) dieser Erklärung ist, dass Münchens Olympiabewerbung wegen nachhaltiger Differenzen nicht nur einer Athletin, sondern auch eines Verbandes, nicht negativ beeinflusst sehen will. Zum Beispiel. More to say, nur zu …

Ein erster Nachtrag: Claudia Pechstein lässt “ihre persönliche Mitgliedschaft im DOSB … ruhen”, heißt es. Dahinter verbirgt sich dies. Mich erinnert der Vorgang allerdings auch an den Fall Breuer und die damalige Begründung des DLV, keine Sanktionierungsverfahren anzustrengen.

Die ISU sagt: Blutdoping – Pechstein sagt, sie habe nie gedopt.

Basics für die Diskussion:

• Das CAS-Urteil vom 25. November 2009 (pdf, 63 Seiten), die dazugehörige Pressemitteilung findet sich weiter unten im Volltext. Und hier noch ein von mir bearbeitetes Urteil – Texterkennung möglich.
• Das ISU-Urteil vom 1. Juli 2009
• Die Liste der Blutkontrollen von Claudia Pechstein (bevor wieder das Lamento der Kritiker anbricht: diese Liste wurde zuerst hier komplett veröffentlicht, ich kenne keine andere Stelle, wo diese Liste veröffentlicht und diskutiert worden wäre)
• Über die Werte und die PR-Kampagne wird hier ausführlich diskutiert
• Sämtliche Beiträge zum Fall Pechstein (mit etlichen Hundert externen Links)
• Die Webseite von Claudia Pechstein

Ich halte das mehrfach verschobene CAS-Urteil, anders als manche Kommentatoren, nicht für ein historisches. Der überaus sinnvollen Methode, Doper mit dem so genannten indirekten Nachweis zu überführen, gehört die Zukunft, so oder so, egal wie die drei CAS-Richter entscheiden. Sollte das ISU-Verdikt bestätigt werden, wird Pechstein sicher vor das Schweizer Bundesgericht ziehen. Für kommende Fälle und den indirekten Nachweis schafft das am Ende eine gewisse Rechts- und Verfahrenssicherheit, was Pechstein selbstverständlich egal sein wird (so oder so).

Da sich in meinem Blog zunehmend Trolle tummeln, der Ton rauher wird und manche Kommentare auch unwahr und dumm sind, werde ich heute sämtliche Kommentare erst nach Lektüre freischalten. Dies geschieht allein aus juristischen Gründen, ich habe keine Lust, erneut von klagewütigen Anwälten belästigt zu werden. Ich darf um sachliche Diskussionen bitten, die sich an der Urteilsbegründung des CAS orientieren, keine Verschwörungstheorien stricken und nicht die PR-Elaborate eines Randberliner “Managers” verbreiten (dafür gibt es doch “Nachrichtenagenturen”).

Wer der Diskussion inhaltlich nicht folgen kann und/oder nicht Willens ist, sich auf die vom CAS angebotene Begründung einzulassen, ist herzlich eingeladen, seinen Frust anderswo auszulassen.

Normalerweise sind derlei Hinweise nicht nötig, denn wir befinden uns hier ja nicht in einem Forum eines so genannten Qualitätsmediums der alten Schule, wo ein derartiger Ton nach meiner bescheidenen Erfahrung an der Tagesordnung ist. Die sportpolitische Diskussion hier hat eigentlich durchweg Niveau und sucht ihresgleichen. So sollte es auch heute sein. Ich freue mich besonders darauf, von Juristen, Medizinern und Laboranten in die Feinheiten des CAS-Urteils eingeweiht zu werden.

11.35 Uhr: Der Sportinformationsdienst veröfentlicht mal wieder eine Umfrage, deren Ergebnis (wie zuvor schon Mitte August) sicher bald als PR-Meldung hinausgeblasen wird. Same procedure. Egal, demnach glauben weiterhin rund 60 Prozent der Befragten (ich benutze mal nicht die Formulierung des SID, der schreibt: “die Mehrheit der deutschen Bevölkerung”) an die Unschuld Pechsteins.

11.38 Uhr: Was ich bisher vergaß: Ich gehe wie andere Journalisten auch davon aus, dass die betroffene Partei, der das Urteil vorab zugehen soll, auch vorab, also vor Veröffentlichung des Urteils auf der CAS-Webseite, an die Medien geht. Bild/Kurier/B.Z. ante portas.

13.58 Uhr: Wie erwartet, die Pressemitteilung (pdf, 2 Seiten) der “powerplay management GmbH”:

Claudia Pechstein zieht nach CAS-Urteil vor das Schweizerische Bundesgericht

Mit Urteil vom 25. November 2009 hat der Internationale Sportgerichtshof CAS die Sperre  der Eisschnellläuferin bestätigt. Demnach kann Claudia Pechstein bis auf Weiteres nicht bei Wettkämpfen starten und auch die Teilnahme an ihren sechsten Olympischen Spielen im Februar 2010 in Vancouver ist ungewisser denn je.

„Das zu akzeptieren, ist für mich unglaublich hart. Nach dem wochenlangen, unwürdigen Hin und Her war das Urteil aber abzusehen. Ich bin nicht mehr über das Ergebnis geschockt, sehr wohl aber darüber, wie es zustande gekommen ist. Erst die ISU, jetzt der CAS. Ich habe lernen müssen, dass es ausgerechnet vor Sportgerichten offenbar keinen Platz für das im Sport so oft beschworene Fair Play gibt. Ich habe nie gedopt und ein reines Gewissen. Wie man mich ohne Beweis, aufgrund eines einzigen Indizes, das zudem in der Wissenschaft noch sehr umstritten ist, sperren kann, wird mir für immer unbegreiflich bleiben. Ganz gleich, wie sich die drei Richter die Entscheidung hingebogen haben. Davon, dass die mir zur Last gelegten Werte nicht einmal analytisch sauber und verlässlich erhoben wurden, ganz zu schweigen. Ich habe das Urteil registriert und bereits abgehakt. Ich werde mich jetzt keinesfalls geschlagen geben. Der gerichtliche Weg wird erst dann zu Ende sein, wenn die Gerechtigkeit gesiegt hat”, erklärte Pechstein.

Ihr Anwalt Simon Bergmann kündigte an, schnellstmöglich ein Verfahren vor dem Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne anzustrengen. „Ich bin der festen Überzeugung, dass der CAS die Reichweite der auch im Sportrecht geltenden Unschuldsvermutung verkannt hat. Im vorliegenden Fall gab es mit den Retikulozytenwerten nur einen einzigen Parameter, der – zudem wissenschaftlich höchst umstritten – generelle Rückschlüsse auf angebliches Blutdoping zuließ. Demgegenüber konnten wir mit Hilfe von namhaften Sachverständigen natürliche Ursachen für die Retikulozytenwerte plausibel aufzeigen. Berücksichtigt man dann noch die von uns nachgewiesenen Fehler bei der Erhebung der Daten, muss ein solches Verfahren zwingend zu Gunsten des Athleten ausgehen. Soweit der CAS hier nach dem Grundsatz ‚Der Zweck heiligt die Mittel’ vorgegangen ist, könnte dies ein klassisches Eigentor werden. Man muss damit rechnen, dass nun zahlreiche Verbände versuchen werden, Athleten auf Basis fragwürdiger Blutwerte zu sperren. Ich rechne mit einer Prozessflut.”

Der Berliner Rechtsanwalt, der Pechstein vor dem CAS gemeinsam mit seinem Kollegen Dr. Christian Krähe vertrat, fügte hinzu: „Bedenklich ist insbesondere, welch geringe Anforderungen der CAS an das Beweismaß der indirekten Beweisführung stellt. Der Athlet wird hierdurch gezwungen, den Beweis für seine Unschuld zu erbringen. Dies wird ihm aber häufig schon auf Grund der immensen Kosten nicht möglich sein. Zudem sind die meisten Dopingexperten direkt oder indirekt von den Sportverbänden abhängig, was dazu führt, dass der Athlet erhebliche Schwierigkeiten bei der Suche nach Sachverständigen hat. Mit diesem Problem hatten wir auch im Pechstein-Verfahren zu kämpfen. Alles in allem ein schwarzer Tag für die Sportrechtsprechung.“

Claudia Pechstein war lange Zeit fest von einem Freispruch ausgegangen. Erste Zweifel waren ihr vor gut zwei Wochen gekommen, als der CAS das ursprünglich für den  5. November angekündigte Urteil am Abend davor um gut 14 Tage verschob.  „Seitdem wurde ich das Gefühl nicht los, dass mein Fall nicht sportjuristisch, sondern sportpolitisch entschieden wird. Als dann die nächste Verschiebung kam, war mir mehr denn je klar, was passieren wird. Ich bin fest davon überzeugt, dass ich verurteilt wurde, weil hinter den Kulissen Kräfte gewirkt haben, die den indirekten Beweis in diesem Präzedenzfall nicht scheitern sehen wollten. Wenn die Umkehr der Beweislast im Anti-Dopingkampf Schule macht, dann kann man ja zukünftig keinem talentierten Kind oder Jugendlichen mehr mit gutem Gewissen empfehlen, Leistungssport zu treiben. Denn am Ende steht man womöglich, so wie ich jetzt, unverschuldet vor den Trümmern seiner Karriere. Das ist alles einfach unbegreiflich!“

Trotz des mulmigen Gefühls, welches sie seit Wochen begleitete, hatte sich Pechstein professionell auf einen bis zur erneuten Verschiebung des Urteils denkbaren Start beim Weltcup am vergangenen Wochenende in Hamar vorbereitet. Jetzt steht ihre sportliche Zukunft komplett in den Sternen: „Wie es sportlich jetzt weiter geht, kann ich nicht sagen. Keine Ahnung, ob die Qualifikation für Olympia noch möglich ist. Zunächst haben weiterhin die Juristen das Wort.“

14.59 Uhr: Das CAS-Urteil ist jetzt oben und hier verlinkt (pdf, 63 Seiten). Die dazugehörige Pressemitteilung im Original:

PRESS RELEASE, SPEED SKATING

CASE PECHSTEIN : THE 2-YEAR BAN CONFIRMED BY THE COURT OF ARBITRATION FOR SPORT

The Court of Arbitration for Sport (CAS) has rendered its final decision in the arbitration concerning the German speed skater Claudia Pechstein. The CAS has dismissed the appeals filed by the athlete and the German Speedskating Association and has confirmed the decision of the Disciplinary Commission of the International Skating Union whichimposed a two-year ban on Claudia Pechstein.

On the occasion of the ISU World Speedskating Championships in Hamar, Norway, in February 2009, blood samples were taken from all athletes for screening purposes. The percentage of reticulocytes value was measured at 3.49 for Claudia Pechstein. During the same event, two more blood samples were collected and showed values of 3.54 and 3.38. Ten days after the Hamar event, an out-of-competition blood sample was collected from the athlete, showing a percentage of reticulocytes value of 1.37. On 1 July 2009, the ISU Disciplinary Commission declared Claudia Pechstein responsible for an anti-doping violation under art. 2.2 of the ISU Anti-Doping Regulations by using the prohibited method of blood doping.

Claudia Pechstein and the German Speedskating Association (DESG) both filed appeals with the Court of Arbitration for Sport requesting the annulment of the ISU decision. Ms Pechstein put forward that she had not violated any anti-doping rule and contested that the percentage of reticulocytes values measured in Hamar were the result of the application of a prohibited substance or method. The athlete asserted that the upper limit of 2.4 in percentage of reticulocytes referred to by the ISU is not a generally accepted limit in medical practice. She stated that her high values were due to a blood disease. She also considered that the data collected by the ISU on the basis of blood screening were unreliable and unlikely to be of statistical or medical value for a number of reasons, such as cold temperature, altitude, physical stress due to intense exercise, foot pressure due to ice skates and blades, bleeding and an infection incurred in January 2009. Finally, the athlete expressed the view that the machine used for the blood analysis was subject to substantial fluctuations if it was not properly calibrated.

The case was referred to a Panel of CAS arbitrators composed of Prof. Massimo Coccia, Italy (President), Dr Stephan Netzle, Switzerland, and Mr Michele Bernasconi, Switzerland. A hearing was held at the CAS headquarters in Lausanne on 22 and 23 October 2009 during which the parties, their legal representatives and twelve witnesses and experts were heard.

The CAS Panel has decided to dismiss the appeals and to confirm the sanction imposed by the ISU Disciplinary Commission. The commencement date of the suspension has been fixed on 8 February 2009.

In summary, the CAS Panel has rejected the Appellants’ arguments related to the sample collection and the analysis procedure and found that the calibration procedure established by the manufacturer of the automatic blood analyser used by the ISU was reliable. Furthermore, the CAS Panel found that the percentage of reticulocytes values shown by the athlete in Hamar on 6 and 7 February 2009 constituted abnormal values in comparison with both the general population in Europe and other elite speed skaters, as well as in comparison with her own usual values. The Panel also found that the variations in the athlete’s percentage of reticulocytes from 1.74 on 8 January 2009 to 3.49 on 6 February 2009 and then down again to 1.37 on 18 February 2009 was abnormal.

The Panel found that the above abnormality could not be reasonably explained by the various justifications submitted by the athlete nor by a congenital medical condition, as the expert hematologist chosen by athlete examined her in depth and concluded that there were no signs of any detectable blood disease or anomaly.

The CAS Panel concluded as follows:

As a result, in exercising its discretion to consider the evidence submitted by the parties, the Panel, bearing in mind the seriousness of the allegation, and based on all the considerations made above, finds that the ISU has discharged its burden of proving to the comfortable satisfaction of the Panel that the abnormal values of percentage of reticulocytes recorded by Ms Pechstein in Hamar on 6 and 7 February 2009, and the subsequent sharp drop recorded on 18 February 2009, cannot be reasonably explained by any congenital or subsequently developed abnormality. The Panel finds that they must, therefore, derive from the Athlete’s illicit manipulation of her own blood, which remains the only reasonable alternative source of such abnormal values.

The full award with the grounds is published on the CAS website www.tas-cas.org/recentdecision.

Lausanne, 25 November 2009

Die Pressemitteilung:

Nachtrag, 7. November: Eine weitere Pressemitteilung des CAS zu einem weiteren Eilantrag Frau Pechsteins:

CLAUDIA PECHSTEIN & DESG V. ISU 

Lausanne, 6 November 2009 - Last night, the German speedskater Claudia Pechstein filed an urgent request for provisional measures at the Court of Arbitration for Sport (CAS) in order to be able to compete at the ISU World Cup events which will be held on 6-7 November in Berlin, Germany, and on 11-13 November in Heerenveen, Netherlands.

The CAS Panel in charge of this case has denied the request, emphasizing that the conditions which would allow it to grant the stay were not met. In particular, that the athlete had not established in her request that her non-participation in both ISU World Cup events would cause her ‘irreparable harm’.  

The final arbitral award is expected within the next two weeks.

• Das sagt der Koalitionsvertrag (Entwurfsversion) von CDU, CSU und FDP im weitesten Sinne zum Sport:

Seite 14:

Der Zugang von ausländischen Hochqualifizierten und Fachkräften zum deutschen Arbeitsmarkt muss systematisch an den Bedürfnissen des deutschen Arbeitsmarkts ausgerichtet und nach zusammenhängenden, klaren, transparenten und gewichteten Kriterien wie beispielsweise Bedarf, Qualifizierung und Integrationsfähigkeiten gestaltet werden. Darüber hinaus werden wir Regelungen zur Aufnahme einer selbständigen Tätigkeit, Arbeitsplatzannahme für Studenten mit deutschem Hochschulabschluss, für Künstler und Sportler sowie für Saisonarbeitskräfte überprüfen und Vereinfachungen anstreben.

Seite 69:

Mit dem Programm „Integration durch Sport” wollen wir besonders Frauen und Mädchen mit Migrationshintergrund ansprechen, um sie als Teilnehmer und auch Übungsleiter zu gewinnen.

Seiten 88/89:

Wir wissen, dass Sport für die Aktivierung und den Zusammenhalt einer modernen Gesellschaft unverzichtbare Beiträge leistet und dass Deutschland auf großartige Traditionen und Leistungen im Sport verweisen kann, die es zu bewahren und zu entwickeln gilt. Deshalb werden wir unsere Aufgaben als Partner und Förderer des Sports mit besonderer Verantwortung wahrnehmen. Wir streben an, im Rahmen der Kompetenzen und Möglichkeiten des Bundes den Erhalt und Ausbau von Sportstätten in Deutschland weiter zu fördern.

Spitzensportförderung

Wir werden die finanzielle Förderung des Spitzensports in Deutschland auf hohem Niveau fortführen. Die Bemühungen, Spitzensportlerinnen und -sportlern mit Behinderung den Zugang zu einer „dualen Karriere” zu eröffnen, werden wir intensivieren.

Bewerbung München 2018 

Olympische und Paralympische Spiele sind herausragende Sportereignisse. Die Bewerbung der Stadt München um die Olympischen und Paralympischen Winterspiele 2018 und, bei Zuschlag durch das IOC im Juli 2011, deren Ausrichtung, sind ein nationales Anliegen im gemeinsamen Interesse von Bund, Land und Kommunen und werden weiterhin gefördert und unterstützt.

Anti-Doping-Politik

Für das Selbstverständnis unserer Sportpolitik ist die Autonomie des Sports und seiner Verbände von zentraler Bedeutung. Wir wollen den Sport bei der Sicherung und Realisierung seiner Werte unterstützen. Im Mittelpunkt unserer Aufmerksamkeit steht dabei die konsequente Bekämpfung von Doping im Zusammenwirken von sportlichen Sanktionen und strafrechtlichen Verfolgungsmaßnahmen. Für uns ist nur dopingfreier Sport förderungswürdig. Wir werden den im Sommer 2009 zwischen Bund, Ländern, dem Deutschen Olympischen Sportbund (DOSB) und der Nationalen Anti Doping Agentur (NADA) verabschiedeten Nationalen Dopingpräventionsplan umsetzen. Die Forschung zur Bekämpfung des Dopings muss gezielt weiter gefördert werden.

Ziele wie die Bekämpfung von Doping, die Einordnung der autonomen Sportbewegungen und ihrer Regeln in den europäischen Rechtsrahmen können vor allem in länderübergreifender Weise effektiv wahrgenommen werden. Wir werden deshalb die internationale sportpolitische Zusammenarbeit verstärken.

Zum Vergleich, im Koalitionsvertrag von CDU, CSU und SPD hieß es im Jahr 2005:

Seite 80:

Förderung Sport

Die Koalitionsparteien führen das Sonderförderprogramm „Goldener Plan Ost” für den Sportstättenbau in Ostdeutschland fort.

Seite 106:

Es geht um Vielfalt, Respekt für andere, Demokratie, Toleranz und die Bekämpfung des Antisemitismus. Wir wollen, dass Jugendliche vor Ort motiviert werden und in ihrem Engagement verlässlich unterstützt werden. Dabei setzen wir auf ein engeres Zusammenwirken mit Ländern und Kommunen, mit Medien, den Kirchen, Wirtschaft, Gewerkschaften, Sportvereinen, den Jugendverbänden und vielen anderen. Integrierte lokale Strategien sind besonders Erfolg versprechend. Es gilt, künftig noch stärker Brücken zu den Projekten zu schlagen, die sich mit gefährdeten bzw. in der rechten Szene bereits gefestigten Jugendlichen beschäftigen.

Seite 115:

Deutschland – Sportland

Deutschland ist ein anerkanntes Sportland mit sportbegeisterten Menschen. Sport bewegt die Menschen und fördert die soziale Integration. Er ist als Prävention gegen zunehmenden Bewegungsmangel insbesondere bei Kindern und Jugendlichen verstärkt zu nutzen und zu unterstützen. Die Grundlage des deutschen Sports sind die Vereine, die wiederum auf das Engagement vieler ehrenamtlich Tätiger angewiesen sind. Wir wollen den Breiten-, Spitzen- und Behindertensport weiter fördern. Breiten- und Spitzensport bedingen und brauchen einander. Der Spitzensport rekrutiert sich immer wieder aus den Besten des Breitensports und die Spitzenleistungen der Athleten ziehen Millionen Zuschauer in ihren Bann. Wir freuen uns auf die vielen Welt- und Europameisterschaften in unserem Land und insbesondere auf die Fußballweltmeisterschaft 2006, bei der sich Deutschland als gastfreundliches, weltoffenes und sportbegeistertes Land präsentieren wird. Wir werden uns weiterhin für herausragende internationale Sportereignisse bewerben.

Wir werden die Neuorganisation des deutschen Spitzensports positiv begleiten und sein Bemühen um einen sauberen und fairen Sport unterstützen. Deutschland wird seine Verpflichtungen aus dem Welt-Anti-Doping-Code umsetzen.

So weit, so gut.

Praktische Sportpolitik sieht in Deutschland so aus:

• “Doping-Verfahren: Pechstein-Studie auf Staatskosten“, Evi Simeoni in der FAZ

Wieder mal Steuermittel. Wieder mal ein “Gutachter” von der Charité.

„Wir können Ihnen bestätigen, dass für Frau Pechstein eine Kostenzusage zu einer Untersuchung in der Charité zu Lasten der Heilfürsorge der Bundespolizei gegeben wurde“, erklärte das Ministerium. „Dies geschah, um krankheitswertige hämatologische Störungen auszuschließen.“ Und weiter: „Auch bei allen anderen Bundespolizisten und -polizistinnen werden ggf. solche Untersuchungen zur Abklärung unklarer Befunde in Auftrag gegeben.“ Dame, bisher in der Boulevard-Presse nur als „Professor x“ bekannt, legt Wert darauf, dass seine Studie nicht von Claudia Pechstein, sondern von der Bundespolizei in Auftrag gegeben wurde, er also nicht als bestellter Gutachter anzusehen sei.

Dazu klärt “ha” in den Kommentaren auf:

Mit der Heilfürsorge der Bundespolizei scheint es sich im übrigen wie mit Doping-Indizien zu verhalten – alles eine Frage der Interpretation. Anspruch auf Kostenerstattung besteht nach dieser BMI-Verwaltungsvorschrift: 

a) zur Verhütung von Krankheiten und von deren Verschlimmerung,
b) zur Früherkennung von Krankheiten,
c) zur Behandlung einer Krankheit,
d) zur medizinischen Rehabilitation,
e) zur Pflege (…)

Kosten für aufwändigere Behandlungen, die den in dieser Allgemeinen Verwaltungsvorschrift festgelegten Leistungsumfang übersteigen, werden nicht auf Heilfürsorgemittel übernommen. Sich aus einer aufwändigeren Behandlung ergebende Mehrkosten sind von der/dem Heilfürsorgeberechtigten selbst zu tragen. Ferner werden grundsätzlich keine Kosten auf Heilfürsorgemittel für Leistungen übernommen, die in dem in dieser Allgemeinen Verwaltungsvorschrift enthaltenen Leistungsumfang nicht aufgeführt sind.

Wer wird neuer Chef des Bundestags-Sportausschusses? Der Turner und DOSB-Lobbyist Eberhard Gienger (CDU), der sich nicht daran erinnern kann, einmal eine Entscheidung als Parlamentarier gegen die Interessen des DOSB, dessen Vizepräsident Leistungssport er ist, getroffen zu haben? Wird der Ausschuss endgültig zur Lachnummer oder siedelt nach Nordkorea aus, sollte ein DOSB-Vizepräsident Chef eines “demokratisch legitimierten” Kontrollorgans werden? Und wird der Sportausschuss künftig wieder in geschlossenen Runden tagen (oder etwa in Pjöngjang), wie ich einige Male orakelt habe?

Herbert Fischer Solms im Deutschlandfunk mit einigen Informationen …

:

… und im Interview mit dem gewesenen Sportausschuss-Chef Peter Danckert (SPD)

:

Auch interessant, mal wieder ein Medienthema:

Christian Klaue wird neuer Pressesprecher des DOSB

Christian Klaue wird zum 1. November neuer Pressesprecher des DOSB. Der 34-Jährige kommt vom Sport-Informations-Dienst (SID) und tritt die Nachfolge des bisherigen Ressortleiters Gerd Graus an. 

Als neuer Chefredakteur der DOSB-Medien kommt Jörg Stratmann nach Frankfurt. Der 55-Jährige war zuletzt Ressortleiter Sport und Lokales beim Bonner General-Anzeiger und übernimmt die Aufgaben von Walter Mirwald, der seit 1. Oktober das neu ins Leben gerufene Projekt “Gedächtnis des Sports” leitet.

Der aus Wernigerode im Harz stammende Christian Klaue arbeitete von 2006 bis 2009 als SID-Redakteur mit den Schwerpunkten Sportpolitik/Olympia und Leichtathletik im Berliner SID-Büro. Er wird in seiner neuen Funktion auch Sprecher des DOSB-Präsidiums und des DOSB-Präsidenten Thomas Bach.

Der Bonner Jörg Stratmann, mehrmaliger deutscher Meister und Olympiateilnehmer 1984 im Säbelfechten, arbeitete seit 1986 als Redakteur bei der Tageszeitung „Die Welt” und anschließend als Korrespondent für die „Frankfurter Allgemeine Zeitung” mit den Schwerpunkten Sportpolitik/Olympia, ehe er 2005 zum General-Anzeiger wechselte.

Was Christian Klaue und der Fechter Jörg Stratmann bisher sportpolitisch formuliert und wie kritisch/unkritisch sie waren, etwa im Umgang mit dem Fechter UDIOCM (FDP) kann jeder selbst leicht mit einem Blick ins Archiv überprüfen. Ich bedauere die Entscheidung von Christian Klaue, kann seinen Schritt allerdings auch verstehen und wünsche ihm viel Erfolg, ganz ehrlich, auch im Umgang mit renitenten DOSB-Berichterstattern. Mal sehen, wo das hinführt. Ich kann (fast) jeden verstehen, der in diesen schweren Zeiten, da der Journalismus flächendeckend zusammen bricht (zumindest der auf dem freien Markt, nicht der alimentierte), das Metier wechselt. Ich denke auch, dass Christian Klaue eine ganz andere, eine halbwegs transparente Art der Pressearbeit anstreben wird. Sein Risiko, sich in den täglichen Nahkampf mit Thomas Bach (FDP) und Michael Vesper (Bündnis 90/Die Grünen) zu begeben, wird er mannhaft tragen müssen. Dafür wird er künftig bezahlt.

Journalistisch – unter dem Aspekt der Meinungsvielfalt – ist die Entscheidung Klaues ein großer Verlust. Der SID hat sportpolitisch unter seiner Verantwortung seit Sommer 2008, seit der Affäre Hennig, sehr schnell an Profil gewonnen und ein breiteres Spektrum abgedeckt. Der Konkurrent dpa wurde imho trotz deutlich schlechterer Rahmenbedingungen deutlich distanziert – mit Engagement, Niveau und Interesse an der Sache.

Ich glaube nicht, dass der SID auf die Schnelle einen echten Nachfolger für Christian Klaue herbei zaubern kann. Schaue ich mir einige Meldungen der vergangenen Tage an – etwa zur Olympiabewerbung Münchens, wo scheinbar jede Blähung zur Geschichte aufgeblasen wird -, glaube ich zu ahnen, in welche Richtung es geht. Zumal: Die Nähe des SID zur Otto-Fleck-Schneise und den dortigen Institutionen ist traditionell gegeben.

Das Magazin der Play the Game Konferenz 2009 in Coventry ist da – kostet als gedrucktes Werk 10 Euro und ist online frei erhältlich. (Ohne dass ich damit eine Kostenlos-Debatte anstoßen will.) Es sieht wirklich sehr schön aus, mit Ausnahme des Fotos auf Seite 4 (bitte nicht erschrecken), und der Inhalt ist ohnehin hochwertig.

Zum wiederholten Mal und der Vollständigkeit halber alle Magazine der Konferenzen von Play the Game:

• Magazin 2009 (pdf, 33,4 mb)
• Magazin 2007 (pdf, 1,3 mb)
• Magazin 2005 (pdf, 2,4 mb)
• Magazin 2002 (pdf, 2,7 mb)
• Magazin 2000 (pdf, 4,6 mb)

Es ist übrigens immer wieder erstaunlich und bizarr, wie aufmerksam die Granden im IOC, in der FIFA, in der FIVB und etlichen anderen Weltverbänden die Machenschaften von Play the Game (und der dort auftretenden Funktionäre und Journalisten) verfolgen. Man könnte auch sagen: Bei der Zielgruppe kommt’s an – und das zählt.

Zum Thema München 2018: Ich habe in den vergangenen Monaten immer mal auf die üblichen ungeklärten/verheimlichten/gern am Steuerzahler vorbeigeschleusten Finanzierungsfragen Olympischer Spiele bzw. traditioneller Finanzierungsprobleme deutscher Olympiabewerbungen hingewiesen. Matthias Kristlbauer legt im Münchner Merkur nach, sein Beitrag “Olympiabewerber in Geldnot” wurde von den Nachrichtenagenturen gut aufgegriffen. Verlinkt wurde der Beitrag in den Kommentarspalten bereits, er ist mir wichtig genug, darauf erneut hinzuweisen. Über das Thema – und die Haltung der Grünen – wird dieser Tage noch zu reden sein. Heute ist übrigens Bewerbungsschluss beim IOC. Und wie es aussieht, wird meine Prognose “das geringste Interesse an Winterspielen seit drei Jahrzehnten!” Wirklichkeit.

• Blog von Dieter Janecek, Landesvorsitzende Bündnis 90/Die Grünen in Bayern: “Olympische Spiele 2018 sind kein Gewinn für unsere Region“

Darf ich noch einmal meinen Beitrag empfehlen

• “Was das BMI zur Finanzierung der Olympiabewerbung sagt“?

Ich habe Mitte September bereits über die aus meiner Sicht brisante Studie von Perikles Simon und Heiko Striegel zur Dopingmentalität unter deutschen Nachwuchssportlern berichtet, u.a. in der Neuen Zürcher Zeitung ”Ehrlichkeit dank Diskretion“. Dazu ergänzend:

• Michael Reinsch in der FAZ: “Mehr Doper als gedacht“
• Pressemitteilung der Universität Mainz im Informationsdienst Wissenschaft: “Doping im deutschen Spitzensport wird massiv unterschätzt – Prävention im Nachwuchsbereich gefordert“
• Studie der Universität des Saarlandes (Eike Emrich, Werner Pitsch, Peter Maats) “Zur Häufigkeit des Dopings im Leistungssport“
• Astrid Rawohl im Deutschlandfunk im Interview mit Perikles Simon:

:

Ganz erstaunlich und unregelmäßig herausragend finde ich einige journalistische Leistungen auf ESPN.com wie diese Geschichte von Mike Fish über

• “The fastest man in the prison yard“,

den Häftling No. 56836-083, einer größeren Öffentlichkeit als Tim Montgomery bekannt. Auch dieser Link blieb schon einen knappen Monat liegen, doch die Story an sich ist topaktuell, die von Fish dargebotenen Dokumente aus der BALCO-Affäre sind es allemal.

Zum Abschluss noch zwei FAZ-Beiträge, in beiden taucht der offenbar neue FAZ-Dopingexperte Klaus Pöttgen auf :), beide wurden in den Kommentaren bereits kommentiert:

• Zum einen Evi Simeoni über neue Entwicklungen und neue Gutachten im Fall Pechstein, diesmal mischt sich Rasmus Damsgaard ein, wobei ich Zweifel habe, ob Damsgaard, dessen Vita durchaus Nachfragen verträgt, die Rolle des Unparteiischen steht: “Eine Lektion für alle Beteiligten“. Im Beitrag ist übrigens auch das Schicksal des gewesenen Parteigutachters Holger Kiesewetter erwähnt.

Bevor jemand fragt: Ich glaube nicht, dass ich eine Reise zum CAS kommende Woche finanzieren will. Bin außerdem Anfang der Woche in anderer Mission im Ausland unterwegs.

• Zuletzt Michael Eder in der FAZ über Doping im Radsport und die Berichterstattung darüber in der ARD und anderswo, wenn ich es richtig verstehe: “Präsentation: gewaltig. Beweislage: lausig.” Über diesen Beitrag wird, s.o., hier längst scharf diskutiert.

Ich maße mir dazu kein Urteil an, die Sportart “Raddopingsport” existiert für mich kaum noch. Das ausgerechnet die FAZ sich da jetzt so aggressiv gebärdet, scheint mir gewagt und höchst interessant. Am liebsten wäre mir natürlich, die angegriffenen Autoren der ARD, die hier gelegentlich mitlesen, würden sich zu den Vorwürfen äußern. Alles andere wäre old-fashion-Journalismus, Einbahnstraßenjournalismus und Einbahnstraßenkommunikation, der/die mich nicht mehr sonderlich interessiert.

• Deutschland hat jetzt einen “Nationalen Dopingpräventionsplan“, den der DOSB gemeinsam mit NADA, BMI und Sportministerkonferenz (SMK) verabschiedet hat. Dazu würde mich die Meinung von Professor Gerhard Treutlein interessieren.

Habe ich während und kurz nach der Leichtathletik-WM verpasst, zum Thema Kommunikationsherrschaft & more:

Oliver Fritsch im Direkten Freistoß: “Monopol: Wollen Verbände auch Bilder vom Amateurfußball verbieten?“

und “Datenschützer: Das Sky-Angebot des DFB ist rechtswidrig“

sowie das update dazu: “Datenschützer: Der DFB lässt seine Vereine im Regen stehen“

Ein JAKO-Nachtrag:

• Jürgen Kalwa auf Carta: “Meinungsstreit auf dem Niveau eines Duells“

Weiter im Text:

• Dominik Sinnreich im Wiener Kurier mit einem (seltenen) Interview mit Judo-Weltverbandspräsident und Putin-Freund Marius Vizer: “Der Judo-Präsident liebt den Schatten“
• Der Chemieblogger über das Zeit-Dossier von Ronny Blaschke: “Angriff von  rechts außen” (sollte das Dossier online auftauchen, verlinke ich gern)
• Die Entscheidung des Welt-Sportgerichtshofs CAS zum Eilantrag von Claudia Pechstein. Im Kern geht es darum:

The Panel found that the Athlete had “discharged the burden on her of demonstrating that a provisional measure allowing her to practice and train with the DESG and/or a club was necessary to protect her chances to qualify for the Vancouver Winter Olympic Games of 2010, although she had not demonstrated that a full stay of the Appealed Decision was needed to protect her position”. As a consequence, the leave granted is strictly confined to training and practice sessions and does not allow Claudia Pechstein to take part in any skating competition sanctioned by a sports authority at any level whatsoever, be it international, national or local. 

Münchens Olympiabewerber schießen wieder mal den Vogel ab. Wer bei drei nicht auf einen Baum gehüpft war, wurde flugs zum “Sport-Botschafter der Bewerbung” ernannt. Oh Gott, die Liste ist lang, und sie wird bald noch länger:

1. Ronny Ackermann
2. Peter Angerer
3. Tobias Angerer
4. Daniel Arnold 
5. Jochen Behle
6. Petra Behle
7. Verena Bentele
8. Willy Bogner 
9. Timo Boll
10. Heiner Brand
11. Martin Braxenthaler
12. Uschi Disl
13. Heide Ecker-Rosendahl
14. Martina Ertl-Renz
15. Fritz Fischer
16. Anni Friesinger-Postma
17. Gerd Gradwohl
18. Michael Greis
19. Michael Gursinsky
20. Georg Hackl
21. Fabian Hambüchen
22. Sven Hannawald
23. Frank Höfle
24. Wolfgang Hoppe
25. Anja Huber
26. Andreas Kapp
27. Uli Kapp
28. Dr. Erhard Keller
29. Udo Kießling
30. Marika Kilius 
31. Amelie Kober
32. Silke Kraushaar-Pielach
33. Erich Kühnhackl
34. Christoph Langen
35. Frank Luck
36. Roland Matthes
37. Rosi Mittermaier
38. Ulrike Nasse-Meyfarth
39. Magdalena Neuner
40. Christian Neureuther
41. Felix Neureuther
42. Christin Priebst
43. Lars Riedel
44. Maria Riesch
45. Frank Rommel
46. Andrea Rothfuss
47. Evi Sachenbacher-Stehle
48. Wolfgang Sacher
49. Martin Schmitt
50. Manfred Schnelldorfer
51. Andrea Schöpp
52. Michael Teuber
53. Dieter Thoma
54. Markus Wasmeier
55. Jens Weißflog
56. Kati Wilhelm
57. Wojtek Czyz
58. Klaus Wolfermann
59. Kathrin Wolff

Darunter ist also mindestens ein ehemaliger Doper: Der Biathlet Peter Angerer, Olympiasieger 1984, war von 1986-1987 wegen Anabolikadopings gesperrt und überraschte im Februar 1993 im Bayerischen Rundfunk mit einer putzigen Argumentation:

“Würde man aber unerlaubte Substanzen zulassen, wären sie für jedermann zugänglich und damit bei Chancengleichheit wieder überflüssig.”

Ich denke mal, die Verpflichtung von Angerer ist ein Teil des Dopingpräventionsplans.

• Mehr als Laufen

Ich war vergangenen Freitag zu einer Diskussion dort zu Gast und schwer beeindruckt von Engagement und Technik. Dumm nur, dass die Verhanldungen mit dem BOC, um den Kollegen für das Projekt Akkreditierungen ausstellen wollte, nach rund einem Jahr traurig endeten: Es gibt keine Akkreditierungen. Dabei ist doch so viel Platz im Stadion.

9.51 Uhr: Was ich gestern vergessen hatte. Am Nachmittag bekam ich einen Anruf von der Berliner Polizei. Dachte zunächst, irgendein Anwalt habe mich verklagt oder es sei bereits ein Haftbefehl ausgesprochen worden, meine zweiter Gedanke war: die haben dein Auto abgeschleppt. Der Mann erkundigte sich aber nur freundliche nach der Demonstration, die ich vor dem Olympiastadion plane, ob ich denn die Verteilung von 20.000 Doping-Schutzmasken angemeldet habe. Er hatte davon in diesem Internetdingens gelesen. Ooops. Er meinte die Aktion des Dopingopferhilfevereins. Ich habe den Herrn an Werner Franke verwiesen. Bin gespannt, wie Werner Franke die vielen Aufgaben meistert: die Demo, die Laudatio bei der Verleihung des Heidi-Krieger-Preises am Donnerstag, die Beratung Tätigkeit im Fall Pechstein. Sicher wird ihm das gelingen.

• Interview im Deutschlandfunk mit Andreas Krieger zu der Aktion

Nachtrag, 11.54 Uhr, weil in den Kommentaren die Frage aufkam. In der SZ schreibt Thomas Kistner zu Frankes Rolle in der Pechstein-NADA-Aktion:

Auch der Heidelberger Dopingexperte und Zellforscher Franke stellte Sonntag auf SZ-Anfrage klar: “Ich betone, ich sitze bei dieser Angelegenheit in niemandes Boot.” Er wolle lediglich mithelfen, die “erforderlichen, ganz harten Kriterien für so einen Test” aufzustellen.

Nachtrag, 15.33 Uhr: Der Sportinformationsdienst meldet, dass Franke für die Pechstein-NADA-Nummer nicht mehr zur Verfügung steht:

(…) “Ich habe bereits bei zahlreichen unklaren Lagen beratend mitgewirkt. Das wird häufig missverstanden. Das möchte ich diesmal vermeiden”, sagte Franke dem Sport-Informations-Dienst (SID): “Die Wissenschaft dient der unvoreingenommenen Klärung einer Sache, sie ergreift nicht Partei für eine Person. Das gilt auch im Fall Pechstein, in dem ich mich nicht dem Vorwurf aussetzen will, voreingenommen zu sein.” Er habe Pechsteins Manager Ralf Grengel mitgeteilt, dass er “mit dieser Sache nichts mehr zu tun” haben wolle: “Ich möchte mich damit nicht mehr belasten.” (…)

10.45 Uhr: Ein Nachtrag zum Dopinggerücht im 100-m-Finale. Ich hatte gestern Nacht noch einige Punkte zusammengetragen (am Ende dieses Beitrages). Heute morgen schrieb mir IAAF-Kommunikationsdirektor Nick Davies diese Notiz:

Hi Jens

Spoke to Chris Butler last night and he confirmed that the “split” of tests between Dresden and Cologne has been made already. Note that Cologne will be used for all testing involving the most recent and tricky substances – so for example, for new generation EPO. As a result – the 100m men, where testing for EPO was done, was almost certainly sent to Cologne. Nothing back yet regarding the results

All the best

Nick

10.51 Uhr: Noch ein Nachtrag zu den leeren dreiviertel gefüllten Rängen, die ich hier ja seit Samstag auch mit Fotos dokumentiere. Am Sonntagmorgen habe ich darüber mit BOC-Co-Geschäftsführer und DLV-Generalsekretär Frank Hensel gesprochen. Ein Zitat hatte ich bereits veröffentlicht, hier der Wortlaut:

Herr Hensel, zur Eröffnung der WM durch Bundespräsident Horst Köhler war das Olympiastadion am Sonnabend kaum zur Hälfte gefüllt. Nun überraschte Ihr Organisationskomitee mit der Meldung, am ersten Tag seien 67.648 Besucher im Stadion gewesen. Wie glaubwürdig ist diese Zahl?

Haben Sie unsere Pressemitteilung richtig gelesen?

Aber gewiss.

Ich sage Ihnen also: Es waren 67.000 Menschen im Olympiastadion. Es waren morgens runde 25.000, ich habe die Zahlen nicht ganz genau parat, abends waren es 45.000 oder 47.000 Menschen. Wir verkaufen Ganztagestickets, das heißt, die Menschen sind ja morgens im Stadion, verlassen das Stadion und sind abends auch wieder im Stadion. Und was die Gesamtheit der Frequentierung dieser Veranstaltung betrifft im Rahmen dieser Weltmeisterschaften, werden diese Zahlen natürlich addiert, denn wir brauchen Vergleichszahlen zu vergangenen Weltmeisterschaften. Wie viele Tickets nachher verkauft worden sind, ich glaube, für den gestrigen Tag sind insgesamt, ich glaube, 42.000 irgendetwas Tickets verkauft worden, das ist ja eine ganz andere Frage.

Warum dann diese Addition. Ist das ein PR-Trick? Setzen Sie darauf, dass manche Medien glauben, das Stadion sei mit 67.000 Zuschauern voll besetzt, obwohl die Ränge halb leer blieben?

Nein, überhaupt nicht. Wir müssen uns vergleichen können mit anderen Weltmeisterschaften. Die IAAF will bilanzieren, deshalb zählen wir grundsätzlich Vormittags- und Nachmittagsveranstaltungen zusammen. Bei einer Fußball-WM lassen sie die Vorrundenspiele ja auch nicht beiseite und zählen nur das Finale.

Aber im Fußball werden nicht die Zuschauer beider Halbzeiten addiert. Das heißt also, wer im Stadion selbst oder im Fernsehen halbleere Ränge sieht, muss sich flink 20.000 Zuschauer mehr vorstellen, dann kommt er auf die Zahlen, die dem Organisationskomitee gefallen?

Also erst einmal haben wir hier nicht zu zwei Dritteln leere Ränge gehabt, sondern das Stadion war gestern hier zu drei Viertel gefüllt, um das doch einfach deutlich sagen. Es geht hier doch nicht um einen PR-Trick. Ich sage ganz offen und klar: Am Abend waren circa 45.000 Menschen im Stadion. Morgens waren es etwa 20.000. Und dann kommen wir auf eine Zuschauerzahl von etwa 65.-70.000.

Auch darüber lässt sich streiten. Sie sagen also, es sind mehr als 42.000 Tickets verkauft wurden für den ersten Tag. Haben Sie mehr erwartet?

Das war okay für den Beginn und vielleicht auch ein Impuls für den Tageskassenverkauf der nächsten Tage. Der erste Tag mit nur drei Entscheidungen und vielen Qualifikationen hat für viele Menschen nur bedingt einen Charme.  Ich wünsche mir natürlich jeden Tag eine volle Hütte. Der nächste Sonnabend ist ja ausverkauft. Aber dass die anderen Tage auch so gut laufen, wird sicher ein Traum bleiben.

Werden Tickets für fünf Euro über Sponsoren auf den Markt geworfen, um die Ränge zu füllen?

Also erst einmal werden hier werden keine Tickets verschleudert. Das sind Tickets aus dem Rahmen der Kontingente, die wir vertraglich mit den Wirtschaftspartnern an die Wirtschaftspartner vergeben haben, im Rahmen des Vertrages. Dafür zahlen die Geld. Was die in Richtung Kundenbindungsmaßnahmen im Einzelfall damit machen, ja auch sehr kontingentiert in kleineren Größenordnungen, das ist schön, das ist wunderbar, aber das ist ja ihre Freiheit. Und die Tickets werden offenbar auch ganz gut angenommen.

Um wie viele Tickets handelt es sich dabei?

So weit ich weiß geht es nur bei ein oder zwei Partnern um etwa 500 bis 800 Tickets. Und zwar nur für die Veranstaltungen am Montag.

Wie zuverlässig sind die Angaben, die das BOC über die verkauften Tickets macht?

Jedes Ticket hat einen Barcode, das wird am Einlass exakt gezählt.

Eine andere Frage zum Geld, zum WM-Etat: Man hört, dass die BOC-Sponsoren kaum Geld zahlen, sondern vor allem Sachleistungen bringen. Wie stellt sich das Verhältnis zwischen Bar- und Sachleistungen dar?

Wenn wir eine Sachleistung bekommen, müssen wir keine Dienstleistung einkaufen. Insofern ist das fast egal, welche Leistung wir bekommen. Ich denke, ohne dass Sie mich jetzt auf zwei oder drei Prozent festlegen, bekommen wir etwa zwei Drittel Barleistungen und ein Drittel Sachleistungen.

Zur Finanzierung dieser WM, die rund 45 Millionen Euro kosten soll, gibt es viele offene Fragen. Aus öffentlichen Mitteln fließen rund 20 Millionen in den Etat, zusätzlich wurden knapp sechs Millionen für Arbeiten am Stadion öffentlich bezahlt. Wird es am Ende eine öffentlich nachvollziehbare,  saubere Auflistung aller Etatposten geben?

Ach wissen sie, der Herr Clausen und der Herr Hensel, meine Wenigkeit, als Geschäftsführer haften ja persönlich im Rahmen einer GmbH. Da können Sie sich aber drauf verlassen, dass wir auch unter ganz anderen Risikogesichtspunkten im Rahmen dieser WM auch daran interessiert sein müssen, ich habe nicht die Lust, in den Knast zu gehen, hier die Zahlen nicht nur finanztechnisch gegenüber dem Finanzamt, sondern auch gegenüber dem Senat. Die müssen ja bis auf den Cent belegt sein.

Und mein Kommentar aus der Berliner Zeitung:

Sportparties im Olympiastadion sind nicht normal. Bei Hertha BSC werden die Geräusche auf den Tribünen mitunter über das Lautsprechersystem verstärkt. Und auch wenn die Leichtathleten gastieren, empfiehlt es sich, auf Nuancen zwischen Schein und Sein zu achten. Die Zuschauerzahlen beim Istaf waren oft genug ein Ärgernis. Es war mehrfach so, dass jene, die im Stadion waren und all die Lücken auf den Tribünen sahen, Augen und Ohren nicht trauen wollten, wenn die Organisatoren mal wieder Rekordbesucherzahlen verkündeten.

Fragen über Fragen, die sich im Olympiastadion regelmäßig stellen: Sind halbleere Tribünen nicht eher voll oder vielleicht doch halbleer? Sind halbvolle Tribünen nicht eher leer oder vielleicht doch halbvoll? Oder, ganz simpel: Warum darf man nicht einfach unbeschwert zuschauen, sich über die vielen leeren Plätze wundern, das traumhafte Wetter genießen – ohne von den PR-Parolen des Organisationskomitees (BOC) belästigt zu werden?

Laut BOC sind am Sonnabend „67.846 Besucher” im Stadion gewesen. „Die Morgenveranstaltung besuchten 25.300 Zuschauer, die Abendveranstaltung 42.546.” Über den kleinen aber feinen Unterschied, dass allein Tageskarten verkauft werden und es davon je 56.000 gibt, klärte die BOC-Mitteilung nicht auf. Wer also morgens und abends ins Stadion pilgert, wird vom BOC doppelt gezählt.

Fiktionen lassen sich besser verkaufen. Das klingt geradezu weltrekordverdächtig. Das klingt irgendwie Michael-Mronz-mäßig. Als hätten 67.846 Menschen bezahlt, um an 56.000 Tickets zu kommen. Als wäre das Stadion überfüllt. Wer nicht drin war in der Arena oder wer nur die Nahaufnahmen des HD-Fernsehens von den besser gefüllten Rängen sah, kann sich derlei Fragen allerdings kaum stellen. Der muss dran glauben. Wir derjenige nicht gar ein bisschen betrogen?

Wenn Hertha BSC künftig so zählen würde wie das BOC und also die Besucher beider Halbzeiten addierte, ergäbe sich ein Durchschnittsbesuch von mehr als 100.000 Menschen. In einem Stadion, in das beim Fußball 76.000 Zuschauer passen. Hertha wäre Weltrekordler für Vereinsmannschaften.

Aber vielleicht sollte man das besser nicht schreiben. Sonst kommen sie bei Hertha noch auf dumme Gedanken.

• Claudio Catuogno hat in der SZ auch nachgerechnet, wie in den Kommentaren bereits verlinkt: “Zu stolz, um wahr zu sein”

13.27 Uhr: Und nun, etwas verspätet, zum Thema des Tages, des hier längst diskutiert wird. Robert Harting, das Adrenalin, die Gedanken und die Worte – das ist keine gute Mischung. Manchmal denkt Harting laut, nimmt das Resultat seines Denkprozesses wieder zurück, um dann wieder laut zu denken. In der Summe lässt sich vermuten, dass Harting, Schützling des dopingbelasteten Trainers Werner Goldmann, tatsächlich so denkt und tickt, wie es gelegentlich regelmäßig aus ihm herausbricht.

Gemäß einer Meldung der Deutschen Presse-Agentur (dpa) sagte Harting nach seinem gelungen Qualifikationswettbewerb:

“Wenn der Diskus auf dem Rasen aufspringt, soll er gleich gegen eine der Brillen springen, die die Doping-Opfer hier verteilt haben. Aber ich bin kein Mörder, ich will nur, dass sie wirklich nichts mehr sehen.”

Der Sportinformationsdienst (SID) zitiert Robert Harting so:

“Wenn der Diskus aufkommt, soll er gleich gegen die Brillen springen, die die Dopingopfer hier verteilt haben – damit sie wirklich nichts mehr sehen.”

“Ich glaube, dass ich die Kraft des Wortes ein wenig unterschätze, aber ich lüge nicht. Die Leute, die die Sachen vor den Kopf bekommen, sollen sich Gedanken machen.”

Kollegen von Tageszeitungen haben in der Mixed Zone diese Worte aufgeschnappt und auf Band:

“Ich hoffe, dass der Diskus aufkommt und gleich gegen eine der Brillen springt, damit die dann auch wirklich nichts mehr zu sehen haben.”

Oben hatte ich zum Nachhören bereits ein DLF-Gespräch mit Andreas Krieger verlinkt.

• Dazu als Lesebefehl noch der Beitrag von Maik Großekathöfer auf Spiegel-Online: “Vom Staat missbraucht“.
• Und einmal mehr die Geschichte meines ersten, je erschienenen Beitrages – über den Entdecker von Heidi Krieger: “Der Appettit kam beim Essen“

14.32 Uhr: Inzwischen ist es ja zu einer schönen Tradition geworden, die Pressemeldungen des BOC zu den gigantischen Zuschauerzahlen zu vermelden. Bitteschön, wenige Sekunden alt:

Sehr geehrte Damen und Herren, liebe Kolleginnen und Kollegen,

die offizielle Zuschauerzahl der 12. IAAF Leichtathletik WM berlin 2009^TM für die Vormittagsveranstaltung am Dienstag, den 18. August 2009, im Olympiastadion Berlin lautet 19.951.

Für Rückfragen stehen wir Ihnen jederzeit gerne zur Verfügung.

15.37 Uhr: In Kürze gibt der DLV eine Erklärung zu Harting ab. Sie werden ihn aber nicht aus dem Team schmeißen.

15.46 Uhr: Vor 30 Sekunden gekommen:

Stellungnahme des Deutschen Leichtathletik-Verbandes (DLV):

Bezüglich der Aussagen von Diskuswerfer Robert Harting in der jüngeren Vergangenheit zu Doping und aktuell zu Dopingopfern gibt Professor Dr. Eike Emrich, Vizepräsident des Deutschen Leichtathletik-Verbandes (DLV) und gleichzeitig Teamchef der deutschen Mannschaft bei der Leichtathletik-WM in Berlin, folgende Stellungnahme auf der Basis eines Gesprächs mit Robert Harting  ab:

1. Robert Harting ist gegen jede Form des Dopings im Sport.
2. Robert Harting wünscht sich international überall Doping-Kontrollen in hoher Dichte aus Gründen der Chancengleichheit.
3. Robert Harting bedauert aufrichtig seine nach der Diskus-Qualifikation getätigten Aussagen gegenüber Dopingopfern.
4. Mit der Bitte um Nachsicht führt Robert Harting an, dass die Anspannung des Qualifikations-Wettkampfes nachwirkte und zu unakzeptablen Äußerungen geführt hatte. Dies wurde dadurch verstärkt, dass Diskussionen um die Dopingproblematik in der Vergangenheit wiederholt seine Konzentration auf die Vorbereitung gestört hatten.
5. Robert Harting wird sich nach seinem Wettkampf in der DLV-Pressekonferenz am Donnerstag, 20.8., persönlich äußern und danach wird der Deutsche Leichtathletik-Verband die Problematik mit ihm noch einmal diskutieren.  

16.42 Uhr: Zum Witzbolt und den Daten gestern noch eine Grafik: Seine Geschwindigkeiten in Meter/Sekunde. (mit Dank an Alex) Das Original findet sich hier.

19.15 Uhr: Ja hat denn niemand die Siegerehrung für die Stabhochspringerinnen gesehen? gua nicht da? Trebor und andere? Was ich nur sagen will: Als ich ins Stadion marschierte, kam mir ein guter alter Bekannter entgegen. Er nestelte an seinem Schlips, denn der muss sitzen. Würde mal sagen, er hat mich gesehen, doch während ich mich auf ein freundliches “Grüß Gott” vorbereitete, ein Nicken im Vorübergehen, senkte er den Blick. So auffallend, dass der Kollege K. neben mir brummte: “Ja, da schau her. Der scheint dich ja zu mögen!”

Ich habe schnurstracks kehrt gemacht, doch der Herr war schneller und schon in dieser Tür verschwunden, die zur Medal Plaza führt:

Nächster Versuch. Umgedreht und durch den erstbesten Eingang auf die Ränge. Ist ja kein Problem, niemand muss hier fürchten, jemandem einen Platz wegzunehmen oder die Sicht zu versperren. Bin also rein und bis zum Wand aus Plexiglas, um jenen, der mir gerade entwischt war, bei der Arbeit zuzuschauen:

Das UDIOCM.

Weil ich nun schon mal an anderer Stelle im Stadion weilte, habe ich auch gleich den Rat des BOC-Geschäftsführers Frank Hensel befolgt und die zu 3/4 stets gut gefüllten Ränge dokumentiert. Das sieht heute so aus:

Und so:

Und so:

Und so:

Und so:

19.33 Uhr: Wie ich das sehe, hat Steffi Nerius eine Medaille schon sicher. 67,30 Meter – das reicht.

19.40 Uhr: Ich kopiere mal den sehr schönen Kommentar von Stefan W. hinein, der uns überzeugend die Zählweise des BOC erläutert:

20 000 sind also etwa 2/3 von 65 000 oder 56 000, und 45 000 sind auch etwa 2/3 von 65 000 oder 56 000. Macht zusammen 4/3. Das ist doch eine recht defensive Zählweise.

Ich würde ja sagen 45 000 sind etwa doppelt so viele wie 20 000, und müssen, da dies 2/3 sind, alleine schon 4/3 sein, plus die 2/3 vom Vormittag ist das Stadion also im Schnitt voll (6/6).

19.52 Uhr: Sanya Richards war natürlich auch eine große Nummer. 49,00. Schneller waren bisher überhaupt nur acht Frauen. Ihre Bestzeit aus 2006: 48,70. Aber bitte jetzt keine Fragen. Lasst uns einfach mal Sport sehen.

19.57 Uhr: Im Übrigen frage ich mich, was die Dopingopfer mit den 20.000 Brillen machen. Die können sie unmöglich alle verteilt haben. Muss mal nachfragen.

20.11 Uhr: Wie wär’s mal wieder mit einer Pressemeldung des BOC? Nur einige Zitate, gerade gekommen (Fettungen wie im Original):

Nee, ich habe die Zitate mitsamt Fehler wieder gelöscht. War mir doch zu blöd und kleinlich. Sorry.

20.47 Uhr: Statistik gefällig vor den letzten fünf Würfen? Habe mir alle WM-Ergebnisse im Speerwerfen der Frauen angesehen. In sieben von elf Weltmeisterschaften stand die Siegerin mit dem ersten Wurf fest. Ich denke, Steffi Nerius wird die achte Weltmeisterin sein, der das gelingt. Ist halt auch Nervensache. Nur ein Mal gewann eine Werferin mit dem letzten Versuch die Goldmedaille: Es war bei der ersten WM 1983 in Helsinki die Finnin Tiina Lillak.

20.56 Uhr: Ist doch ganz nett. Die paar Menschen machen ziemlichen Lärm und die Weltmeisterin wirft sogar nochmal. Tränen. Tränen.

20.59 Uhr: Berlino Der Problembär freut sich ebenfalls. Und auf der Tribüne greift sogar Werner Goldmann zur Kamera.

21.01 Uhr: Schade für Steffi Nerius, dass nicht mehr Menschen im Stadion sind – und dass die Regie nicht einfach mit der nächsten Siegerehrung wartet, bis sie ihre Ehrenrunde hinter sich hat. Das ist dumm, das ist ärgerlich, das ist den Sportlern gegenüber respektlos. (Oh, so ein Satz von mir.)

21.20 Uhr: Zum Abschluss doch noch ein Witz von und mit dem BOC. Wie jeden Abend auch heute – brandaktuell, vor 20 Sekunden gekommen, die BOC-Zahlen:

Sehr geehrte Damen und Herren, liebe Kolleginnen und Kollegen,

am vierten Veranstaltungstag der 12. IAAF Leichtathletik WM berlin 2009^TM kamen insgesamt 49.848 Besucher in das Olympiastadion Berlin. Die Vormittagsveranstaltung besuchten 19.951 Zuschauer, die Abendveranstaltung 29.897.

Gestern um 20.04 Uhr sah ich den Briefkopf wieder, in einem Fax, das u.a. besagt:

Heute um 16.20 Uhr sah ich den Briefkopf wieder, in einem Fax, das u.a. besagt:

Der Unterschied zwischen beiden Unterlassungsbegehren besteht imho darin:

• Am 6. August schrieb mir Simon Bergmann für seine Mandantin Claudia Pechstein.
• Am 7. August schrieb mir Christian Schertz für seinen Sozius Simon Bergmann.

Beide Schreiben sind bis auf die Namen und die Fristen soweit beinahe identisch – auch in der Summe der Abmahngebühr.

Was ist passiert?

Im Grunde habe ich das gestern bereits klargestellt. Ich habe auf dem TV-PR-Termin von Claudia Pechstein in Berlin-Charlottenburg nach ca. 80 Minuten, als endlich Fragen erlaubt waren, einige Fragen gestellt.

Von Claudia Pechstein wollte ich etwas wissen, was ich am 7. Juli bereits ihren Anwalt per Email gefragt hatte, ohne darauf von ihm eine Antwort erhalten zu haben (Ich habe lediglich die von der ISU gesammelten Blutdaten bekommen, aber keine Antworten auf andere Fragen). Ich fragte Claudia Pechstein also, ob sie je von den Dopingärzten Bernd Pansold und Hans-Joachim Wendler und “dem Holländer”, also dem mutmaßlichen Dopingarzt Berend Nikkels, betreut wurde – oder ob sie von einem der drei betreut wird. Die Antwort lautete verkürzt, und ich hoffe, das bringt nicht die nächste Unterlassung: Nein.

Von Pechsteins Manager Ralf Grengel wollte ich wissen, ob der Conferencier dieser PR-Veranstaltung, Thomas Reckermann, und ob die beiden vom Conferencier präsentierten Gutachter Holger Kiesewetter und Rolf Kruse bezahlt worden sind. Die Antwort zu Reckermann habe ich richtig wiedergegeben: Ja. Die Antwort von Simon Bergmann zum Einsatz von Kiesewetter im Prinzip auch: Bergmann sprach von einer Aufwandsentschädigung. Nur bei der Antwort zu Rolf Kruse habe ich bedauerlicher Weise etwas verpasst.

Denn Bergmann sagte, wie ich heute auf meinem Mitschnitt überprüft habe:

“Herr Kruse bekommt kein Geld, der hat seine Expertenmeinung umsonst geboten.”

Leider hatte ich in einem Beitrag, den ich am Donnerstag, um 16.19 Uhr verschiedenen Zeitungen angeboten habe, irrtümlich geschrieben, auch Rolf Kruse sei bezahlt worden. Denn diese Aussage von Bergmann ist mir in einer etwas hektischen Situation, als ich teilweise drei Stimmen folgen musste, u.a. auch Kiesewetter, der sich zu mir umdrehte und mir seine Art der Bezahlung darlegen wollte, während ich mich auf das Podium konzentrieren wollte. Aber kurzum, bevor mir das wieder als Ausrede oder Jammerei ausgelegt wird, dabei will ich nur die Umstände skizzieren, eins bleibt: Ich habe einen Fehler gemacht. Das ist bedauerlich.

Nachtrag, 8. August, 10.12 Uhr: Weil ich danach gefragt werde, ich würde gern meine Formulierung hier reinkopieren. Daran könnte man sehen, dass die Formulierung nicht einmal hundertptzentig, sondern – wie ich als juristischer Laie behaupten würde – gewissermaßen nur fünfzigprozentig unrichtig ist. Ohne dass ich mich damit entschuldigen will. Doch: Darf ich diese Formulierung, um einen Vorgang zu dokumentieren, noch einmal veröffentlichen und also hier zur Verfügung stellen, etwa durchgestrichen? Juristen, bitte melden!

Nach Veröffentlichung meines gekürzten Beitrages in der Online-Version der Frankfurter Rundschau erhielt ich, s. o., um 20.04 Uhr das Schriftstück von Bergmann im Auftrag von Claudia Pechstein, die offenbar ihre Rechte verletzt sah.

Ich habe selbstverständlich sofort meine Zeitungspartner angeschrieben, teilweise auch zusätzlich angerufen, und um Korrektur gebeten. In der FR-online wurde der Text nach meiner Stoppuhr um 21.37 Uhr korrigiert. Ähnlich verhielt es sich im Kölner Stadtanzeiger, dort war die monierte Passage zweieinhalb Stunden online und wurde dann korrigiert. Dem Verlag des KStA wurde, wenn ich recht informiert bin, ein Gegendarstellungsbegehren zugestellt.

Ich habe gestern Abend, um 22.29 Uhr, per Email auch Rolf Kruse von meinem Versehen informiert. Er antwortete mir heute ganz nett und erklärte, dass er kein Honorar akzeptieren würde und auch die Reisekosten selbst trägt. Er habe keine “Stellungnahme zu Doping oder nicht-Doping” abgegeben, sondern, wie es Aufgabe des Referenzinstituts für Bioanalytik ist, “über Analytik und den Stand der Analytik unabhängig zu informieren und aufzuklären”.

Mein Anwalt hat heute Abend die Unterlassungserklärung 1 (s. o: Bergmann für Pechstein) für mich abgegeben, wenngleich wir den von Bergmann für seine Mandantin geltend gemachten Unterlassungsanspruch nicht sehen und auch keine Beeinträchtigung der Persönlichkeitsrechte der Mandantin erkennen können.

Jetzt wird’s juristisch. Da sollte ich aufhören. Alles andere habe ich sauber dargelegt.

Fehler werden hier im Blog übrigens, sofern ich selbst drauf komme oder darauf hingewiesen werde, gern sofort korrigiert und besprochen.

Um das auch mal zu sagen: Ich denke, dass ich in meinem Bericht in der Berliner Zeitung (“Stempel auf der Stirn“) über die als Pressekonferenz getarnte PR-Nummer des Pechstein-Lagers ziemlich viele Argumente vermittelt habe, die dem Duo Grengel/Bergmann gefallen sollten. Zumal: Hier lässt sich sogar noch die Argumentationshilfe der Anwälte nachlesen, andere Beispiele ließen sich nennen, die darauf schließen lassen, dass sich gerade in diesem Blog so viele Dokumente (nicht nur Meinungen) zum Fall finden, wie an keiner anderen Stelle im Netz. Jedenfalls fällt mir keine ein.

Diese nervende Vorrede ist, nachdem juristische Maßnahmen ergriffen wurden, wichtig. Es tut einfach mal gut, das zu sagen.

Den Beweis für meine Eingangsthese liefern die Lektüre und das Hören anderer Berichte, Analysen, Interviews und Kommentare zum gestrigen Event im Ellington-Hotel Berlin-Charlottenburg, wohin ich womöglich während der Leichtathletik-WM zurückkehre, denn dann wird dort die Casa Italia eingerichtet.

Hier also meine aktuellen Lese- und Hörbefehle:

• Zunächst unbedingt mal das Interview mit Kreischas Laborchef Detlef Thieme auf MDR-Info hören (keine Ahnung, wie lang so etwas online zur Verfügung steht). Thieme sagt u. a.:

“Die Irritationen kamen eigentlich nur dadurch zustande, dass hier Äpfel mit Birnen verglichen wurden.”

• Bericht von Michael Reinsch in der FAZ: “Man wird ja irre“:

Die Szene beherrschte, vor einer großen Leinwand stehend, ein Moderator mit seinem Zeigefinger. Mit diesem deutete er auf Rolf Kruse, Leiter des Referenz-Instituts für Bio-Analytik, Bonn, und auf Holger Kiesewetter, Leiter der Transfusionsmedizin an der Charité Berlin. Er erteilte das Wort mit dem Zeigefinger. Und er stieß ihn, mal belehrend, mal, um die Ungeheuerlichkeit des Verfahrens gegen Claudia Pechstein anzuprangern, in die Luft. „Wir wollen jetzt das Programm durchziehen. Fragen beantworten wir später“, beschied Grengel einen Journalisten, der die mehr als eine Stunde lange Inszenierung mit einer Frage zu unterbrechen wagte. Schließlich war er es, der den Zeigefinger bezahlte.

• Kommentar von Evi Simeoni in der FAZ (schon gestern verlinkt und diskutiert): “Nebelkerzen im Dopingsumpf“:

Eigentlich ist nur eine einzige Erkenntnis aus alldem Wust von Einzelheiten beachtenswert: Claudia Pechstein ist es nicht gelungen, die auffälligen Messwerte zu erklären, die bei ihrer Verurteilung durch die Internationale Eislauf-Union als Doping-Indizien anerkannt wurden. Sie blieb den Nachweis einer körperlichen Ursache schuldig. Um diese doch noch zu finden, verlangte sie wiederum eine sechswöchige Untersuchungsreihe unter Aufsicht der Nationalen Anti-Doping-Agentur Nada. Deren Aufgabe ist aber das Betreiben eines vernünftigen Kontrollsystems und von Präventionsmaßnahmen. Es ist nicht ihre Aufgabe, Doping-Verdächtige, womöglich noch auf eigene Kosten, für ein Berufungsverfahren reinzuwaschen.

• Großes Interview von Frank Bachner mit Fritz Sörgel in der Zeitung Der Tagesspiegel: “Es gab erhöhte Werte, die nicht ins normale Raster passen“
• Bericht von Claudio Catuogno in der Süddeutschen Zeitung: “Werte, die alles zerstören“:

Der Saal ist abgedunkelt, die Inszenierung beginnt. Die Dramaturgie ist so sorgfältig ausgearbeitet wie bei einer vielfach eingeübten Theatervorstellung. Zunächst lässt Anwalt Bergmann die juristischen Fachbegriffe tanzen: “verkannte Beweislastverteilung”, “fehlende Rechtsgrundlage”, “unverzeihliche Verfahrensfehler”. Wenn formal alles korrekt zugegangen wäre, soll das heißen, säße man heute nicht hier. Aber nur auf Paragraphen wird sich Claudia Pechstein nicht berufen können, nicht vor dem Gericht, das sie sich ausgesucht hat: die Öffentlichkeit. Deshalb folgen nun fast 90 Minuten mit Zahlen, Grafiken, Expertenstatements, die auf die Schnelle kaum überprüfbar sind. Und schon bald wird sogar eine fast abenteuerlich anmutende Frage aufgeworfen: Sind das überhaupt die Blutproben von Claudia Pechstein?  (…)

Ist es tatsächlich zu Verwechslungen gekommen? Nachfragen kann man im Saal Femina des Berliner Hotels Ellington erst später stellen, als die Liveübertragung beendet ist, und mehr als Hinweise auf fehlende Dokumente erhält man von der Pechstein-Partei nicht. Dabei haben der ISU-Mediziner Harm Kuipers sowie mehrere Dopingfahnder den Irrtum zu diesem Zeitpunkt längst aufgeklärt: Gelegentlich haben Proben eben mehrere Codes, einen für die Analysemaschine, einen für die Unterlagen. Insofern das nachvollziehbar dokumentiert ist, gäbe es nichts zu beanstanden.  

• Kommentar von René Hofmann in der SZ: “Image-Pflege auf den letzten Metern“:

Zwei TV-Sender übertrugen den Beginn der Pressekonferenz der Eisschnellläuferin am Donnerstag in Berlin live. Wer wollte, konnte die Veranstaltung, die inklusive Fragerunde fast zwei Stunden dauerte, im Internet bis zum letzten Wort verfolgen. Derlei ist ein Novum im Sport, das zeigt, wie die Protagonisten zunehmend danach streben, die Regie über ihre mediale Darstellung zu übernehmen. Die aktuelle Medienwelt, vor allem aber die modernen Kommunikationstechniken bieten ihnen dazu zunehmend mehr Möglichkeiten. Lance Armstrong pflegt sein Image auf der Internet-Plattform Twitter, Claudia Pechstein schreibt auf ihrer Homepage gegen “Pechstein-Jäger” an. Auf der Seite hatte sie auch schon länger für die Veranstaltung geworben, die ihr einen Befreiungsschlag bringen sollte.

• In der SZ gibt es noch den Beitrag von Werner Bartens: “Die Spur der roten Zellen“. Ich habe den Text online nicht gefunden, vielleicht kann jemand besser suchen? 
• Kolumne von Johannes Kopp in der taz: “Fortsetzung der Wertedebatte“
• Alexandra Gross, Marcel Stein und Jörg Winterfeldt auf welt.de: “Claudia Pechstein und die inszenierte Unschuld“
• Katja Bauer in der Stuttgarter Zeitung: “Die Suche nach der Wahrheit“:

Vorne auf einer Bühne steht ein Herr in roséfarbenem Hemd, der als Moderator bezahlt wird. Er stellt Fragen, die er von Karteikärtchen abliest, er agiert als präparierter Stichwortgeber für Pechstein, für ihren Rechtsbeistand Simon Bergmann und ihren Manager Ralf Grengel.

Der Moderator präsentiert auch Akten, oder jedenfalls Teile davon, man sieht sie in Ausschnitten mit abgedunkelten Stellen, nicht zu identifizieren, projiziert auf eine Leinwand, genauso wie Grafiken zu Blutwerten. Journalistenfragen sind zu diesem Zeitpunkt nicht zugelassen, die Inszenierung soll nicht unterbrochen werden. Es geht juristisch gesehen um den Nachweis von Verfahrensfehlern. Vor allem aber geht es darum, die Deutungshoheit zurückzugewinnen.

Ein Blick ins Archiv:

• Markus Becker auf Spiegel-Online am 26. März 2009: “Die merkwürdigen Mittelchen des Charité-Professors Kiesewetter“

Und der Hinweis in eigener Sache, dass MdB und Sportausschuss-Chef Peter Danckert (SPD) natürlich keinen Wahlkampf mit dem Fall Pechstein macht.

MdB Peter Danckert (SPD/Kuratoriumsmitglied der NADA, Präsident des Reitverbandes in Berlin-Brandenburg/Aufsichtsratsmitglied von Hertha BSC/Vorsitzender des Sportausschusses im Deutschen Bundestag/Mitglied der Familie des Sports), der zu jenen zählt, die es m. E. nicht ins Kompetenzteam des Kandidaten geschafft haben (dafür ist Sportsprecherin Dagmar Freitag drin), äußert sich zum Fall Pechstein.

Danckert ist, wie wir wissen, ein rigoroser Dopingaufklärer. Er lässt mitteilen:

NADA sollte Pechstein unterstützen

Dr. Peter Danckert, Mitglied des Bundestages und des Kuratoriums der Nationalen Anti-Doping-Agentur (NADA), fordert die NADA auf, Eisschnelllauf-Olympiasiegerin Claudia Pechstein bei der Aufklärung der gegen sie erhobenen Dopingvorwürfe zu unterstützen.

Danckert widerspricht damit Äußerungen des NADA-Vorstandsvorsitzenden, Armin Baumert, der heute erklärte, die Agentur sei nicht in der Lage, die von Pechstein gewünschte sechswöchige Quarantäne zum Beweis ihrer Unschuld zu begleiten.

„Ich bin der Auffassung, dass diese Äußerungen Baumerts in den Gremien der NADA noch diskutiert werden müssen”, so Peter Danckert. „Es gibt auch bedeutsame andere Stimmen, die sehr wohl der Meinung sind, dass die NADA hier Hilfestellung geben sollte. Eine internationale Spitzensportlerin wie Claudia Pechstein muss – nach meiner Auffassung – mit der Unterstützung der Nationalen Anti-Doping-Agentur rechnen können, damit die Vorwürfe gegen sie so schnell wie möglich geklärt werden”, so Dr. Peter Danckert.

Interessant ist, an wen die Pressemitteilung geht. Das darf man sicher andeuten, schließlich handelt es sich, wie der Name sagt, um eine Mitteilung für die Öffentlichkeit. Jene Email, die mich erreichte, ging noch an die FAZ, die Süddeutsche, dpa, den SID, die Welt, die NADA - vor allem aber an Regionalzeitungen und deren Lokalredaktionen und Wochenblätter in Jüterbog, Ludwigsfelde, Zossen, Lübbenau, Calau, also die Märkische Allgemeine, die Lausitzer Rundschauund su.a.

Ich möchte nur mal feststellen: Mit dem Bundestagswahlkampf hat die Forderung des knallharten Dopingaufklärers Dr. Peter Danckert überhaupt nichts zu tun. Das lässt sich ganz einfach begründen: Claudia Pechstein darf imho im Wahlkreis 064 (Frankfurt/Oder, Oder-Spree) wählen. Peter Danckert tritt dagegen im Wahlkreis 063 an: (Dahme-Spreewald, Teltow-Fläming III, Oberspreewald-Lausitz I). Einige Orte im Wahlkreis 063 sind übrigens oben aufgeführt.

Hat also alles seine Richtigkeit in der Sportfamilie. Es geht um den Osten und nichts als die Wahrheit. Und die wird man wohl noch einfordern dürfen, auch als SPD-Sportler. Ich glaube auch nicht, dass Danckerts selbstlose Forderung mit jüngsten Äußerungen des CDU-Sicherheits- und Sportexperten MdB Schäuble zusammenhängen oder mit den politischen Präferenzen von NADA-Verantwortlichen.

Mensch, da kann Dr. Danckert auf seiner Wahlkampftour demnächst aber was erzählen.

Claudia Pechsteins Manager Ralf Grengel (Foto: Eberhard Thonfeld/Camera4) weist mich hier auf irgendetwas hin. Ich meine, es ist jene Passage, als er sagt, dass “selbstverständlich jeder, der hier arbeitet, Geld bekommt”. Ich hatte, nachdem ich wie alle anderen Journalisten auf der so genannten Pressekonferenz, die über weite Teile eher eine propagandistisch angehauchte PR-Nummer war, nach knapp anderthalb Stunden Wartezeit, als endlich Fragen erlaubt waren, mich danach erkundigt, ob denn der Moderator der Veranstaltung (Thomas Reckermann) und die beiden anwesenden Sachverständigen (Holger Kiesewetter und Rolf Kruse) entlohnt würden. Wer arbeitet, soll auch etwas bekommen, sagte Grengel. (btw: Das hört ein Blogger gern) Anwalt Simon Bergmann fügte an: “Herr Weinreich, ein Parteigutachten ist ein Parteigutachten, es wurde von der Partei beauftragt, deshalb heißt es so.” Danke, das hatte ich gar nicht bestritten. Ich wollte es nur nochmal hören.

Korrektur, 21.09 Uhr: Offenbar habe ich in der Hektik etwas überhört. Denn einen ersten aktuellen Text habe ich am Nachmittag fabriziert, es ist ja das Los des/der Journalisten, schnell drauflos schreiben zu müssen. Zu diesem Beitrag erreichte mich um 20.04 Uhr ein Schriftsatz von Bergmann im Auftrag von Claudia Pechstein, in dem es heißt: “Der von Ihnen angesprochene Gutachter Rolf Kruse wurde für die Erstellung seines Gutachtens nicht bezahlt.” Ich werde aufgefordert, diese Behauptung zu unterlassen.

Ich finde übrigens, und das meine ich gar nicht ironisch, Claudia Pechstein guckt auf diesem Foto wie unschuldig.

Nun versuche ich, die Ereignisse/Erlebnisse sacken zu lassen. Klar ist für mich, was ich spätestens seit gestern kommentiere: Geladene Journalisten wurden hier Teil einer Inszenierung, die vor allem darauf angelegt war, die Argumente der Verteidigung (die heute zum Ankläger wurde) eine knappe Stunde lang live im Fernsehen vorzubringen. Das ist keine große Kunst, dazu gehört nur Chuzpe und ein wenig Professionalität. Beides ist im Pechstein-Lager zweifellos vorhanden.

Während ich es also noch sacken lasse und hier peu à peu versuche, Gedanken eintrudeln zu lassen, stelle ich zunächst die Hauptargumente der Pechsteins zur Diskussion. Diese auf drei Seiten gepressten “ergänzenden Informationen” der Anwälte. Wie aber schon im gestrigen Beitrag, in dem ich mich zu einigen Argumenten der Verteidigung geäußert habe, weise ich auch heute darauf hin:

Die Lektüre des Beitrags “Die Blutkontrollen von Claudia Pechstein” ist unverzichtbar, will man sich auf die folgenden Bemerkungen einlassen. Meiner Kenntnis nach, ich lasse mich gern korrigieren, findet sich die Aufstellung der Kontrollergebnisse überhaupt nur in diesem Blog. Unverzichtbar ist auch die Lektüre des Beschlusses der ISU vom 1. Juli.

Sollte ich mit diesen wiederholten Hinweisen jemanden nerven, tut es mir leid; allein: Ich kann und will es nicht ändern. Denn um die einzelnen Stränge und Argumentationslinien, um all die Behauptungen, Finten, Fakten, Vermutungen, Erklärungsversuche u.v.a.m. einigermaßen adäquat nachvollziehen (oder wenigstens erahnen zu können) ist diese Lektüre unverzichtbar.

• Hier also die Argumentationshilfe (pdf, 582 kb) der Anwälte Simon Bergmann und Christian Krähe, ein CAS-erfahrener Mann, der neu zum Team stieß

To be continued. Dachte ich. Mal sehen, ob ich dazu nach der Anwaltspost noch Lust habe.

Die Abteilung Attacke des Lagers von Claudia Pechstein hat sich kürzlich zwar bei der “Recherche” im Krankenhaus von Hamar sehr dämlich angestellt, was möglicherweise juristische Konsequenzen für den Späher haben wird. Im unmittelbaren Vorfeld einer vom Fernsehsender n24 am Donnerstag (11 Uhr) live übertragenen Pressekonferenz aber beweist man durchaus Geschick.

Die PK findet übrigens im Raum Femina statt, für den das Hotel Ellington in Berlin-Charlottenburg anbietet:

Business Package Femina

• Eventraum “Femina”
• Blöcke und Stifte
• zwei alkoholfreie Tagungsgetränke
• Kaffeepause am Vormittag mit süßen & herzhaften Minicroissants & Obstspießen
• Businesslunch laut Küchenchef
• ein alkoholfreies Getränk zum Businesslunch
• Kaffeepause am Nachmittag mit ofenfrischem Blechkuchen & Mundobst
• ab € 59,00 pro Person zzgl. € 5,00 bei unlimitiertem Getränkeverbrauch
• Sollten Sie das komplette technische Equipment über das ELLINGTON HOTEL beziehen, so verringert sich die Pauschale auf € 56,00 pro Person

Ich bin mir unsicher, ob das der richtige Termin für Minicroissants & Obstspieße ist. Gehandelt wird heute eher mit Blutkonserven. Schon sind wir wieder beim Thema. Raffiniert hat Pechsteins Manager Ralf Grengel (und vielleicht sogar ihr Anwalt Simon Bergmann, ich bin mir da nicht so sicher) die Klaviatur der Medien gespielt, was nicht wirklich schwierig ist, und im Vorfeld dieser PK gewissermaßen die Kommunikationsherrschaft an sich gerissen. Und wer die Kommunikationsherrschaft nicht hat, das wusste schon ein großer deutscher Sportfunktionär, läuft Gefahr, Verlierer zu sein.

Ich bin nicht der einzige, der an keinen Zufall glaubt, dass gestern zuerst Sport-Bild, dann die Deutsche Presse-Agentur mit Informationen aufwarteten, die Claudia Pechstein entlasten könnten. Manche Medien haben die dpa-Überschrift “Daten-Chaos bei der ISU” ungeprüft übernommen. Focus tickert sogar: “Pechstein wurden falsche Proben zugeordnet“, dabei stand das doch nicht mal im Text von Frank Thomas, oder habe ich die Passage übersehen? Und eben gerade sendet bild.de: “Pechstein-Sensation … Wird die Dopingsperre aufgehoben?” Da in diesem Beitrag aber momentan nicht mal der Name eines der Autoren stimmt (Thorsten Felkse, der mir sehr sympatisch ist, heißt in Wirklichkeit Thorsten Felske), bleibe ich skeptisch.

Ich habe mich jetzt einen halben Tag mit den neuen Informationen befasst, habe telefoniert, gelesen, versucht zu verstehen. Das ist natürlich nur bedingt möglich, weil ich a) nicht über die Dokumente zu den behaupteten Infos verfüge (und deshalb auch nicht exakt prüfen kann), und b) Pechsteins Anwalt meine telefonische Anfrage unbeantwortet ließ, wofür ich in gewisser Weise sogar Verständnis habe, denn viel wichtiger ist doch die Vorstellung heute live im TV.

Ich will dennoch versuchen, obgleich es riskant ist, einige Gedanken zur Lage beizusteuern. Zunächst aber muss ich einmal mehr die Statistik zu den 95 von der ISU zusammengefassten Blutkontrollen der Claudia Pechstein empfehlen. Die Lektüre des Beitrags “Die Blutkontrollen von Claudia Pechstein” ist unverzichtbar, will man sich auf die folgenden Bemerkungen einlassen. Meiner Kenntnis nach, ich lasse mich gern korrigieren, findet sich die Aufstellung der Kontrollergebnisse überhaupt nur in diesem Blog. Unverzichtbar ist auch die Lektüre des Beschlusses der ISU vom 1. Juli.

• Der Bericht von Sport-Bild zu den Kontrollen im Februar 2000 in Milwaukee

Die Differenzen zwischen den Zahlen in den drei Protokollen und den in der ISU-Tabelle aufgeführten Werten sind minimal und wirken sich bei der Kontrolle vom 4. Februar 2000 sogar entlastend für Pechstein aus, weil sie dadurch unter dem zulässigen Höchstwert (2,4) blieb: In der von der ISU erstellten Excel-Tabelle wird der Retikulozytenwert 2,3 Prozent geführt – im Protokoll steht 2,5 Prozent.

Ich habe bereits vor Wochen, bei Veröffentlichung der Tabelle, darauf hingewiesen, dass die Retikulozytenwerte nicht immer mit jenen übereinstimmen, die im Beschluss der ISU-Disziplinarkommission und der dazugehörigen Pressemitteilung genannt werden. Über derlei Differenzen zwischen Protokollen und der ISU-Tabelle wurde bereits im Frühjahr verhandelt, wie sich im 15-seitigen Beschluss der ISU-Disziplinarkommission vom 1. Juli 2009 nachlesen lässt. Diskutiert wurde über Werte im März 2000 in Nagano, bei den Winterspielen 2002 in Salt Lake City und im Februar 2009 in Hamar – und über die Zuverlässigkeit des hämatologischen Analysegeräts „Advia 120“, übrigens ein Siemens-Produkt :) Obgleich sich minimale Abweichungen nicht immer zweifelsfrei erklären ließen, urteilte die ISU-Disziplinarkommission, dass sich damit nichts an der Indizienkette ändere. „Wir haben alle Aspekte mit aller Seriosität geprüft”, sagte ISU-Richterin Beatrice Pfister der Tageszeitung „Die Welt”.

Manager Grengel argumentiert nun laut Sport-Bild: „Drei Protokolle, drei Fehler. Das sagt doch alles. Auf welcher Basis soll da den restlichen Daten der ISU ohne entsprechende Belege vertraut werden.” Was Grengel, Schwiegersohn des langjährigen Pechstein-Trainers Joachim Franke, nicht sagt: Die Differenzen, die sich womöglich erklären lassen, betreffen keinesfalls die vierzehn Extremwerte und sprengen deshalb nicht die Indizienkette. Bei den Analysen von Milwaukee handelte es sich um die ersten je von der ISU genommenen Proben. Im Jahr 2000 wurde Pechstein außerdem noch In Nagano stets bei Wettkämpfen kontrolliert. Selbst wenn man jene sechs Werte aus dem ersten Jahr wegen möglicher Anlaufschwierigkeiten aus der Liste streichen würde, ergäbe sich kein grundsätzlich anderes Bild.

• Die Blutprobe vom 15. April 2009, deren Analyse in den Dopingkontrolllabors Kreischa und Lausanne unterschiedliche Resultate erbrachte

Welche Resultate das sind und wie groß die Abweichungen sind, teilt uns dpa leider nicht mit. Das wird sicher heute die Pechstein-Fraktion tun. Die größeren Blutanalyse-Experten sitzen wahrscheinlich in Lausanne. Insofern macht die Aussage von ISU-Medizinchef Harm Kuipers, den ich leider nicht persönlich erreicht habe, vielleicht Sinn. dpa zitiert ihn so:

“Es ist merkwürdig, dass bei der Auswertung einer Probe in zwei Labors so unterschiedliche Werte herauskommen. Ich habe mich selbst schon versucht kundig zu machen, warum in Kreischa und Lausanne solche Differenzen ermittelt wurden. Ich kann mir nur vorstellen, dass es mit der Eichung des Geräts in Kreischa oder einer falschen Kühlung der Probe zusammenhängt.”

Und ich kann nur sagen: Auch diese Probe ist nicht in der 95er Liste erfasst. Dort ist als letzte Probe die Trainingskontrolle vom 18. Februar 2009 verzeichnet. Insofern verstehe ich nicht, warum das jetzt so wichtig sein soll. Das heißt, natürlich verstehe ich die Pechstein-Fraktion ansatzweise: Man will die Indizienkette brechen und greift nach jeder Chance. Geht in Ordnung.

• Nun zum letzten Punkt, den unterschiedlichen Barcodes bei einer Reihe von Trainingskontrollen

dpa berichtet:

“Von den 20 Trainingskontrollen Pechsteins, die als Beweismittel vor dem ISU-Schiedsgericht am 29./30. Juni dienten, waren nach dpa-Informationen fast die Hälfte der Barcodes nicht identisch mit denen der Athletin. Mit Barcodes werden durch die Kontrolleure die Namen der getesteten Sportler verschlüsselt, jede Testampulle erhält einen Strichcode, der auch parallel an den Athleten vergeben wird. Betroffen von den Verwechslungen sind auch Daten, die erhöhte Retikulozyten-Werte ausweisen und im Verfahren der Angeklagten angelastet wurden. Mit diesen vertauschten Codes könnte die Doping-Affäre um Pechstein nun sogar zu einem Datenskandal des Weltverbandes ISU werden.”

Noch einmal: Dokumente dazu würde ich gern sehen. Wenn ich richtig gezählt habe, sind von den 20 “Trainingskontrollen” (ich meine, bei der ISU zählen mitunter auch so genannten Pre-Competition-Tests zu den “Trainingskontrollen”, und die wären dann keinesfalls unangekündigt) vier mit überhöhten Retikoluzytenwerten versehen. Sollten einige davon tatsächlich falsche Proben sein, wie (s.o.) manche Medien mutmaßen, wäre das heftig. Ich habe mir von Experten allerdings erklären lassen, dass es sich eher anders verhalten könnte, weshalb für mich die von dpa ebenfalls zitierte Aussage Kuipers Sinn macht, wonach die ISU die Proben sauber zuordnen könne.

Ganz kurz, nach meinen Recherchen könnte es sich so erklären: Manche Labors versehen Proben bei Eingang im Labor mit einem zweiten, zusätzlichen Barcode. Dies geschieht aus rein technischen Gründen, weil die Datenverarbeitungssysteme unterschiedlich sind und mitunter Schwierigkeiten mit den bereits auf den Proben vorhanden Barcodes haben. (Ich meine, in anderem Zusammenhang davon schon gehört zu haben, vielleicht kann jemand in der Kommentarspalte Auskunft geben.) Wenn also so ein Labor-Barcode in der ISU-Liste auftauchen sollte, ist es logisch, dass dieser Code nicht mit jenem übereinstimmt, den Claudia Pechstein in ihrem Blutpass/Dopingkontrollpass findet. Denn dort wird (je nach Art des Blutkits entweder von ihr selbst oder von einem Kontrolleur) natürlich jener Code eingeklebt, der sich im Kit befindet. In den oben verlinkten Berlinger-Kits sind die Nummern in das Glas eingelasert, dazu liegen acht identische Barcodes bei. Acht deshalb, weil schon allein 5 (ein Original und vier Kopien) auf die Protokolle geklebt werden müssen, ein weiterer Sticker landet im Pass des/der Athleten. Soviel dazu, aber ich bin nicht der Experte.

bild.de schreibt übrigens:

Pikant: Pechstein selbst ist per Zufall auf diese Verwechslung gestoßen. Sie hat die Barcodes auf den ihr zur Last gelegten Proben miteinander verglichen und Abweichungen festgestellt.

Vielleicht sind wir heute Mittag allesamt schlauer. Im Moment, so scheint mir, hält die Indizienkette der ISU.

Zwei letzte Anmerkungen in eigener Sache:

• Bin mal gespannt, ob es dabei bleibt, dass ich heute im Kurzinterview auf n24 die Pressekonferenz einschätzen soll.
• Falls jemand in verschiedenen Zeitungen (Süddeutsche, Berliner Zeitung, Frankfurter Rundschau) verschiedene Varianten meiner aktuellen Texte zum Fall finden sollte, da verhält es sich so: Ich habe einen ersten Beitrag geschrieben und den Kunden geschickt. Die erste kurze Version der dpa-Geschichte kam am Mittwoch um 16.59 Uhr (“Pechstein wurden falsche Proben zugeordnet”), nach Redaktionsschluss der meisten meiner Kunden. Am Abend habe ich ihnen dann einen stark überarbeiteten Text angeboten.

Lesebefehl:

• “Besuch von Claudias Boyfriend” – Thomas Kistner in der SZ: “Hamars Polizei ermittelt, ein Mitarbeiter der Pechstein-Agentur soll zu intensiv im Labor recherchiert haben”. Der dazugehörige Kommentar: “Glaubwürdigkeit ausgereizt“

Der “Möchtegern-Dopingjäger” Thomas Kistner, der mir nicht ganz unbekannt ist, erzählt eine spannende Geschichte, die sich am 17. Juli 2009 in Hamar zugetragen hat, dort wo Claudia Pechstein 1994 Olympiasiegerin geworden war und im Februar 2009 nach wiederholt extrem erhöhten Retikulozytenwerten ihren vorerst letzten Wettkampf absolvierte:

(…) “Gegen 20.45 Uhr traf die Polizeistreife ein, das Krankenhaus liegt vier Minuten von hier”, sagt (Hamars Polizeisprecher) Fremstan. Die Kollegen hätten die Personalien des aufdringlichen Deutschen überprüft und ihn dann der Klinik verwiesen. “Ihm wurde gesagt, er kommt in Haft, falls er zurückkehren oder sich nahe der Wohnung der belästigten Frau aufhalten sollte.”

Umgehend landete der Vorfall auch beim Eislaufweltverband ISU. Deren Anti-Doping-Beauftragter, der niederländische Professor Harm Kuipers, erklärte auf SZ-Anfrage: “Ich kann bestätigen, dass dieser Vertreter der Agentur Powerplay in Hamar aufgetreten ist und von der Polizei aus der Klinik entfernt werden musste. Ich kann auch bestätigen, dass die Klinik in Hamar eine Anzeige erstattet hat.” Kuipers geht davon aus, “dass auch die Welt-Anti-Doping-Agentur Wada informiert wird”.

Und Polizeisprecher Fremstan sagt: “Das Hospital hat um Untersuchung gebeten. Wir werden ermitteln und den Report an die deutsche Polizei senden.” (…)

In Hamars Krankenhaus unterwegs war Rafael Jockenhöfer, angeblich “Journalist” und Geschäftsführer der Powerplay-Filiale Permedia (Screenshot Powerplay AG):

Interessant auch dies:

(…) Am Freitag distanzierten sich beide Anwälte von den Ereignissen in Hamar. Bergmann teilte mit, seine Mandantin habe den Agenten “weder beauftragt noch gebeten, für sie tätig zu werden, insbesondere Informationen zu beschaffen. Das Tätigwerden des Herrn, von dem unsere Mandantin erst jetzt erfahren hat, gehört mithin nicht zur Verteidigungsstrategie meiner Mandantin.” Breucker erklärt: “Der geschilderte Vorgang ist der DESG bislang nicht bekannt und betrifft, wenn er zutrifft, offenbar auch nicht Vertreter oder Mitglieder der DESG.” (…)

Aber, keine Sorge, Frau Pechstein wird auch diese obskure Episode sicher bald aufklären. Denn schließlich bereiten ihre Berater (Manager Grengel/Schwiegersohn ihres langjährigen Trainers Joachim Franke, Anwalt Bergmann) ja eine Pressekonferenz vor. Da werden sie vielleicht (erstmals) auch Fakten auf den Tisch legen. Schließlich versprach die Olympiasiegerin zuletzt am 20. Juli:

(…) Es gibt immer eine zweite Seite der Medaille. Und die werde ich ausführlich auf meiner Pressekonferenz vorstellen. Diese wird zurzeit noch vorbereitet, die endgültige Terminfindung ist kurz vor dem Abschluss. Sobald es soweit ist, werde ich den Termin bekannt geben. Bis dahin bitte ich noch um ein wenig Geduld. Und um objektive Berichterstattung. (…)

Gewiss doch.

Flink noch zwei Links:

• Robert Ide auf Zeit-online: “Die Schattenläuferin“
• Berliner Morgenpost: “Affäre Pechstein beschäftigt norwegische Polizei“:

(…) Ralf Grengel, Geschäftsführer der Powerplay Management GmbH und mit dem Journalisten Jockenhöfer seit vielen Jahren gut bekannt, war über die Aktion informiert. „Ich wusste davon“, bestätigte er der Berliner Morgenpost. „Für mich ist es nur legitim, die Original-Messprotokolle sehen zu wollen, die Claudia belasten. Bislang sind nur die von der ISU genannten Werte bekannt.“ Ein Original-Messprotokoll habe noch niemand gesehen. Sollte bei der Recherche unkorrekt agiert worden sein, sei „das natürlich nicht in Ordnung“. Von einer Strafanzeige sei ihm allerdings bisher nichts bekannt. Grengel bestätigte, seine Mandantin habe „von der Recherche nichts gewusst. Sie soll sich voll und ganz aufs Training konzentrieren.“ (…)

Also, zwei Lesebefehle, und die Autoren freuen sich über Kritik: Über die Schwierigkeiten der Dopingberichterstattung am Beispiel der Tour de France (ist ja auch aktuell) haben Angelika Mikus (TU Dortmund, Institut für Journalistik) und Lukas Eberle (Universität Tübingen) unlängst ihre Abschlussarbeiten geschrieben. Auch wenn es nicht explizit ums Eisschnelllaufen geht, so doch um Blutdoping, und vieles andere lässt sich sicher vergleichen und erlaubt Rückschlüsse – zumal: für die journalistische Arbeit als Überbringer chronisch schlechter Botschaften.

• Angelika Mikus: “Chancen, Schergen, Scharlatane – Der Sportjournalismus und die Tour de France”. Diplomarbeit, vorgelegt im Januar 2009, Institut für Journalistik, TU Dortmund
• Lukas Eberle: „Die Tour de France 2007 – Doping und der differente Umgang damit in den Tageszeitungen“. Abschlussarbeit im Bachelor-Studiengang „Sportpublizistik“, Universität Tübingen, Januar 2008

Claudia Pechsteins Management hat mir die Excel-Datei der ISU auf Anfrage zur Verfügung gestellt.

Insgesamt ergibt sich folgendes Bild (der zulässige Grenzwert ist 2,4 %):

Ich bin kein Grafiker, das lässt sich bestimmt besser machen. Schon hat mir jemand eine andere Variante geschickt, Danke:

Hier noch einmal diese Grafik, versehen mit Angaben (Prozentzahl, Ort, Datum) zu den 14 erhöhten Werten. OOC heißt “Out of Competition”, also im Optimalfall: unangekündigte, überraschende Trainingskontrolle.

Nachfolgend sämtliche Reti-Werte aller 95 von der ISU gesammelten Test in einer tabellarischen Übersicht. Die Kontrollen, die den Grenzwert ergaben, habe ich zusätzlich gefettet:

Für alle Analytiker und solche, die es werden wollen, zum Abschluss auch die komplette Übersicht der ISU mit sämtlichen anderen Werten:

Erhellend und verdienstvoll, zwei Interviews aus der Zeitung Die Welt/welt-online:

• Interview von Jörg Winterfeldt mit dem Gutachter Max Gassmann: “Blutdoping – Pechstein musste gesperrt werden“

“Sie muss sich untersuchen lassen. Ich würde dies generell schon aus eigenem Interesse an der eigenen Gesundheit anraten. Die ISU hatte so gar keine andere Wahl, als Frau Pechstein wegen Blutdopings zu sperren, weil Frau Pechstein ihre Möglichkeiten nicht nutzen wollte. Ich finde die Gutachter beider Seiten haben gute Arbeit gemacht.”

• Interview von Steffen Lüdeke mit Beatrice Pfister, Juristin und Chefin der ISU-Disziplinarkommission: “Die Gutachter haben Pechstein nicht entlastet“

“Es trifft nicht zu, dass die Gutachter Frau Pechstein entlastet haben. Ich kann diese Aussagen von Frau Pechstein deswegen nicht nachvollziehen. Es kann nur sein, dass sie das aus ihrer Sicht und ihrer Wahrnehmung anders empfunden hat. Aber wir haben die Gutachten bewertet und unsere Entscheidung danach getroffen. (…) Wir waren uns der Tatsache und der Tragweite sehr wohl bewusst. Sie können mir glauben, wir hatten noch nie einen Fall an dem wir so lange rumgekaut haben. Gerade weil die Sache grundsätzliche Bedeutung hat, haben wir – wie sonst natürlich auch – alles Aspekte mit aller Seriosität geprüft. (…) Ich bin Anwältin genug, um zu wissen, dass immer ein gewisses Risiko besteht. Für mich ist die Sache aber abgeschlossen. Meine Verantwortung besteht darin, eine sorgfältige Entscheidung getroffen zu haben. Und da habe ich keine Zweifel, dass wir dieser Verantwortung gerecht worden sind.”

Dazu passend:

• Anno Hecker hat für die FAZ mit ISU-Präsident Ottavio Cinquanta gesprochen: “Doch kein Kuhhandel“, fragte sich zuvor: “Was ist eigentlich wahr?” und konstatiert: “Es geht ums Ganze“

Sportpolitisch herausragend, wie ich finde:

• Matti Lieskes Kommentar in der Berliner Zeitung: “Zurück in die Steinzeit“

Einer meiner absoluten Favoritentexte dieser Tage, obgleich schon neunzehn Monate alt:

• Klaus Blume in der NZZ: “Mit hohen Hämoglobinwerten auf Weltrekordjagd“

Wer die lächelnde Claudia Pechstein im gefühlten hundersten Interview dieser Tage hören und sehen mag, gestern war sie auf ihrer Bundestournee im Blickpunkt Sport BR. Das Video gibt es hier. Audio:

:

Der Moderator, Markus Othmer, verabschiedete Claudia Pechstein übrigens so:

“Alle, die Eisschnelllauf gerne sehen, mit Ihnen, natürlich auch mit Anni Friesinger bei uns hier in Bayern, wissen, dass die letzte Runde Ihre schnellste ist. Ich hoffe, dass Sie die noch vor sich haben.”

Außerdem:

• Thomas Kistner in der Süddeutschen Zeitung: “Die Widersprüche häufen sich” und der Kommentar “Alarmierende Verbände“
• Tobias Schall in der Stuttgarter Zeitung im Interview mit Grünen-Sportsprecher Winfried Hermann: “In der globalen Spitzengruppe des Dopings“

Last but not least, ein überraschender Fund in der StZ:

• Stuttgarts längst vergessene Olympiabewerbung kostet die Steuerzahler immer noch Geld, kaum zu glauben logisch: “Dilettantisch und stümperhaft” schreibt Markus Heffner:

(…) Dass die Olympia 2012 GmbH immer noch nicht aus dem Handelsregister verschwunden ist und nach wie vor Kosten verursacht, hat derweil bei den einstigen Mitarbeitern und in anderen Kreisen für einige Verwunderung gesorgt. Auch bei Werner Wölfle, dem Fraktionschef der Grünen, die das Werben um Olympia mit Skepsis begleitet hatten. Als er die Vorlage aufgemacht und den Punkt “Zuschuss für die 2012 GmbH” gesehen hätte, sei er fast vom Stuhl gefallen, sagt er. “Die Abwicklung ist so dilettantisch und stümperhaft wie die Bewerbung selbst betrieben worden.” Wie berichtet, müssen die drei Gesellschafter, die Stadt Stuttgart, das Land Baden-Württemberg und der Verband Region Stuttgart, nochmals 275.000 Euro zusammen zuschießen, damit die für die Bewerbung um die Sommerspiele 2012 gegründete GmbH endlich aufgelöst werden kann. (…)

“Ich habe seit März nichts von denen gehört und habe dann Ende letzter Woche auch nur im Internet gelesen, dass sie behaupten, es sei zu teuer, juristisch gegen mich vorzugehen. Und dann kam ja schon die Meldung über die Sperre von Claudia Pechstein.”

Das Thema DESG hat sich für Ria Visser also erledigt. Bleibt die Frage, ob es einem deutschen Verbandspräsidenten erlaubt sein sollte, über Monate eine derartige Desinformationsstrategie zu fahren?

Im Beschluss heißt es:

(…) Because the only possibility to prove a congenital blood disease is by way of an examination of the individual, for which the ISU has no authority, Complainant in its Statement of Reply correctly stated that it is for the Alleged Offender to prove any congenital blood disease by undergoing medical examination. In light of this the Panel was surprised to learn from the Reply of the Alleged Offender of June 18, 2009, page 20 and from the testimony of Dr. Lutz at the oral hearing that until one week before the hearing there was no attempt by the Alleged Offender to medically determine whether she carries a blood disease.

(…) After a private consultation between the Alleged Offender, the Interested ISU Member and the support personnel the Alleged Offender announced to the Panel that she did not accept the offer of time but instead requested a decision to be made on the evidence as it exists at the end of the hearing.

38. Given that the Alleged Offender refused to furnish to the Panel the only evidence possible to prove the only reasonably possible alternative cause for her blood profile other than blood doping, thereby depriving the Complainant of the only possibility to eliminate this alternative cause, the Panel considers that it cannot take this possible altemative cause into consideration. (…)

Pechstein hat sich in etlichen Interviews und auf ihrer Webseite geäußert, im Aktuellen Sportstudio gestern wich sie der Frage von Michael Steinbrecher geschickt aus, fand ich. Eine Antwort für mich lautet: Die Verteidigung, die zunächst erfolglos versuchte, etliche angebliche Verfahrensfehler geltend zu machen, ist voll darauf aus, den indirekten Nachweis vor dem CAS zu kippen. Von der DESG und dem Berliner Präsidenten Gerd Heinze (über dessen Glaubwürdigkeit man – s. u. – trefflich streiten darf) wird sie dabei unterstützt – auch vom DOSB, dessen Präsident Thomas Bach (FDP) übrigens Präsident der Berufungskommission des CAS und Chef der juristischen Kommission des IOC ist. Ja, ja, die vielfältigen Lebenssachverhalte.

Der Pharmakologe Fritz Sörgel hat dazu gestern im ZDF recht eindeutig Stellung bezogen (“Der Wert lag mit 1,1 Prozent über dem Höchstwert. Es gibt kein Argument, wie solch ein Wert zu erklären ist”). Er meint, eine solche Untersuchung würde nicht das für Pechstein erhoffte positive Ergebnis bringen – die Analysen der ISU seien eindeutig. Der Molekularbiologe Werner Franke erklärte dem Sportinformationsdienst zur Frage eines möglichen genetischen Defekts:

“Da kann ich nur laut lachen. In diesem Fall hätten bei Pechstein immer erhöhte Retikulozyten-Werte vorliegen müssen und nicht nur in wenigen konkreten Fällen. (…) Falls sie keine Erkrankung des blutbildenden Systems hat, zum Beispiel verschiedene Arten von Tumoren, liegen hier sichere Zeichen zur Stimulation durch Epo oder Epo-Mimetika vor. Ein Beweis für Doping kann dies aber nicht sein.”

Was soll man glauben? Wem soll man glauben? Ich habe Probleme damit, Leuten zu glauben, die seit Monaten die Unwahrheit sagen. Im ZDF sagte DESG-Präsident Gerd Heinze auf die Frage, ob er ein schlechtes Gewissen habe, weil er ja monatelang so getan habe, als würde er juristisch gegen die Holländerin Ria Visser vorgehen, die Ende März von Dopinggerüchten im deutschen Team gesprochen habe (dabei war die DESG im Februar über die erhöhten Blutwerte und ab März auch über das eigeleitete Verfahren informiert):

Nein. Der Schutz der Athleten und sie wissen ja, der Missbrauch überhaupt der Athleten, gerade Persönlichkeiten wie Claudia Pechstein damit in Verbindung zu bringen wäre ein Brandmal gewesen. (…) Insofern mache ich mir dort keinen Vorwurf.

Ach ja.

Hier mal eine kleine Aufstellung von “Notlügen”, sagt Claudia Pechstein, und Unwahrheiten der vergangenen Monate. Sportler wie Anni Friesinger, die hier mit zitiert werden, nehme ich ausdrücklich in Schutz – sie wussten es nicht besser, sie sind gewissermaßen Opfer der Politik ihres Verbandes.

Pechsteins Trainer Peter Mueller, 9. Februar 2009 im ZDF nach dem Abbruch der WM in Hamar

“Sie hatte hohes Fieber. Mit so was kann man nicht Eislaufen.”

FAZ vom 9. Februar 2009

Infekt stoppt Claudia Pechstein

Claudia Pechstein weinte, Trainer Peter Mueller stieß Flüche aus – im deutschen Team gab es nur enttäuschte Gesichter: Geplagt von Fieber und Schüttelfrost, musste die Berlinerin ihre Medaillen-Träume bei den Mehrkampf-Weltmeisterschaften in Hamar begraben. “Mir geht es dreckig. Alles kam völlig überraschend. Es ist bitter”, sagte die 36 Jahre alte Eisschnellläuferin mit krächzender Stimme, nachdem ihre Körpertemperatur in der Nacht auf über 39 Grad gestiegen und die Absage unumgänglich war. “Ich habe ihre Stimme gar mehr nicht erkannt, sie hat kaum ein Wort herausgebracht”, schilderte ihr Manager Ralf Grengel die Folgen des akuten Infekts. (…)

Frankfurter Rundschau vom 9. Februar 2009

Fieber stoppt Pechstein

Die Entwicklung in der Nacht danach hatte mit diesem Unfall allerdings nichts zu tun. “Sie ist ganz tief am Boden. Sie liebt den Wettkampf, sie liebt das Eis, und jetzt liegt sie im Bett. Das ist große Scheiße”, meinte Pechsteins Trainer Peter Mueller, der sich wie alle deutschen Teammitglieder im “Wikingerschiff” keine Mühe gab, seinen Frust zu verbergen.

Der Traum vom Double endete für Claudia Pechstein auf dem Hotelzimmer. Nachts um 2.30 Uhr bat die Eisschnelllauf-Europameisterin noch Verbandsarzt Gerald Lutz ein paar Zimmer weiter um Hilfe, doch gegen den Schüttelfrost und das hohe Fieber war auch der Erfurter Sportmediziner machtlos. Vier Wochen nach ihrem EM-Triumph von Heerenveen gab die 36-Jährige vor dem zweiten Tag der Mehrkampf-WM in Hamar auf und zog damit einen Schlussstrich unter ein verkorkstes Wochenende.

“Es kam völlig überraschend. Es ist bitter, ich hätte hier gerne eine Medaille mitgenommen, aber an Eislaufen ist derzeit unmöglich zu denken”, sagte Pechstein, die nach zwei von vier Läufen im “Wikingerschiff” noch sehr aussichtsreich auf dem dritten Platz gelegen hatte. (…) Für Pechstein hatte der Wettkampf auf ihrer Trainings- und Lieblingsbahn, auf der sie 1994 ihren ersten Olympiasieg und zwei Jahre später ihren ersten WM-Titel holte, schon mit einem kleinen Schock begonnen. Im 500-m-Rennen rammte sie sich nach etwa 35 Metern die rechte Kufe an die linke Achillessehne. Der Fehltritt zog eine kleine, aber schmerzhafte Wunde nach sich. “Gott sei Dank war der Schuh dazwischen, sonst wär es richtig übel geworden”, sagte Pechstein.

FAZ vom 25. Februar 2009

Pechstein droht WM-Aus

Der fünfmaligen Olympiasiegerin Claudia Pechstein droht das WM-Aus. Die 37 Jahre alte Eisschnellläuferin hat am Dienstag ihren Flug nach Salt Lake City zur Vorbereitung auf das dortige Weltcup-Finale (6. bis 8. März) und die Einzelstrecken-WM in Vancouver (12. bis 15. März) wegen Krankheit abgesagt. Am Wochenende will die Europameisterin entscheiden, ob sie die Reise später noch antritt. “Ich fühle mich schlapp und leer. In dieser Verfassung macht es keinen Sinn, in die Höhenluft von Salt Lake City zu fliegen”, sagte Pechstein. (sid)

Süddeutsche Zeitung vom 6. März 2009

WM ohne Pechstein

Neuss (sid) – Claudia Pechstein sagte gestern nach zwei Infekten ihren Start bei der Einzelstrecken-WM auf der Olympiabahn in Richmond ab. Traurig musste die Berlinerin ihre 18. Profi-Saison, die wie eine Achterbahnfahrt verlief, vorzeitig beenden. „Es ergibt keinen Sinn, nach Kanada zu reisen. Ich habe nicht das Gefühl, dort ernsthaft um die Medaillen mitlaufen zu können”, sagte Pechstein. Zuletzt hatte sie in Berlin vergeblich versucht, ihren Trainingsrückstand aufzuholen. Auch das Weltcup-Finale am Freitag und Samstag in Salt Lake City findet ohne Deutschlands erfolgreichste Wintersportlerin statt. Chancen auf einen Weltcup-Gesamtsieg hatte die fünfmalige Olympiasiegerin ohnehin nicht, schwerer wiegt die WM-Absage. Ihre Erfolgsserie mit Medaillengewinnen bei zwölf Titelkämpfen hintereinander endet damit.

DESG-Presse vom 13. März 2009 

(…) Wachsweiche Spekulationen von Hollands Ex-Spitzenläuferin Ria Visser rückten die Deutsche Eisschnelllauf-Gemeinschaft unerwartet in den Fokus. Die Verbandsspitze reagierte angemessen. „Zu Gerüchten gibt es keine Stellungnahme”, so Teamleiter Helge Jasch im Fokus der Mikrofone. Eine weitere Option wäre die Prüfung rechtlicher Schritte, wie sich DESG-Präsident Gerd Heinze äußerte. Dass derartige Gerüchte meist unmittelbar vor oder während der Saison-Highlights die Runde machen, gehört leider zum Business. Die Betreuer der deutschen WM-Delegation fanden Gehör mit ihrer Bitte, die um Medaillen ringenden Athletinnen und Athleten nicht zu tangieren. Womit bei der olympischen Generalprobe wieder das Ringen um Platzierungen und Bestmarken in den Mittelpunkt rückte. Und sich Gemüter an einer Eule ergötzten, die sich am zweiten Tag im riesigen Oval verflogen hatte. Ein Spuk.

Süddeutsche Zeitung vom 16. März 2009

(…) Nachdem die DESG nach eigenen Angaben keinen Bescheid über einen Dopingfall erhalten hatte, forderte DESG-Präsident Gerd Heinze die Journalistin auf, sich öffentlich zu entschuldigen: „Dann würden wir die Sache auf sich beruhen lassen.” Das tat Visser aber nicht. „Vielleicht war ich etwas naiv”, räumte sie ein, „aber ich habe nichts Falsches gesagt und keine Namen genannt.” Die DESG will nun prüfen, ob eine Klage gegen Visser Aussicht auf Erfolg hat. „Solche Gerüchte dürfen nicht über das Fernsehen verbreitet werden. Das ist einfach nur rufschädigend”, schimpfte Anni Friesinger und forderte: „Das muss Konsequenzen haben.” (…)

Der Weltverband ISU tut allerdings auch nichts dafür, den Sachverhalt zu klären. Obwohl der deutsche Teamchef Helge Jasch bei einer Pressekonferenz in Richmond noch einmal versichert hatte, „uns wurde von der ISU gesagt, dass nichts vorliegt”, wollte die Kanadierin Jane Moran als Vorsitzende der Medizinischen Kommission diese Darstellung öffentlich nicht bestätigen. Sie verweigerte einfach jegliche Stellungnahme. So eine Öffentlichkeitsarbeit heizt die Gerüchteküche natürlich nur an.

Frankfurter Rundschau vom 16. März 2009

“Wir haben vom Weltverband ISU beziehungsweise der nationalen oder internationalen Antidoping-Agentur keine Meldung über einen positiven Dopingfall erhalten”, sagte DESG-Präsident Gerd Heinze. Visser hatte im niederländischen TV NOS beim Weltcup-Finale in Salt Lake City im Zusammenhang mit einigen Absagen verbreitet, dass es im Umfeld des deutschen Teams Dopinggerüchte gebe. Sie habe aus verschiedenen Quellen davon erfahren. Diese Quellen will sie aber nicht preisgeben. In Richmond entschuldigte sie sich beim deutschen Bundestrainer Markus Eicher: “Ich glaube, ich habe da etwas zu viel gesagt.”

Teamchef Helge Jasch sagte: “Uns wurde von der ISU gesagt, dass nichts vorliegt.” Jane Moran, die Vorsitzende der Medizinischen Kommission der ISU, wollte diese Darstellung öffentlich allerdings nicht bestätigen und verweigerte jegliche Stellungnahme. Eine gütliche Einigung scheint wenig wahrscheinlich, weil die ehemalige Eisschnellläuferin Visser offenbar nicht zu einer von DESG-Chef Heinze geforderten öffentlichen Entschuldigung bereit ist: “Vielleicht war ich ein wenig naiv, aber ich habe nichts Falsches gesagt und persönlich auch keine Namen genannt. Ich habe und werde mich noch bei einigen Personen entschuldigen, aber wieso sollte ich das öffentlich tun?”

Deutsche Presse-Agentur vom 2. Juli 2009

Doping-Gerücht: DESG verzichtet auf Rechtsschritte

Berlin (dpa) – Nach den Doping-Unterstellungen durch die niederländische TV-Moderatorin Ria Visser vor den Weltmeisterschaften in Richmond wird die Deutsche Eisschnelllauf-Gemeinschaft (DESG) auf rechtliche Schritte verzichten. «Wir haben die Sache ernst genommen und alles geprüft. Aber da für diesen Fall ein niederländischer Anwalt erforderlich geworden wäre, hätte uns das mindestens 20.000 bis 30.000 Euro gekostet. Da auch dann der Ausgang ungewiss gewesen wäre, verzichten wir auf weitere Schritte», erklärte DESG-Präsident Gerd Heinze in Berlin. Er verwies auch darauf, dass sich Ria Visser mit Sicherheit auf das Recht der freien Meinungsäußerung berufen hätte. (…)

Falls jemand fragt: Was hätten sie denn machen sollen außer Unwahrheiten zu verbreiten? Ich bin da komisch. Ich meine: Wer unschuldig ist, sollte kein Problem damit haben, sofort in die Offensive zu gehen, alle Daten öffentlich zu machen, sämtliche Dokumente, die den Fall betreffen, und eben auch entsprechende Analysen durchführen, die einem angeboten werden. Das UDIOCM würde ein solches Vorgehen übrigens “proaktiv” nennen. Da bin ich mal ganz seiner Meinung.

Ach ja, die vorbildlichen Deutschen. Mir fällt da ein schöner “Kuhhandel” ein. Ich finde, die Lösung, die der Deutsche Leichtathletik-Verband im Januar 2007 im Fall Grit Breuer (u.a) gefunden hat, kommt dem, was die ISU laut Heinze (Beweise gibt es bislang nicht, vielleicht hat er ja im ZDF erneut die Unwahrheit gesagt, wer weiß) angeboten haben soll (also keine Bestrafung bei Beendigung der Karriere von Pechstein) ziemlich nahe. Soll sich jeder selbst ein Urteil bilden. Die Fälle lassen sich sehr wohl vergleichen. Stichworte: Keine positive Probe, Unschuldsvermutung etc. pp.

DLV-Pressemitteilung vom 12. Januar 2007

Überprüfungsverfahren abgeschlossen

Der Disziplinarausschuss des Deutschen Leichtathletik-Verbandes (DLV) hat die verbandsrechtlichen Überprüfungsverfahren gegen Ulrike Urbansky, Grit Breuer und Nils Schumann wegen des Verdachts eines Verstoßes gegen Dopingbestimmungen nach eingehender Prüfung der Sach- und Rechtslage beendet bzw. vorläufig eingestellt. Es wird keine Sanktionierungsverfahren gegen diese Athleten geben.

Die Verfahren waren nach Auswertung der Akten aus dem Strafverfahren gegen den ehemaligen Trainer Thomas Springstein eingeleitet worden. Dokumente darin enthielten Hinweise auf mögliche Dopingverstöße der Athleten. Die Besonderheit der Überprüfungsverfahren bestand darin, dass keiner der genannten Athleten bei einer Dopingkontrolle positiv getestet worden war.

Die Verdachtsmomente stützten sich einzig auf Unterlagen, die von der Staatsanwaltschaft Magdeburg sichergestellt worden waren, und betrafen zurückliegende Zeiträume. Damit musste der DLV für eine Sanktionierung den vollen Beweis für einen Dopingverstoß erbringen. Die für den Fall einer positiven Urinprobe festgelegte Umkehr der Beweislast, nach der der Athlet beweisen muss, dass er keinen Dopingverstoß begangen hat, griff in den vorliegenden Verfahren nicht.

Im Fall der Athletin Ulrike Urbansky entschied der Disziplinarausschuss mit den Beisitzern von Lienen (Richter am Bundesgerichtshof) und Dr. Fritzweiler (Rechtsanwalt, Präsident der International Sport Lawyers Association), dass der sich aus den Unterlagen möglicherweise ergebende Dopingverstoß Ende August 2006 verjährt sei. Nachdem Anhaltspunkte oder Beweismittel für unverjährte Verstöße nicht zur Verfügung standen, könne der DLV Sanktionen wegen eines Dopingverstoßes, sollte er beweisbar sein, nicht mehr verhängen.

Unschuldsvermutung bei Nils Schumann

Im Fall der Athletin Grit Breuer entschied der Disziplinarausschuss mit den Beisitzern Maihold (Richter am OLG) und Dr. Krogmann (Rechtsanwalt), dass das Verfahren vorläufig eingestellt werde. Frau Breuer sei infolge ihres zwischenzeitlichen Vereinsaustritts der Entscheidungskompetenz des Disziplinarausschusses zurzeit nicht unterworfen. Sollte die Athletin ihre Teilnahme am organisierten Sport wieder aufnehmen, sei das Verfahren fortzusetzen.

Im Fall des Athleten Nils Schumann entschied der Disziplinarausschuss mit den Beisitzern Prof. Dr. von Heintschel-Heinegg (Vorsitzender Richter am OLG) und Prof. Dr. Becker (Leiter eines Max-Planck-Instituts), dass die vorliegenden Unterlagen nicht ausreichen würden, die umfangreiche Einlassung des Athleten zu widerlegen. Weitergehende Beweismittel standen dem Disziplinarausschuss nicht zur Verfügung, nachdem der Trainer Springstein sich dem Disziplinarausschuss nicht als Zeuge zur Verfügung stellte. Mangels einer positiven Dopingkontrolle habe daher für Nils Schumann die Unschuldsvermutung zu gelten.

Ach ja, und wenn wir schon beim Thema Kuhhandel sind. Der DLV bietet dem Dopingtrainer Werner Goldmann einen neuen Vertrag an, natürlich, meldet gerade der Sportinformationsdienst:

Ulm (SID) Der wegen seiner DDR-Dopingvergangenheit entlassene Kugelstoß-Bundestrainer Werner Goldmann steht offenbar vor der Wiederanstellung beim Deutschen Leichtathletik-Verband (DLV). Nach einem Bericht des Nachrichtenmagazins Focus liegt dem seit 1. Januar 2008 arbeitslosen 60-jährigen Berliner ein neuer Vertrag des DLV vor. Zu diesem Schritt habe sich das DLV-Präsidium nach einer erneuten juristischen Prüfung entschlossen. Es handele sich um einen Kontrakt “mit klar definierten Rahmenbedingungen, die aber nicht mehr verhandelbar sind”, wie DLV-Generalsekretär Frank Hensel sagte. Eine Einigung würde auch ein Ende des derzeit laufenden Arbeitsgerichtsprozesses bedeuten.

DLV-Präsident Clemens Prokop bestätigte am Rande der DM in Ulm, dass sein Verband ein Angebot vorgelegt habe, ließ nähere Details aber offen: “Wir sind nach wie vor in Gesprächen miteinander und haben einen Vorschlag unterbreitet, der von Herrn Goldmann aber noch nicht angenommen worden ist. Ich halte es für unsinnig, jetzt jeden Schritt von uns zu kommentieren.”

DDR-Dopingopfer Gerd Jacobs, der heute mit einem Spenderherz lebt und dessen Aussagen zur Entlassung von Goldmann führten, reagierte geschockt: “Unfassbar – Goldmann hat sich nicht mal bei mir entschuldigt. Und kein DDR-Dopingopfer erhält bis heute eine Entschädigungsrente.”

Ich will eigentlich nur sagen, um im Bild zu bleiben: Die größten Kuhhändler sind immer noch die Deutschen, die also, die einst das Doping perfektioniert hatten. Und immer noch fleißig betrüg