:

Ich finde ja, demnächst sollte man sich mehr um jene kümmern, die imho ein bisschen Demokratie aushebeln – wie auch Dagmar Freitag eindrücklich beschrieben hat: Allen voran der Parlamentarische Staatssekretär Christoph Bergner (CDU/SV Halle), die BMI-Sportabteilung, die FDP-Bundestagssportler um Joachim Günther und die CDU/CSU-Clique um Klaus Riegert (Schwäbischer Turnerbund) und Eberhard Gienger (DOSB-Vizepräsident) und natürlich DOSB-General Michael Vesper von den Bündnisgrünen.

Einige Informationen mehr zur traurigen Posse um den Antidopingbericht 2008 von Grit Hartmann im DLF:

:

Und hier jener Brief, den DOSB-General Vesper am 4. März an betroffene Verbände geschickt hat.

Den Bericht des BVA reiche ich vielleicht noch nach. Ich müsste allerdings erst etliche Daten schwärzen oder weißen. Mal sehen. Mir geht es weniger um einzelne Namen, sondern vor allem um Strukturen.

Mehr als diese zwei Seiten stellt das BMI der Öffentlichkeit nicht zur Verfügung. Die Sport-Obleute der Fraktionen erhielten unter Hinweis auf Vertraulichkeit und Geheimhaltung 25 Seiten. Um es noch einmal festzuhalten: Der Antidopingbericht 2007 ist nicht öffentlich. Der Antidopingbericht 2008 ist nicht öffentlich. Und der für 2009 wird es …

Die Auflistung der 19 Sünder, wobei man sagen muss, dass in der dritten Spalte von rechts eben nur die so genannte Sockelförderung genannt wird. Tatsächlich erhalten die meisten Verbände viel mehr Steuermittel, etwa für die Finanzierung ihres Leistungssportpersonals. Das prozentuale Volumen der Rückforderungen würde sich nach meiner Rechenweise also beträchtlich verkleinern. Ich bitte, die Qualität zu entschuldigen, habe keine Zeit, die Tabelle neu und feiner zu erstellen:

Die vom BMI festgelegten Gattungen der Verstöße:

Lektüre dazu:

• Michael Reinsch in der FAZ: “Sanktionen gegen Sportverbände“
• Claudio Catuogno in der SZ: “Rückforderungen an 19 Verbände“
• Peter Ahrens auf SpOn: “Doping zum Après -Ski“
• Die Pressemitteilung des BMI

Mein Beitrag im Deutschlandfunk von gestern Abend, wobei ich einen blöden Fehler gemacht und Squash auf die Schnelle den olympischen Status verpasst habe, wobei ich es eigentlich besser weiß:

:

Zu jenen Sportfachverbänden, die gemäß dem Antidopingbericht 2008 einen Teil ihrer Fördermittel (Steuermittel) zurückzahlen müssen, zählen zwei der gerade in Vancouver erfolgreichen Verbände:

• Der von Andreas Trautvetter (CDU) – ehemals thüringischer Landesminister und Hobbysänger, inzwischen mit einem gut dotierten Posten versorgt – geleitete Bob- und Schlittenverband für Deutschland (BSD).
• Die Deutsche Eisschnelllauf-Gemeinschaft (DESG), geführt von Funktionären wie Gerd Heinze, die im Fall Pechstein die Unwahrheit gesagt und die Öffentlichkeit hinters Licht geführt haben.

Nach meinen Informationen müssen auch mindestens drei olympische Sommersportverbände (Reiten, Rudern, Moderner Fünfkampf) Steuermittel zurückzahlen. Für den Fünfkampfverband könnte das Existenz bedrohend sein, heißt es in, nun ja, gut informierten Kreisen. Info am Rande: Die gemessen am Fördervolumen prozentual höchste Rückzahlung muss übrigens der Schachverband leisten: ein Sechstel der bescheidenen Förderung.

Man fragt sich: Wir schreiben das Jahr 2010, warum ist der Dopingbericht 2008 noch nicht abgefrühstückt? Und: Warum sind all diese Details nicht längst öffentlich – und zwar für jeden Steuerzahler online in Gänze abrufbar und überprüfbar?

• Unter anderem deshalb nicht, weil der sportpolitische Komplex so lange brauchte, um unter Ausschluss der Öffentlichkeit zu verhandeln und die Probleme auf ein für alle verträgliches Niveau schrumpfen zu lassen.
• Unter anderem deshalb, wie ich aus sicherer Quelle weiß, weil das BMI sowohl die Medaillengaranten BSD und DESG, als auch die gesamte deutsche Sportsoldaten-Kompanie in Vancouver nicht mit so dämlichen Fragen belasten wollte, warum eigentlich die Antidopingrichtlinien nicht in Gänze umgesetzt werden.
• Oder darf man sagen: Der Bundesinnenminister und sein Ministerium haben alles ein bisschen verzögert, um das Gold richtig glänzen zu lassen?
• Das hätte die Weihestunde des Sportsoldatentums und die Selbstbeweihräucherungen des DOSB (inklusive der Vancouver-Gäste Thomas de Maizière/CDU und Karl-Theodor von Guttenberg/CSU) doch etwas gestört.

Nachtrag, 6. März: Ach Gottchen, ich hätte das da oben gar nicht so kryptisch formulieren müssen. War keine böse Absicht, ich hatte tatsächlich “Informationen”, nur hatte ich jene Passage aus einem Interview mit Thomas de Maizière in der Süddeutschen Zeitung (Thomas Kistner, Claudio Catuogno) vom 13. Februar 2010 gar nicht gesehen – da sagt der Bundesinnenminister:

(…) Es handelt sich in allen Fällen um formale Verstöße, die nichts mit Sportlerverhalten zu tun haben, etwa eine ungenügende Umsetzung der Anti-Doping-Klauseln in der Satzung. Deshalb habe ich entschieden, dass es nicht zu einer detaillierten Veröffentlichung vor Vancouver kommt: Weil ich jeden Vorwurf einer Beeinflussung der Spiele – so oder so rum – vermeiden will. Da ich das offen sage, kann mir nicht der Vorwurf gemacht werden, dass ich etwas vertuscht hätte. Wie gesagt: Sportler sind nicht betroffen, deshalb will ich ihnen auch nicht das Leben in Vancouver schwer machen. Ich spiele da mit offenen Karten. Aber niemand soll meine Milde im Verfahren mit mangelnder Härte in der Sache verwechseln. (…) Der Sport kämpft um seine Position, wie andere Zuwendungsempfänger auch. Aber die Entscheidung habe ich nicht auf Wunsch oder Druck des Sports getroffen, sondern vorher selbst.

Habe ich mich verhört oder hat die DOSB-Führung zum Abschluss in Vancouver am vergangenen Sonnabend auf der Pressekonferenz ausdrücklich die angeblich untadeligen Deutschen gerühmt, die vorbildlich seien in der Dopingbekämpfung? Natürlich habe ich mich nicht verhört. Und in meinen Notizen von dieser Pressekonferenz habe ich geschrieben:

“Das ist wieder einmal so eine Propagandanachricht. Es wird einfach etwas behauptet, was sich nicht beweisen und nicht nachprüfen lässt. Deutschland – Intransparenz – Entwicklungsland – vgl. Antidopingberichte.”

So komische Notizen mache ich mir oft.

Das Problem mit diesem Antidopingbericht 2008 ist: Er ist bis heute nicht öffentlich. Er lag bis zu diesem Moment, die Sitzung findet am frühen Nachmittag statt, nicht jedem Abgeordneten vor. Er hätte schon vor Monaten der Öffentlichkeit vorgelegt werden müssen, finde nicht nur ich.

Nachtrag, 13.11 Uhr: Bin gerade in München gelandet und finde eine Email von Gabriele Hermani aus dem BMI vor.

Sehr geehrter Herr Weinreich,

ich möchte Sie der guten Ordnung halber darauf hinweisen, dass es bewusste Haltung des Hauses war, VOR den Olympischen Winterspielen mit dieser Pressemitteilung zu informieren:

http://www.bmi.bund.de/cln_156/sid_46D3929D8640E2C2BEDB6566AE27E380/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2010/01/antidoping.html?nn=109632

NACH der Sportausschuss-Sitzung werden Sie mehr zum Thema auch unter:

www.bmi.bund.de finden.

Das ist schön. Der Hinweis war gar nicht nötig, glaube ich. Denn sollte der Link bei jemandem funktionieren (bei mir nicht), dann geht es sicher zu der PM vom 27. Januar 2010, die ich damals hier im Blog zeitnah komplett veröffentlichte, auf diesen Beitrag ist selbstverständlich auch in diesem Text verlinkt. Der guten Ordnung halber weise ich schließlich darauf hin, dass in der PM natürlich nichts von Gold-Verbänden aus Vancouver steht.

Ich wiederhole mich: In Transparenzfragen ist Deutschland ein Entwicklungsland. Am Beispiel des sportpolitischen Komplexes (BMI, Bundestags-Sportausschuss, DOSB, Fachverbände, Parteien etc) habe ich das oft genug nachgewiesen. Der Antidopingbericht 2008 zeigt das erneut. Achtung, Kommentar: Verschleierung statt Transparenz. Kumpanei statt Aufklärung. Parteipolitik statt Realpolitik. Persönliche Interessen statt Allgemeinwohl. Darum geht es.

Mitte Dezember hatte ich nach einer Ausschuss-Sitzung u.a. geschrieben:

Es war der erste Auftritt des neuen Bundesinnenministers im Sportausschuss des Parlaments. Thomas de Maizière (CDU) würzte seine Grundsatzausführungen zur Sportpolitik mit einigen spitzen Bemerkungen, die man im Bundestag eher selten hört. Als etwa Abgeordnete wissen wollten, ob der Bund künftig noch mehr Mittel zur Dopingbekämpfung bereit stellt, weil sich einige Verbände – allen voran der Deutsche Schwimmverband (DSV) – kaum noch in der Lage sehen, die Kosten zu schultern, konterte de Maizière trocken: „Ich sehe den Nachholbedarf nicht unbedingt beim Bund. Sie machen Sport und die Mittel für die Dopingbekämpfung trägt die öffentliche Hand? Das kann es nicht sein!“

Sicher, im Grundsatz wird sich auch unter einem neuen CDU-Sportminister kaum etwas ändern. Auch hatte de Maizière kürzlich bei der Vollversammlung des Deutschen Olympischen Sportbundes (DOSB) in Düsseldorf einen äußerst schmusigen Auftritt hingelegt. Doch im Gegensatz zu seinem Vorgänger Wolfgang Schäuble (CDU) distanzierte er bei seinem ersten Auftritt im Sportausschuss durchaus ein wenig vom Sport und seinen im Parlament vertretenen Lobbyisten. Schäuble, der schon Mitte der 1970er Jahre selbst dem Sportausschuss angehörte, hatte noch kürzlich seine Zugehörigkeit zur „Sportfamilie“ betont und eine „Begrenztheit der politischen Auseinandersetzung im Sportausschuss“ diagnostiziert. De Maizière fehlt dieser Stallgeruch. Sollte er sich diese gewisse Distanziertheit erhalten, könnte es noch unterhaltsam und vielleicht sogar spannend werden in der sportpolitischen Auseinandersetzung.

Beiläufig kündigte de Maizière an, etliche Spitzenverbände könnten demnächst Rückzahlungsforderungen wegen Mängeln in der Dopingbekämpfung erwarten. Da horchten die Abgeordneten von CDU, SPD und FDP auf, die vor einem Jahr an gleicher Stelle noch vehement den Bund Deutscher Radfahrer (BDR) verteidigt hatten, dem damals ein Stopp der Sportförderung drohte. Nach Recherchen dieser Zeitung müssen mehr als ein Dutzend Spitzenverbände mit einem Strafzoll rechnen. Die Sachverhalte sind bereits vom Bundesverwaltungsamt (BVA) geprüft. Die Verbände haben derzeit noch die Möglichkeit, ihre Argumente vorzubringen. Es sieht indes nicht danach aus, als sollten – wie üblich – alle davonkommen, ohne Bundesmittel zurückzuzahlen.

Bei der nächsten Ausschuss-Sitzung Mitte Januar 2010 wird das Thema behandelt. Minister de Maizière versprach, den kompletten Antidopingbericht, der das Olympiajahr 2008 umfasst und – wie üblich – sehr spät vorliegt, zur Verfügung zu stellen. „Die Luft brennt“, sagte Armin Baumert, Vorstand des Nationalen Anti-Doping-Agentur (NADA), am Mittwoch im Parlamentsausschuss. (…)

Wie konnte ich damals nur eine Sekunde lang glauben (oder eher: hoffen), es käme mal ein Sportminister daher, der sich gewissen Usancen der großen Sportfamilie verschlösse; der sich nicht von den Bürokraten – in diesem Fall in der BMI-Sportabteilung – und dem DOSB am Nasenring durch die Manage ziehen ließe?

Wie naiv von mir. Wie weltfremd. Wie dumm. Ich sagenhafter Trottel.

Gewiss hätte man argumentieren können, der Antidopingbericht 2008 müsste schnellstmöglich auf den Tisch und gehörte öffentlich ausgewertet. Ich habe das im Dezember der Sportausschuss-Chefin Dagmar Freitag (SPD/DLV-Vizepräsidentin) in einer kurzen, kontroversen Gespräch auch gesagt, kann man ja mal machen, eine Meinung sagen, wenn man sich unterhält mit Experten.

Natürlich beließ es Frau Freitag (SPD/DLV), bestimmt in totaldemokratischer, schlafwandlerischer Allianz mit allen Sport-Obleuten der Fraktionen, beim Sportausschuss-Termin im März. So sieht gewiss knallharte Oppositionsarbeit aus. Und so ließen sich doch die Olympischen Winterspiele in Vancouver viel ungestörter verfolgen. Frau Freitag (SPD/DLV) führte die Delegation es Sportausschusses in Kanada selbstverständlich an.

Das BMI also wurde vom Sportausschuss (der ja eigentlich so etwas wie ein Kontrollorgan sein soll, ich komme im Beitrag bestimmt oft darauf zurück) nicht groß behelligt.

Im Januar geruhte das BMI lediglich eine putzige Pressemeldung zu verschicken (s.o., bestimmt wollte die BMI-Sprecherin darauf hinweisen).

Grit Hartman berichtete daraufhin im Deutschlandfunk:

Etwa 200.000 Euro will das BMI von rund 19 der 60 Verbände zurückverlangen. Diese Information sandte Innenstaatssekretär Christoph Bergner per Presseverteiler aus – und mit der speiste er in vertraulicher Runde auch die Obleute des Sportausschusses ab. Details blieben Fehlanzeige. (…) Die Probleme kennt das BMI seit einem Jahr. Bei den brüskierten Abgeordneten hinterließ Bergner den Eindruck, ihm gehe es mehr um stille Bereinigung von Rechtsverstößen als um konsequente Ahndung.

Darauf deutet auch ein Bewertungskatalog des BMI, der dem Deutschlandfunk vorliegt. Unterschieden wird in einfache, mittlere und schwere Verstöße, zu ahnden mit Rückforderung von maximal 6, 13 und 20 Prozent der Fördersumme. Nur vier Vergehen gelten als schwer, zwei davon existieren in der Praxis nicht: dass der Code der Nationalen Anti-Doping-Agentur komplett nicht umgesetzt wird und dass ein Verband auf Trainingskontrollen verzichtet. Als schwere Delikte gilt zudem, wenn entweder Athleten oder ihre Betreuer nicht auf den Code verpflichtet wurden. Für den Verband, der das bei seinem Sportdirektor versäumt haben soll, sorgt das BMI aber vor: Spitzenpersonal zählt nicht zwingend zu Betreuern – weshalb das als „einfacher Verstoß“ durchgehen kann.

Eine weitere Bewertung erhält ihre Brisanz dadurch, dass die meisten Sünder anno 2008 bei Wettkampfkontrollen auffielen. Hat ein Verband die weggelassen, ist das lediglich ein mittelschweres Vergehen. In der NADA-Statistik mit den Kontrollen der Labore fehlen fünf Verbände: Reiten, Fünfkampf, Snowboard, Taekwondo und Curling. Sie werden wohl zur Kasse gebeten. Unklar ist der Umgang mit offenkundigen Missverhältnissen. So tat nur ein Verband, was der NADA-Code bei Dopingfällen erlaubt: Strafanzeige erstatten. Und 19 von 33 Spitzenverbänden veranlassten weniger Trainingskontrollen, als sie Athleten im Testpool hatten.

Wobei man zum Thema der so genannten Antidopingberichte der Verbände, die dann von der NADA in einen großen Bericht zusammengefasst werden, nicht oft genug sagen kann, weil es so skandalös ist: Die Verbände geben Selbstauskünfte zu Fragen, ob sie den NADA-Code in allen Punkten umsetzen. Das wird nicht aktiv geprüft, d.h. theoretisch könnten die Verbände das Blaue vom Himmel herunter lügen, es würde nicht überprüft. Es soll ja vorgekommen sein, dass Verbände nicht die Wahrheit gesagt haben. Was sie allerdings als Selbstauskunft abgeben, das sammelt die NADA und macht dazu Notizen. Dann geht es zum DOSB und zum BMI. Und irgendwann, nachdem es zwischen der BMI-Sportabteilung, dem DOSB und den Verbänden debattiert worden ist, kommt auch das Bundesverwaltungsamt ins Spiel. Und dann geht es noch mal hin und her.

Bis am Ende, Abra Kadabra, ein erträgliches Resultat zusammen gezimmert wurde.

(Die genauen Abläufe schildert das BMI in oben verlinkter PM, ob ich das glauben darf, weiß ich nicht, ich denke, aus guten Gründen ist Skepsis angebracht. Die Abläufe sind auch dem nachfolgend verlinkten Sportausschuss-Sitzungsprotokoll zum Antidopingbericht 2007 zu entnehmen – bitte mal studieren/pdf, 1,2 MB, 94 Seiten.)

Am Beispiel des “Berichts 2007”, der Ende 2008 hier exklusiv veröffentlicht wurde, kann man sich ein Bild davon machen. Ich empfehle zur Lektüre auch noch einmal das Wortprotokoll der Diskussion im Sportausschuss vom Dezember 2008 dazu. Damals, unter Peter Danckert (SPD/Reiterverband Berlin-Brandenburg), war zwar auch nicht alles tutti paletti, wahrlich nicht, aber es wurde etwas offener diskutiert als heute unter der Leichtathletik-Lobbyistin Dagmar Freitag (SPD/DLV-Vizepräsidentin).

Frau Freitag (SPD/DLV) und etlichen anderen – etwa ihrem gewesenen Koalitionspartner und nun heimlichen Sportausschuss-Chef Klaus Riegert (CDU/Schwäbischer Turnerbund) – hat die Berichterstattung über den Ausschuss nicht gepasst, weder hier noch in anderen Medien wie Deutschlandfunk, Berliner Zeitung oder Süddeutscher Zeitung. Besonders hat ihnen und anderen missfallen, dass an dieser Stelle ihre Sportfunktionen gleichrangig zur Parteizugehörigkeit und politischen Funktionen aufgezählt werden, weil das ja wichtig ist, denn es handelt sich schließlich um Sport-Lobbyisten, die die vielfältigen Lebenssachverhalte aber natürlich stets voneinander trennen können.

Ihnen hat auch missfallen, wie ausführlich an dieser Stelle die Sportausschuss-Sitzungen dokumentiert worden sind. Es wäre ja noch schöner, sollte sich die Öffentlichkeit ein Bild vom Fleiß, von der Kompetenz der Abgeordneten machen können und darüber, ob diese hochdotierten Volksvertreter ihrer verfassungsgemäßen Rolle nachkommen, die nun mal vor allem darin besteht, ich übersetze das mal flink allgemeinverständlich, die Regierung und den Regierungsapparat zu kontrollieren und die sachgemäße Verwendung von Steuermitteln sicherzustellen.

Jedenfalls, Frau Freitag (SPD/DLV) und der Herr Riegert (CDU/Schwäbischer Turnerbund) und der Herr Gienger (CDU/DOSB-Vizepräsident Leistungssport) und andere haben offenbar sehr gegrübelt und sind schon im Herbst, als ich und einige Kollegen aus gutem Grunde in mehreren Beiträgen und Interviews gefragt haben, ob der Sportausschuss auch in der neuen Legislaturperiode weiter öffentlich tagt, auf die grandiose Idee gekommen, heiße Themen in die so genannten Obleute-Gespräche auszulagern.

Das war eine billige Nummer. Viel mehr ist von diesen Volksvertretern wohl nicht zu erwarten? Offiziell tagt der Ausschuss weiter öffentlich. Doch im Prinzip hatte man den Ausschuss und damit die Demokratie kastriert.

Das war übrigens ein Grund dafür, dass ich in letzter Zeit relativ selten über den Ausschuss berichtet habe (es gab aber auch etliche terminliche Überschneidungen). Ich lasse mich nicht gern verarschen, sorry, aber derbe Begriffe sind hier mal angebracht.

Ein Freund kommentierte die aktuellen Vorgänge soeben in einer Email:

1. Es ist ein Skandal, was hier abläuft. Es findet nichts mehr in der Öffentlichkeit statt, sämtliche wichtigen Entscheidungen sind im stillen Kämmerlein ausgehandelt worden. Der Sportausschuss ist zum Alibi-Ausschuss verkommen, weil die Regierungsfraktionen im Zweifelsfall immer dem BMI/DOSB folgen werden und die Opposition zu wirksamer Oppositionspolitik nicht in der Lage ist.

2. Dagmar Freitag ist eben nicht mit Peter Danckert zu vergleichen, sondern Dagmar Freitag sitzt im Gebüsch, wenn es rundherum rumst und knallt. Ihr Maximum erreicht sie, wenn sie einen schönen Satz in irgendeinem Medium sagen darf, ansonsten ist sie hilflos bis zickig.

3. Die Obleute haben zugestimmt, dass der Anti-Doping-Bericht erst am 3. März “beraten” wird, obwohl de Maizière schon im Dezember zugesagt hatte, den Bericht schnellstmöglich an die Sportsprecher zu schicken. De Maizière ist ziemlich schnell eingefangen worden von seiner Sportabteilung und dem DOSB. Keiner schreit: “Skandal, de Maizière hat den Ausschuss verkohlt.”

4. Weiterer Inkompetenz-Höhepunkt: Alle Obleute haben zugestimmt, dass der Antidopingbericht 2008 erst nach den Haushaltsberatungen 2010 am 25. Februar im Sportausschuss stattfinden soll. Es hätte jedoch Sitzungsmöglichkeiten im Januar gegeben. Selbst wenn dies nicht möglich gewesen wäre, hätte die Opposition spätestens am 25. Februar einen Antrag auf vorsorgliche Sperrung der Gelder für 2010 stellen müssen.

5. Dieses Vorgehen bleibt deutlich hinter den Ergebnissen der Sitzung des Sportausschusses vom 17. Dezember 2008 zurück (Antidopingbericht 2007). Selbst von diesem bisschen Droh-Flüsterei ist heute nichts mehr übrig geblieben.

6. Eine Rückforderungssumme von max. 200.000 Euro für insgesamt 19 Verbände ist ein Skandal. Der Eishockeybund DEB hat 2008 wegen der fehlenden Implementierung des Anti-Doping-Codes (Fall Florian Busch) wohl allein schon 100.000 Euro aufgebrummt bekommen.

7. Wieso wurde denn der DOSB nicht geprüft (BMI-Olympia-Entsendungskosten Peking 2008)? Wieso wurden denn die OSP nicht geprüft (Arbeitsverträge mit Anti-Doping-Klauseln?)

Oh ja, jedes Wort dieses Kommentars hätte von mir sein können. Fast alles (von auf den Moment bezogenen Aussagen mal abgesehen) musste in diesem Blog leider schon oft genug gesagt werden. Ich unterstreiche jeden Satz und kann gern noch Fragen anfügen. Obwohl: Diesen so genannten “Sportpolitikern”, diesen “Volksvertretern” Fragen zu stellen, erübrigt sich fast. Die Mühe kann man sich (fast) sparen. Es interessiert wenig. Und die Neuen sind …

• A) nach Monaten offenbar erschreckend inkompetent sind und haben kaum Ahnung von der Materie,
• B) nehmen offenbar weder alle Ausschuss-Sitzungen noch die jeweiligen Sportsitzungen der Fraktionen wahr,
• C) ziehen offenbar lieber andere Themen und Ausschüsse vor, was natürlich allein der Arbeitsüberlastung geschuldet ist,
• D) gibt es noch etliche andere Gründe, über die künftig zu sprechen ist, aber keiner dieser Gründe kann als Entschuldigung dafür herhalten, dass Abgeordnete ihren Pflichten nicht nachkommen.

Einige der gestandenen Sportkameraden befassen sich in diversen Zirkeln mitunter auch damit, wie man missliebigen Journalisten das Handwerk legen kann. Es gibt da verschiedene Überlegungen.

Es ist eine Schande.

Die Krönung ist ein Brief, den der Ausschusssekretär im Auftrag von Frau Freitag (SPD/DLV) am Montag an die Sport-Obleute verschickte. Darin heißt es:

“Die Vorsitzende regt an, künftig Beratungen von gutachterlichen Stellungnahmen an den Haushaltsausschuss nichtöffentlich durchzuführen, um den Eindruck präjudizierender Vorwegnahme der Entscheidung des Haushaltsausschusses zu vermeiden.”

Ich bin noch nicht dazu gekommen, die Vorsitzende zu fragen bzw. werde ich das nach meiner Landung in Deutschland tun. Vielleicht kann mir das einstweilen jemand aus dem Beamtendeutsch und Politikersprech ins Deutsche übersetzen?

Frau Freitag (SPD/DLV) ließ auch mitteilen, dass der Parlamentarische Staatssekretär Christoph Bergner (CDU/BMI/SV Halle) und DOSB-General Michael Vesper (Bündnis 90/Die Grünen) im Obleutegespräch, also in kleinem Kreis, vorab den Antidopingbericht 2008 erläutern und die Rückzahlungsforderungen bekannt geben. So läuft das im real existierenden sportpolitischen Komplex dieses Landes.

Frau Freitag (SPD/DLV), Herr Riegert (CDU/Schwäbischer Turnerbund), Herr Gienger (CDU/DOSB), Herr Steffel (CDU/Reinickendorfer Füchse/siehe auch stern.de: “Von Goldfasanen und Vollzeitpolitikern“), Herr Mayer (CDU/Aufsichtsrat München 2018), Herr Günther (FDP/ehemals VFC Plauen), Herr Bergner (CDU/BMI/SV Halle):

Wissen Sie eigentlich, wer Ihr Gehalt bezahlt, Ihre Privilegien und Ihre fürstlichen Pensionen?

Das fragt ein Steuerzahler. Da bin ich mir nicht zu schade.

Sollte es aufrechte Abgeordnete geben in diesem Ausschuss, die Ihre Verpflichtungen gegenüber dem Wähler/Steuerzahler und der Demokratie kennen und ernst nehmen, dann müsste man deren Stimmen jetzt eigentlich hören.

Hört jemand etwas?

“Was kostet das Gold?” hatten Michael Reinsch und Michael Horeni am 30. Januar in der FAZ gefragt und etliche Zahlen dazu aufgelistet.

(Den Beitrag finde ich leider nicht online frei verfügbar und kann deshalb nicht verlinken. Sollte mir jemand helfen könne, weil ich einmal mehr zu blöd war, die Bezahlschranke zu umgehen, wird das selbstverständlich umgehend nachgetragen.) Wenn die FAZ mal einen solchen Grundsatzartikel druckt, löst das in der nahe gelegenen Sportverwaltung (DOSB wie auch DFB residieren in Frankfurt) gewöhnlich hektische Betriebsamkeit aus.

Diesmal passierte Erstaunliches: Das UDIOCM ließ im Namen seines Präsidiums einen Leserbrief formulieren, der teilweise abgedruckt wurde und den der DOSB natürlich komplett veröffentlichte. Statt sachlicher Entgegnungen zur Frage, die ja “Was kostet das Gold?” lautete, gab es olympische Worthülsen, die ich gern dokumentiere zur Halbzeit der Winterspiele in Vancouver:

Bach: Olympischer Gedanke ist Seele des Sports

01.02.2010

Mit einem Leserbrief nimmt das Präsidium des Deutschen Olympischen Sportbundes Stellung zum Artikel in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung vom 30. Januar 2010 “Was kostet Gold?”.

“Der Staat ist der größte Förderer des deutschen Olympiateams – und richtet sich am Medaillenspiegel auf. Doch die Rechnung ist zynisch , ordnet jene als gescheitert ein, die nie auf dem Treppchen stehen – und vergisst Vorbildwirkung und Freude”, so lautet die Einleitung des FAZ-Artikels.

Das DOSB-Präsidium veröffentlicht dazu folgenden Kommentar:

“Es ist irritierend, wenn gerade Sportjournalisten offensichtlich den Sinn des Leistungssports verkennen und seine Förderung auf zynische Art und Weise angreifen. Deshalb muss den beiden Autoren die banale Weisheit, dass es im Leistungssport um Wettbewerb und Erfolg geht, noch einmal mitgeteilt werden.

Sie hätten sich diese selbstverständliche Erkenntnis auch bei jedem Bundesliga-Fußballspieler oder Mitglied einer Olympiamannschaft mit der einfachen Frage erwerben können, ob er denn am Wochenende mit seiner Mannschaft gewinnen oder bei den Olympischen Winterspielen in Vancouver erfolgreich sein will.

Genau aus diesem Erfolg erwächst die Freude am und die Vorbildwirkung durch den Sport. Sie besteht gerade darin, dass Athletinnen und Athleten Erfolge aufgrund langjährigen täglichen Trainings, sorgfältiger Vorbereitung, hoher Disziplin und Einsatzbereitschaft erzielen. Ihnen und ihren Trainern dafür die notwendigen Rahmenbedingungen zu schaffen, ist Aufgabe der Sportförderung. Sportliche Erfolge sind also kein Abfallprodukt einer Spaßgesellschaft Leistungssport, sondern das Ergebnis zielgerichteter Anstrengungen unserer Athleten, Verbände und Förderer. Dass der Athlet dann in einem objektiven und fairen Wettkampf mit anderen erfolgreich ist, macht ihn zum Vorbild und erfüllt ihn mit Freude, um im Sprachgebrauch der Autoren zu bleiben.

Ein Leistungsprinzip, das im Übrigen in Wirtschaft und Gesellschaft akzeptiert und gefordert ist. Wir wollen zur Sicherung der Arbeitsplätze “Exportweltmeister” bleiben oder wieder werden, wir wollen zur Sicherung unserer Zukunft “Spitzenuniversitäten” im weltweiten Maßstab, wir wollen “Qualitätsjournalismus” zur Sicherung der Pressefreiheit. Selbst in der Pädagogik hängt niemand mehr den “Summerhill-Prinzipien” losgelöster, falsch verstandener Selbstverwirklichung nach.

Die Autoren verkennen in ihrem Beitrag jedoch nicht nur den Sinn des von Athleten ebenso bewusst wie freiwillig betriebenen Leistungssports. Sie verzerren darüber hinaus die Prinzipien der Förderung des Leistungssports in Deutschland. So wird eben im deutschen Sport gerade nicht die von ihnen als “zynisch” angeprangerte Kostenrechnung allein am Medaillenspiegel orientiert und “alles Sporttreiben allein dem Ziel Olympiasieg” untergeordnet. Das auch den Autoren bekannte Instrument der Zielvereinbarungen zwischen dem DOSB, dem BMI und den Verbänden beinhaltet vielmehr gemeinsam festgelegte Ziele über mehrere Jahre, auch außerhalb Olympischer Spiele und unterhalb der Medaillenränge.

Es sind im Übrigen weder der DOSB noch das BMI, die Sportler als Versager abstempeln und bei Misserfolg etwa Fördergelder zurückverlangen würden oder die Rückreise selbst bezahlen ließen. Weder Staat noch Sport ordnen Athleten als gescheitert ein, die nie auf dem Treppchen stehen – wie der Artikel behauptet. Gerade in dieser Hinsicht sollten sich die Medien ihres eigenen Umgangs mit weniger erfolgreichen Athleten selbst erinnern.

Der olympische Gedanke ist die Seele des Sports. Die Investition darin geht weit über Olympische Spiele und damit weit über den Sport hinaus. Mit 27,5 Millionen Mitgliedschaften ist der Sport die größte Bürgerbewegung Deutschlands. In der olympischen Erziehung werden unter anderem Werte wie Fairplay, Respekt oder Integration vermittelt. Der Sport ist Motor zahlreicher gesellschaftlicher Entwicklungen. Erinnert sei auch an die Wirkung der von Deutschland ausgerichteten internationalen Großereignisse. Die Fußball-WM 2006, die Leichtathletik-WM 2009, um nur zwei Beispiele zu nennen, haben das Bild unseres Landes im Ausland maßgeblich beeinflusst. Weltoffen, freundlich und sympathisch hat sich die Nation bei diesen Gelegenheiten präsentiert.

Ebenfalls bekannt ist den Autoren die Haltlosigkeit der von ihnen unwidersprochen wiedergegebenen Aussage von Wolfgang Maennig, Deutschland handele dem olympischen Geist zuwider, weil wir nicht “alle Welt zum Training auf unseren Bobbahnen einladen würden”. Nun kann man über den olympischen Geist, verbale Ansprüche an andere und eigene Verwirklichung trefflich streiten. Fakt ist jedoch, dass Deutschland eines der größten Förderungsprogramme weltweit für Sportler aus Entwicklungsländern hat und in keinem Land der Welt so viele Trainingsläufe ausländischer Bob- und Schlittensportler stattfinden wie in Deutschland.

Anscheinend war den Autoren die nicht vorhandene sachliche Begründung ihrer Thesen bewusst. Denn nur so lässt sich erklären, dass sie schließlich auch noch zum Mittel der persönlichen Diffamierung greifen. Sie werfen unserem Generaldirektor vor, er stelle “sich wie selbstverständlich in die Tradition von DDR (…) und Hitlerdeutschland (…).” Dies ist aus der Sicht des DOSB Präsidiums völlig inakzeptabel und überschreitet die Grenzen eines verantwortungsvollen Journalismus, wie wir ihn ansonsten gerade bei der FAZ gewohnt sind und schätzen.”

Das Präsidium des DOSB

Thomas Bach, Eberhard Gienger, Hans-Peter Krämer, Walter Schneeloch, Prof. Dr. Gudrun Doll-Tepper, Ilse Ridder-Melchers, Ingo Weiss, Christian Breuer, Michael Vesper und als ständiger Gast Claudia Bokel

Zynischer Journalismus, verantwortungsvoller Journalismus, verantwortungsloser Journalismus, Aufgaben des Journalismus, Staatssport, DDR-Sport, Medaillenfixierung, Nazi Olympics bzw. Propagandaspiele – ich finde, da geht vieles durcheinander. Was mich bei den Verfassern nicht wundert. Da kommt also eine ganze Menge zusammen, über das sich zu diskutieren lohnt. Auch über das Journalismusbild von Bachgiengervesper. Aber das “Präsidium” knallt dem Papierchen mal eben den “olympischen Gedanken” drüber, was nichts anderes heißt als: Was wir tun, ist per se gut, was wir tun, rechtfertigt per se die Förderung aus öffentlichen Kassen, was wir tun, rechtfertigt natürlich auch die Intransparenz im Umgang mit öffentlichen Mitteln, was wir tun, entzieht sich per se jedweden Zweifeln.

Ein bisschen Stoff für die Diskussion:

• Matti Lieske in der Berliner Zeitung: “Staatsamateure auf Bewährung“
• Nina Klöckner in der Financial Times Deutschland: “Spiele statt Brot“
• Markus Völker im taz-Interview mit Wolfgang Maennig: “Fast schon Militärfestspiele“
• Die Bundeswehr und der Sport: Selbstdarstellung

Die aktuelle Aufstellung der Bundesmittel für Sport habe ich kürzlich ausführlich dokumentiert (mit kompletten Tischvorlagen aus dem Bundestag als pdf). Wichtig sind in diesem Zusammenhang mindestens drei Punkte:

1. Hinzu kommt sicher eine dreistellige Millionensumme aus Kassen von Ländern und Kommunen
2. Es existiert keine Aufstellung aller Kosten aus öffentlichen Mitteln für den Leistungssport. Die Volksvertreter sind nicht der Meinung, dass man das dem Volk zumuten und eventuell transparent gestalten könnte.
3. Ich finde, es ist wichtig – und es wird in journalistischen Beiträgen fast immer falsch notiert – sich die Auflistung der Bundesministerien genau anzusehen. Insgesamt sind es in diesem Jahr rund 250 Millionen Euro – und eben nicht nur die Summe, die von BMI-Kostenstellen überwiesen werden.

Und schließlich, denn Ausgangspunkt war ja der weltumspannende Bobsport, hier noch die Zielvereinbarung von BMI, DOSB und Bob- und Schlittensportverband (BSD), der passender Weise von einem ehemaligen Politiker und Sänger geführt wird (Andreas Trautvetter, CDU) als pdf-Datei (3,4 MB, 9 Seiten).

Die Qualität der Bilddateien ist nicht die dollste, dafür aber findet man diese Zielvereinbarung (die ja nicht öffentlich ist, von BMI/DOSB/Sportausschuss/BSD und entsprechend allen anderen Verbänden gewissermaßen als Privatnummer dem Steuerzahler vorenthalten wird) nur hier. Sonst nirgends. Und hier noch ein Mustervertrag.

Die Sportsoldaten, die den Auftrag haben, “zum Ansehen Deutschlands in der Welt” beizutragen, liegen blendend im Plan bzw. streben Planübererfüllung an. 9 Medaillen waren vorgesehen. 2 Gold, 2 Silber und 3 Bronze sind es bereits nach Skeleton und Rodeln.

Ja wenn das so ist. Mit dem Argument des nationalen Auftrages und anderer Lebenssachverhalte, lässt sich noch jede Diskussion im Keim ersticken.

Wie einige Kommentatoren im ersten Teil angemerkt haben (“Berliner, steht auf wenn ihr Herthaner seid!“), fällt auch diesmal auf, dass Herr Steffel für private Initiativen bzw. Einladungen das Briefpapier des Deutschen Bundestages verwendet. Ich will nicht kleinlich sein, aber darf der das?

Der 7. März ist übrigens ein Sonntag, kein Mittwoch, wie Herr Steffel schreibt.

Zunächst eine Übersicht der Förderung aus allen Bundesministerien. Aus Zeitgründen nur als Bild-Datei, nicht als feine Tabelle:

Nun die Übersicht der Förderung aus den Mitteln des BMI:

Nun etwas detaillierter.

• Die Sportförderung des Bundes – alle Ministerien – aufgeschlüsselt in Einzelposten für 2010 (pdf, 12 Seiten, 600 KB)
• Die BMI-Förderung 2010 im Detail (pdf, 29 Seiten, 2,3 MB)

… und will nun den schwer kriselnden Fußball-Bundesligisten Hertha BSG BSC retten. Das Boulevardblatt B.Z. jubiliert soeben: “Endlich! Rettungsplan für Hertha” und stellt dankenswerter Weise auch den dreiseitigen Brief des CDU-Steffel an Herthas Präsidenten Werner Gegenbauer online.

Ein Dokument real existierender deutscher Sportpolitik. Lesebefehl!

Ich finde ja, der Plan geht nicht weit genug. Wie wäre es mit einem Solidaritätszuschlag auf die Lohnsteuer all jener Berliner, die noch Arbeit haben? Hartz IV Empfänger ließen sich selbstverständlich auch besteuern. Denn es geht ja bei dieser “Kampagne der Herzen” des Frank Steffel um nicht weniger als:

… wir dürfen es im Interesse Berlins nicht zulassen, dass Hertha BSC fast “unbemerkt” absteigt und wir nicht versucht haben, die Berliner für einen Verbleib von Hertha in der 1. Bundesliga zu motivieren und zu mobilisieren …

Mein Favorit aus Steffels “Ideensammlung: Berliner, steht auf, wenn ihr Herthaner seid!” ist übrigens Nr. 9: “Becher(n) für Hertha”. Hier flink noch alle zehn Steffel-(MdB)-Vorschläge zur Abstimmung:

Gibt es eigentlich Hertha-Teppiche im Angebot?

(Mein Dank gilt Herrn Holle!)

Die Übersicht derzeit, etliche Stellvertreter müssen noch zugeordnet werde. Rechts im Vergleich dazu die alte Besetzung in der vergangenen Wahlperiode.

Anmerkungen:

• *) sportpolitische Sprecher der jeweiligen Fraktionen
• **) Namen und Zuordnung der meisten Stellvertreter fehlen noch. Die CDU hat ihre stellvertretenden Mitglieder benannt, aber noch nicht zugeordnet: Axel Knoerig, Dirk Fischer, Manfred Kolbe, Christian Freiherr von Stetten, Heinz Peter Wichtel, Reinhard Grindel

Zum Thema habe ich für den Deutschlandfunk diesen Beitrag gedichtet, mit O-Tönen von Winfried Hermann, Klaus Riegert und einem Archiv-Ton von Dagmar Freitag:

:

Die erweiterte und verlinkte Version:

Die Besetzung des neuen Bundestags-Sportausschusses steht im Prinzip, wenngleich formal noch einige Entscheidungen ausstehen. Der Ausschussvorsitz geht nach Verhandlungen unter den Fraktionschefs an die SPD – und damit an die langjährige Sportsprecherin Dagmar Freitag. Zu einem Interview war Frau Freitag noch nicht bereit, sie will noch den letzten Beschluss ihrer Fraktion abwarten.

Zunächst die Zahlen: Der Ausschuss wurde von 16 auf 18 Abgeordnete erweitert. CDU/CSU stellen 7 Abgeordnete, die FDP 3 – damit ist die Mehrheit gegen SPD (4), Linke (2) und Grüne (2) gesichert. Die SPD hat zwei Sitze verloren, alle anderen Fraktionen einen gewonnen. Die Frauenquote ist deutlich gestiegen, von 4 von 16 auf 8 von 18 Abgeordnete.

Die designierte Chefin Dagmar Freitag ist 56 Jahre alt, Lehrerin von Beruf und stammt aus Iserlohn. Sie gehört seit 1994 dem Bundestag an, war seit 1998 sportpolitische Sprecherin der SPD, dieses Amt gibt sie nun an Martin Gerster ab. Sie gehörte zum so genannten Kompetenzteam des gewesenen Kanzlerkandidaten Steinmeier – insofern überrascht ihr Comeback.

Frau Freitag hatte sich mit dem scheidenden Ausschussvorsitzenden Peter Danckert in wichtigen Fragen zerstritten, ich denke, das darf man so sagen. Dicke Freunde waren sie nicht mehr. Danckert, der gern Sportminister geworden wäre, wechselt in den Haushaltsausschuss. Freitag bleibt dem auswärtigen Ausschuss treu, ist aber aufgrund der Fraktionsarithmetik plötzlich sehr im Sportausschuss gebunden.

CDU-Sportsprecher Klaus Riegert erklärt, warum sein Favorit und Parteifreund Eberhard Gienger nicht Sportchef geworden ist.

„Ich hätte gern den Vorsitzenden Eberhard Gienger gehabt. Das ging nicht, wenn man so will, aus ganz lapidaren Gründen. Wir kriegen neun Ausschussvorsitzplätze, davon stehen zwei der CSU zu, das heißt die CDU bekommt sieben – und wir Baden-Württemberger haben mit Recht, mit Geschäftsordnung, mit Europa schon drei gezogen. Und deshalb hatte der Eberhard Gienger schlichtweg das Pech, dass er aus Baden-Württemberg kommt. Wenn er aus Rheinland-Pfalz oder Schleswig-Holstein kommen würde, hätte er den Ausschussplatz wahrscheinlich sogar bekommen.”

Statt des DOSB-Vizepräsidenten Gienger also die DLV-Vizepräsidentin Freitag. In einer Woche will sie auf dem Verbandstag des Deutschen Leichtathletik-Verbandes in Berlin erneut für das Amt kandidieren, das sie seit 2001 hat. Vier Tage später wird sie offiziell Sportausschuss-Chefin. Interessenskonflikte in dieser Doppelfunktion (wie in vorherigen) sieht sie nicht. Auch CDU-Sportsprecher Riegert hat damit kein Problem. Ebenso wenig die Linke-Sportsprecherin Katrin Kunert, sie sagt:

Ein Ausschussvorsitz sollte neutral arbeiten. Einen Interessenkonflikt kann ich derzeit nicht erkennen. Außerdem stellt sich doch immer die Frage, wer zulässt, dass bestimmte Interessen “mehr” bedient werden oder nicht, hier ist der Sportausschuss in Zukunft gefragt. Warum fragen Sie nicht nach den vielen privaten Beratern bei der Bundesregierung, die Gesetzesentwürfe mitschreiben?

Der neue FDP-Sportsprecher Joachim Günther dagegen ließ diese Fragen unbeantwortet.

1. Werden die Sitzungen des Sportausschusses auch in dieser Legislaturperiode öffentlich sein? Wird sich irgendetwas an der Praxis der vergangenen Legislaturperiode ändern? Welche Haltung haben Sie persönlich, welche Haltung hat Ihre Fraktion dazu?
2. Wie bewerten Sie die bisherige Arbeit der designierten Ausschussvorsitzenden Dagmar Freitag? Wie bewerten Sie die Benennung von Frau Freitag als Ausschussvorsitzende?
3. Sollte Frau Freitag als Ausschussvorsitzende ihr Ehrenamt als DLV-Vizepräsidentin aufgeben oder ruhen lassen? Sehen Sie darin einen möglichen Interessenkonflikt?

Grünen-Sportsprecher Winfried Hermann rät Frau Freitag, gar nicht erst wieder für den DLV zu kandidieren, sondern sich auf den Ausschussvorsitz und die gebotene Unabhängigkeit zu konzentrieren:

„Ich erwarte jedenfalls von einer Ausschussvorsitzenden genügend Distanz auch zu den Sportorganisationen selber. Denn schließlich haben wir die Aufgabe zu kontrollieren, was der Staat macht, wir haben zu kontrollieren, was die Sportorganisationen mit dem Geld der öffentlichen Hand machen. Und da ist kritische Distanz auf jeden Fall gut und da ist es nicht so gut, wenn man selbst Teil des Verbandssystems ist.”

In der Familie des Sports, zu der sich viele Parlamentarier zählen, gehört Lobbyismus allerdings zum Tagesgeschäft. Der Berliner Sportphilosoph Gunter Gebauer hat schon vor Monaten kritisiert:

„Nun gibt es sehr viele Lobbyisten im Bundestag. Aber ich habe sehr selten gesehen, dass so offen über Lobbyarbeit gesprochen wird. Das ist eine Nähe zum organisierten Sport, die man in dieser Offenheit und dieser Freude des Bekenntnisses und dieser Bereitschaft, sich gegenseitig auf die Schulter zu klopfen, in anderen Ausschüssen eigentlich nicht erlebt.”

Frau Freitag erklärte kürzlich gegenüber der FAZ, die „Männer vor mir haben ihre Ehrenämter auch nie aufgegeben”. Indes ist die Frage des Lobbyismus und möglicher Interessenkonflikte keine Frage des Geschlechts, sondern eine des Prinzips.

Als Lobbyistin und Unterstützerin der Leichtathletik-WM 2009 hat Frau Freitag ihre Rolle gespielt. Eigenständige sportpolitische Akzente aber vermisste man bislang eher von ihr. In der von Januar bis August 2009 erbittert diskutierten Frage der Beschäftigung von Dopingtrainern mit Steuermitteln zählte sie zu jenen, die das Thema gern in aller Stille abgehandelt hätten. Das war im Interesse des DLV, des BMI, des DOSB und der Regierungskoalition. Als es vor einem darum ging wegen anhaltender Versäumnisse in der Dopingbekämpfung Steuermittel etwa für den Bund Deutscher Radfahrer zu sperren, sah auch Freitag keinen Grund für Konsequenzen.

In der vorerst letzten Sportdebatte des Bundestages Anfang Juli erklärte sie:

„Wir ziehen Bilanz am Ende einer Legislaturperiode und das ist natürlich Anlass genug, einen kurzen Blick zurückzuwerfen. Und da fällt zwangsläufig der Blick auf die große offene Flanke, nämlich eine wirklich Erfolg versprechende Dopingbekämpfung und deren Auswirkungen in ihrer verheerenden Form auf den gesamten Sport. Meine Fraktion wäre in der Dopingbekämpfung gerne weiter gegangen. Wir sind in der Frage am Koalitionspartner und an großen Teilen des organisierten Sports gescheitert.”

Als Ausschusschefin der Opposition kann sie daran nichts ändern, selbst wenn sie es tatsächlich wollte.

Die Führung des Deutschen Olympischen Sportbundes hat zwar den Kandidaten Gienger nicht durchgebracht, ist dennoch zufrieden, sich nicht mehr mit Danckert streiten zu müssen. DOSB-Chef Thomas Bach (FDP) erklärte, man „respektiere die Autonomie der Fraktionen” und erwarte, dass die Autonomie des Sports ebenso akzeptiert werde. Der Fehler in dieser anmaßenden Aussage besteht schon darin, dass der Sport kaum autonom sein kann, weil er ohne die Alimentierung durch Steuermittel nicht existieren könnte. (Dazu ließe sich mehr ausführen, wurde hier schon auch genug gesagt.)

Eindeutig hat sich Dagmar Freitag zur Frage geäußert, ob die Sitzungen des Sportausschusses weiter öffentlich stattfinden sollten. Sie ist dafür. Winfried Hermann ist ohnehin dafür, die Linke Katrin Kunert ebenfalls. Überraschend erklärt nun CDU-Mann Riegert:

„Meine Meinung ist, dass es nicht gehen wird, dass wir die Nicht-Öffentlichkeit herstellen. Das heißt, ich bin der Meinung, dass wir weiterhin öffentlich tagen sollten. Wenn es Fragen gibt, wo Gesprächspartner Dinge nicht öffentlich benennen können, gibt’s ja die Möglichkeit, dann nicht-öffentlich zu tagen. Aber der Grundsatz sollte bleiben, dass wir öffentlich tagen.”

Riegert fügt allerdings an, dass seine Sport-Arbeitsgruppe dazu noch nicht beraten habe. Indes klärt sich die Richtung: Ich schätze, sie werden einige Male mehr als in den vergangenen Jahren hinter verschlossenen Türen tagen.

Manche haben halt Transparenzprobleme. Abgeordnete und Politiker wie DOSB-General Michael Vesper (Bündnis 90/Die Grünen), der vor einigen Monaten diesen Brief an Danckert schrieb und sich über diverse Veröffentlichungen beschwerte:

Nun sagt sie im Namen der AG Sport der SPD:

Sportausschusssitzungen müssen öffentlich bleiben

Zur für den 25. November 2009 geplanten Konstituierung der Ausschüsse des Deutschen Bundestages erklärt die sportpolitische Sprecherin der SPD-Bundestagsfraktion Dagmar Freitag:

Der Sportausschuss des Deutschen Bundestages hat in der abgelaufenen Legislaturperiode grundsätzlich öffentlich getagt und Sportpolitik transparent gemacht. Sportinteressierte konnten die Standpunkte der Fraktionen live verfolgen, Journalisten konnten auf ungefilterte Originalstatements zurückgreifen. Die Arbeit des Sportausschusses und damit auch die Bedeutung der Sportpolitik wurden dank überregionaler Berichterstattung einer breiten Öffentlichkeit zugänglich gemacht. (…)

Frau Freitag (Vizepräsidentin des DLV/soviel Zeit muss sein) spricht gewiss auch für die Leser dieses Blogs. Danke! Sie wird ihre Gründe haben, das zu fordern. Denn FDP, CDU, BMI-Sportabteilung, Staatsekretär Christoph Bergner (CDU/BMI/NADA/SV Halle etc. pp.) und der DOSB – die große Sportfamilie – haben doch im Detail einiges dagegen.

Öffentlichkeit kann nerven.

Als Stammgast im Sportausschuss (mit Stammplatz in der zweiten Reihe rechts hinter dem Vorsitzenden und den Ausschuss-Sekretären) schließe mich ausnahmsweise der SPD-Forderung an, keine Frage. Die Sitzungen waren immer oft sehr lehrreich, wirklich.

Da wir aber in einer Parteien-Demokratie leben, lasse ich abstimmen:

Jedenfalls, am Ende eines Deutschlandfunk-Sportgesprächs (“Stunde der Lobbyisten”) mit den MdBs Peter Danckert (SPD, Hertha BSC, NADA, Pferdesportverband BB u.a.), Detlef Parr (FDP), Eberhard Gienger (CDU, DOSB-VP) und Winfried Hermann, waren drei MdBs ganz erschrocken, wie familiär-zurückhaltend ich mich aufgeführt habe. Nun ja, es war diesmal meine Aufgabe, gemeinsam mit Herbert Fischer-Solms Fragen zu stellen:

:

Unlängst wurde andiskutiert, warum es so wenige journalistische Berichte zur abgelaufenen Sport-Legislaturperiode gibt. Keine Ahnung, müsste ich antworten, wollte ich nicht anecken. Fällt mir aber schwer, deshalb sage ich lieber, und zwar vorsichtig: Es zeigt wohl eher, wie unpolitisch und unkritisch der deutsche Sportjournalismus immer noch ist.

Ein bisschen was habe ich nun doch gefunden, es ist seit der kleinen Aufstellung vor drei Tagen etwas hinzugekommen. Das bisschen also notiere ich hier, denn das Blog dient mir ja gewissermaßen auch als öffentliches Archiv.

• Michael Reinsch in der FAZ: “Der Machtkampf um den Sport“

So knallhart geht der geschätzte Kollege nicht mit den Abgeordneten ins Gericht. Schade eigentlich. Interessant finde ich dennoch einige Details, zum Beispiel:

Nun wollen sich andere mit Macht dem Sport zuwenden. „Der Sportausschuss bleibt im Blick der FDP“, sagt der scheidende Abgeordnete Detlef Parr. Ihn kostete der Griff seiner Fraktion nach dem Kulturausschuss 2005 den Vorsitz im Sportausschuss. Nun soll Joachim Günther, FDP-Abgeordneter aus dem Vogtland, zum Zuge kommen. „Die Union will den Vorsitz im Ausschuss“, sagt aber auch Klaus Riegert, deren sportpolitischer Sprecher.

Joachim Günther von der FDP also. Hat bislang kaum etwas Substanzielles beigetragen, würde ich sagen und führe als bescheidenen Beweis einmal mehr meine Notizen an. Ein FDP-Mann an der Spitze des Sportausschusses? Dann hätte das UDIOCM, also der DOSB-Präsident Thomas Bach, langjähriges FDP-Mitglied, Ziehkind etlicher FDP-Minister und über die Jahre auch in einigen FDP-Gremien aktiv, endlich alles in seiner Hand. Sofern er es nicht ohnehin schon hat.

• Tobias Reitz auf Zeit Online: “Auf zur Wahl, Sportsfreund!“ 
• Oliver Fritsch auf Zeit Online im Gespräch mit Winfried Hermann: “Wir reden viel, aber handeln nicht”. (Stimmt)
• Schon von Ende August, Wolfgang Hettfleisch in der FR über Peter Danckert: “Der heimliche Sportminister”.
• Zwei Beiträge von mir: “Wo Politiker die Lobbyisten sind” (Zeit Online) und “Akrobatik unter Kameraden” (Berliner Zeitung/der komplette Text steht hier.)

Und schließlich hat sogar der DOSB etwas geliefert – vielen Dank. Ich habe mich durch die Sport-Erwähnungen in den Parteiprogrammen sowie die Q & A Sessions von Sportverbänden und Parteien tatsächlich durchgekämpft. Ich meine, bis 18 Uhr und zur ersten Hochrechnung ist ja noch etwas Zeit, wer mag:

• Sport in den Wahlprogrammen der Parteien
• CDU-Antworten auf Fragen der Sportverbände
• SPD-Antworten auf Fragen der Sportverbände
• Grünen-Antworten auf Fragen der Sportverbände
• FDP-Antworten auf Fragen der Sportverbände
• Linke-Antworten auf Fragen der Sportverbände

Ich komme etwaigen Fragen zuvor: Ja, ich lasse mich bei meiner Wahl durchaus von den deprimierenden Erfahrungen in der Sportfamilie leiten.

MdB Peter Danckert (SPD/Kuratoriumsmitglied der NADA, Präsident des Reitverbandes in Berlin-Brandenburg/Aufsichtsratsmitglied von Hertha BSC/Vorsitzender des Sportausschusses im Deutschen Bundestag/Mitglied der Familie des Sports), der zu jenen zählt, die es m. E. nicht ins Kompetenzteam des Kandidaten geschafft haben (dafür ist Sportsprecherin Dagmar Freitag drin), äußert sich zum Fall Pechstein.

Danckert ist, wie wir wissen, ein rigoroser Dopingaufklärer. Er lässt mitteilen:

NADA sollte Pechstein unterstützen

Dr. Peter Danckert, Mitglied des Bundestages und des Kuratoriums der Nationalen Anti-Doping-Agentur (NADA), fordert die NADA auf, Eisschnelllauf-Olympiasiegerin Claudia Pechstein bei der Aufklärung der gegen sie erhobenen Dopingvorwürfe zu unterstützen.

Danckert widerspricht damit Äußerungen des NADA-Vorstandsvorsitzenden, Armin Baumert, der heute erklärte, die Agentur sei nicht in der Lage, die von Pechstein gewünschte sechswöchige Quarantäne zum Beweis ihrer Unschuld zu begleiten.

„Ich bin der Auffassung, dass diese Äußerungen Baumerts in den Gremien der NADA noch diskutiert werden müssen”, so Peter Danckert. „Es gibt auch bedeutsame andere Stimmen, die sehr wohl der Meinung sind, dass die NADA hier Hilfestellung geben sollte. Eine internationale Spitzensportlerin wie Claudia Pechstein muss – nach meiner Auffassung – mit der Unterstützung der Nationalen Anti-Doping-Agentur rechnen können, damit die Vorwürfe gegen sie so schnell wie möglich geklärt werden”, so Dr. Peter Danckert.

Interessant ist, an wen die Pressemitteilung geht. Das darf man sicher andeuten, schließlich handelt es sich, wie der Name sagt, um eine Mitteilung für die Öffentlichkeit. Jene Email, die mich erreichte, ging noch an die FAZ, die Süddeutsche, dpa, den SID, die Welt, die NADA - vor allem aber an Regionalzeitungen und deren Lokalredaktionen und Wochenblätter in Jüterbog, Ludwigsfelde, Zossen, Lübbenau, Calau, also die Märkische Allgemeine, die Lausitzer Rundschauund su.a.

Ich möchte nur mal feststellen: Mit dem Bundestagswahlkampf hat die Forderung des knallharten Dopingaufklärers Dr. Peter Danckert überhaupt nichts zu tun. Das lässt sich ganz einfach begründen: Claudia Pechstein darf imho im Wahlkreis 064 (Frankfurt/Oder, Oder-Spree) wählen. Peter Danckert tritt dagegen im Wahlkreis 063 an: (Dahme-Spreewald, Teltow-Fläming III, Oberspreewald-Lausitz I). Einige Orte im Wahlkreis 063 sind übrigens oben aufgeführt.

Hat also alles seine Richtigkeit in der Sportfamilie. Es geht um den Osten und nichts als die Wahrheit. Und die wird man wohl noch einfordern dürfen, auch als SPD-Sportler. Ich glaube auch nicht, dass Danckerts selbstlose Forderung mit jüngsten Äußerungen des CDU-Sicherheits- und Sportexperten MdB Schäuble zusammenhängen oder mit den politischen Präferenzen von NADA-Verantwortlichen.

Mensch, da kann Dr. Danckert auf seiner Wahlkampftour demnächst aber was erzählen.

• Das Protokoll der Sportausschuss-Sitzung (pdf) vom November 2008, als der Grünen-Antrag, die Steuermittel für den Bund Deutscher Radfahrer wenigstens einzufrieren, kollektiv abgeschmettert wurde. Es war eine denkwürdige Sitzung der Sportfamilie.
• Ebenfalls aus dem Sportausschuss: Fachgespräch zum Thema Gendoping …
• … und Protokoll der 76. Sitzung: Medikamentenmissbrauch im Freizeit- und Breitensport

Korruption & more:

• Das ging ein wenig unter in den vergangenen Tagen (und Wochen zuvor): EHF Arbitration Tribunal takes final decision in prominent case. Dazu Andreas Lesch in der Berliner Zeitung: “Landschaft voller Mauscheleien – Die Sperre der Schiedsrichter Frank Lemme und Bernd Ullrich versetzt den Handball in Aufruhr“
• Und dieses Interview hier auf “Planet Interview“, das ich eben erst entdeckt habe, ausgerechnet mit Bernd-Uwe Hildebrandt finde ich dann doch etwas gewagt schräg: “Das Potential für Manipulationen ist sehr groß“
• Die pdf-Zeitschrift der Antikorruptionsorganisation Transparency International (deutsche Sektion) mit einem Themenschwerpunkt Whistleblower (Hinweisgeber)

Andere Länder, andere Sportarten, andere Sitten:

• In Thüringen, in der Tageszeitung Freies Wort, interviewt Thomas Sprafke den Thüringer Helden und von einer Gänsefüsschen-Kommission des Deutschen Skiverbandes entlasteten Biathlontrainer Frank Ullrich

Meine, nun ja, Lieblingspassage:

Denken Sie jetzt ernsthaft darüber nach, von dem vor einem Jahr angekündigten Rücktritt abzurücken?

Der gewaltige Zuspruch hat mich tatsächlich zum Nachdenken animiert. Doch ich will das Thema gar nicht so hoch hängen. Bis zum Ende des Winters möchte ich meine ganze Energie in die Mannschaft stecken. Ich werde nach der Saison gewiss nicht mehr Bundestrainer sein. Es ist aber nun viel wahrscheinlicher, dass ich dem Biathlonsport weiter verbunden bleibe.

In welcher Form?

Das wird man sehen.

Als Funktionär?

Möglicherweise.

Gab es Anfragen aus anderen Bereichen wie der Politik oder der Wirtschaft?

Einige wenige.

Die Olympischen Spiele stehen vor der Tür. Wie ist die Saison angelaufen?

Planmäßig. (…)

• Henner Misersky hat sich hier im Blog einmal mehr in die Diskussion über die Doping- und Stasitrainer eingeschaltet

Doping auf der anderen Seite des großen Teiches:

• Scott M. Reed im Orange County Register 25 Jahre nach den Spielen von Los Angeles über die Dopingvertuschungen des USOC: “Early effort to drug test Olympic athletes kept secret” - with organizers and athletes alike uncomfortable with testing regimen, officials chose to keep 1984 results confidential

(Just in case, ich müsste mich wieder gegen Vorwürfe verteidigen, hier würden sonst nur DDR-Doper gewürdigt: Über die Vertuschungsaktionen in Los Angeles und jenen angeblichen mysteriösen Einbruch im Biltmore-Hotel im Zimmer des IOC-Medizinchefs, bei dem positive Proben verschwanden, habe ich schon vor anderthalb Jahrzehnten geschrieben, u.a. im Buch “Muskelspiele” gemeinsam mit Thomas Kistner. Eine Zusammenfassung zur “Achse der Täuscher“)

• James Christie in The Globe and Mail über Beckie Scott, die zwei Jahre nach den Winterspielen in Salt Lake City, wo sie zunächst “Dritte” geworden war, zur Olympiasiegerin aufstieg: ”Cross-country skier who captured the country’s imagination now a mother and advocate for Olympic athletes for the IOC“
• Auf trackalerts.com finden sich etliche Geschichten zu den jamaikanischen Dopingfällen, einfach mal vorbeischauen
• Jürgen Kalwa berichtet in der American Arena über die Haltung der Baseball-Gewerkschaft: Für die ist die Veröffentlichung der Namen von Dopern ein Verbrechen

Schließlich noch etwas Harmloses für Statistik-Freaks (und Liebhaber):

• Die besten Torjäger des Weltfußballs (via Probek auf Twitter)

Ich weiß es ehrlich gesagt auch nicht. Aber ich habe da so eine Ahnung. Die Damen und Herren vom Fach, knallharte Kontrolleure der Exekutive, werden es mir sicher nicht verübeln, wenn ich sie einmal mehr zitiere. Nun denn, einige (wenige) Beispiele.

• Feierstunde zum 40-jährigen Bestehen des Bundestagssportausschusses am 1. Juli 2009 auf der Fraktionsebene des Reichstages:

Peter Danckert (SPD/MdB/Chef des Sportausschusses/Aufsichtsrat Hertha BSC/Präsident Pferdesportverband Berlin-Brandenburg/Nada-Kuratorioum u.a.):

“Wir sind eine große Familie. Aber in dieser Familie muss nicht immer mit einer Stimme gesprochen werden.”

Wolfgang Schäuble (CDU/BMI/Kuratorium München 2018 u.a.):

Sportpolitik “ist ein Stück weit Kameradschaft”.

Im Sportausschuss konstatiert er eine “Begrenztheit der politischen Auseinandersetzung”.

Mitglieder des Sportausschusses “haben sich immer auch als Lobby des Sports, als Freund und Freundin des Sports verstanden”.

“Der Zusammenhalt ist eine der großen Stärken der Organisationsform unseres Sports.”

Aus Sicht des BMI sagt er: “Der Sportausschuss war immer ein verlässlicher Verbündeter.”

“Wir sind gut aufgestellt. Die Nada ist gut aufgestellt. Der Sport ist gut aufgestellt.”

Klaus Riegert (CDU/VP Schwäbischer Turnerbund u.a.):

Spricht von der “Sportfraktion im Deutschen Bundestag”.

Detlef Parr (FDP):

Der Sportausschuss muss zurückfinden “zu der gemeinsamen Sportfraktion”.

Kurze Unterbrechung:

Weiter im Thema:

• Sport-Debatte im Bundestag am 2. Juli 2009 im Reichtag:

Peter Rauen (CDU):

“Sport ist ein zwischenmenschliches Bindeglied, das über die Familienbande hinausgeht: eine Klammer, die aus kleinen sozialen Einheiten ein großes Ganzes bis hin zur staatlichen Gemeinschaft zusammenschweißt.”

Detlef Parr (FDP):

“Wir – gestern haben wir, Peter Danckert, während der Feierstunde im Reichstag noch darüber gesprochen – sind eine Sportfamilie, in der man sich versteht und in der es auch einmal knirscht, etwa beim Thema Doping.“

Katrin Kunert (Die Linke):

“Lassen Sie mich abschließend noch etwas zur Familie des Sports sagen: Lieber Peter Rauen, ich schätze dich sehr, und ich werde dich im Sportausschuss vermissen, wenn ich denn dort weiter arbeite.”

Wolfgang Schäuble (CDU/ u.a.):

“Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! In vielen Beiträgen der Debatte, die wir heute gegen Ende der Legislaturperiode führen, wurde auf die große gesellschaftliche Bedeutung hingewiesen, die der Sport in unserem Land und für unser Land hat. Dazu trägt ganz sicher auch bei, dass wir in dieser Familie des Sportausschusses – denn das ist er schon ein wenig, wie wir gestern beim 40-jährigen Jubiläum gesehen haben – bei allen Unterschieden ein hohes Maß an Gemeinsamkeit in dieser grundsätzlichen Frage haben. Dafür möchte ich mich als der innerhalb der Regierung Zuständige ausdrücklich zum Ende dieser Legislaturperiode bedanken.”

“Wir sollten ebenfalls anerkennen, welch große Beiträge der autonome Sport leistet, um den Zusammenhalt der Gesellschaft zu erhalten, und welch große Erfolge er dabei erzielt. Wir sollten alles dafür tun – auch kartellrechtlich und europarechtlich -, dass die Autonomie des Sports gestärkt und nicht geschwächt wird. Ansonsten werden wir am Ende unter den Gesichtspunkten Markt und Wettbewerb nur noch einen hoch kommerzialisierten Spitzensport mit ein paar Millionären haben, während der andere Sport Not leidet. Das ist nicht der Sport, den wir wollen. Deswegen müssen wir ihn stärken.”

Martin Gerster (SPD/Präsident des Deutschen Sportakrobatik-Bundes u.a.):

“Wir müssen aufpassen, weil Gefahren vorhanden sind, weil es Feinde gibt, die die Grundwerte des Sports bekämpfen wollen und die Axt an das anlegen wollen, was wir mit dem Sport verbinden.”

Peter Danckert (SPD/ u.a.)

“Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren Kollegen! Ich möchte zu Beginn meiner kurzen Rede zunächst einmal den Spitzen der Koalitionsfraktionen danken, dass sie uns zu so prominenter Zeit, allerdings am Ende der Legislaturperiode,

(Fritz Rudolf Körper (SPD): Aber immerhin!)

75 Minuten Redezeit eingeräumt haben. Ich danke also Herrn Kauder – ihm kann ich es jetzt nicht mehr persönlich sagen – und Herrn Struck, vertreten durch Fritz Rudolf Körper.

(Beifall bei der SPD und der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der FDP und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Ich denke, das muss angesichts der umfangreichen Tagesordnung, die heute bis weit über Mitternacht hinausreicht, auch einmal gesagt werden: Dass wir hier eineinviertel Stunden über den Sport reden dürfen, ist etwas ganz Besonderes.

Ich möchte die Gelegenheit auch nutzen, um mich bei unserem Bundesinnenminister, dem Sportminister, sehr herzlich dafür zu bedanken, dass er uns in den letzten vier Jahren in so positiver Weise begleitet hat. Ich weiß, Ihr Herz schlägt für den Sport.

(Fritz Rudolf Körper (SPD): Auch für den SC Freiburg!)

Ich denke aber, auch angesichts der hohen Prominenz des organisierten Sports, über die ich mich sehr freue, ist es wichtig, zu sagen, dass das Innenministerium uns immer positiv begleitet hat. Das gilt auch für Staatssekretär Bergner, der regelmäßig an unserer Seite sein konnte,

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

für Herrn Dr. Kass und die von ihm geleitete Abteilung und seinen Vorgänger Herrn Pöhle. Die Zusammenarbeit war immer sehr erfolgreich. Man konnte hören, dass deren Herz für den Sport schlug. Wir waren mit der Arbeit sehr zufrieden.”

Der komplette Wortlaut ist im oben verlinkten Protokoll der Debatte nachzulesen. Das waren nur einige Beispiele. Dabei möchte ich es für heute belassen. Jetzt klar, was “kritischer Schulterschluss” meint? Mir schon. Es kann auch gern noch ein wenig geschmökert werden, im Blog finden sich weitere Indizien (!), was es meinen könnte.

Zwei noch, dann ist für heute wirklich Schluss:

• Erstens: Das lang erwartete Protokoll der 60. Sitzung des Sportausschusses, in der es am 12. November 2008 um die Förderung des BDR mit Steuermitteln ging.
• Zweitens: Die Laudatio von Helmut Digel zur Verleihung der Ehrendoktorwürde der Universität Tübingen an Wolfgang Schäuble vom 26. Juni 2009.

Im Reichstag hat Detlef Parr doch heute tatsächlich gerügt, jemand hätte einen berühmten Fußballfunktionär und ehemaligen CDU-Politiker einen “unsäglichen Demagogen” genannt. Das ist, mit Verlaub, eine unwahre Behauptung.

Im Übrigen nahm Parr den Parlamentarischen BMI-Staatssekretär Christoph Bergner (CDU) vor Medienangriffen in Schutz. Kurzum: Manch einem hat Detlef Parr heute verbale Abschiedsgeschenke hinterlassen. Man könnte auch Schelte dazu sagen, er wollte nochmal was los werden. Wer mag, kann hier reinhören, Detlef Parr im Original:

:

Ich sage: Danke, Herr Parr. Ich bin gespannt auf Ihren Nachfolger. Ich wünsche Ihnen für Ihre persönliche Zukunft alles Gute und grüße Sie ein letztes Mal recht herzlich mit jener Melodie, die Sie als Klingelton auf Ihrem Handy hören.

Denn insgeheim, lieber Herr Parr, sind Sie doch – um mit Udo Lindenberg zu sprechen – bestimmt auch ein Rocker.

“Wir sind eine große Familie. Aber in dieser Familie kann nicht immer mit einer Stimme gesprochen werden.”

Immerhin, das unterscheidet sich schon mal von anderen Familienpatriarchen.

In einer kurzen Sitzung haben die Abgeordneten um 13 Uhr noch ihre bedingungslose Unterstützung für die Olympiabewerbung von München bekräftigt (bei Enthaltungen von Bündnis 90/Die Grünen und den Linken), obgleich keine Finanzierungskonzepte und transparente Kalkulationen im Umgang mit Steuermitteln vorliegen. Es gab, nicht zum ersten Mal, eine durchaus muntere engagierte Diskussion über eine gewisse Berichterstattung, wie mir berichtet wurde. Dagmar Freitag (SPD/DLV-Vizepräsidentin) wedelte mit der Kopie eines Zeitungsartikels “Politiker im Olympiarausch”, der ihr nicht gefallen hat.

Als Nachtrag zum gestrigen Beitrag “Bundestag zu München 2018: ‘demokratiewidriger Striptease?” habe ich mal flink die Resolutionen des Bundestages aus dem Dezember 2003 (Olympiabewerbung 2012 Leipzig) und die morgen im Parlament zu verabschiedende Resolution (Olympiabewerbung 2018 München) verglichen. Es geht um die vermeintlichen Segnungen Olympias (Fairplay?! Arbeitsplätze ?! etc. pp?!) und solche Sachen. Und um Steuermittel in beträchtlicher Höhe. Für Leipzig 2012 waren in den Arbeitsgruppen des BMI und der Sächsischen Staatskanzlei intern 9 bis 14 Milliarden Europ kalkuliert – eine Zahl, die von Politik und Sport nie öffentlich gemacht werden sollte. Da waren sich die Herrschaften einig.

Hier die acht Punkte der Bundestags-Resolutionen zu Leipzig (2003) und München (2009). Mehr als ein copy-paste-Verfahren? Wer Unterschiede feststellt: Bitte melden und in der Kommentarspalte festhalten.

Der Deutsche Bundestag wolle beschließen:

Erstens

2003: Der Deutsche Bundestag begrüßt und unterstützt nachhaltig die Bewerbung der Stadt Leipzig mit dem Segelstandort Rostock um die Ausrichtung der XXX. Olympischen Sommerspiele und der XIV. Paralympics 2012. Er sieht die Bewerbung und die angestrebte Ausrichtung der Spiele als nationale Aufgabe an.

2009: Der Deutsche Bundestag begrüßt und unterstützt nachdrücklich die beabsichtigte Bewerbung der Landeshauptstadt München zusammen mit der Marktgemeinde Garmisch-Partenkirchen und dem Landkreis Berchtesgadener Land zur Ausrichtung der XXIII. Olympischen und XII. Paralympischen Winterspiele 2018. Er sieht die Bewerbung und die angestrebte Ausrichtung der Spiele als nationale Aufgabe an.

Zweitens

2003: Der Deutsche Bundestag fordert die Bundesregierung auf, die Olympiabewerbung weiterhin tatkräftig zu fördern. Die Mitwirkung der Bundesregierung im Aufsichtsrat der Bewerbungskomitee Leipzig 2012 GmbH wird begrüßt.

2009: Der Deutsche Bundestag fordert die Bundesregierung auf, die Olympiabewerbung weiterhin zu fördern und zu unterstützen.

Drittens

2003: Der Deutsche Bundestag begrüßt das zwischen Bundesregierung, Freistaat Sachsen und der Stadt Leipzig einvernehmlich verabschiedete Programm für Sofortmaßnahmen, um die deutsche Bewerbung international wettbewerbsfähig aufzustellen. Er appelliert an alle Beteiligten, in diesem Geiste die Bewerbung weiter erfolgreich voranzubringen.

2009: Der Deutsche Bundestag begrüßt die Mitwirkung der Bundesregierung im Aufsichtsrat der Bewerbungsgesellschaft München 2018 GmbH sowie die Tatsache, dass auch ein Vertreter des Deutschen Bundestages Sitz und Stimme hat.

Viertens

2003: Der Deutsche Bundestag erkennt an, dass das Internationale Olympische Komitee voraussichtlich einen erheblichen Finanzbeitrag zur Durchführung der Sommerspiele 2012 leisten wird. Gleichzeitig begrüßt er die durch die olympische Bewegung und von den Spielen ausgehenden Impulse für die Sportentwicklung, die Ausstattung mit modernen Sportstätten sowie Infrastruktureinrichtungen in der Gastgeberstadt Leipzig und dem Segelstandort Rostock, den Regionen und im gesamten Land. Die sich daraus ergebenden vielfältigen positiven Wirkungen auf Tourismus, auf Arbeitsplätze und Steuereinnahmen lassen eine staatliche Förderung verantwortbar erscheinen, ohne die trotz des Finanzbeitrags des IOC die Spiele nicht durchführbar sind. Der Deutsche Bundestag setzt dabei auf ein erfolgreiches Zusammenwirken zwischen der Bewerberstadt Leipzig und dem Segelstandort Rostock, den Ländern sowie dem Bund.

2009: Der Deutsche Bundestag begrüßt die durch die olympische Bewegung und von den Spielen ausgehenden Impulse für die Sportentwicklung und Infrastruktur im eigenen Land. Er sieht zudem die Chance, mit einer Durchführung der Spiele einen positiven Beitrag für die Fortentwicklung der olympischen Idee, mit ihren Kernelementen der Völkerverständigung, Respekt und Toleranz sowie des Fair Play, zu leisten.

Fünftens

2003: Der Unterstützungsbeschluss der Regierungschefs von Bund und Ländern vom 26. Juni 2003 wird als wichtiges Signal gesehen, dass die Olympiabewerbung als gesamtstaatliche Aufgabe begriffen wird. Der Deutsche Bundestag appelliert an alle Beteiligten, der daraus resultierenden Verantwortung im Laufe des Bewerbungsverfahrens und bei einem Zuschlag Rechnung zu tragen.

2009: Der Deutsche Bundestag geht davon aus, dass das Internationale Olympische Komitee sich seiner Verantwortung stellen und daher einen erheblichen Finanzbeitrag zur Durchführung der Olympischen und Paralympischen Winterspiele 2018 leisten wird. Die sich daraus ergebenden vielfältigen positiven Wirkungen auf Tourismus, Arbeitsplätze und Steuereinnahmen lassen eine staatliche Förderung verantwortbar erscheinen, ohne die Olympische und Paralympische Winterspiele in Deutschland, trotz des Finanzbeitrages des IOC und anderer freier Träger aus der Wirtschaft, nicht durchführbar sind. Der Deutsche Bundestag setzt dabei auf ein erfolgreiches Zusammenwirken zwischen der Landeshauptstadt München, der Marktgemeinde Garmisch-Partenkirchen und dem Landkreis Berchtesgadener Land sowie den Ländern und dem Bund.

Sechstens

2003: Der Deutsche Bundestag macht nachdrücklich darauf aufmerksam, dass bei der Erarbeitung von Alleinstellungsmerkmalen besonders die Barrierefreiheit, kurze Wege und Umweltfreundlichkeit der Spiele herausgearbeitet werden sollen.

2009: Der Unterstützungsbeschluss der Regierungschefs von Bund und Ländern wird als wichtiges Signal gesehen, dass die Olympiabewerbung als gesamt- staatliche Aufgabe begriffen wird. Der Deutsche Bundestag appelliert an alle Beteiligten, der daraus resultierenden Verantwortung im Laufe des Bewerbungsverfahrens und bei einem Zuschlag zur Ausrichtung der Spiele Rechnung zu tragen.

Siebentens

2003: Der Deutsche Bundestag setzt sich ein für Olympische Spiele und Paralympics der Nachhaltigkeit als wichtigen Beitrag für eine zukunftsfähige Sportentwicklung in Deutschland.

2009: Der Deutsche Bundestag macht alle Beteiligten darauf aufmerksam, dass bei der Bewerbung neben den sportlichen und infrastrukturellen insbesondere auch die ökologischen und kulturellen Belange sowie die nachhaltige Nutzung der Sportstätten und der Liegenschaften zur Unterbringung der Sportlerinnen und Sportler sowie Trainer und Betreuer einen besonderen Stellenwert einnehmen sollen.

Achtens

2003: Der Deutsche Bundestag fordert die Bundesregierung auf, die kulturelle Darstellung Deutschlands sowie der Region Leipzig und der Region Rostock bei den Olympischen Spielen zu unterstützen.

2009: Der Deutsche Bundestag setzt sich für Olympische und Paralympische Spiele der Nachhaltigkeit als wichtigen Beitrag für eine zukunftsfähige Sportentwicklung in Deutschland ein.

Berlin, den 10. Dezember 2003: Franz Müntefering und Fraktion, Dr. Angela Merkel, Michael Glos und Fraktion, Katrin Göring-Eckardt, Krista Sager und Fraktion, Dr. Wolfgang Gerhardt und Fraktion

Berlin, den 18. Juni 2009: Volker Kauder, Dr. Peter Ramsauer und Fraktion, Dr. Peter Struck und Fraktion, Dr. Guido Westerwelle und Fraktion

:

Die überarbeitete und verlinkte Variante des Beitrags folgt sofort. Zuvor aber noch einige Gedanken zur Frage: Was/wer ist eigentlich ein Dopingopfer? Die Frage ist ja seit einigen Tagen brennend aktuell, nicht nur deshalb, weil in SPD-Kreisen (Dagmar Freitag/DLV-Vizepräsidentin), Clemens Prokop (DLV-Präsident), Peter Danckert (Sportausschuss-Chef) ganz plötzlich Irritationen auftreten. Werden hier Opfer gezielt diskreditiert?

Es lohnt sich, derlei Fragen zu erörtern. Für Juristen und für solche, die es werden wollen, als Argumentationshilfe: Der Beschluss des Bundesgerichtshofes vom 9. Februar 2000 in der Strafsache gegen den Dopingarzt und Stasispitzel (IM Jürgen Wendt) Bernd Pansold, der bei Red Bull in Salzburg für Nachwuchssportler zuständig ist.

• BGH-Beschluss, pdf (9 Seiten – 1,3 MB)

Darin geht es vor allem um die Frage der Verjährung von Dopingtaten, auf Seite 7 wird eine Art Opfer-Definition getroffen, finde ich.

Die betroffenen minderjährigen Sportlerinnen wurden von Staats wegen unter Hintanstellung wesentlicher persönlicher Belange für staatliche Zwecke instrumentalisiert.

Weiter, und nachfolgende Passage gilt m. E. auch für erwachsene Sportler, die gedopt wurden:

Obgleich sie nicht als Systemgegner angesehen waren, vielmehr vom System als besonders förderungswürdig anerkannt waren, wurden auch sie zu Opfern des Systems, da ihnen ohne Rücksicht auf ihren Willen eine sogar ihrem Wissen vorenthaltene Aufopferung ihrer Gesundheit durch Hinnahme beträchtlicher gesundheitlicher Gefährdung abverlangt wurde.

Es ist traurig und beschämend, dass diese Frage im Jahr 20 nach der Wende noch diskutiert werden muss und neu aufgeworfen wird.

Hier nun meine Anmerkungen – sachlich, versteht sich – zum gestrigen Termin:

Die Eckdaten des Treffens am 30. Juni in der Berliner Dependance des Deutschen Olympischen Sportbundes: Das Gespräch dauerte zweieinhalb Stunden. Auf Seiten des DOSB diskutierten: Präsident Thomas Bach, Vizepräsidentin Gudrun Doll-Tepper und Generaldirektor Michael Vesper. Für die Dopingopfer sprachen: Ines Geipel, Andreas Krieger, Uwe Trömer und Bernd Richter. Geipel, Trömer und Krieger sind seit langem Wortführer der Dopinggeschädigten. Bernd Richter, ehemals Hammerwerfer beim ASK Potsdam, wurde in der DDR auch politisch verfolgt und saß im Stasi-Gefängnis.

In Kernfragen der Auseinandersetzung über den Umgang mit Dopingtätern gab es keine Annäherung. Ines Geipel: „Klar ist, dass wir zu den belasteten Dopingtrainern unterschiedliche Positionen haben. Wir haben noch mal sehr klar gemacht, dass eine Entschuldungspauschale nicht reicht. Wir bleiben dabei, dass es konkreter zugehen muss im Zusammenhang mit den belasteten Trainern.”

Die Opfer werden weiter dagegen angehen und rechtliche Mittel gegen Trainer und die Vergabe von Sportfördergeldern prüfen. Eine umfassende Eingabe beim Petitionsausschuss des Bundestages ist anhängig. Es bleibt auch bei den bereits angekündigten Protestaktionen im August rund um die Leichtathletik-WM in Berlin. „Es wird eine internationale Pressekonferenz geben. Es wird die Andreas-Krieger-Medaille vergeben werden”, sagt Ines Geipel. Damit werden wir ein deutliches Signal auch im Kontext dieser Trainerdebatte setzen. Also soviel Unabhängigkeit muss es von unserer Seite aus geben. Und das, dächten wir, erträgt der freie Sport in Deutschland auch.”

DOSB-Generaldirektor Vesper hatte sich am Montag vehement gegen eine Pressemitteilung der Dopingopfer verwahrt (hier wurde darüber diskutiert, der DOSB-General fürchtete offenbar um seine Kommunikationsherrschaft). Er machte nun im Gespräch erneut die Grundhaltung von Sport und Politik deutlich: „Unsere Position ist klar: Wir stehen gegen eine Generalamnestie für Trainer, die sich am Doping in der DDR, am Staatsdopingsystem beteiligt haben. Wir stehen aber auch gegen eine Generalverurteilung dieser Trainer für immer und ewig, sondern wir sagen: Wir möchten uns gerne mit den Einzelfällen beschäftigen und die Kommission, die wir eingesetzt haben unter Udo Steiner, sich damit befassen lassen.” (Es wäre übrigens dringend geboten, würde die Steiner-Kommission endlich sämtliche zur Verfügung stehenden Dokumente, etwa Gerichtsbeschlüsse, wahrnehmen. Die Opfer wollen wohl einige pdf-Dateien und Originale zur Verfügung stellen.)

Gleichzeitig sagt Vesper, er wende sich gegen jede Verunglimpfung von Dopingopfern, wie sie in diesen Tagen vor allem aus dem Sportausschuss des Bundestages zu vernehmen waren. Dazu hat Andreas Krieger einen persönlichen Brief an Peter Danckert (SPD/Pferdesportverband Berlin-Brandenburg/Nada-Kuratorium) geschrieben. Danckert kämpft um seine Wiederwahl in einem Ost-Wahlkreis und würde nur zu gern eine Art Sportminister werden. Seine Haltung - geschichtsklitternd? ostalgisch? populistisch auf seinen Wahlkreis zugeschnitten? - illustriert vielleicht dieses Interview im Deutschlandfunk mit Herbert Fischer-Solms:

:

DOSB und Dopingopfer wollen künftig punktuell gemeinsam arbeiten. Die Opfer sollen in Präventionsmaßnahmen des Sports eingebunden werden (dieses Versprechen hatte es vor Jahren schon einmal gegeben), es soll einen Ansprechpartner beim DOSB geben, das wird wahrscheinlich der Justitiar Holger Niese sein, außerdem eine gemeinsame Beratungsstelle (mit dem DOH/auch dieses Projekt wurde vor Jahren schon einmal besprochen). In Berlin suchten beide Seiten den Dialog, ohne sich zu verleugnen. Die Opferrente ist dabei eine zentrale Forderungen der ehemaligen Athleten. Vesper sagt: „Wir haben verabredet, dass wir uns sehr bald nach der Bundestagswahl wieder zusammensetzen. Weil eine der Fragen, die wir heute diskutiert haben, die Frage der Rentenzahlungen für schwer geschädigte Dopingopfer, diese Frage ist nicht von uns zu lösen, die ist allein von der Politik zu lösen. Und da denken wir, dass wir Gespräche führen werden nach der Bundestagswahl, wenn die neue Regierung sich gebildet hat.”

Kurz vor dem Ende der Legislaturperiode soll übrigens im Bundestag noch flink ein Antrag zur Unterstützung der Münchner Olympiabewerbung durchgebracht werden. Die Drucksache 16/13481, eingebracht von den Fraktionen SPD, CDU/CSU und FDP, wird am Mittwoch vom Sportausschuss abgesegnet und gelangt einen Tag später ins Parlament. Im ersten von acht Unterpunkten des Antrages heißt es: Die Olympiabewerbung sei eine nationale Aufgabe. Im zweiten Punkt kommt es zum Kern: „Der Bundestag fordert die Bundesregierung auf, die Olympiabewerbung weiterhin zu fördern und zu unterstützen.”

Diese Passage wird von politischen Insidern – von mir natürlich auch – als eine Art Freibrief für die Unterstützung der Bewerbung mit Steuermitteln interpretiert. Kürzlich gab es ja schon ein leidenschaftliches Stelldichein des UDIOCM und anderen Elitevertretern bei der Kanzlerin.

Deutsche Bewerbungen – ob nun Berchtesgaden (für die Winterspiele 1992), Berlin (Sommer 2000) oder Leipzig (Sommer 2012) – haben indes traditionell Transparenzprobleme, um es höflich zu formulieren. Nach allen diesen Bewerbungen rügten Rechnungshöfe und Untersuchungskommissionen den katastrophalen, unsachgemäßen Umgang mit Steuermitteln und die Verschwendung öffentlicher Mittel. Zuletzt hatte der Bundestag im Dezember 2003 Leipzigs Olympiabewerbung unterstützt, in der Finanzfrage jedoch durchaus zurückhaltender als im Antrag zu München.

Noch immer haben die Münchner Bewerber kein belastbares Finanzierungskonzept vorgelegt, weder die Bewerbungsgesellschaft, noch die Stabsstelle München 2018 in der bayerischen Landeshauptstadt oder die entsprechenden Gremien der Landesregierung und des Bundesinnenministeriums. Im Antrag der Parlamentarier heißt es nun: „Der Deutsche Bundestag geht davon aus, dass das IOC sich seiner Verantwortung stellen und daher einen erheblichen Finanzbeitrag zur Durchführung der Olympischen und Paralympischen Winterspiele 2018 leisten wird.” Dies lasse „eine staatliche Förderung verantwortbar erscheinen”.

Viel mehr als das Versprechen, dass die Bewerbungsphase bis zur IOC-Entscheidung im Juli 2011 in Durban mit 30 Millionen aus der Privatwirtschaft finanziert werden soll, gibt es bisher nicht. Die Zahlen werden nicht offen gelegt.

Vor knapp zwei Wochen hat die Bewerber GmbH mit der BMW Group den ersten von erhofften zehn nationalen Förderern präsentiert, der angeblich drei bis fünf Millionen Euro zahlen will. BMW-Chef Norbert Reithofer erklärte dabei: „Ab sofort befinden wir uns im sportlichen Wettkampf um die Olympischen Winterspiele 2018.” Präzise betrachtet ist dies ein Bruch der IOC-Regeln. Würde das IOC seine Regeln ernst nehmen, müssten München und sein Sponsor von der Ethik-Kommission verwarnt werden. Denn noch immer handelt es sich bei München lediglich um einen Olympia-Interessenten. International fokussiert sich gerade alles auf die Entscheidung über die Sommerspiele 2016, die am 2. Oktober fällt. Erst danach, nach Abgabe der offiziellen Bewerbung durch den DOSB in Lausanne, ist München mit seinen Satelliten eine „Applicant City”. Kandidatenstadt, Candidate City, wird man erst 2010. 

Dass München, anders als zuletzt Leipzig, in die Finalrunde gelangt, scheint sicher. Denn das Interesse an Olympischen Spielen ist für das Jahr 2018 historisch gering: Bisher wollen nur München, die zuletzt zweimal knapp unterlegene Region Pyeongchang in Südkorea und Annecy in Frankreich die Spiele.

Mehrheitsgesellschafter der GmbH ist der Deutsche Olympische Sportbund (DOSB). Dessen Generaldirektor Michael Vesper hatte kürzlich erklärt: „Bislang sind noch keine Steuergelder in diese Bewerbung geflossen. Es ist nach wie vor der Wille und die Absicht aller Gesellschafter, dass diese Bewerbung, wie das München ja versprochen hat, aus privaten Mitteln finanziert wird.”

Die Bewerbung wird aber bereits direkt und indirekt von der öffentlichen Hand subventioniert. Ein Beispiel und ein regelrechter Klassiker in dieser Branche – wie auch am Beispiel Leipzig 2012 zu besichtigen war – ist die Finanzierung durch die Flughafen München GmbH (FMG): Die FMG gehört zu 51 Prozent dem Freistaat Bayern, zu 26 Prozent der Bundesrepublik Deutschland und zu 23 Prozent der Landeshauptstadt München. Sie erbringt derzeit halbjährlich 500.000 Euro für die Bewerber GmbH. Bis 2011 werden es drei Millionen sein, wie eine schriftliche Anfrage von Christian Magerl (Bündnis 90/Die Grünen) im bayerischen Landtag ergab: 

Ich frage die Staatsregierung:

1. Plant die FMG, das Olympiasponsoring in diesem und den nächsten Jahren fortzusetzen?

2. Wenn ja, in welcher Höhe pro Jahr?

3. Geht diese Summe zulasten des Regionalsponsorings, wenn ja, in welcher Größenordnung?

Antwort des Staatsministeriums der Finanzen vom 07.04.2009

Die Schriftliche Anfrage des Herrn Abgeordneten Dr. Christian Magerl vom 18.03.2009 betreffend „Unterstützung der Olympiabewerbung der Stadt München durch die Flughafen München GmbH” beantworte ich auf der Grundlage einer Stellungnahme der Flughafen München GmbH (FMG) wie folgt:

Zu 1.: Die vertraglichen Vereinbarungen mit der Olympiabewerbungsgesellschaft sehen eine Förderung bis zum ersten Halbjahr 2010 – für den Fall, dass die Stadt München vom Internationalen Olympischen Komitee in die „Candidate Phase” übernommen wird – bis zum ersten Halbjahr 2011 vor.

Zu 2.: Die Gesamtförderung der Olympiabewerbungsgesellschaft durch die Flughafen München GmbH sieht bei einer Fortdauer der Bewerbung bis in die „Candidate Phase” sechs Halbjahresraten zu jeweils 500.000 EUR vor.

Zu 3.: Der Etat für das Regionalsponsoring bleibt von der finanziellen Unterstützung der Olympiabewerbung der Landeshauptstadt München unbeeinflusst.

Von derlei finanziellen und sportpolitischen Details ist der parlamentarische Antrag von SPD, CDU/CSU und FDP im Bundestag nicht geprägt. In dem Antrag wird etwa das Umweltkonzept der Bewerbung ausdrücklich gelobt. Dabei hatte der Bund Naturschutz vergangene Woche seine Mitarbeit an der Bewerbung aufgekündigt und Dieter Janecek, Landesvorsitzender der Grünen in Bayern, der Süddeutschen Zeitung gesagt, das Bewerberkonzept sei ökologisch gescheitert. Die Grünen hatten schon Ende März in der Stadtversammlung verlangt:

Zudem fordern wir eine baldige Offenlegung der Finanzstrukturen.

• Wir haben als Steuerzahler Anspruch zu erfahren, wie Risiken und Ertrag zwischen Bund, Land, beteiligten Gemeinden und IOC aufgeteilt sind.
• Wer haftet im Falle einer Budgetüberschreitung?
• Welcher nachhaltige ökonomische Mehrwert ist jeweils auf die bezogene Region zu erwarten?

Die Vergangenheit hat gezeigt, dass die Begeisterungsfähigkeit für Großsportereignisse im Anschluss an die Durchführung schlagartig abnimmt, wenn die Ausrichter auf einem riesigen Schuldenberg sitzen geblieben sind und die nächsten Jahrzehnte von den Zinslasten erdrückt werden (siehe Oberstdorf). Deshalb benötigen wir gerade über die ökonomischen Kriterien höchste Transparenz und demokratische Kontrolle und zwar über den gesamten Prozess der Bewerbung und Durchführung hinweg.

Doch die Fans Bundestagsabgeordneten um den Olympia-Aufsichtsrat Stephan Mayer, die eigentlich Kontrollfunktionen wahrnehmen sollten, verschreiben sich der Terminologie von Sportfunktionären.

Ganz allgemein zur Wirksamkeit von Abgeordneten ist dieser Leitartikel “Helden und Deppen” von Heribert Prantl aus der SZ zu empfehlen:

Zu konstatieren ist also ein merkwürdiger, demokratiewidriger Striptease der Legislative, der jetzt, in der Finanz- und Wirtschaftskrise, seinen Höhepunkt findet: Der Kaiser der Demokratie, der Bundestag, ist nackt. Er sagt nichts, er will nichts sagen, er hat nichts zu sagen.

Olympische Spiele würden „wirtschaftliche Aufbruchsstimmung” erzeugen, heißt es, und für eine „Belebung des Tourismus und des Arbeitsmarktes” sorgen – allesamt höchst umstrittene Behauptungen. „Die wirtschaftlichen Wirkungen” würden „durch einen erheblichen finanziellen Beitrag des Internationalen Olympischen Komitees aus seinen Vermarktungseinnahmen unterstützt”.

Das IOC überweist den Winter-Gastgebern nur rund eine halbe Milliarde Dollar aus den TV-Verträgen – so war es bisher, an dieser Stelle muss ich zu meiner Schande einen kleinen Fehler eingestehen, denn wie ich dem Budget des Organisationskomitees von Vancouver entnehme, geht inzwischen auch ein Teil aus dem IOC-Sponsorenprogramm an das Organisationskomitee. Das ist mir neu, das gab meine olympische Lehre bislang nicht her. Doch an der grundsätzlichen Kalkulation ändern das nicht viel.

Am Beispiel Vancouver 2010 bedeutet das: Der IOC-Anteil am ausgewiesenen Organisationsetat beträgt nach Abzug der TV-Produktionskosten rund 37 Prozent. Der Infrastrukturetat für Olympische Spiele, der so genannte Non-Ocog-Etat, beträgt aber meist ein Vielfaches des Organisationsetats. Weshalb der IOC-Anteil, insgesamt betrachtet, durchaus in den tiefen zweistelligen oder gar in den einstelligen Prozentbereich sinken kann.

Wie etwa in Athen, Peking, London, Sotschi etc. pp.

(Küzere und frühere Varianten dieses Beitrages wurden im Deutschlandfunk, in der Berliner Zeitung und in der Süddeutschen Zeitung veröffentlicht.)

Stammlesern sind diese Fragen nicht fremd. Es sind Kernfragen in diesem Theater. Und das Theater geht weiter.

Am vergangenen Montag, zwei Tage vor der letzten Sportausschuss-Sitzung, teilte Christoph Bergner, Parlamentarischer Staatssekretär im BMI, dem Sportausschuss-Chef Peter Danckert (SPD/Pferdesportverband Berlin-Brandenburg/Nada-Kuratorium) mit, dass von Sportverbänden, die Dopingtrainer mit Steuermitteln beschäftigt haben, durchaus Geld zurückgefordert werden kann. “Kann sanktioniert werden”, schreibt er.

Zwei Tage später stellte Bergner den Sachverhalt in der öffentlichen Debatte im Bundestags-Sportausschuss allerdings anders dar und behauptete, es gäbe „keine Möglichkeiten”, Fördermittel zurückzufordern. Er sehe es als „nicht gerechtfertigt” an. Komisch.

Hier ist übrigens der Brief von Bergner:

Hat Bergner die Wahrheit gebeugt? Haben Abgeordnete der Regierungskoalition, die den Brief kannten, wider besseren Wissens entschieden, als sie den Antrag der Bündnisgrünen, die u. a. eine unabhängige Überprüfung entsprechender Sportfördermittel seit 1991 (insgesamt in Größenordnungen von mehreren hundert Millionen Euro) gefordert hatten, kollektiv abschmetterten? Steht es in der Macht des Innenministers und seiner Sportabteilung, sich selbst von der Kontrollpflicht zu befreien und dauerhafte Verstöße über beinahe 20 Jahre zu bereinigen?

Am 15. Juni schrieb Bergner, dass die Zuwendungsbescheide des BMI für Sportverbände zum Teil schon seit 1982 Anti-Doping-Klauseln enthalten. Der Deutsche Leichtathletik-Verband (DLV), um dessen sechs Trainer es derzeit geht, habe vorbildliche Arbeitsverträge abgeschlossen, die ausdrücklich das Recht auf außerordentliche Kündigung bei Dopingvergehen enthalten. Interessant, dass Bergner einen siebten Fall erwähnt, allerdings nicht namentlich. Es folgt ein Bandwurmsatz:

In Bezug auf den DLV ist festzustellen, dass auf der Basis der Nebenbestimmungen der gegenwärtigen Bewilligungsbescheide eine Weiterbeschäftigung von Trainern, bei denen ein Verstoß gegen die “Rahmenrichtlinien zur Bekämpfung des Dopings” des DOSB vorliegt und der DLV nicht die nach den Nebenbestimmungen vorgesehenen Konsequenzen zieht, sanktioniert werden kann.

Noch einmal: Zwei Tage später behauptete Bergner in der Öffentlichkeit das Gegenteil.

„Dieser Widerspruch ist völlig inakzeptabel”, kommentierte Grünen-Sportsprecher Winfried Hermann im Deutschlandfunk im Gespräch mit Herbert Fischer-Solms. „Schriftlich erklärt Bergner: Es geht. Mündlich erklärt er: Es geht nicht.” Das komplette Interview:

:

Zur Information gern auch noch einmal die Stellungnahme von Martin Nolte.

Sportpolitisch und zuwendungsrechtlich birgt Bergners Brief enormen Zündstoff. Denn eigentlich müsste die Vergabe der Sportfördermittel überprüft werden, müsste der Verband wegen fortgesetzter Verstöße über einen Zeitraum von fast 20 Jahren sanktioniert werden. Das Parlament wäre in der Pflicht, eine solche Überprüfung anzuordnen. Doch der Antrag wurde abgelehnt. „Ein Allparteien-Kartell von CDU und SPD, bis hin zu FDP und Linken, ist nicht bereit, Konsequenzen zu ziehen”, rügt Hermann.

Der Sportausschuss soll ein Kontrollorgan der Regierung sein. In der Leistungssportförderung müssen also vor allem das Bundesministerium des Innern, Minister Wolfgang Schäuble und die in Bonn angesiedelte Abteilung Sport kontrolliert werden – und natürlich auch die Sportverbände. Doch immer, wenn es ernst wird, wird es im Ausschuss schnell peinlich. Das mag vielleicht auch an den Vielfach-Funktionen zahlreicher Abgeordneter liegen.

Nur einige Beispiele:

• Sportausschuss-Chef Peter Danckert (SPD) sitzt im Nada-Kuratorium und leitete den Landesverband Pferdesport Berlin-Brandenburg.
• Dagmar Freitag, Sportsprecherin der SPD, ist VIzepräsidentin des Deutschen Leichtathletik-Verbandes und als solche in der Trainer-Diskussion und der Causa Goldmann sicher nicht befangen, da sie ja stets zwischen ihren Ämtern zu trennen weiß.
• Klaus Riegert, Sportsprecher der CDU, der die Aufarbeitungsversuche der Grünen vergangenen Mittwoch als „Blödsinn in Potenz” bezeichnete, ist Vizepräsident des Schwäbischen Turnerbundes.
• Martin Gerster (SPD), der vergangenen Freitag bei einem Vortrag in Göttingen jammerte, BMI und der Sport “stellen uns nur ein Bruchteil der Informationen zur Verfügung”, ist Präsident des Deutschen Sportakrobatik-Bundes.
• Eberhard Gienger (CDU) hat einst selbst Anabolika eingenommen und ist dem Herrn Klümper noch immer dankbar. Ach, und ja, er ist Vizepräsident Leistungssport des DOSB.

Kommen wir nun zum Staatssekretär Christoph Bergner, der gern über Klamaukberichterstattung schimpft:

• Bergner ist Präsident des SV Halle. Dieser Großverein beschäftigt als Hauptgeschäftsführer den ehemaligen Stasi-Spitzel Klaus-Dieter Malzahn. Malzahn, alias IM „Olaf Bachmann”, bereitet in Halle gerade die Fusion mit dem Universitätssportverein (USV) vor. USV-Geschäftsführer Thomas Prochnow ist ebenfalls schwer belastet: Er hat in der DDR als Dopingwissenschaftler am berüchtigten FKS zum Thema „Doping und Lauf” und die Wirkung des Hormonpräparats STS promoviert, allerdings als Thomas Ferkl. Er nahm später den Nachnamen seiner Frau an. Siehe auch.

Dies in Kurzfassung einige weitere personelle Stränge, die zahlreiche Fragen aufwerfen. Staatssekretär Bergner kann seine Geschäfte im Haupt- und Ehrenamt quasi bar jeder öffentlichen Kontrolle betreiben. Und er kann gewiss immer zwischen all den vielen Funktionen und Interessen trennen und unterscheiden.

(Varianten dieses Beitrages wurden im Deutschlandfunk und in der Süddeutschen Zeitung veröffentlicht.)

Ich betrachte das Papier eher als Meinungsäußerung. Ich finde dennoch, dass es sich lohnt sich, die Zeilen zu studieren. Wenn das Kartell damit argumentiert und beispielsweise behauptet, die Überprüfung der Steuermittel für Doper sei kompliziert und Rückforderungen rechtlich kaum möglich, ist das ein Witz. Dies zum einen, zu einem leider in den Medien immer noch unterbelichteten Thema. Denn es geht ja bei der Entschuldungspauschale für Doper und dem Umgang mit Opfern (die es laut Sportausschuss-Chef, SPD-Mann und Reitsportfunktionär Danckert ohnehin kaum gibt) nicht nur um moralische Fragen. Ach Gott. Es geht, knallhart, um die rechtmäßige Verwendung von hunderten Millionen Steuermitteln seit 1991 und um die Verantwortung von BMI, Bundestag (Kontrollfunktion) und Verbänden.

Dieser verwaltungsrechtliche Aspekt bleibt weiter völlig unklar. Aus meiner Sicht ist Nolte bemüht, das Problem maximal zu reduzieren, indem er es zur Frage von Verfassungsrecht, Sportrecht aufbauscht – und das Verwaltungsrecht außer Acht lässt. Das ist eben kein Juristen-Gutachten zur Kontrollmöglichkeit über Zuwendungsbescheide, über die Zulässigkeit der Rückforderung von Fördermitteln. “Fördern und Fordern”, wie etwa diese Passage zeigt:

Der Staat ist allerdings Hauptförderer des Sports. Die Förderung muss mit inhaltlichen Zwecksetzungen (Forderungen) verbunden werden. Dies verlangt  das Haushaltsrecht.

Untersucht wird das nicht näher.

Andere interessante Passagen: 

Diese Prüfung (durch Verbände) muss schließlich eine kontrollierbare Abwägungsentscheidung sein. Denn nur so erfolgt eine Rückbindung an den fördernden Staat. Die Kontrolle hat aber wiederum die Eigenverantwortung der Verbände zu wahren. Aus alledem ergibt sich ein reduzierter Kontrollmaßstab.

Was heißt das? Die Abwägung hat es nachvollziehbar nicht gegeben?

Oder dies:

Belastbare Falschaussagen zur eigenen Dopingvergangenheit wirken negativ, persönliche Entschuldigungen bei Opfern positiv. Wichtig ist ferner die aktive Mitwirkung von Trainern an der Aufklärung von Dopingpraktiken im Allgemeinen, wie dies beispielsweise im Rahmen von Kronzeugenregelungen bei der Dopingbekämpfung nach dem WADC und dem NADC praktiziert wird. Auch die Tatsache, ob der Trainer aus eigenem Antrieb oder durch Andere zur Aussage über seine Verstrickungen gelangt, ist wichtig.

Hier nun der komplette Text: 

Sportausschuss
Ausschussdrucksache Nr. 217
vert. am: 19.06.2009

PRIVATDOZENT DR. MARTIN NOLTE
an der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel
Olshausenstraße 75
24098 Kiel

Umgang mit ehemals in Dopingpraktiken verwickelten Trainern

(Schriftliche Stellungnahme zur Sitzung des Sportausschusses vom 17. Juni 2009)

I. Maßstab: Moral oder Recht?

Der Umgang mit ehemals in Dopingpraktiken verwickelten Trainern ist ein komplexes Problem. Dieses Thema betrifft verschiedene Bereiche wie Politik, Moral und Recht, die sich zudem nicht immer klar voneinander trennen lassen. So sind insbesondere Moral und Recht in vielfältiger Weise miteinander verwoben. Dies zeigt sich insbesondere bei der Dopingbekämpfung. Die sportethischen (moralischen) Vorstellungen eines dopingfreien „sauberen” Sports finden ihren Ausdruck in dem selbst gesetztem Regelwerk der privaten Sportorganisationen. An oberster Stelle steht der World-Anti-Doping-Code, auf den wiederum das zwischenstaatliche UNESCO-Übereinkommen gegen Doping im Sport – gleichsam im Wege einer „Privatisierung des Völkerrechts” – Bezug nimmt. Dieser zwischenstaatliche Vertrag hat wiederum vielfältige Auswirkungen auf das nationale Recht, was seinerseits auf die hiesigen Moralvorstellungen reflektiert. Denn in Veränderungen des gelten Rechts spiegeln sich veränderte Moralauffassungen. Moral und Recht stehen in einer gewissen Wechselbeziehung. Dies zeigt sich insbesondere bei der Dopingbekämpfung im Sport. 

Meine Stellungnahme erfolgt – trotz unvermeidlicher Überschneidungen der oben genannten Bereiche – in erster Linie aus dem Blickwinkel des Rechts, in dem sich auch wichtige Moralvorstellungen wieder finden. Maßgeblich sind hierbei insbesondere das Verfassungsrecht und das Sportrecht im engeren Sinne, also die selbst gesetzten Regeln des organisierten Sports. Das Arbeitsrecht steht dahinter zurück. Zugrunde gelegt wird schließlich die heutige Rechtslage in der Bundesrepublik Deutschland unter Berücksichtigung des DDR-Systems. Denn der heutige Umgang mit „belasteten” Trainern hat sich an der aktuellen Rechtslage zu orientieren.

II. Sportverbandliche Abwägung und staatliche Kontrolle 

Aus Sicht des geltenden Rechts interessieren vor allem drei Aspekte in folgender Reihenfolge: Welches sind die konfligierenden Belange bzw. Interessen beim Umgang mit belasteten Trainern, die sich nicht nur moralisch ableiten lassen, sondern auch Widerhall im heutigen Rechtssystem der Bundesrepublik Deutschland finden? Aus der Zusammenstellung aller Interessen der Beteiligten (Sportler, Trainer, Verbände und Öffentlichkeit) ergibt sich das Abwägungsmaterial. 
   
Die abgeleiteten Interessen können gleichwohl nicht im Wege einer allgemeinen Abwägung gegenüber gestellt werden. Denn dies widerspräche der spezifischen Verantwortungsteilung von Staat und Sport. Bei den Sportorganisationen handelt es um private Einrichtungen, die jedenfalls nicht unmittelbar an die Verfassungsprinzipien und Grundrechte des Grundgesetzes gebunden sind. Allerdings muss die Tatsache Berücksichtigung finden, dass der Staat nach wie vor Hauptförderer des Sports ist und daher Mitverantwortung für einen „sauberen” Sport trägt. Fördern und Fordern gehören zusammen.

Aus diesen Besonderheiten erfolgt im letzten Schritt die Antwort nach einer ausgewogenen Verantwortungsteilung zwischen Staat und Sport beim Umgang mit in Dopingpraktiken verwickelten Trainern. Dabei geht es um die Eigenverantwortung der Sportverbände zur Einzelabwägung auf der einen Seite und deren veritable Steuerung durch den Staat auf der anderen Seite. Dies läuft im Ergebnis auf ein „Zweistufenmodell” als Alternative zu einer sog. Teil- oder Generalamnestie hinaus.

1. Abwägungsmaterial

Im Umgang mit den Trainern zeigt sich ein multipler Interessenskonflikt. Auf der einen Seite stehen die legitimen Interessen gedopter Sportler. Sie haben Anspruch auf Sühne, Vergeltung und Ausgleich für Dopingpraktiken, von denen sie entweder überhaupt nichts oder nicht in vollem Umfang Bescheid wussten. Ihnen geht es nicht zuletzt um Kenntnis, welche Dopingmittel verabreicht wurden. Denn nur so können wirksame Behandlungsmaßnahmen durchgeführt werden. Hinzu kommt, dass Dopingpraktiken die Sportethik und das Selbstverständnis der Sportverbände verletzen, was in zahlreichen internationalen und nationalen Erklärungen – wie dem WADC und dem NADC – seinen Ausdruck findet. Die Auseinandersetzung mit ehemaligen Dopingpraktiken ist ferner wichtig zur Vermeidung von Wiederholungen bzw. Nachahmungseffekten in der Zukunft.

Schließlich hat der Staat eine Schutzpflicht für Leib und Leben und ist durch internationalrechtliche Bindungen – Europaratsübereinkommen gegen Doping, UNESCO-Konvention gegen Doping im Sport – zur Dopingbekämpfung verpflichtet. Die Bekämpfung des Dopings schließt die Auseinandersetzung mit  ehemals in Dopingpraktiken verwickelten Trainern allein schon deshalb ein, weil diese Trainer weiterhin beschäftigt sind. Im Übrigen geht es auch um das Ansehen des Sports in der Öffentlichkeit und deren Vertrauen in sportliche Leistungen.

Auf der anderen Seite stehen das Interesse und das Recht des Trainers auf Beschäftigung im Sport. Dieses Interesse ist regelmäßig keines an Wiedereingliederung bzw. Re-Sozialisierung (ggf. auch als „zweite Chance” tituliert). Denn Wiedereingliederung und Resozialisierung würden voraussetzen, dass Sanktionen bereits verbüßt wurden. Ist dieses nicht der Fall, konzentriert sich das Interesse der Trainer auf seine Beschäftigung im Sport.

Hinzu tritt nicht zuletzt die Eigenverantwortung der Sportverbände. Sie haben das Recht zum Abschluss sowie zur Kündigung privater Arbeitsverträge im Rahmen des geltenden Arbeitsrechts. Sie haben aber vor allem auch die Möglichkeit zur Steuerung im Rahmen des selbst gesetzten Regelwerks. Hier liegen die primären Steuerungsinstrumentarien, auf deren Gebrauch der Staat hinzuwirken in der Lage ist.

2. Verantwortungsteilung

Die vorerwähnten Interessen müssen der Besonderheit im Sport Rechnung tragen. Sportverbände sind keine staatlichen, sondern private Organisationen. Probleme sind deshalb zunächst in eigener Verantwortung aufgrund selbst gesetzter Regeln zu lösen. Verfassungsprinzipien und Grundrechte, in denen sich die aufgezeigten Interessen wieder finden, gelten für Sportverbände nicht unmittelbar. Denn eine solche Vorstellung widerspricht der primären Abwehrfunktion der Grundrechte vor dem Staat (Art. 1 Abs. 3 GG).

Prinzipien und Grundrechte, in denen sich die konfligierenden Interessen im Umgang mit den Trainern widerspiegeln, enthalten aber auch objektive Werte. Diese Werte strahlen auch in private Rechtsbeziehungen ein. Dies gehört zu den Grundsätzen anerkannten Rechts und insbesondere auch Bedeutung für das Arbeitsrecht. Hier entfalten Grundrechte eine mittelbare Bindung. Diese Bindung dürfte umso mehr bestehen, als Private öffentlich finanzierte Gemeinwohlfunktionen wahrnehmen.

Der Staat ist allerdings Hauptförderer des Sports. Die Förderung muss mit inhaltlichen Zwecksetzungen (Forderungen) verbunden werden. Dies verlangt  das Haushaltsrecht. Im Bereich der Dopingbekämpfung kommen verfassungsrechtliche und internationale Verpflichtungen des Staates hinzu. Dies bedeutet, dass die Förderung des Sports nur unter der Voraussetzung eines „sauberen” Sports stehen darf.

Diese Voraussetzung hat gleichwohl die Eigenverantwortung der privaten Verbände zu wahren. Denn ansonsten würde sich der Staat in die Rolle der Verbände begeben und die Trennung von Staat und Sport aufgeben. Sport würde zum Staatssport – was mit der grundsätzlichen Trennung von Staat und Gesellschaft in Deutschland unvereinbar wäre. Die grundsätzliche Trennung von Staat und Sport wirkt sich aus auf  den konkreten Umgang mit belasteten Trainern.

3. Kontrollmöglichkeit

Der Umgang mit in Dopingpraktiken verwickelten Trainern hat somit zwei Orientierungsmarken: Zum Ersten das Abwägungsmaterial aus den verschiedenen Interessen aller Akteure; zum Zweiten die spezifische Verantwortungsteilung zwischen Staat und Sport, die sich in einer Wechselbeziehung von Förderung und (kontrollierbarer) Forderung ausdrückt.

Vor diesem Hintergrund liegt ein „Zweistufenmodell” nahe: Die erste Stufe betrifft das „ob”. Hier geht es um die Verantwortung des Staates. Er kann (und muss) Sportverbände dazu anhalten, der Verwicklung belasteter Trainer bei objektiven Anhaltspunkten nachzugehen. Diese Pflicht ist umsetzbar über entsprechende – in jedem Fall klar und eindeutig formulierte – Klauseln (Inhaltsbestimmungen, Bedingungen, Auflagen) in Förderbescheiden seitens des BVA/BMI. Nur beiläufig sei bemerkt, dass pauschale Entschuldigungserklärungen von Trainern einer Einzelabwägung nicht gerecht werden und keinen – wie auch immer gearteten – Opferausgleich der betroffenen Sportler darstellen.

Die zweite Stufe betrifft das „wie”. Hier geht es um die Eigenverantwortung der Sportverbände. Sie müssen die Einzelfallprüfung entweder selbst oder durch eine unabhängige Kommission (Steiner-Kommission) durchführen. Diese Prüfung muss schließlich eine kontrollierbare Abwägungsentscheidung sein. Denn nur so erfolgt eine Rückbindung an den fördernden Staat. Die Kontrolle hat aber wiederum die Eigenverantwortung der Verbände zu wahren. Aus alledem ergibt sich ein reduzierter Kontrollmaßstab. Dieser ist auf vier Aspekte konzentriert: Die Kontrolle des Staates ist beschränkt auf die Tatsache, ob der Verband bei Vorliegen objektiver Verdachtsmomente überhaupt eine Abwägungsentscheidung getroffen hat (Ausfall), ob der Verband alle entscheidungserheblichen Umstände berücksichtigt hat (Defizit), ob er ihnen den richtigen Wert beigemessen und sie richtig ins Verhältnis zueinander gesetzt hat (Disproportionalität) und sich nicht von sachfremden Motiven leiten liess (Fehlgebrauch). Die Kontrolle der Abwägungsentscheidung im engeren Sinne ist dem Staat jedoch entzogen. Hierzu gehört insbesondere die Frage, welche verbandsinternen (vermutlich weniger arbeitsrechtlichen) Konsequenzen aus einer getroffenen Abwägungsentscheidung getroffen werden.

Die abwägungsrelevanten Umstände, die in entsprechenden Förderbescheiden formuliert werden könnten, ließen sich wiederum in einer Art „Checkliste zum Umgang mit Trainern” zusammen stellen:

Entscheidend dabei ist zunächst die Erheblichkeit bzw. das Maß der Verstrickung des (objektiv) belasteten Trainers. Diese Verstrickung ergibt sich aus dem zeitlichen und qualitativen Umfang, also die Anzahl gedopter Sportler und betroffener Sportarten. Auch die mögliche Inkaufnahme und tatsächliche Verursachung von Gesundheitsschäden spielt eine wichtige Rolle. Dabei gilt folgender Grundsatz: Je größer die Verstrickung, desto unwahrscheinlicher die Annahme einer vollständigen Loslösung von der Verstrickung.

Die Beurteilung der persönlichen Vorwerfbarkeit ehemaliger DDR-Trainer ist hierbei mit besonderer Sorgfalt zu treffen. Denn die Rechts- und Gesellschaftsordnung der DDR besteht nicht mehr. Auch waren die Trainer auf verschiedenen Ebenen in unterschiedlichen Positionen dem Prinzip von Befehl und Gehorsam unterworfen. Schließlich spielt auch das damalige Alter der Trainer und ihre persönliche Erfahrenheit eine gewichtige Rolle.

Ganz entscheidend ist aber der Zeitfaktor, insbesondere späteres Wohlverhalten von Trainern. Der Reifeprozess ist wichtig. Belastbare Falschaussagen zur eigenen Dopingvergangenheit wirken negativ, persönliche Entschuldigungen bei Opfern positiv. Wichtig ist ferner die aktive Mitwirkung von Trainern an der Aufklärung von Dopingpraktiken im Allgemeinen, wie dies beispielsweise im Rahmen von Kronzeugenregelungen bei der Dopingbekämpfung nach dem WADC und dem NADC praktiziert wird. Auch die Tatsache, ob der Trainer aus eigenem Antrieb oder durch Andere zur Aussage über seine Verstrickungen gelangt, ist wichtig.

Wichtig bei alledem ist gleichwohl, dass die Entscheidung der Verbände nicht durch eine des Staates ersetzt wird. Denn das widerspricht der verfassungsrechtlichen Trennung von Staat und Sport in Deutschland – trotz aller wechselseitigen Verzahnungen.  

Zuvor noch der Beitrag von Herbert Fischer-Solms im Deutschlandfunk:

:

• Ein Arbeitsprotokoll: 20 Fragen an die MdB’s im Sportausschuss
• Christian Schwager in der Berliner Zeitung: Ein paar tadelnde Worte

Hier der Bericht:

von Robert Kempe

Ein straffes Programm gibt die 77. Sitzung des Sportausschuss heute vor, 15 Punkte gilt es abzuhandeln. Als sicher am interessantesten zu beurteilen sind die Tagesordnungspunkte:

• Antrag der Grünen zur umfassenden Aufarbeitung der Dopingvergangenheit
• Abschlussbericht der Schäfer-Kommission Freiburg
• Umgang mit ehemals in Dopingpraktiken verwickelten Trainern

Darauf werde ich mich auch hauptsächlich konzentrieren.

Der Antrag der Grünen, Tagesordnungspunkt 2, den Winfried Hermann in diesem Blog auch schon vor geraumer Zeit in den Kommentaren verlinkt hat, wurde nach hinten verschoben. Der Sportausschuss ist heute erwartet gut besucht. Neben vielen Medienvertretern sitzen u.a. Ute Krieger-Krause, Andreas Krieger sowie Uwe Trömer im Publikum. Nachdem die Anträge und Entwürfe abgestimmt wurden, geht es nun um den Abschlussbericht der Dopingkommission-Freiburg:

Peter Danckert (SPD/Pferdesportverband Berlin-Brandenburg) dankt Hans Joachim Schäfer für seine geleistete Arbeit und hofft, dass alle Ausschussmitglieder den Bericht gelesen haben. 

Hans Joachim Schäfer bewertet in seinem Eingangsstatement erstmal seine Anreise nach Berlin: Die ersten 800 km wären wohl gut, die letzten 200 m hinein in die Tiefgarage aber mehr als anstrengend gewesen, letztendlich hat er es doch geschafft. Hans Joachim Schäfer, der nach eigenen Aussagen zu diesem Job gekommen ist wie “die Jungfrau zum Kind”,  fasst noch einmal den Zwischen- und Abschlussbericht zusammen. Er ist zur Einsicht gekommen, dass Radfahrer “eine besondere Art Mensch” seien, die heute teilweise massiv durch ihre Anwälte abgeschirmt werden, was es schwer machte, Informationen von ihnen zu erhalten. Er hebt hervor, dass jetzt die große Frage ist, wie es mit den Ärzten weiter geht. Vor allem die  Blutdopinggeschichte mit dem verklumpten Blut bei Patrick Sinkewitz ist dabei für die Staatsanwaltschaft interessant.

“So darf ein Arzt sich nicht verhalten!”

Schäfer bekennt, dass die Kommission es nicht geschafft hat zu klären, woher das Epo kam und wie viel verwendet wurde. Dazu wertet die Staatsanwaltschaft immer noch Computer aus, um Hinweise zu erhalten. Doch glaubt er schon, dass sein Bericht gerichtsfest ist. Während er nach dem Vorabdruck im Spiegel noch Briefe von Anwaltskanzleien erhielt, sei es nach der endgültigen Vorstellung relativ ruhig geblieben. Er hat auch nicht vor, seine Zeit als Pensionär mit Prozessen zu verbringen.

Dagmar Freitag (SPD/Vizepräsidentin DLV): Hat nach eigener Aussage nichts anderes erwartet. Bei der Lektüre des Berichts hat sie in ein “moralisch, ethisch verkommenes System” geschaut. Sie wertet es als Scheitern. Als Vorgriff auf den letzten Tagesordnungspunkt blickt sie in ihrem Statement  zurück in die 70er Jahre und wundert sich nicht mehr. Sie will wissen, wo es Ansatzpunkte gibt, dieses verkommene System zu beseitigen. Außerdem stellt sich für sie die Frage, ob den Ärzten nicht die Approbation aberkannt werden sollte.

Als Reaktion meint Schäfer, dass dies geprüft werden müsste.

Detlef Parr (FDP): Er möchte mit etwas Positiven anfangen und stellt heraus, dass sowohl Prof. Dickhuth als auch Prof. Berg laut Abschlussbericht nichts vorzuwerfen sei. Man solle endlich aufhören, Generalverdacht an der Universität Freiburg zu äußern. (Huch! Völlig überraschend, Herr Parr!/JW)

Katrin Kunert (Die Linke): Sie bringt der Abschlussbericht an “die Grenzen des Optimismus.” 

Winfried Hermann (Bündnis 90/Die Grünen): Ist erschüttert, dass unter dem Dach der Sportmedizin in Deutschland, die öffentlich gehätschelt und gefördert wurde, so etwas passiert ist. Er will wissen, wo und wann öffentliche Gelder an die Ärzte Schmid und Heinrich geflossen sind. Er fragt nach Konsequenzen.

Christoph Bergner (BMI/CDU/SV Halle): Gibt an, dass keine Gelder in den Bereich Doping in Freiburg geflossen seien, doch weitere Prüfungen durch das BVA laufen. Des Weiteren ist für das BMI jetzt aber die Staatsanwaltschaft gefordert. Christoph Bergner wundert sich, dass den Ärzten noch nicht die Approbation entzogen wurde. 

Jetzt geht es um den “Umgang mit ehemals in Dopingpraktiken verwickelten Trainern”

Klaus Zöllig (DOH e.V.): Er hält ein komprimiertes Eingangsstatement. Wichtig ist für den DOH die Prävention. Deswegen ist auch der Blick auf die Trainer wichtig. Dabei ist er “nicht scharf darauf, nur Osttrainer anzugreifen”, es geht auch um Trainer aus dem Westen. An der momentanen Diskussion trägt nicht nur der Fall Goldmann Schuld, sondern eher die Tatsache, dass nach 20 Jahren Schweigen “im Konjunktiv über die Dopingopfer gesprochen” wird. Und da ist “das Fass übergelaufen”. Daraufhin hat er wütende Anrufe von Dopingopfern bekommen. Das ist auch ein Anlass für die Einreichung der Petition gewesen.

Michael Vesper (DOSB-Generaldirektor/Bündnis 90/Die Grünen): Laut ihm soll es auch für die Olympischen Spiele in Vancouver wieder eine Trainererklärung geben. Außerdem ist es wichtig, jeden Einzelfall zu betrachten, nur steckt man in dem Dilemma, dass es im Gegensatz zum Problem der Stasivergangenheit keine Unterlagen und Akten gibt, so dass man sich auf Zeugen verlassen muss.

(JW sagt: Oh Gott, was für ein unglaublicher Unsinn. Eine Frechheit. Die Negierung historischer Prozesse, Doping-Doktorarbeiten, ZERV-Ermittlungsergebnisse und vieler anderer Unterlagen. Ein Teil der neuen Argumentation des organisierten Sports.)

Helmut Digel (Universität Tübingen/IAAF/DLV): Spricht auch im Namen von DLV-Präsident Clemens Prokop und berichtet für das Präsidium des DLV seit 1993. Der DLV war schon immer bemüht in der Dopingopferproblematik, betont er, doch wundert er sich, dass immer nur über eine Sportart gesprochen wird. Er widerspricht Darstellungen, dass der DLV sich nicht um die Opfer gekümmert habe und verweist auf die Briefe von Clemens Prokop. Anschließend steigt er in seine Argumentation ein, die hier nur skizziert wird.

• Die Trainer waren Teil eines Manipulationssystems und wurden durch die medizinische Kommission gesteuert. 
• Es kann für ihn nicht sein, dass Trainer von Dopingpraktiken nichts wussten. Er kennt auch Athleten, die darum gebeten haben. Für ihn stellt sich die philosophische Frage, inwieweit Täter und Opfer im Hochleistungssport changieren. 
• Es kann aus der Diskussion keine neuen Erkenntnisse geben – “sie liegen auf dem Tisch”. Gegen eine Weiterbeschäftigung der Trainer, die seit 16 Jahren im DLV sind, ist nichts einzuwenden. 

(Interessant anzumerken ist, dass er von einem Dopingproblem im deutschen Hochleistungssport auch der deutschen Leichtathletik noch heutzutage spricht.)

Klaus Riegert (CDU/Schwäbischer Turnerbund): Meint, dass man keinen Schlussstrich ziehen darf und die Diskussion weiterführen muss, auch wenn sie unangenehm ist. Die Steiner-Kommission ist die richtige Antwort des Sports. Den Antrag der Grünen beschreibt er als populistisch, oberflächlich, inhaltlich falsch und gefährlich, da er weitere Geständnisse erschwere.

Wolfgang Grotthaus (SPD/JW: Huch, dass der sich mal meldet, nie selten erlebt): Ihn stört es ebenfalls, dass es nur um die Leichtathletik geht und verweist auf den Wintersport. Er fragt ob man den “Rücken so steif machen und keine Erklärung unterschreiben” muss, “um weiter zu kommen.” Er plädiert für eine zweite Chance und zieht den Kapitalverbrechensvergleich. Die Vergangenheitsaufarbeitung zu Gunsten der Opfer im Osten soll auch auf den Westen ausgedehnt werden.

Detlef Paar (FDP): Fragt, warum sich prominente Dopingopfer nicht an Präventionsprojekten beteiligen. (JW: Entschuldigung, dass ich das hier kommentiere: Aber diese Frage ist keine Frage, sondern eine Frechheit. Wer sich dafür interessiert, sollte mal Dopingopfer fragen, wie sehr sie bisher in Präventionsprojekte des Sports einbezogen wurden und was aus ihren eigenen Vorschlägen dazu geworden ist.) Ob das vielleicht mit dem Täter-Opfer-Changieren zu tun haben kann, den Prof. Digel anführte? Der Antrag der Grünen ist für ihn Populismus und ein Schnellschuss. Er verweist auf das Projekt des BISp. (JW: Oh ja, das BISp-Projekt, oh ja, die Propaganda des Sports. Dazu ist hier schon viel gesagt worden, u.a. von Gerhard Treutlein.)

Winfried Hermann (Die Grünen): Die Diskussion kommt immer wieder. Vielleicht “weil es keine konsequente Aufarbeitung gab”. Der Umgang mit den in Dopingpraktiken verwickelten Trainern ist inkonsequent. Er verteidigt den Antrag der Grünen u.a. damit, dass es keine Aufarbeitung gab, die die Rolle des BMI und des BISp mit einbezog. Er verweist auf die oft geäußerte kollektive Empörung im Ausschuss, nach der es danach meist nicht weitergeht und “der Schwanz eingezogen” wird.

Dagmar Freitag (SPD/DLV): Sagt, dass man darauf achten muss, dass die Diskussion nicht in ein Schreckensfahrwasser kommt. Das Thema ist in Ost und West  jahrzehntelang bekannt. Sie bedauert es, dass Bundesinnenminister Schäuble nicht anwesend ist, den sie angefragt hatte. Sie weiß auch nicht ob alles aufzuarbeiten der richtige Weg ist, da man doch schon fast alles wisse.  ( Sie verweist auf die einschlägige Literatur u.a. Berendonk, Treutlein und Singer) Sie fragt sich ob, die Anrufe von Dopingopfern, die Klaus Zöllig erhielt, wirklich die Mehrheit repräsentiert. Bei ihrer Partei hat sich niemand gemeldet.  Sie wünscht sich, dass die Erklärungen persönlicher und individueller ausgefallen wären.

Peter Danckert (SPD/Pferdesportverband Berlin-Brandenburg): Betont, dass sich nicht jedes Mitglied im DOH gleich ein staatlich anerkanntes Dopingopfer ist. Die Erklärung der fünf Trainer sind “Steine statt Brot”, eine exzellente Erklärung durch teure juristische Beratung. Jedes Wort führt zu nichts.

Der Antrag der Grünen wird abgelehnt.

Wissen sie, was mich an der ganzen Geschichte stört? Solche Behauptungen wie von den Herren Schneider und Pottel wären vor zehn Jahren noch nicht gefallen.

Heute greift die Verjährung. Von dieser Seite aus kann ihnen nichts mehr passieren. Dazu bekommen sie durch ihre “Pauschalentschuldigung” auch noch Rückendeckung von Seiten des Sports und dürfen damit ihre Jobs behalten. “Wie feige!”

Ich habe mein EM-Gold nicht umsonst abgegeben. Denn ich wusste als Werfer (auch wenn Herr Schneider es anders behauptet) nicht, was mir dort verabreicht wurde. Ich habe es erst durch die Prozesse erfahren.

Was wirklich schlimm ist?

Ich komme mir vor wie ein Vergewaltigungsopfer, das vor Gericht zwar Recht bekommen hat, der Täter wurde auch verurteilt, aber dennoch werde ich durch damalige Mittäter immer wieder als die eigentliche Hure hingestellt, die für ihr eigenes Schicksal selbst verantwortlich gemacht wird.

Das ist schlimm und das tut weh.

Und das ist die menschliche Dimension dieser Diskussion. Die Opfer werden nicht gehört, daran ändert auch ein Treffen nicht, dass es irgendwann vor der Leichtathletik-WM geben soll, das kommt zu spät und wird letztlich nur die Propaganda stärken. Täter und deren Gönner setzen sich einmal mehr durch, in schamloser Weise. Und sie verstoßen gegen zahlreiche Regeln, die in einer demokratischen Gesellschaft eingehalten werden sollten, und deren Nichteinhaltung zunächst parlamentarische und möglicher Weise juristische Konsequenzen haben sollten. Etwa die unsachgemäße Verwendung von vielen Millionen aus Steuermitteln über einen Zeitraum von zwei Jahrzehnten. Aber die “Volksvertreter” spielen ja mit in diesem unwürdigen Spiel, mit einer Ausnahme. Dies ist die, sagen wir, technokratische Dimension dieser Diskussion. Auch die kommt leider zu kurz, weil jene, die die Verwendung von Steuermitteln zu verantworten haben, sich mit diesen “Pauschalentschuldigungen” selbst aus der Verantwortung stehlen wollen. Dazu zählen DOSB und Vorgängerorganisationen, DLV und andere Fachverbände, und das BMI – aber das habe ich oft genug gesagt und dokumentiert.

Passend zur Diskussion ist übrigens diese Pressemitteilung, die mich soeben aus Tübingen erreicht (mit falschem Datum, es geht um den 26. Juni 2009):

Ehrendoktorwürde für den Bundesinnenminister Wolfgang Schäuble

An der Eberhard Karls Universität Tübingen findet im Sommersemester 2009 eine au­ßergewöhnliche Feierstunde statt. Am Freitag, 26. Mai 2009 wird die Fakultät für Sozial- und Verhaltenswissenschaften dem Bundesminister des Innern, 

Herrn Dr. jur. Wolfgang Schäuble,

die Ehrendoktorwürde verliehen. Die Promotionsfeier findet um 12.00 Uhr s.t. im His­torischen Lesesaal (Bonatzbau, Wilhelmstraße 32) statt, bei der u.a. der Minister­präsident des Landes Baden-Württemberg, Herr Günther Oettinger, ein Grußwort und Prof. Dr. Helmut Digel, Direktor des Instituts für Sportwissenschaft, die Laudatio spre­chen werden. Hierzu sind Medienvertreter herzlich eingeladen.

Die Fakultät für Sozial- und Verhaltenswissenschaften der Eberhard Karls Universität Tübingen würdigt damit die Verdienste von Bundesinnenminister Schäuble um die Sportwissenschaft, die sich in einer Vielzahl von Reden und Beiträgen zu Fragen der Sportpolitik, der Sportwissen­schaft und der Sportentwicklung in Deutschland doku­mentieren. Er hat sich dabei als scharfsinniger Analyti­ker der Sportentwicklung und als Initiator sportwissenschaftlicher Diskurse erwiesen. Mit der Konzipierung von Fachkonferenzen hat er in der Bundesrepublik Deutschland als ein anerkannter Vor­denker auf dem Gebiet der Sportentwicklung ein besonderes Profil gewonnen.

Ach ja, Helmut Digel.

Was Hansjörg Kofink davon hält, kann man hier als pdf-Datei nachlesen (5 Seiten), ein weiterer Offener Brief von Kofink an die üblichen Verdächtigen in BMI, DLV und DOSB etc. pp.

“Medikamentenmissbrauch im Freizeit- und Breitensport”

Ich kann heute nicht live bloggen, veröffentliche aber hier als Lektüre schon mal die wichtigsten Stellungnahmen der Sachverständigen, zu denen auch Seyfu gehört:

Zunächst die Frageliste der MdB’s:

1. Wie definieren Sie den Medikamentenmissbrauch im Freizeit- und Breitensport?
2. Welche wissenschaftlichen Untersuchungen gibt es über den Medikamentenmissbrauch im Freizeit- und Breitensport?
3. Welche Personengruppen sind betroffen und welche Motive und Gründe liegen der Einnahme zugrunde?
4. Welche Entwicklung hat es hier in den letzten 15-20 Jahren gegeben?
5. Welche belastbaren Aussagen gibt es über die gesundheitlichen und daraus resultierenden volkswirtschaftlichen Schäden, die sich aus dem Medikamentenmissbrauch im Freizeit- und Breitensport ergeben?
6. Ist Medikamentenmissbrauch nur im Sport anzutreffen oder ist auch in anderen Lebensbereichen z.B. in der Arbeitswelt eine solche Entwicklung zu verzeichnen?
7. Welche gesundheitlichen Gefahren gehen von Nahrungsergänzungsmitteln aus und wie bewerten Sie in diesem Zusammenhang die Aufklärung des Verbrauchers?
8. Welche Altersgruppen sind vom Medikamentenmissbrauch besonders betroffen, und wie ist das Einstiegsalter? In welchen Altersstufen stellt sich der Medikamentenmissbrauch wie dar (Häufigkeit)? Gibt es in diesem Kontext zwischen Männern und Frauen Verhaltensunterschiede?
9. Kann beim Medikamentenmissbrauch im Sport ein Zusammenhang hergestellt werden mit der Arbeits- oder Schulwelt?
10. Ist aus Sicht der Sachverständigen der „Übergang” von echter Behandlung (durch einen Arzt verschrieben) zum Medikamentenmissbrauch schleichend?
11. Welches sind die am meisten eingenommenen oder angewandten Medikamente? Wie viele davon sind verschreibungspflichtig? Welches ist das „beliebteste” Einstiegsmedikament?
12. Wo ist der klassische Ort der Einnahme von Medikamenten, im Fitnessstudio, im Verein,  zu Haus oder in der Schule?
13. Welche konkreten Maßnahmen ergreifen die Sport- und Fitnessverbände gegen Doping und wie bewerten sie diese Maßnahmen? Welche Präventionskampagnen bzw. -maßnahmen (national/international) sind Ihnen bekannt und welche Präventions- und Informationsmaßnahmen halten Sie für erforderlich?
14. Welche Erkenntnisse gibt es über die illegale Einfuhr und Vertriebswege von Dopingmitteln?
15. Halten Sie die bisherigen rechtlichen Grundlagen auf nationaler und auf EU-Ebene für die Bekämpfung des Medikamentenmissbrauchs im Freizeit- und Breitensport für ausreichend und welche Vorschläge würden Sie ggf. machen?

Die Stellungnahmen:

• Mischa Kläber, Technische Universität Darmstadt, Institut für Sportwissenschaft (pdf, 49 Seiten, 2,87 MB)
• Birgit Schwarze, Präsidentin Arbeitgeberverband deutscher Fitness- und Gesundheitsanlagen (pdf, 6 Seiten, 24 kb)
• Prof. Dr. R. Klaus Müller, Brandes-Waldsteinberg (pdf, 1 Seite, 7 kb)
• Prof. Dr. Dr. Perikles Simon, Universität Mainz; Dr. Dr. Heiko Striegel, Universität Tübingen (pdf, 6 Seiten, 27 kb)
• Vorstand des Verbandes Deutscher Fitness- und Gesundheitsunternehmen (pdf, 2 Seiten, 15 kb)
• Sven (Seyfu) Schulze, Berlin (pdf, 2 Seiten, 10 kb)

Es fehlen die schriftlichen Stellungnahmen von Albert Busek, Präsident Deutscher Bodybuilding und Fitness-Verband e.V. (sicher sehr interessant) und Jörg D. Börjesson.

Warum Sven Seyfu Schulze zu den Sachverständigen zählt? Ich höre, ein MdB hätte ihn mal auf einer Veranstaltung erlebt und fand es toll, “mal eine andere Meinung zu hören”. Seyfu antwortet übrigens auf die Fragen so:

1. die nachfrage bestimmt das angebot
2. mir sind keine bekannt, zwar warnen hin und wieder mal verschiedene ärzte vor den nebenwirkungen, aber von untersuchungen hab ich noch nichts gehört
3. so ziehmlich jede personengruppe ist betroffen
ob nun der hartz 4 empfänger oder irgendwelche bonzen aus wannsee
motive können sein:
-minderwertigkeitskomplexe
-neugier/studieren geht über probieren
-alltagsstress kompensieren
-sportliche ziele
-existenzbedingt
4. das sortiment hat sich enorm erweitert hat ein arnodl schwarzenegger dianabol verwendet, konsumiert ein ronny coleman heutzutage wachstumshormone HGH
5. aufgrund der nebenwirkungen welche eintreten können, zieht dies eine negavbilanz der krankenkassen mit sich, es kann auch zu so starken gesunichen schäden kommen das es zu einer arbeitsunfähigkeit kommt, was man dann zu den wirtschaftlichen schäden zählen müsste
6. natürlich auch in der arbeitswelt, gearde bei der nachtarbeit kann es zum beispiel zum gebrauch von coffeintabletten kommen
7. ich denke auf die nebenwirkungen wird der verbraucher genü hingewiesen wenn man bedenkt das nur ganz bestimmte mittel legal in deutschland erhältlich sind
8. einstiegsalter 12-16 jahre/besonders betroffen 16-25 jahre/es konsumieren mehr männer als frauen
9. kann auf jeden fall hergestellt werden
- in der schule tut man es eher weil man einem bestimmten trend nachgeht(körperkult)
- in der arbeitsweltkann dies auch der fall sein mitunter halt aber auch mehr ein ausgleich
10. frage nicht ganz klar
11. einstiegsmedikament: testosteron enanthat und thais(dianabol)
am meisten konsumiert werden die einstiegsmedikamente sowie trenbolon deca sustanon wachstumshormone ephidrin
12. normalerweise erfolgt die einnahme zuhause, notgedrungen kann es aber auch mal dazu kommen das sich ies in fitnessstudio verlagert
13. mir sind keine maßnahmen bekannt ausser die werbung von ALPECIN-Doping für die haar;)
- man sollte die menschen über die medien aúfklären fernsehen/kino
14. das internet und der sehweg
15 ich würde die einnahme sowie den besitz und erwerb legalisieren
- nur so erreiche ich die zielgruppe in ihrem ganzen
-wenn ich die leute allerdings so hinstelle als wären sie kriminelle und teilweise auch dumm da sie ihrem körper sowas antun, geh ich alles andere als zu auf diese leute, sie entfernen sich eher von mir
-denn desto mehr leute sich dazu bekennen, desto übersichtlicher wird es für mich

Nun steht fest: Der Ausschuss wird das Thema in seiner Sitzung am 17. Juni behandeln – das perfekte Datum für diese Diskussion. Geladen wurde u. a. Klaus Zöllig, der Vorsitzende des Dopingopferhilfevereins (DOH).

Die Geplänkel zu Anträgen von Linken und FDP (Thema Prävention als Gesundheitsvorsorge) leiten das Meeting ein. Zu Beginn funktioniert die Technik nicht, aber glücklicherweise läuft das im Bundestag so: Jemand ruft einen Techniker an, der Mann kommt sofort und beseitigt das Problem – wie im richtigen Leben. Über einen Grünen-Antrag (“Alle Formen von Diskriminierungen thematisieren – Bürgerrechte von Fußballfans stärken – Für einen friedlichen und integrativen Fußballsport”) wird ebenfalls debattiert. Martin Gerster (SPD/Präsident des Sportakrobatik-Bundes) signalisiert Zustimmung “für die Zielrichtung” des Antrages, lehnt den Antrag wegen wichtiger Details (u.a. wollen die Grünen die Kosten für Polizeieinsätze bei Fußballspielen auch den profitorientierten Profivereinen aufbürden) allerdings für seine Fraktion ab. Grünen-Sportsprecher Winfried Hermann möchte die zwölf Punkte des Antrages später noch einmal diskutieren, sagt aber auch:

“Wenn die Mehrheit weiß, dass sie es sowieso ablehnt, egal wie, dann kann man das heute vollstrecken.”

Peter Danckert (SPD) entgegnet leicht verärgert: ”Also von Vollstreckung reden wir nicht, wir handeln nach der Geschäftsordnung.” Klar, dass nun der Koalitionspartner dran ist: Also redet Klaus Riegert (CDU/Vizepräsident des Schwäbischen Turnerbundes) “von einer ganzen Reihe von Selbstverständlichkeiten und Banalitäten”, es handele sich “um einen Schauantrag”. Er beantragt deshalb Vollstreckung Ablehnung.

Der (interessante und wichtige) Antrag, BT-Drucksache 16/12115, wird zügig abgelehnt mit den Stimmen von CDU, SPD und FDP gegen Grüne und Linke. 

Schwerpunkte aus meiner Sicht: die Berichterstattung zur Leichtathletik-WM 2009 in Berlin (nicht zum ersten Mal im Ausschuss) und vor allem zur Olympiabewerbung Münchens für die Winterspiele 2018 (zum ersten Mal im Ausschuss). Zum Thema der Finanzierung – weitgehend öffentlicher Finanzierung – habe ich mich etliche Male geäußert (und oft genug angekündigt, dass es weitere Beiträge geben wird). Der Olympia-Aufsichtsrat aus dem Sportausschuss, Stephan Mayer (CSU), ist eine halbe Stunde nach Sitzungsbeginn noch nicht eingetroffen.

Richtig los geht’s mit der Leichtathletik-WM.

Michael Mronz (OK Leichtathletik-WM)
Gratuliert zunächst den Abgeordneten, die am Dienstag im Olympiastadion Sport trieben, zur “Absolvierung des Sportabzeichens”. (Foto, Screenshot DOSB: Bundespräsident/vorn/lange Hose – Sportausschuss-Chef Danckert/weiße Hose, 2. v.r.) 

Innerhalb der nächsten zehn, vierzehn Tage soll der vierte Sponsoren-Partner (“ebenfalls ein Dax-Unternehmen”) vorgestellt werden. Gespräche mit dem fünften Partner laufen. “Wir gehen davon aus, dass wir unser Ziel erzielen werden, wie es in dem Haushaltsplan vorgesehen ist.” Derzeit sind 220.000 Tickets verkauft – er nennt wie schon beim letzten Besuch des BOC Vergleichszahlen zu Paris 2003 und Osaka 2007. Erläutert Details seiner peinlichen “Roadshow” durch Deutschland.

“Das Maskottchen ist umfangreich unterwegs. Umfangreich ist Berlino im Einsatz. Das ist ein Klasse-Sympathieträger!”

(Berlino heißt hier im Blog nach demokratischer Abstimmung: Problembär.) Mronz sagt natürlich noch: “Wir alle können uns freuen auf eine good time in Berlin im August.”

Katrin Kunert (Die Linke) fragt u.a. Michael Vesper (DOSB-Generaldirektor/Bündnis 90/Die Grünen), wie viele Medaillen Deutschland bei der WM holen wird. Winfried Hermann (Grüne) will u. a. etwas zum Umweltprogramm des Organisationskomitees (“Go Green”, aufgelegt vom Sponsor Deutsche Post) wissen. Peter Danckert (SPD) sagt daraufhin: “Nicht alles, was grün ist, hat mit euch zu tun!” Und schon ruft Klaus Riegert (CDU) dazwischen: “Die Bahn ist blau!”

Axel Schäfer (SPD/europapolitischer Sprecher und Leichtathletik-Experte) lobt das BOC (Organisationskomitee), fragt u.a. nach der Anzahl der IOC-Mitglieder, die in Berlin sein werden, was eventuell für die Münchner Olympiabewerbung hilfreich wäre. Peter Danckert (SPD) bedauert, dass es nicht gelungen ist, dem Wunsch des Sportausschusses nachzukommen und die Marathonstrecke am Parlament vorbei führen zu lassen. Das hätte, sagt er, das Parlament auch ein bisschen ins Bild gerückt. Leider hätten sich “nicht nachvollziehbare Sicherheitsbedenken von ein paar Experten durchgesetzt”, sagt Danckert. “Das ist wirklich eine ganz ärgerliche Entscheidung gewesen.”

Bevor Mronz zum Flieger und damit zum nächsten Termin eilt, bestellt Danckert schnell noch 20 Schülerkarten für eine Vormittagsveranstaltung:

“Bezahlkarten, das halte ich ausdrücklich fest!”

Frank Hensel (BOC und DLV-Generalsekretär)
Zu den Finanzen: Wenn das BOC gut wirtschaftet, verringere sich möglicherweise der Zuschauss des Landes Berlin (offiziell 20 Millionen Euro). Hensel versucht einen Witz: “Zur Frage der Medaillenausbeute”, sagt er zu Kunert: “sage ich ihnen das nachher unter vier Augen.” Er spricht über “medialen Hyperwahn” mit HDTV-Technik: 90 TV-Kameras im Olympiastadion, wogegen es, sagt er, 1972 während der Olympischen Spiele in München überhaupt insgesamt nur 56 Kameras gegeben habe. Zur Frage der Nachhaltigkeit sagt er u.a., der DLV und seine Vereine hätten “jetzt schon Kapazitätsprobleme”. Viele Interessenten müssten von den Verein abgewiesen werden.

Heinrich Clausen (Geschäftsführer BOC 2009)
500 Urinproben muss das BOC bezahlen, die IAAF wohl ebenfalls 500. Außerdem würden während der WM 1000 Blutproben genommen. Die Proben werden drei Mal am Tag in die Labore nach Köln und Kreischa geschickt, “damit wir auch relativ zeitnah die Resultate bekommen”. Zur Marathonstrecke und zu Danckerts Bemerkung sagt er: Die Strecke durfte nicht unter dem Dach des Paul-Löbe-Hauses entlang führen. So geht es eben auch nicht am Reichstag vorbei, dafür aber am Bundeskanzleramt. Irgendwann habe man sich nicht mehr um das Thema kümmern können: “Irgendwann mussten wir das abschließen, denn wir müssen ja auch arbeiten.”

Peter Danckert (SPD)
“Wir wünschen Ihnen und auch uns, dass diese Leichtathletik-WM 2009 in Berlin ein Riesen-Erfolg wird!”

Zu München 2018, nun ist auch Stephan Mayer (CSU) anwesend.

Michael Vesper (DOSB/Bündnis 90)
Er weiß mitzuteilen, dass es bis zur Leichtathletik-WM noch 93 und bis zur IOC-Entscheidung über die Winterspiele 2018 noch 784 Tage sind. Am 9. Juli 2009 wird nach der Bewerbergesellschaft und dem Aufsichtsrat mit dem Kuratorium ein drittes Gremium gegründet.

Richard Adam (Geschäftsführer der Olympia GmbH)
“Für uns ist das wesentliche Datum der 6. Juli 2011, bis dahin gehen wir davon aus, dass auf dem berühmten Umschlag München 2018 steht.” Erläutert einen “detaillierten mit Fristen und Zuständigkeiten versehenen Projektplan”. Man müsse “der Sache erstmal Substanz verleihen”. Ausschreibung für Kalkulation und Verifizierung des Ocog- und Non-Ocog-Budgets ist gelaufen, Auftrag werde in Kürze vergeben. “Wir müssen sicherstellen, dass wir uns im Juli 2011 nicht sagen müssen: Hätten wir das nur vorher gewusst!”

“Meine Damen und Herren, ich freue mich, dass sie dem entstehenden Erfolgsprojekt München 2018 Interesse schenken.”

Bernhard Schwank (Geschäftsführer der Olympia GmbH/DOSB)
Gibt Überblick über den Stand der Masterplanung der Sportstätten. “Grundlage unserer Bewerbung ist und bleibt das Zwei-Cluster-Konzept. Das ist der Kern dieser Bewerbung und macht diese Bewerbung auch international wettbewerbsfähig.” Eiscluster München – Schneecluster Garmisch. Für alle Sportstätten sei “ein entsprechend tiefer Planungsstand realisiert und das Olympic Overlay erreicht”. Okay, gut zu wissen.

Schwank stellt alle Stätten vor, als es um die Curling-Anlage in der Olympiaschwimmhalle von 1972 geht, macht Vesper von links nebenan einen Witz: “Das Wasser wird aber ausgelassen.” Keiner lacht. Schwank hofft, dass der Münchner Olympiapark zum Zeitraum der Spiele 2018 “dann hoffentlich in weiß erscheint und für eine entsprechende Stimmung sorgt”.

Interessant: Er sagt, die Bobbahn am Königssee werde “jetzt mit den Mitteln des Investitionsprogramms, des Konjunkturprogramms in einen entsprechenden Stand versetzt”. Also mit Steuermitteln, die später natürlich in keinem der offiziellen Etats einfließen werden?

Axel Schäfer (SPD)
Zweifelt am Konzept grundsätzlich “in einem Punkt” und fragt: “Wird Schnee im Eiscluster München grundsätzlich ausgeschlossen?” Schwärmt von Biathlonwettbewerben zehn Tage vor je 70.000 Zuschauern im vollbesetzten Olympiastadion. “Warum kann man solche zarten Reformen nicht durchführen?”

Zur Bewerbersituation: Fragt nach Harbin/China – kommt da noch was? “Es wird wirklich darauf ankommen, bei denen im IOC, die man noch überzeugen kann und die nicht durch irgendwelche Dinge festgelegt sind, Eindruck macht.” Er war in Harbin bei der Winter-Universiade und spricht von einer Katastrophe. Hat im Archiv gewühlt und sagt, Schade, dass die Entscheidung 2011 nicht an einem 7. Juli fällt: Denn an 7. Julis hat die BRD 1974 die Fußball-WM und Boris Becker 1985 Wimbledon gewonnen.

“Wir werden gewinnen.”

Dagmar Freitag (SPD/DLV-Vizepräsidentin)
“Einige im Raum haben geradezu traumatische Erinnerungen an den letzten Versuch unseres Landes, sich um Olympische Spiele zu bewerben. Der eine oder andere im Raum kann sich vielleicht noch daran erinnern.” Schaut sich um: “Ich sehe Nicken!”

Fragt nach Inzell und Eisschnelllauf. Dort seien ja kaum noch Athleten.

Klaus Riegert (CDU/VP des Schwäbischen Turnerbundes)
Signalisiert Unterstützung für diese nationale Bewerbung: “Wir müssen alle dahinter stehen!”

Stephan Mayer (CSU/Aufsichtsrat der Olympia GmbH)
Betont ebenfalls den Punkt: Die Bewerbung kann und wird nur Erfolg haben, wenn wirklich die gesamte Nation dahinter steht! Aber Gottvertrauen alleine wird auch nicht dazu führen, dass die Bewerbung Erfolg hat.” Bisher sei alles so gelaufen, wie man sich das vorgestellt habe. Widrigkeiten hätten nur mit der aktuellen Weltwirtschaftssituation zu tun. Bittet um weitere Infos zur Organisationstruktur der Bewerbung.

“Man soll ja hier durchaus auch kritische Aspekte mit erwähnen”, sagt er überraschend. Nennt die Haltung der Grünen in München und bittet die Bewerber, “mal was klarzustellen”, damit “irgendwie in der Bevölkerung der Eindruck entstehen könnte, es würde zu wenig auf Nachhaltigkeit und ökologische Aspekte geachtet werden”.

Die Leichtathletik-Organisatoren fragt er, wie sie auf die Olympiabewerbung hinweisen wollen. Spricht von idealer Werbeplattform (huch, das hatte Berlin 1993 mit Stuttgart auch erhofft).

Man solle sich in der Öffentlichkeit nicht zu sehr den Kopf über die Stärken anderer Bewerber zerbrechen.

“Auch als Deutscher Bundestag tun wir gut daran, andere Bewerber nicht zu diskreditieren aber auch nicht zu überhöhen in ihrer Stärke. Ich glaube, dann werden wir mit der Bewerbung auch Erfolg haben.”

Detlef Parr (FDP)
Sagt zu Harbin und Pyeongchang: “Was die Chinesen können, können Koreaner auch!” Spricht über “Stinkstiefel-Kultur” in München in der Bevölkerung – er will “eine geschlossene Bevölkerung hinter uns”! Fragt: “Haben wir eigentlich eine Bewerbung mit Gesicht? Gibt es einen Franz Beckenbauer des Wintersports? Gold-Rosi oder wer auch immer?”

Katrin Kunert (Die Linke)
Wenn es denn vor Ort Widerstände gibt – wie werden denn die Regionalpolitiker einbezogen? Sie hält Verkehrswege in Garmisch für eine Katastrophe.

Michael Vesper (DOSB-General/Bündnis 90/Die Grünen)
“Erst mal herzlichen Dank für die Unterstützung. Das ist wirklich wichtig, dass es hier eine nationale Bewerbung wird!” Spricht über Nachnutzungsaspekt, den er sehr sehr ernst nimmt; hat gerade mit dem Umweltbeauftragten Schwartz und Adam einen Tag mit “allen Umweltverbänden” beraten. Erwähnt, dass Schwank in Vancouver 2010 Chef de Mission ist und dass die Deutschen dort Versuchen, international Überzeugungsarbeit leisten wollen.

Zu Mitbewerbern solle man sich überhaupt nicht äußern.

Bernhard Schwank (Olympia GmbH/DOSB)
Zu Biathlon und der Frage von Schäfer: Wir werden auch ein Gespräch mit der IBU haben und dann werde ich mal fragen und auch vorfühlen, wie die zu Ihrem Vorschlag stünden.” Zu anderen Bewerbern: “Uns sind andere ernsthafte Hinweise aus Harbin nicht bekannt. Andere Bewerber zeigen sich im Moment, und soweit wir informiert sind, nicht.” Natürlich nutze man “alle bestehenden und noch auf uns zu kommenden Sportwettbewerbe” zur Präsentation. Man sei überall dort unterwegs, “wo Mitglieder des IOC aufschlagen”.

Richard Adam (Olympia GmbH)
“Den Franz Beckenbauer im Wintersport, den gibt es nun mal nicht.” Wir müssen anders denken. “Keiner hat den Lebenszyklus gehabt, den der Franz Beckenbauer gehabt hat.” Man werde 20 Botschafter haben und müsse “sicherstellen, dass die dann auch alle das gleiche sagen”. Danckert meint, es bringe nichts, wenn Adam ein Organisationschart der GmbH zeige, was Mayer erbeten hatte. Danckert: “Das bringt jetzt nichts.”

Adam spricht von aktuell zehn, zwölf Mitarbeitern. Schwank erledigt das Sportliche. “Ich mache die Vermarktung und das Kaufmännische.” Auch unter den Münchner Grünen gebe es viele Befürworter, in der Fachkommission Umwelt “sind alle Umweltverbände einbezogen in einen Prozess”.

Axel Schäfer (SPD)
Ergänzt, dass Deutschland am 6. Juli 2000 den Zuschlag für die Fußball-WM 2006 bekommen hat.

Peter Danckert (SPD)
“Wir schauen mit großem Interesse und heißem Herzen zu, wie die Dinge sich entwickeln.”

Seit mehr als vier Monaten dominiert eine Diskussion die deutsche Sportpolitik: Die Frage der Persilscheine für ehemalige Dopingtrainer sorgt für erbitterte Auseinandersetzungen über die Dopingvergangenheit in Ost und West – auch hier im Blog (tag Werner Goldmann, tag Vergangenheitsbewältigung). Auffällig und nur schwer zu begreifen ist dabei, dass sich der Sportausschuss des Bundestages, der sonst nahezu jede aktuelle Problematik aufgreift, in vier Monaten in keiner der öffentlichen Sitzungen damit befasst hat.

Warum eigentlich nicht? Wird das noch geschehen?

Ich habe am 4. Mai einen Fragenkatalog an alle sechzehn Mitglieder des Sportausschusses geschickt. Die Fragen und die wichtigsten Teile der Email-Konversation dokumentiere ich nachfolgend. Zunächst aber das Resultat meiner Anfrage an die Volksvertreter, die – wie ich irrtümlicher Weise vermutete – zum wichtigsten sportpolitischen Thema der vergangenen vier Monate doch sicherlich eine Meinung haben, weil sie ihren Job ja gewissenhaft verrichten und voll im Stoff stehen.

• Nur ein MdB, Winfried Hermann von den Bündnisgrünen, beantwortete alle 20 Fragen. Er bedauert, dass sich der Sportausschuss bisher nicht mit dem Thema befasst hat und entschuldigt sich, weil er sich wegen einer ernsten Erkrankung zuletzt nicht nachdrücklich genug einbringen konnte.
• Fünf von sechzehn Abgeordneten reagierten eine Woche lang überhaupt nicht, bestätigten nicht einmal den Eingang der Emails: die MdB’s Wolfgang Grotthaus (SPD), Petra Heß (SPD), der ehemalige Fußballschiedsrichter Bernd Heynemann (CDU), Joachim Günther (FDP) und Ingrid Fischbach (CDU).
• Die/eine Vertreterin der Linken (Katrin Kunert) antwortete ebenfalls nicht. Sie ließ vergangenen Montag lediglich anrufen und mitteilen, da sie den von mir erbetenen Termin nicht einhalten könne und die Fragen somit als erledigt betrachte.
• Sportausschuss-Chef Peter Danckert (SPD) teilte mir mit, er wisse gar nicht, warum ich ihm diese Fragen stelle, er habe sich doch in etlichen Interviews zur Problematik geäußert.
• Einige Abgeordnete der Koalition aus CDU (Peter Rauen, Eberhard Gienger, ) und der SPD (Swen Schulz, Martin Gerster) kündigten Kollektiv-Antworten ihrer jeweiligen Sport-Obleute an. Diese Schreiben von Dagmar Freitag (SPD) und Klaus Riegert (CDU) beantworten jedoch kaum eine der 20 Fragen explizit.
• Stephan Mayer (CSU) hat zwar eine Meinung, wollte sie aber auch nicht schriftlich mitteilen, sondern in einem Gespräch, das noch nicht zustande gekommen ist.
• Am Montagnachmittag, 11. Mai, nachdem ich über die Anfrage bereits im Deutschlandfunk berichtet hatte, erreichte mich eine Email von Detlef Parr (FDP). Er antwortet zwar auch nicht auf die Fragen, versuchte sich stattdessen als Humorist, mehr aber hätte ich mich über Antworten gefreut.

Detlef Parr schrieb:

Hier meine Fragen an alle MdB’s im Original, ohne Schönheitskorrekturen:

1) Warum hat sich der Sportausschuss seit Beginn der Debatte, die im Januar 2009 am Fall Goldmann entbrannte, bisher nicht mit dem Thema der Trainererklärungen und der Beschäftigung von Dopingtrainern im deutschen Hochleistungssport befasst?

2) Haben sich die Obleute der Fraktionen mit diesem Thema befasst? Wenn ja, wann und zu welchem Ergebnis sind Sie gekommen? 

3) Was haben Sie als Abgeordneter des Deutschen Bundestages und Mitglied des Sportausschusses seit Januar persönlich im parlamentarischen Rahmen in diesem Themenbereich unternommen?

4) Wie schätzen Sie die von DOSB, DLV und BMI abgesegneten Trainererklärungen (Originaltext am Ende dieser Email) grundsätzlich ein, die laut Aussagen zahlreicher Funktionsträger auch auf andere Verbände ausgeweitet werden sollen?

5) DOSB, DLV und BMI betrachten diese Erklärungen als ausreichend für eine Weiterbeschäftigung. Wie sehen Sie das?

6) In den Erklärungen wird mit Vokabeln des DDR-Staatssports und historischen Fakten widersprechende Behauptungen operiert. (siehe Originaltext am Ende dieser Email.) So ist von Einzelfällen die Rede, wird das Dopingsystem mit dem Begriff „unterstützende pharmazeutische Substanzen” verharmlost, die DDR-Sportführung und die Stasi prägten einst den Begriff „unterstützende Mittel”. Meine Fragen dazu: Spiegeln diese Erklärungen aus Ihrer Sicht historische Realitäten wider? Sind derartige Chiffrierungen im Jahr 20 nach der Maueröffnung und angesichts erdrückender Dokumentationen über das kriminelle Dopingsystem der Wirklichkeit angemessen?

7) Die Dopingopfer kritisierten mehrfach und mehrfach kollektiv in scharfer Form diese Art der Vergangenheitsbewältigung. Sie kritisieren, vom organisierten Sport nicht in die Aufarbeitung und auch nicht in die Präventionsarbeit einbezogen zu sein. (Dies ist gut dokumentiert – es gibt keine entsprechenden Gesprächsrunden und Projekte, obgleich von den Opfern wiederholt vorgeschlagen.) Wie schätzen Sie diese Proteste ein?

8) Haben Sie in diesem Jahr Kontakt zu Dopingopfern aufgenommen? Wird der Sportausschuss zum Themenkomplex Vertreter der Dopingopfer anhören?

9) Warum akzeptieren Sportverbände (DLV, DOSB) und deren Kommissionen sowie das für Sport zuständige BMI offensichtlich die Aussagen ehemaliger Doper – verzichten aber darauf, Berichte von Dopingopfern und historische Fakten zu würdigen?

10) Ist diese Form der Aufarbeitung akzeptabel?

11) Steht es in der Macht des Innenministers und seiner Sportabteilung, sich selbst von der Kontrollpflicht über die Zuwendungsbescheide zu befreien und dauerhafte Verstöße über einen langen Zeitraum zu bereinigen?

12) Gab es nicht für den DLV, für den DOSB und seine Vorgängerorganisationen DSB und NOK, Antidopingklauseln, gegen die mit der Beschäftigung belasteter Trainer über Jahrzehnte verstoßen wurde? 

13) Um wie viele dopingbelastete Trainer aus der DDR und den alten Bundesländern, die seit der Vereinigung mit Steuermitteln beschäftigt wurden, handelt es sich nach Ihrer Kenntnis/Ihrer Schätzung insgesamt?

14) Um wie viele stasibelastete Trainer und Funktionäre aus der DDR und den alten Bundesländern, die seit der Vereinigung mit Steuermitteln beschäftigt wurden, handelt es sich nach Ihrer Kenntnis/Ihrer Schätzung insgesamt?

15) Um wie viele doping- und stasibelastete Mediziner aus der DDR und den alten Bundesländern, die seit der Vereinigung mit Steuermitteln beschäftigt wurden, handelt es sich nach Ihrer Kenntnis/Ihrer Schätzung insgesamt?

16) Sollte eine derartige Erklärung – wie sie am 6. April vorgelegt wurde – als Entschuldigungspauschale auf alle anderen Sportarten und Personenkreise (Trainer, Mediziner, Funktionäre) aus Ost und West angewendet werden? Etwa auch auf die derzeit verhandelten Fälle der Biathlontrainer Ullrich und Bock?

17) Mit den bisher vorliegenden Erklärungen wurde einmal mehr der Beweis erbracht, dass seit 1991 Bundesmittel zweckentfremdet – im Sinne von: nicht den Zuwendungsbescheiden entsprechend, denn darin geht es ja (auch) um dopingfreien Sport mit unbelasteten Kräften – verwendet wurden. Gedenken Sie Ihrer Rolle als Kontrollinstanz nachzukommen und die rückwirkende Überprüfung der entsprechenden Zuwendungsbescheide zu verlangen?

18) Welche Maßnahmen gedenken Sie einzuleiten?

19) Der Dopingopferhilfeverein (DOH) in der Person seines Vorsitzenden Klaus Zöllig fordert in einer Eingabe an den Petitionsausschuss des Bundestages vom 26. April 2009 (Originaltext am Ende dieser Email) unter anderem:

• a) Rückwirkende Überprüfung von DOSB (sowie Vorgängerverbänden), Sportfachverbänden und Olympiastützpunkten seit 1991 bezüglich der Einhaltung von zuwendungsrechtlichen Vorschriften, der Förderrichtlinien und sonstiger Bestimmungen;
• b) Offenlegung der Ergebnisse der Untersuchungen von Verstößen im Hinblick auf die Beschäftigung Doping- und MfS-belasteter Trainer, Ärzte und Betreuer;
• c) Befassung folgender Ausschüsse des Deutschen Bundestages mit den Überprüfungsergebnissen sowie Entscheidung über die Rückzahlung von Bundesmitteln nach den maßgeblichen Bestimmungen des Verwaltungsverfahrengesetzes: Sportausschuss, Haushaltsausschuss, Ausschuss für Gesundheit, Ausschuss für Menschenrechte und humanitäre Hilfe;
• d) Suspendierung der „Trainererklärung” vom 6. April d. J. bzw. ein Moratorium bis zum Vorliegen der Überprüfungsergebnisse;
• e) Hinwirken des Parlaments auf Einzelfallentscheidungen des deutschen Sports über die Weiterbeschäftigung belasteter Trainer, auf Begründung dieser Entscheidung für oder gegen Beschäftigung gegenüber dem Parlament und Einbeziehung der Doping-Geschädigten in die Bewertung der betreffenden Einzelfälle;  

Unterstützen Sie die vom DOH/Herrn Zöllig gestellten Forderungen 19 a bis 19 e? 

20) Zahlreiche Mitglieder des Sportausschusses sind im Ehrenamt als Präsidenten oder Vizepräsidenten diverser Sportorganisationen tätig. (DOSB, Leichtathletik, Reiten, Tanzen, Turnen etc.) Inwiefern beeinflusst diese Tätigkeit, die ja mit Interessenlagen verbunden ist, Ihre Arbeit im Sportausschuss? Wie schätzen Sie diese Interessenskonflikte generell ein? Fühlen Sie sich deshalb im Themenbereich „Dopingtrainer” befangen?

Klaus Riegert schrieb für die CDU u. a.:

“Wir vertreten die Auffassung, dass der autonome Sport selbstverständlich alle Fakten auf den Tisch legen muss und treten der Forderung nach einer Generalamnestie für Dopingtrainer entgegen.”

Dagmar Freitag teilte für Arbeitsgruppe Sport der SPD mit, man wolle mit der Steiner-Kommission reden und stehe „auch für erneute Gespräche mit den Dopingopfern zur Verfügung”. Eine „Verharmlosung oder Verzerrung historischer Realitäten” könne sie in den Trainererklärungen nicht erkennen. Aussagen zum BMI und zur Vergabe öffentlicher Mittel traf sie nicht.

Winfried Hermann (Bündnis 90/Die Grünen) teilte mir wenige Stunden nach meiner Anfrage mit:

zu 1./2./3.

Was die Obleute in der Angelegenheit (nicht) gemacht haben und warum, kann ich mangels Präsenz nicht sagen. Ich selbst bin allerdings der Meinung, dass der SpA sich damit befassen muss. Ich werde dazu einen Vorstoß machen. Ich selbst habe mich in beschränktem Umfang (Berl.Zeitg.,ZdF, WDR) ziemlich kritisch geäußert. Ein von mir zugesagtes und vereinbartes Interview im DLF wurden zugunsten von Th. Bach („der bzw. das sei interessanter”) leider abgesagt.

zu 4./5./6.

Ich halte die Trainererklärung in der Sache für unangemessen und politisch für unanständig. Schuld und Verantwortung sind individuell und können eben nicht pauschaliert (es gibt zu Recht keine Kollektivprozesse und Sippenhaft) „entschuldet” werden. Hier gibt es nur den Weg der Einzelfallprüfung von Schuld, Verantwortung und Einsicht.

Besonders ärgerlich ist, dass die „Schläfer von einst”, will sagen: diejenigen Institutionen, die Anfang der 90er Jahre in Fachverbänden, DSB/NOK und im BMI großzügig belastete Doping/Stasi-Trainer/innen übernommen/eingestellt haben bzw. zugestimmt oder nichts dagegen unternommen haben, trotz klarer Hinweise in den Medien (z.B. im Spiegel 1993), die darüber hinaus über all die Jahre die fortwährenden Regelverstöße bei der Nutzung öffentlicher Mittel für solche Trainer/innen nicht aufklärt haben,  sich nach dem alles verjährt ist, sagen: wir können leider nichts machen; denn alles ist verjährt. Da haben sich die Sünder selbst die Absolution erteilt. By the way: der Betrug ist nicht verjährt.

Der pauschalierte Entschuldungstext zeugt nicht gerade von Einsicht. Im Gegenteil. Es ist die alte anpasslerische Haltung ohne Zivilcourage, verantwortlich waren die anderen, „wir mussten das aus Liebe zum Sport leider mitmachen”.

zu 7.-10.

Ich teile den Ärger und die Kritik der Dopingopfer und unterstütze, dass sie in dieser Sache vom Parlament gehört werden sollen. Diese Art der Aufarbeitung ist inakzeptabel.

zu 10.ff

Dringend notwendig ist die kritische Aufklärung von Doping im Sport (Ost und ! West) Dazu gehört auch die Aufarbeitung der Verstrickung des BMI bzw. dessen „Schlafmützigkeit”.

zu 13.ff

Um wie viele Personen es sich genau handelt, kann man nur schätzen. M.E. sind es leider nicht nur Einzelfälle, sondern viele.

zu 16.

Nein !

zu 17.

Dieser Frage werde ich nachgehen. Ich halte es für fortgesetzte Verstöße gegen Zuwendungsbescheide, die auch nicht verjährt sind.

zu 18.und 19.

Alle diese Punkte sind unterstützungswürdig.

zu 20.

Leider sind diese Interessenverquickungen hinderlich bei der Aufklärung, meine KollegInnen sehen das gar nicht so. Vermutlich würden sie ohne diese Ämter auch (unkritisch) auf Seiten des Sports sitzen. Ich versuche Interessenskonflikte zu vermeiden. Als Vorsitzender einer Verbände-Organisation „Kuratorium Sport und Natur”, das keine öffentlichen Mittel erhält, sehe ich aber keine solchen Konflikte bei mir.

Soweit das karge Ergebnis meiner Anfrage an sechzehn Sportpolitiker, Sportexperten, Volksvertreter, Kontrolleure zum wichtigsten sportpolitischen Thema der vergangenen Monate. Ich möchte das gar nicht ausschmücken und (relativ) unkommentiert lassen. Nur noch zwei Anmerkungen:

Zu Peter Danckert (SPD). Der Sportausschuss-Chef schrieb mir am 5. Mai:

Sehr geehrter Herr Weinreich, 

ich weiß gar nicht, warum Sie mir diese Fragen stellen. Meine Position ist seit Wochen / Monaten bekannt und veröffentlicht. Dem ist nichts hinzuzufügen. Im Übrigen habe ich gestern Abend im MDR-Fernsehen meine Position erneut geäußert. 

Mit freundlichen Grüßen

Dr. Peter Danckert

Ich antwortete:

Sehr geehrter Herr Danckert,

Ihre Position, die ich als Generalamnestie betrachte, kenne ich selbstverständlich. Diese Fragen gehen jedoch weit darüber hinaus. Ich frage u. a. danach, warum sich der Sportausschuss, der sich doch – auch Dank Ihres Engagements – mit den meisten wichtigen Themen deutscher Sportpolitik befasst (und oft genug sehr aktuell reagiert), ausgerechnet zu diesem Thema, das seit vier Monaten dominiert, nicht berät. 

Diese Fragen harren weiter einer Beantwortung. Genau wie die Fragen nach politischen Verantwortlichkeiten, nach der Rechtmäßigkeit der Verwendung von Steuermitteln in zahlreichen Fällen seit 1991, der Einhaltung von Zuwendungsbescheiden etc. pp.

Es geht mithin um die Wahrnehmung und Erfüllung des – wenn ich das so sagen darf – verfassungsmäßigen Auftrag des Sportausschusses. 

Ich gehe nicht davon aus, dass ich meinen Leser und Hörern erklären muss, dass der Vorsitzende des Sportausschusses eine Beantwortung detaillierter Fragen verweigert, weil er der Meinung ist, er habe zu diesem Thema in anderen Medien und zu anderen Journalisten bereits viel gesagt. Darf ich Ihre Zeilen so interpretieren, dass Sie gewissen Journalisten Interviews gewähren, anderen aber nicht? Gibt es zwei Kategorien von Journalisten, zwei Kategorien von Fragen? Das würde mich doch sehr wundern – und es widerspräche gewiss dem Pflichtenheft eines Abgeordneten.

Ich darf Sie weiter um die Beantwortung meiner Fragen bitten. 

Vielen Dank für Ihre Bemühungen. Freundliche Grüße,

Jens Weinreich

Am Tag darauf hat mir Peter Danckert am Rande der Sitzung des Sportausschusses ein kurzes Interview gegeben, dessen wichtigste Sequenzen in diesen Beitrag für den Deutschlandfunk eingeflossen sind, man kann es auf der DLF-Webseite auch nachhören.

Zum Thema der möglicherweise widersprüchlichen Interessen in den Personen, die MdB’s und hohe Sportfunktionäre zugleich sind, zum Thema, das ich Lobbyismus nenne, habe ich mich gelegentlich geäußert. Einige Beispiele: Eberhard Gienger (CDU), DOSB-Vizepräsident Leistungssport; Klaus Riegert (CDU), Vizepräsident des Schwäbischen Turnerbundes; Martin Gerster (SPD), Präsident des Sportakrobatik-Bundes; Dagmar Freitag (SPD), Vizepräsidentin des DLV. (Bis vor kurzem war auch Steffen Reiche/SPD noch stellvertretendes Mitglied des Ausschusses, jener Mann, der zugleich als Präsident des brandenburgischen Leichtathletik-Verbandes und als Mitglied der Steiner-Kommission agiert und Werner Goldmann zur Erklärung überredet hat.)

Außer Frau Freitag – und Winfried Hermann (siehe oben, siehe Beitrag im DLF) – wollte sich niemand zur Frage von Interessenskonflikten äußern. Die Abgeordnete Freitag teilte mit, sie könne ihre berufliche Tätigkeit strikt von ihrem ehrenamtlichen Engagement im Deutschen Leichtathletik-Verband trennen.

Dann ist ja alles gut.

Peter Danckert (SPD)
Bittet alle Anwesenden, sich kurz zu fassen, selbst wenn sie eine weite Anreise hatten. „Unser Freund Schlappi”, sagt Danckert mit Blick auf den anwesenden Fußballtrainer Klaus Schlappner, „hat mir gesagt, dass er so ungefähr aus China kommt.”

Ministerialdirigent Michael Zenner (Auswärtiges Amt)
Spricht über internationale Sportprojekte in Entwicklungsländern im Rahmen der „auswärtigen Kultur- und Bildungspolitik”. Dafür werden in diesem Jahr 5,4 Millionen Euro aus Bundesmitteln zur Verfügung gestellt – im Vergleich zu 2,4 Millionen in 2007. Hat eine Broschüre mitgebracht, die später verteilt wird, in der zahlreiche Projekte aufgelistet sind. Auch Trainingslager für Verbände aus Entwicklungsländern, insgesamt 585.000 Euro, finanziert vom Auswärtigen Amt. (Also auch hier Steuermittel, die wohl eher nicht im WM-Etat auftauchen, der ja angeblich 44 Millionen betragen soll, davon angeblich nur 20 Millionen aus Steuermitteln, wobei schon hier die zusätzlichen Maßnahmen für die Modernisierungen im Olympiastadion schon nicht mitzählen.) Zenner erwähnt namentlich nur die behinderte Weitspringerin Baader-Bille, Siegerin der Paralympics, die sich in Senegal aufgehalten hat. (Ihren Trainer, den dopingbelasteten Trainer Erich Drechsler erwähnt er nicht.)

Dagmar Freitag (SPD, Vizepräsidentin des Deutschen Leichtathletik-Verbandes)
Überschwängliches Lob. „Wenn man in der Politik mit gutem Gewissen von einer Erfolgsstory sprechen kann, dann gilt das für diesen Bereich”, sagt MdB Freitag. Fügt an: „Ich darf auch ausdrücklich für den Koalitionspartner sprechen.”

Detlef Parr (FDP)
Unterstützt die Kollegin. Erinnert an seinen (den kürzlichen Besuch einer Delegation des Sportausschusses) in Tansania. Internationale Arbeit auch im Behindertesnsport: „Ganz herzlichen Dank von meiner Fraktion.”

Winfried Hermann (Bündnis 90/Die Grünen)
Ebenfalls Lob. Fragt nach Absprachen innerhalb der Regierung und nach Projekten über das Ministerium für Entwicklungszusammenarbeit. Fragt nach einem Projekt mit Erich Drechsler (im Senegal, oben erwähnt). „Fand das statt, wurde das mit Steuermitteln finanziert und wenn ja, warum?”

Detlef Parr (FDP)
„Die Frage ist doch schon beantwortet!”

(Wie immer unterdrückt Parr damit jede kritische Frage im Ausschuss. Er unterbricht immer und redet dazwischen.)

Peter Danckert (SPD)
“Es nimmt ihnen niemand übel, wenn sie sagen, wir machen das schriftlich.”

Michael Zenner (Auswärtiges Amt)
„Wir wählen die Experten mit dem DOSB aus. Was die Frage des Herrn Drechsler angeht, das machen wir schriftlich.”

• Bericht über die deutsche Personalpräsenz in internationalen Organisationen.

Herr Schlüter (Auswärtiges Amt)
Spricht über Willi Lemkes Job als Sonderberater Sport des UN-Präsidenten. Großes Lob etc.pp. „Haben uns davon leiten lassen, dass davon indirekt die Beförderung deutscher Bewerbungen für Sportgroßereignisse betroffen sein könnte.” So habe es auch der DOSB ausgedrückt. Lemke = „Stärkung unseres Profils im Weltsport”. Finanzierung dieses Jobs: 450.000 Euro im Frühjahr 2008 zur Verfügung gestellt. Daraus wird ein Teil der Mitarbeiter, sowie eine Aufwandsentschädigung und Reise- und andere Kosten für das Büro in Genf.

Lemke hat erste große Bewährungsprobe vor den Olympischen Spielen im Zusammenhang mit der Situation in Tibet bestanden. Hat versucht, „den Ball flach zu halten” und das sportpolitische zu betonen.

• Bericht zu den World Games im Juli 2009 in Taiwan.

Michael Vesper (DOSB-Generalsekretär, Bündnis 90/Die Grünen)
Deutschland an 21 von 33 Sportarten (170) Wettbewerbe beteiligt. 400.000 Euro aus dem Sporthaushalt. Verwendung: Reisekosten, zwei Zusatztage für die Sportler, Transport der Sportgeräte, Versicherungen, Einkleidung etc. „Die Regeln bezogen auf den Antidopingkampf haben wir ähnlich gestaltet wie wir das bei Olympischen Spielen tun.”

Peter Danckert (SPD)
„Ich vermute malm dass die beiden Zusatztage dazu dienen, sich zu akklimatisieren? Und keine Urlaubstage sind.”

Michael Vesper (DOSB-General)
„Auf keinen Fall. Akklimatisierung. Natürlich. Nur.”

Peter Danckert (SPD)
„Ich wollte das nur noch mal unterstreichen, nicht dass hier im Kreis der Zuhörer der Eindruck entsteht, dass wir Urlaubsreisen finanzieren. Das können wir nämlich nicht.”

Michael John (DOSB, Abteilungsleiter Wissenschaft)
World Games seien die größte nichtolympische Multi-Sportveranstaltung. „Von Wasserski bis Aerobic ist alles vertreten!” Erzählt die Geschichte der World Games, die bei acht Auflagen zwei Mal in Deutschland stattgefunden haben (Karlsruhe, Duisburg) und 2013 wieder in Duisburg stattfinden sollten, was aber wegen finanzieller Probleme im Herbst 2008 scheiterte. Organisationskomitee übernimmt Aufenthalt nur für einen Anreisetag vor Eröffnung bis einen Tag nach den Spielen. Auch hier: Ehrenerklärung analog zu Olympischen Spielen, Voraussetzung für Entsendung. Inklusive Anhörung Steiner-Kommission für Offiziellen. „Verstöße führen zur Rückführung der Kosten.” (So klar sagt das bei Olympischen Spielen und ihren bundesgeförderten Sportarten übrigens niemand, siehe Goldmann & Co.) Auf Taiwan, besonders wichtig, wird „auch das heimische Verpflegungsangebot zur Verfügung gestellt”.

Peter Danckert (SPD)
Lobt seinen Parteifreund Martin Gerster, Sportausschuss-Mitglied und Präsident des Tanzsport-Verbandes, dessen Engagement es zu verdanken sei, dass nicht nur olympische, sondern auch nichtolympische Sportarten mit Bundesmitteln gefördert werden. „Was nicht immer allen gefällt.”

Günther Farion (Präsident des Kraft- und Rasensportverbandes, Sprecher der nichtolympischen Verbände)
Erläutert weitere technische Details der World Games.

Bernd Heynemann (CDU)
(Ein äußerst seltener Moment, der gewesene Fußball-Schiedsrichter äußerst sich kaum.) Fragt nach politischen Verwicklungen in Taiwan und ob China teilnimmt. Fragt nach Akkreditierungen und Medienberichterstattung sowie Dopingsituation bei World Games: „Gibt es Schwerpunktsportarten, die besonders auffällig und besonders anfällig sind.”

Martin Gerster (SPD, Präsident des Tanzsport-Verbandes Sportakrobatik-Bundes)
Lobt das ehrenamtliche Engagement bei nichtolympischen Sportarten, das viel größer als bei olympischen Sportarten und Olympischen Spielen sei. Fragt nach Qualifikationsmodus. Was bedeutet eine schlechte Platzierung dort – im Vergleich zu Olympischen Spielen und ihren Förderkritierien u. a.

Winfried Hermann (Bündnis 90/Die Grünen)
Fragt ebenfalls nach Situation Taiwan – China und Folgen für den Sport wg. Teilnahme bei World Games.

Katrin Kunert (Die Linke)
Testet ihr historisches Wissen. „Ich glaube, Tauziehen (das auch bei den World Games ausgetragen wird) war doch mal olympisch, oder? 1896?”

Günther Fahrion
„Nee, 1900 bis 1920.”

Detlef Parr (FDP)
Wie kommt das, dass als olympische Sportart Trampolin ins Programm der World Games kommt? Spricht darüber, dass laut Unterlagen die Einkleidung des deutschen Teams nicht gewährleistet sei. „Ist denn da nicht noch was über Sponsoring möglich?”

Michael Vesper (DOSB-General)
Zur politischen Frage, China: „Wir haben da bisher keinerlei Hinweise darauf, dass es zu Problemen kommen könnte.” Sagt, Taiwan (Chinese Taipeh) sei 2008 bei der Eröffnungsfeier in Peking von den Zuschauern sehr freundlich begrüßt worden. Zu Gerster: Der Vergleich zu Olympischen Spielen ist nicht sinnvoll, was die mediale Aufmerksamkeit angeht. Widerspricht Gerster: „Ehrenamtliches Engagement ist auch bei unseren olympischen Verbänden nach wie vor erforderlich.” Das Fördersystem werden wir auch im nichtolympischen Bereich nicht nach dem alten Grundsatz „belohnen und bestrafen” aufbauen. Da gehen viele Kriterien in die Bewertung ein.

Michael John (DOSB-Abteilungsleiter)
Erinnert an neues Förderkonzept für nichtolympischen Spitzensport, das im Dezember 2008 vom DOSB abgesegnet wurde. Für alle Sportarten, die es nicht zu den World Games schaffen, gilt das Abschneiden bei diversen Weltmeisterschaften. Zur Einkleidung: „Es ist nicht gelungen, ein Sponsoring unseres Vertragspartners Adidas zu erreichen.” Wegen wirtschaftlicher Nöte von Adidas. Angebot lautet an DOSB: 20 Prozent unter Einkaufspreis. John: Kein Teilnehmer muss seine Klamotten selbst bezahlen.

(Es plätschert vor sich hin. Peter Rauen/CDU, Danckerts Stellvertreter, ist schon sanft entschlummert.)

Zur politischen Lage: Wir sind das sehr zuversichtlich, dass alles in guten und freundschaftlichen Bahnen abläuft. Lobt die Entspannungspolitik zwischen China und Taiwan. Zum Doping: Es gibt die üblichen Einteilungen der Nada nach besonders gefährdeten Sportarten (könnte Kraftdreikampf sein), die auch besonders im Fokus stehen, und weniger belastete Sportarten, „wie vielleicht Billard”.

Günther Fahrion
Die Organisatoren stellen täglich 30 Minuten TV-Material zur Verfügung. “Was die Anstalten daraus machen, weiß ich nicht.” Hat demnächst TV-Termine. ZDF habe gesagt, eventuell werde während Tour de France-Übertragungen etwas gezeigt. Trampolin ist mit Synchron und anderen Disziplinen deshalb dabei, weil bei Olympia nur Einzelwettbewerbe ausgetragen werden.

Peter Danckert (SPD)
Wünscht eine “glückliche Hand” in Taiwan.

• Nächstes Thema: Die Special Olympics in Idaho. Dahin wurde laut Danckert “unserem Kollegen Detlef Parr eine Dienstreise finanziert”.

KORREKTUR, 7. Mai: In der ersten Version des Berichts habe ich Erich Drechsler irrtümlich als stasibelastet bezeichnet. Das war ein bedauerlicher Fehler.

Politiker-Schelte durch DFB und Liga

Zwanziger fühlt sich abgebürstet, Liga-Chef Rauball beklagt Knüppel

von Rainer Kalb

Neuss (SID) Der Schulterschluss zwischen dem Deutschen Fußball-Bund (DFB) und der Deutschen Fußball Liga (DFL) hinsichtlich des neuen Grundlagenvertrages (2009 bis 2012) ist nach dem eindeutigen Votum des Außerordentlichen DFB-Bundestages unübersehbar.

Unüberhörbar war auf dem Forum am vergangenen Freitag in Düsseldorf aber auch die Wut der führenden Fußball-Repräsentanten, DFB-Chef Theo Zwanziger und Ligapräsident Reinhard Rauball. Selten haben die beiden höchsten Repräsentanten des deutschen Fußballs, beide ausgebildete Juristen und geschulte Diplomaten, solchen Klartext geredet wie im Congress Center.

Die Profis, die immerhin rund 35.000 Menschen Arbeit geben, vom Profi über den Trainer bis zum Zeugwart, Busfahrer und Bratwurstverkäufer im Stadion, diese Profis zahlen Jahr für Jahr 665 Millionen Euro Steuer (Saison 2007/08). (JW: Ich habe diese behaupteten Zahlen oft gehört. Doch vielmehr interessiert mich eine saubere Steuerauflistung des gesamten Fußballs inklusive des Profifußballs, die diese 665 Millionen bestätigt, also ich meine: so eine richtig transparante Rechnung, mit Umsatzsteuer, Steuervergünstigungen, offenen und verdeckten Subventionen/Polizei- und Sicherheitskosten etc. pp. u. v. a. m.)

Die sogenannten Amateure, die ja auch auf ihre Art Profis sind, kutschieren Kinder zum Training und zu Spielen, organisieren Meisterschaften, lehren soziales Verhalten, stellen Schiedsrichter. Meist ehrenamtlich.

Kanzlerin Angela Merkel ist bei wichtigen Länderspielen dabei und sonnt sich im Erfolg der deutschen Nationalmannschaft, Vater Staat wirft dem Fußball Knüppel zwischen die Beine. Knüppel, die fast Baumstämme sind – so empfinden es zumindest die Fußball-Funktionäre.

Rauball benannte schonungslos, was ihn am meisten nervt. Da war die mangelnde Unterstützung der Politik im Kampf gegen das Bundeskartellamt, das klare Vorgaben für die Verhandlungen über die Bundesliga-TV-Rechte ab der kommenden Saison machte und die Verhandlungsposition der DFL deutlich einengte. Verlust: mindestens 20 Millionen Euro!

Da ist der Witz mit dem Verbot für Werbung für Internet-Sportwetten. Rauball: „Wir müssen unseren Vereinen mitteilen, sie sollen bestehende Verträge kündigen, damit sie sich nicht strafbar machen. Dann kommen der AC Milan und Real Madrid nach Deutschland und werben auf ihren Trikots für bwin.” Von deutschen Behörden verhängte Bußgeldbescheide werden in Italien und Spanien belächelt und ignoriert.

Da ist der Kampf ums Werbeverbot für alkoholische Getränke. Rauball skeptisch: „Wir haben wir einen Kompromiss gefunden, aber wer weiß, wie lange der hält.” Und da ist noch die Frage der Quellensteuer. Wenn Klubs an ihre ausländischen Profis Prämien bezahlen, sind die Steuerbehörden zu bequem, von diesem Geld die Steuern einzutreiben. Sie verlangen deshalb, dass die Vereine sie pauschal bezahlen. Auch eine Benachteiligung im internationalen Vergleich.

DFB-Präsident Theo Zwanziger seinerseits war erbost über die kürzlich erfolge Anhörung im Sportausschuss des Bundestages. Noch nie, betonte er, habe sich der DFB so „abgebürstet” gefühlt wie an diesem Tag. Es ging um die Ansetzung eines Bundesligaspiels am Sonntag um 15.30 Uhr.

Einige Amateurvereine hatten lauthals protestiert. Ohne Wissen der DFB- und DFL-Vertreter waren auch  Kritiker geladen worden.

Zwanziger: „Ich dachte bislang, Politik sei dem Gemeinwohl verpflichtet und müsse sich deshalb um Interessenausgleich bemühen. Wir im Fußball tun das jedenfalls, denn wir sehen die Gesamtheit. Ich habe kein Verständnis dafür, dass Interessenvertretern, die nicht demokratisch legitimiert sind, eine solche Bühne verschafft wurde. Der Sportausschuss hatte an diesem Tag keinen guten Tag. Der Fußball ist nicht dazu da, dass über ihn der Wahlkampf der Parteien vorbereitet wird.”

Zwanziger und Rauball hätten sich gewünscht, dass sie Jürgen Rüttgers, Ministerpräsident des Landes Nordrhein-Westfalen, diese Aussagen ins Stammbuch hätten schreiben können. Aber der war zu dem Zeitpunkt, nachdem er im Medienzentrum noch hastig ein Stück Kuchen verspeist hatte, schon längst wieder entschwebt.

TOP 8 – Bericht zur Vereinbarkeit des Wada-Codes und des Adams-Systems mit Datenschutzbestimmungen

Die Sitzung hat gerade mit einer Schweigeminute für Holger Schück begonnen.

Chef im Ring ist heute Peter Rauen (CDU), der ehemalige Chef des Sportausschusses. Der amtierende Ausschusschef Peter Danckert (SPD) ist wegen “wichtiger Gespräche auf Bitte von Parteichef Müntefering und Ministerpräsident Platzeck” entschuldigt, Winfried Hermann (Bündnis/Grüne) ist krank, damit dürfte es weniger turbulent zu gehen – schade eigentlich für rund 60 Studenten, die heute zuhören. Rauen hat noch Probleme, sich an die neue Sitzordnung im ungewohnten Ambiente zu gewöhnen. Das wird schon.

Während noch diverse TOP durchgewunken werden, hier schon mal Lektüre: Die Stellungnahme des Bundesbeauftragten für den Datenschutz und die Informationsfreiheit (pdf-Datei) zur Vereinbarkeit von Wada-Code und Adams mit den Datenschutzbestimmungen.

Kurze Erklärung: ADAMS = Anti-Doping Administration and Management System.

Rauen macht aus der Fraktion B90/Die Grünen mal eben: „Bündnis 90/Die Linken”. Dann kommt er „zu einem sehr spannenden Thema”.

Peter Rauen (CDU)
Das Thema betrifft die Dopingbekämpfung in ihrem Kern: „Sollten Persönlichkeitsrechte wesentlich verletzt sein, wäre das Dopingkontrollsystem seiner Grundlage beraubt.”

Christian Breuer (Vorsitzender des Beirats der Aktiven im DOSB)
„Wir möchten vorweg stellen, dass wir eigentlich uns natürlich grundsätzlich freiwillig diesem System unterwerfen.” Wir wollen den sauberen Sport, das geht nur über eine hundertprozentige Kontrollmöglichkeit. Historischer Exkurs: Als Aktiver, Eisschnellläufer, hat er mit einer fünftägigen Frist begonnen, später drei Tage, jetzt drei Monate im Voraus. Unterstreicht:

„Sauberer Sport geht anscheinend nur, in dem wir uns immer kontrollieren lassen können.”

Vergleicht Adams, das Informations- und Meldesystem der Nada/Wada, mit Amazon und diversen Onlinebestellungen – diese Daten werden auch gespeichert, und da ist man sich auch nicht immer sicher, wo diese Daten gespeichert werden, wo sie liegen und was damit passiert. Spricht über einen umfassenden Datenvorhalt – umfangreicher Datensatz über Adressen, Telefonnummern des Sportlers und anderer Personen. Muss gewährleistet sein, dass das unter Datenschutzbestimmungen sauber abläuft.

Breuer mit Powerpoint-Präsentation. “Es geht uns gar nicht darum, dass die persönlichen Daten gespeichert werden und in dem Adams-System liegen (also auf Servern in Montreal, dem Wada-Hauptsitz), sondern was mit den Daten geschieht.” Welche Kontrolleure haben zum Beispiel umfassenden Einblick und speziellen Zugriff/Leserechte in den kompletten Kalender des Sportlers. Es sollte auf das beschränkt werden, was für eine Kontrolle wirklich nötig ist – dazu präsentiert Breuer einen fiktiven Kalender für drei Tage. Offenbar aber haben Kontrolleure leicht einen Ausdruck über einen kompletten Monatskalender der Sportler parat. Darf er das?

Das Ziel der Sportler ist laut Breuer: Nur der Tag, an dem die Kontrolle erfolgen soll, soll einsehbar für Kontrolleure sein. „Leserechte sollen sich nicht über den ganzen Monat erstrecken.”

Nun präsentiert er die Adams-Oberfläche. (Wer einen Outlook-Kalender oder Kalender über Google und andere Anbieter nutzt, weiß, wie so etwas aussieht.)

„Wir wollen es für die Sportler so angenehm wie möglich machen, so dass es ein Prozess ist von fünf Minuten täglich, die Angaben zu machen, wenn sich der Aufenthaltsort ändert.”

Christian Schreiber (Ruder-Weltmeister, Aktivensprecher)
Früher galt: Wer betrügt, fliegt raus. Als er begann, gab es lebenslange Sperre bei Ruderern, sagt er. Irgendwann musste man sich per Fax abmelden; dann per Brief oder Fax an Verband und Weltverband ausführliche Angaben. „Wir haben das immer weiter so hingenommen.” Tour-de-France-Skandale „haben uns gewisser Maßen auch an den Pranger gestellt”.

Spricht über Umsetzung des neuen Codes zum 31. Dezember 2008 – davon war hier im Blog oft die Rede.

Als Sportler hat man natürlich ein gewisses Gerechtigkeits- und Ungerechtigkeitsempfinden. Sagt: „Lex Fifa geht Sportlern gegen den Strich. Das können wir nicht hinnehmen!”

„Wer überprüft, dass unsere persönlichen Daten sicher sind – und was passiert bei Verstößen?”

Roland Bachmeier (Leiter der Dienststelle beim Bundesbeauftragten für den Datenschutz)
Sein Chef spricht heute in Großbritannien mit den Kollegen aus anderen Ländern über das Thema. Bachmeier sagt: Für die Nada ist die Landesbeauftragte für den Datenschutz in NRW zuständig. „Wir meinen, dass der Wada-Code in einigen Punkten dringende einer Nachbesserung bedarf. Hier wird noch Spielraum sein. In einigen Fragen gibt es mehr Fragen als Antworten.”

„Ich werde Ihnen heute nicht sagen, dass der Wada-Code gegen europäisches Recht verstößt. Aber es bedarf einer dringenden Diskussion miteinander.” Zum Beispiel eine Wada-Anhörung im Juli Juni. 

Datenübermittlung ins Ausland ist ein Thema, dass man erörtern muss. Nicht nur Informationen in Montreal gespeichert, die Wada muss diese Daten Veranstaltern im Ausland zugänglich machen – was also, wenn ein Sportveranstalter in Teheran derartige Daten erhält, also ein so genannter Verfolgerstaat?

(Bachmeier macht einen sehr coolen Eindruck, keinesfalls festgelegt, sondern diskutiert sehr offen und plastisch.)

Gibt eine Kurzfassung der schriftlichen Stellungnahme, die er als Opinion bezeichnet.

Göttrik Wewer (Nada-Geschäftsführer, ehemals Schilys Sport-Staatssekretär)
Die Diskussion ist in weiten Teilen aufgebauscht. Das Niveau der Diskussion sei bescheiden. Die eruopäische Artikel-29-Gruppe – ein Beraterorgan der EU-Kommission – kritisiert er scharf, die erst einen Bericht fertigstellt – und viel später die Wada hören will. Viele Diskussionsteilnehmer würden nicht verstehen, worüber sie reden.

Die Kritik der Nada richtet sich weniger gegen Datenschutz als vielmehr auf die Bedienung des Adams-Systems, die einfacher werden müsse. Erinnert daran, dass deutsche Vertreter (Nada, BMI, Athleten) gemeinsam gegen die Einstundenregelung des Wada-Codes gekämpft haben (u.a. auf der Antidopingweltkonferenz 2007 in Madrid).

Ist jemand gegen das Adams-System oder wird der Datenschutz einfach mal vorgeschoben, weil die Meldepflichten lästig sind?

Man dürfe Ursache und Wirkung nicht verwechseln. Solange betrogen wird, braucht es ein solches System.

Erinnert daran, dass das Adams-System mal “ein dringender Wunsch der Athleten war”. Die sagten: “Könnt ihr uns das im Zeitalter der Elektronik nicht vom Hals nehmen?” (Die vielen verschiedenen Meldemöglichkeiten). “Die Antwort darauf ist Adams.”

“Nicht jeder Hans und Franz kann da reingucken! Ich darf es zum Beispiel nicht.”

Bei der Wada sind es insgesamt sechs Leute. Standards für Meldepflichten bleibt bestehen, unabhängig davon, ob wir es per Brieftaube, per Fax oder per SMS machen. Dieser Standard gilt weltweit. Die Wada sagt: Ihr könnt nicht erwarten, dass ihr deutschen Datenschutzstandard nach Burkina Faso exportiert. Es bleibt also ein Mindesstandard, der kompatibel gemacht werden muss mit den jeweiligen Datenschutzrechten. Wir sind also frei, auf diesen Mindeststandard etwas draufzusatteln. Wir haben auch nicht alles gemacht, was die Wada uns vorgeschrieben hat, weichen gelegentlich ab, etwa bei der Frage der Dopingkontrollen von Sportlern unter 16 Jahren.

In Deutschland stimmt jeder Athlet mindestens dreimal zu, dass seine Daten für Dopingkontrollen genutzt werden können. Erinnert an den Standard für Datenschutz (bitte nachsehen, kann man auf der Nada-Webseite runterladen).

1. Wer sich einer Organisation, einem Sportverband anschließt, unterwirft sich gewissen Regeln. Sportverbände verpflichten sich, den Wada/Nada-Code zu übernehmen. Wer also einem Verband beitritt, unterwirft sich diesen Regeln.
2. Zusätzlich individuelle Athletenvereinbarung. Der Athlet stimmt dem zu.
3. Wenn sich der Athlet das erste Mal ins Adams-System einloggt, muss er ebenfalls sagen, dass er einverstanden ist. Er kann das auch verneinen. Dann unterliegt er dennoch dem Kontrollsystem.

Er muss sich melden bei uns. Aber er muss nicht Adams nutzen. Er kann es auch per Fax oder Brieftaube tun. Wir haben sogar Angebote von Athleten gehabt, dass wir sie per Handy oder elektronischer Fußfessel orten sollen. Das haben wir nicht getan.

Zur Lex-Fußball: “Wir sind sehr dankbar, dass die Wada am Montagabend auf ihrer Homepage klargestellt hat: Es gibt keine Lex Fußball.”

Noch einmal zur Artikel 29 Gruppe der EU-Kommission. Die Kommission habe ein Problem, sagt Wewer, denn sie habe mehrfach bestätigt, dass das kanadische Datenschutzrecht (wg Montreal, Wada-Sitz) dem europäischen adäquat ist. In vielen Punkten sogar konsequenter.

Die Nada will einen Datenschutzbeauftragten installieren, der als Ombudsmann für die Athleten fungieren kann. Bislang habe es kein Leck gegeben. Aber auch hier gilt der Standard: Vielleicht kann man das noch narrensicherer machen.

Vielleicht kriegen wir die Aufgeregtheit ja allmählich in ein normales Maß kanalisiert.

Christoph Bergner (CDU, parlamentarischer Staatssekretär)
Sagt, Grundlage des Handelns sei immer und bleibt immer: Stärkung von Nada und Wada. Wundert sich über Gespräche zwischen Wada und Fifa: Selbst der Rückzieher per Internet deutet Reformbedarf an. “Unabhängig von der Frage, wie nun das letzte Wort in dieser Lex Fifa lauten wird.” (Für seine Verhältnisse: grantig, stellt Rolle von Wada-General Howman in Frage.)

Aufnahme des Standards für Datenschutz (siehe auch Wada-Webseite) sei ein wichtiger Erfolg der Europäer bei der 3. Weltkonferenz 2007 in Madrid gewesen. (Da saß er im Wada-Board.) Im Moment nehmen 50 Prozent der europäischen Nada’s nicht an Adams teil! Datenschützer halten sich mit abschließendem Votum zurück.

An anderer Stelle erlebe ich Datenschützer nicht so zurückhaltend.

Wir respektieren die Entscheidung der Nada, sich dem System voll anzuschließen. Zum Burkina-Faso-Zitat von Wewer: Das Adams-System hat seinen Sinn darin, dass es überall gelten muss. Man kann nicht einfach darauf verweisen, dass die Welt geteilt und das Niveau unterschiedlich ist. “Wir müssen für ein internationales Verbundsystem auch mit der nötigen Datensicherheit sorgen.” Wir wollen sicherstellen, dass die Arbeit der Wada mit möglichst großer Rechtssicherheit und einem “möglichst großen Maß an Klarheit und Sicherheit” betreiben kann. Auch bei der Wada soll es einen Ombudsmann geben – für Datenschutz und Persönlichkeitsrechte der Athleten.

Klaus Riegert (CDU)
Er muss gleich wieder weg zum nächsten Termin, wie er sagt, und versucht sich an kurzen Fragen. Sagt, er habe Sorge, dass die Wada hinter die Standards zurückfällt – die Sache aus Spanien, dass zwischen 23 und 8 Uhr nicht kontrolliert wird, beunruhigt. Fragt danach und nach der Lex Fifa, die ihn ebenfalls beunruhigt.

Frage an Wewer:

Was passiert denn, wenn der Christian Schreiber demnächst wie der Michael Ballack Urlaub beantragt?

Christian Breuer
Zur spanischen Regelung: Das halte ich nicht für sinnvoll. Was, wenn ein Mittel um 23.30 Uhr mit einer Nachweisbarkeit von vier Stunden kontrolliert werden muss? Sagt aber auch: Wer nachts um eins jemanden aus dem Schlaf klingelt – das findet er abwegig. “Damit ist ja ein Familienleben verbunden.” In der normalen Strafprozessordnung braucht man ab 21 Uhr eine Ausnahmeregelung.

Der Sportler bleibt normaler Mensch. Wir sind nicht im offenen Vollzug. Wir sind Sportler, die sich freiwillig kontrollieren lassen.

Christian Schreiber
In Deutschland gilt Bereitschaft zwischen 6 bis 23 Uhr. Viele Sportler legen sich ihre 60 Minuten-Angabe auf 6-7 Uhr und sagen: Mal sehen, ob der Kontrolleur so früh schon wach ist. Dann kritisiert er erneut die Wada-Fifa-Gespräche. Schon der Ort der Gespräche, das Fifa-Hauptquartier, sage vieles.

Göttrik Wewer
Spricht von verdrucksten Pressemitteilungen von Fifa und Wada. Man habe tagelang versucht rauszukriegen, was wirklich stattfand: Das war nicht sehr einfach.

“Wir waren richtig erleichtert und froh durch die Klarstellung der Wada. Herr Schreiber, ich kann Ihnen sagen: Herr Ballack hat dieselben Regeln wie Sie.”

Habe bislang keine Signale vom DFB empfangen, die sagen: Das muss man jetzt kündigen oder ändern. Zu Spanien: Neun Stunden sind sehr viel, da kann man sehr viel machen. Zu Breuer: Wir sind gut erzogen, wir kommen in der Regel nicht nachts um zwei. Wir haben aber einige Sportler auf dem Radarschrim, da würde ich gern mal nachts um eins hingehen, dass müsse er auch sagen. Aber für 99 Prozent der Athleten gelte das nicht.

Anja Berninger (Nada-Justitiarin)
Problematisch an der Wada-Fifa-Vereinbarung waren kontrollfreie Zeiträume. Jetzt haben wir das klare Signal, dass es das nicht geben wird! In Deutschland gelten für alle Sportler, ob Ballack oder Nowitziki, dieselben Recht und dieselben Pflichten. Es gibt keine Urlaubszeit, die für kontrollfreie Zeit genutzt werden könne.

Dagmar Freitag (SPD, Vizepräsidentin des DLV)
“Ich hoffe sehr, Frau Berninger, dass sich das auch umsetzen lässt.” Fordert Bergner und die Bundesregierung auf, die Lex Fifa bzw. die Klarstellung der Wada zu überprüfen.

Wenn es eine Lex Fifa geben sollte, wäre das ein Dammbruch. Das wäre der Einstieg in das Ende der internationalen Dopingbekämpfung.

Sagt, der autonome Sport mit seiner Dopingbekämnpfung hat sich nicht als Erfolgsmodell erwiesen.

(Und schon meldet sich Detlef Parr, der Queen-Fan und Freund des UDIOCM, und verteidigt vehement den Sport.)

Detlef Parr (FDP)
Warnt davor, dem Staat zu viel Macht zu überlassen. ”Möchte nachhaltig dafür plädieren, die Autonomie des Sports nicht in Frage zu stellen.”

Putzig: Parr trägt dann in Vertretung von Katrin Kunert (Die Linke) zwei Fragen vor, u.a.: Wer kontrolliert eigentlich den Datenschutz?

Eberhard Gienger (CDU, DOSB-Vizepräsident für Leistungssport)
Fragt, ob man sich auch telefonisch abmelden kann. Ein Nicken von Wewer – Gienger: “Danke, dann ist das für mich geklärt.” Fragt Bachmeier, wer iegentlich die Nada oder die Wada überprüft. Fragt nach Zeitraum der Datenspeicherung von über acht Jahren.

Peter Rauen (CDU)
Was muss der Kontrolleur wissen? Rauen findet es ausreichend, wenn der Kontrolleur nur das an die Hand bekommt, was er am Tage der Kontrolle braucht. “Herr Wewer, wie schnell kann man so was umsetzen?”

Christoph Bergner (CDU, BMI)
Adams ist nur ein Werkzeug, mit dem sich allerdings die Frage des Datenschutzes verschärft hat. Sagt, Datenschutz sei immer berücksichtigt worden bei Erstellung des neuen Codes (er war damals nicht nur Wada-Vorstand, er hatte auch zeitweise die Präsidentschaft unter den EU-Sportministern). Kontrollinstanz für das Datenrecht? Wenn die Datenschutzbeauftragte von NRW der Meinung wäre, die Nada-Entscheidung sei falsch, könnte sie der Nada ein Bußgeld verhängen. So ist im Moment die Rechtskonstruktion.

Roland Bachmeier (Leiter der Dienststelle des Datenschutzbeauftragten)
Die Einbindung der Datenschutz-Institutionen wurde nicht beachtet bei der Erstellung der Wada/Nada-Codes. Die NRW-Beauftragte hat jetzt erst einen Fragebogen an die Nada geschickt. Zum kanadischen Datenschutz und zum Datenschutzgesetz sagt er, anders als Wewer: Wir wissen das gar nicht. Ich habe den Eindruck, es gibt niemanden im Moment, der die Wada kontrolliert, es gibt niemanden, der ein Auge drauf wirft. Das Datenschutzgesetz in Kanada gelte nur für die Wirtschaft. Er sagt: Ich weiß nicht, ob die Wada in Kanada als Wirtschaftsunternehmen geführt wird. Geht auf Stellungnahme der Wada zum Papier der 29er EU-Gruppe ein: Die Reaktion sei ja nun nicht sehr freundlich. Er hoffe, dass sich die Fronten nicht verhärten, sondern eher aufweichen.

Meldepflicht geht den Datenschutz nichts an, dringt aus dem Wada-Schreiben. Er aber sagt: “Die Meldepflicht ist eine der wesentlichen Datenschutzfragen.” Vor allem: Übermittlung von Daten in Drittstaaten. “Wir sind uns einig, dass es in der Welt so viele Rechtsstaaten nicht gibt.”

Spricht über Menschenrechte und Verhältnismäßigkeit. “Entspricht das, was man im Wada-Code verankert hat, der Verhältnismäßigkeit?” Oder muss hier überarbeitet werden.

Christian Breuer (DOSB-Aktivensprecher)
Zu Parrs Lieblingsfrage der SMS-Abmeldung: Das dient nur für den Notfall. Das kann keine Ausrede sein. Adams-Online ist der Maßstab, nichts anderes. Zur Grünen-Frage der Überbrückung von Netzwerk-Problemen wie gestern beim T-Mobile-Ausfall: “Da reden wir über ein Luxusproblem.” Der Sportler muss ni8cht ständig online sein, er muss auch bei keinem normalen Einkauf seinen Aufenthaltsort in Adams ändern.

Ballack-Debatte finde ich einen Witz und einen Hohn gegenüber allen anderen Sportlern. Ein Herr Ballack oder andere, könnten sich drei, vier Assistenten leisten, die täglich ihren Kalender führen. Das ist ein Schlag ins Gesicht aller anderen Sportler, aller Amateursportler. Das würde ich Herrn Ballack auch persönlich sagen, aber das Gespräch findet nie statt.

Zu Giengers-Frage nach den acht Jahren Aufbewahrung der Daten: Das sei auch im Interesse der Sportler, Sauberkeit zu beweisen, nicht nur im Interesse derjenigen, die Betrüger erwischen wollen. Es geht u.a. um die Erstellung von aussagekräftigen und wirksamen Profilen.

Christian Schreiber (Ruder-Weltmeister)
Zu Ballack: “So etwas zu sagen, ist ein Unding!” Er hätte sich gewünscht, dass sich prominente Sportler wie Ballack offensiver zum sauberen Sport äußern und nicht nur durch derartige Bemerkungen auffallen.

Zu Wewers Bemerkung: “Freiwillige Unterwerfung? So freiwillig ist das nicht! Wer sich allein das DOSB-Regelwerk für Peking anschaut, das war so dick wie ein Schönfelder!” (Juristen-Lehrbuch)

Göttrik Wewer (Nada-Geschäftsführer)
Wir schlagen uns auch mit der Wada rum, sind auch nicht mit allem einverstanden, was die Wada macht. Das vergangene Jahr, der neue Code: ein wahnsinniger Aufwand. Behauptet, die Nada hätte als einige der wenigen Antidopingagenturen der Welt den Wada-Code vorbildlich umgesetzt.

Die Wada ist ein kleiner Laden, der für die ganze Welt zuständig ist. Ich möchte mit meinem Kollegen Howman nicht tauschen!

Man muss sich mal angucken, welche Länder bei Adams nicht mitmachen wollen.

Warum kommt diese Debatte jetzt auch? Ich würde sagen, wegen der Einstundenregelung. Die betrifft in Deutschland ja nur einen Teil der Athleten – ungefähr 500 Top-Athleten. Als die Athleten das gemerkt haben, auch die Athleten, die geglaubt haben, sie seien betroffen, aber nicht betroffen sind, haben sie gedacht: Das ist ja wirklich lästig. “Das bestreiten wir aber auch nicht.”

Und noch etwas Beruhigendes zur Datenweitergabe, als hübsches Schlusswort. Die Nada gibt die Daten nur an die Wada und damit nach Montreal, sagt Göttrik Wewer:

Wir würden natürlich nicht den Chinesen die Daten unserer Athleten geben.

Auch diesmal sage ich: Das war eine sehr muntere Diskussion im Sportausschuss. Inhaltlich vielleicht nicht immer hochklassig, aber doch unterhaltsam. 

• Christian Klaue und Benjamin Siebert schreiben im Sportinformationsdienst: Sportausschuss springt Amateurvereinen zur Seite: Massive Kritik der Politik am Sonntagsspiel / DFL in der Defensive

Ich konzentriere mich in meinen Notizen auf die zuletzt doch sehr heftig geführte Diskussion über Wohl und Wehe von Profi- und Amateurfußball, die sich an der TV-Vermarktung der Fußball-Bundesliga entzündete – und davon, nun ja, war hier auch aus sehr persönlichen Gründen viel die Rede. Denn dass zwischen den Wünschen des Präsidiums des Deutschen Fußball-Bundes (DFB) und der Deutschen Fußball-Liga (DFL) einerseits und der Basis im organisierten Fußball, auch beim Konsumenten, doch beträchtliche Lücken klaffen, wurde selten so deutlich wie in dieser Debatte, die ja nicht erst im Juli vergangenen Jahres begonnen hat.

Den zweiten großen Tagesordnungspunkt, die Vorbereitungen auf die Fußball-EM 2012 in Polen, zu dem Vertreter des polnischen Parlaments sprachen, kann ich leider nicht umfassend dokumentieren, ich hatte andere Verpflichtungen und konnte kaum folgen. Was ich nach Fragen der deutschen Parlamentarier und Antworten der polnischen Freunde noch mitbekommen habe, war u. a.: In Polen läuft das mit dem Autobahn- und Stadionbau nicht so, weil man gegen eine “Beamtenstruktur”, gegen “eine archaische Struktur” ankämpfe. Public Viewing dagegen wird es in Polen problemlos geben. Mit der Korruption im polnischen Verband ist es auch nicht mehr so schlimm, die polnischen Abgeordneten orientieren sich in der EM-Vorbereitung sehr am Organisationskomitee der Leichtathletik-WM 2009 in Berlin und überhaupt: Es wird schon werden. Das hört man doch gern.

(Wie immer: Ohne Gewähr! Bin für jede Korrektur dankbar.)

Die polnische Kollegen verspäteten sich eine Viertelstunde. Mehrere Anwesende (die Namen verrate ich ausnahmsweise nicht) spotteten: „Die verhandeln bestimmt noch mit der Ukraine.”

Genug gefrotzelt. Kommen wir zum Chef des Ganzen: Peter Danckert (SPD), Vorsitzender des Sportausschusses, erteilt zum ersten Thema, “Erstattung von Ausbildungsleistungen und Nachwuchsförderung im Fußball”, dem DFB-Abgesandten das Wort.

Wolfgang Niersbach (DFB-Generalsekretär)
Die Uefa unternimmt gemeinsam mit der EU den Versuch, alle Transfers unter 18 Jahren zu verbieten. Uns scheint die bessere Lösung zu sein, die 6+5-Regelung der Fifa durchzusetzen. Es kam das Gegenargument, diese Regelung lasse sich nicht mit europäischem Recht vereinbaren. Nun liegt seit wenigen Tagen ein Rechtsgutachten vor, das die Fifa in Auftrag gegeben hat und das besagt, dass es doch möglich ist. Das Gutachten sagt: 6+5 ist sehr wohl mit der Wahl des Arbeitsplatzes und europäischer Freizügigkeit vereinbar. Nach unserer Einschätzung wäre es ein Fortschritt für alle Mannschaftssportarten, ein Schritt in die richtige Richtung.

Zurück zu Transfers: Besonders der südamerikanische Bereich wird sehr beackert von den Scouts aus allen möglichen Ländern. In Deutschland sind Ablöseregelungen und Transferentschädigungen für die Vereine seit geraumer Zeit geregelt. National haben wir seit 1998, Urteil des Oberlandesgerichtes Oldenburg, nicht mehr diese einzelnen Entschädigungen. Seither gibt es ein Solidaritätsmodell, das die DFL auf freiwilliger Basis Entschädigungen an die ausbildenden Vereine zahlt (50.000 Euro in erster und 25.000 in zweiter Bundesliga). “Wir hoffen, dass dieses Modell bestehen bleiben kann.” 

Christian Seifert (DFL-Geschäftsführer)
Wir können uns nicht mit Ligen vergleichen, in denen die Vereine ein dreistelligen Millionenverlust schreiben können.

“Wir sind die einzige Liga, in der alle Klubs ein positives wirtschaftliches Ergebnis schreiben.”

Wir setzen u. a. auf ein System der Nachwuchsleistungszentren. Der Betrieb der Nachwuchsleistungszentren kostet uns insgesamt 69 Millionen Euro in der ersten und zweiten Bundesliga pro Jahr. Dort werden fast 5.000 Spieler ausgebildet, künftige Nationalspieler. Das sind positive Entwicklungen, der u19-Europameistertitel vom vergangenen Sommer ist auch ein Ergebnis dieser Nachwuchsleistungszentren.

Auch Seifert erinnert an das Oldenburger Urteil von 1998. „Ironischer Weise haben sich damals zwei Amateurvereine verklagt.” Pro Jahr wird eine Million Euro an Entschädigungen gezahlt, die Zahlung wird fällig, wenn der Spieler sein erstes Spiel macht. In diesem Jahr werden rund 700.000 Euro an Amateurklubs gezahlt, rund 300.000 Euro bewegen sich weiter im Bereich der Bundesligen. Rechtlich sind wir nicht dazu gezwungen, gehen aber davon aus, dass diese Praxis so beibehalten wird. 

Nun geht es zum spannendsten Tagesordnungspunkt – TOP 4: „Fußball und Medien” 

Peter Danckert (SPD)
Erinnert an die Ausschuss-Sitzung im Dezember 2007, als wegen des neuen Kirch-Vertrages debattiert wurde: „Das war aus heutiger Sicht sehr weitsichtig.” Ich bin bereit, das Protokoll allen Interessierten zur Verfügung zu stellen. Hauptthema, das alle beschäftige, sei nun die Ansetzung der Bundesliga am Sonntagnachmittag um 15.30 Uhr ab der kommenden Saison.

Christian Seifert (DFL)
Ich finde es sehr positiv, dass sich der Sportausschuss des Bundestages damit beschäftigt. (Reitet sofort eine Attacke, oh Gott, taktisch unklug!)

Leider hat der eine oder andere auch aus diesem Raum nicht der Versuchung widerstehen können, zu diesem sehr emotionalen Thema eine Einordnung vorzunehmen, ohne vielleicht alle Fakten zu kennen.

Die Bundesliga ist ein Industriezweig, der 37.000 Arbeitsplätze schafft und 600 Millionen Euro Steuern zahlt. Diesen Industriezweig will keiner nach Tschechien verlagern. Der Fußball sieht sich einer medialen Situation gegenüber, die nicht mehr zeitgemäß ist. Es gibt nur einen Pay-TV-View-Anbieter, der in einem nicht einfachen Zustand ist. Wir wollten Nachfrage stärken und eine Infrastruktur schaffen, die letztlich allen Sportarten (Eishockey, Basketball u.a.) zugute kommt. Die Interventuion des Kartellamtes hat dieses Modell verhindert. Das ist jetzt ein eingeschränkter Wettbewerb. “Ich hätte mir gewünscht, dass in dieser Zeit (im Sommer 2008, d. A.) der Sportausschuss sich auch mal mit der Frage befasst hätte.”

Wir müssen aufpassen, dass wir nicht in eine Situation kommen, in der gar nichts mehr geht.

Dann legt er richtig los, spricht über: Widersinniges Verbot von Sportwetten, Quellensteuer, Compliance-Regeln – über alles muss man sprechen.

Ich würde mir wünschen, dass das Interesse eines Politikers am Fußball weiter reicht als der Schwenkbereich der Kamera bei einem DFB-Pokalendspiel, das möchte ich an dieser Stelle auch einmal sagen.

Die fünf verschiedenen Anstosszeiten waren in dem Sirius-Vertrag nicht vorgesehen. Sagt oft/mehrfach: Wir sollten nicht allzu leichtfertig an einen Kernfinanzierungsvertrag der Liga herangehen, die TV-Verträge. Die Bundesliga wird auch die Winterpause verkürzen. Wir sprechen also über 20-25 Sonntagsspiele pro Saison. Die Fakten bei aller verständlicher Emotion sind: Theoretisch spielt jeder Bundesligist zwei Mal sonntags um 15.30 Uhr. “Weniger Sonntagsspiele als bisher.”

Ich bedauere sehr, dass es nicht gelungen ist, in diesem Prozess an die Basis zu transportieren, was ein funktiuonierender TV-Vertrag für den Amateurfußball bedeutet. Das werde auch im DFB-Prtäsidium diskutiert. Ob es nicht gefährlich ist, die Basis zu verlieren, ist vielleicht eine Diskussion, die sie auch in der Politik führen.

Aus TV-Vetrag 3 Prozent an den DFB. Profiklubs zahlen 3 Prozent ihrer Zuschauereinnahmen an den DFB. Sie zahlen auch 3 Prozent ihrer Zuschauereinnahmen an die Landesverbände. Ohne diese Finanzierung – mit Ausbildungsentschädigung (s. o.) - kein Überleben des Amateurbereichs.

Wir sprechen über 20-25 Spiele pro Jahr. 1800 Minuten Profifußball können den Amateurfußball nicht ruinieren.

Dass das nicht kommuniziert werden konnte, ist eine Schwäche des Systems – und das System macht sich darüber seine Gedanken.

(Hier kann ich mir eine Anmerkung natürlich nicht verkneifen. Denn das System: Das ist der DFB bzw. seine Führungsgremien. Also, sorry: Die Kommunikationsherrscher.)

Es wird brenzlig für Seifert, das merkt er. Also spricht er ein wenig über seine Beziehung zum Amateurbereich: “Ich unterstütze einen Kreisligaklub als Privatmann an der Basis.”

Peter Danckert (SPD)
Bittet Seifert, zum Ende zu kommen.

Christian Seifert (DFL)
“Ich bitte darum, neben den Emotionen auch die Fakten zu beachten.”

Peter Danckert (SPD)
Bittet um Einhaltung des Zeitplans und erteilt Reiner Grundmann, dem Sprecher der Amateurvereine, das Wort.

Reiner Grundmann (Vorsitzender des Kreisligisten SC Schaffrath)
Beginnt famos:

Der Herr Seifert wird’s mir nachsehen, dass ich mir hier nicht so viele grundlegende Gedanken über das Wohl und Wege von Premiere mache, und auch nicht von der DFL, sondern dass mir die Sorgen der Basis wichtig sind.

Ich bin Vorsitzender eines Kreisligavereins mit einem Jahresetat von circa 50.000 Euro. “Wir befürchten ein Massensterben der kleinen Vereine.”

Nimmt das Argument auseinander, die Leistungsstärke der Nationalmannschaft sei nur durch diesen Vertrag zu gewährleisten, was DFB-Größen den Kleinen ständig erzählen. “Wenn wir das als Amateurvereine nicht begreifen, wären wir mit am Untergang des Heiligen Römischen Reiches und am Untergang der Nationalmannschaft Schuld. Das ist uns in der vergangenen Woche mehrfach klar gesagt worden.”

Unsere Zielsetzung bleibt aber – gegen diese Sonntagsspiele.

Wir haben feststellen müssen, wie rücksichtslos die Vertragspartner vorgegangen sind und wie sie halt gegen 26.000 Amateurvereine ihr Wohl und Wehe für 36 Profivereine durchdrücken.

Wir haben schon in der Vergangenheit festgestellt, dass wir bereits durch das Vorziehen der 17.30 Uhr Spiele auf 17 Uhr in arge Schwierigkeiten kommen. Die Zuschauer kommen zwar noch auf die Plätze, aber ein richtiges Vereinsleben ist nicht mehr gewährleistet. Um Viertel vor fünf ist das Spiel zu Ende, um fünf ist schon niemand mehr auf dem Platz, weil es alle nach Hause zieht. Stellen Sie sich vor, die Spiele finden 15.30 Uhr statt: Weniger Zuschauer, weniger Umsätze, weniger Vereinsleben, weniger Stimmung, und dann werden uns auch die Spieler ausgehen. Unser Vorstand, unsere Spieler, unsere Zuschauer – viele haben Jahreskarten von Schalke. Die zieht es dann alle in die Arena, es wird mit Sicherheit zu Schwierigkeiten im Spielsystem kommen.

Peter Dankert (SPD)
Erkundigt sich: Herr Grundmann, sind sie fertig?

Reiner Grundmann (SC Schaffrath)
Kleiner Nachsatz, zitiert aus einem Artikel in der Welt kompakt über Pokal-Halbfinale zwischen Leverkusen und Bayern München. 290.000 Prämie für Leverkusen zusätzlich zu einer Leistung, die man einfach erwarten kann – das ist der Sechsjahres-Etat von unserem Verein. Wie wollen sie solche Summen der kleinen Amateurvereinen noch verkaufen? Das ist bald nicht mehr möglich. Und künftig: Wird dann vielleicht das erste Spiel schon um 11 Uhr angefangen mit Blick auf den asiatischen Markt?

Herr Niersbach, sie schütteln schon den Kopf, aber man kann meine Argumente gar nicht oft genug hören, bis sie sich wirklich in alle Köpfe eingebrannt haben.

Carsten Gockel (Geschäftsführer Preußen Münster)
Wir sind ein Traditionsverein, wir sind 103 Jahre alt, wir sind Gründungsmitglied der Bundesliga. Vergangenes Jahr 4.500 Zuschauer, sicher Rekordschnitt in den Oberligen, in diesem Jahr 3.600 Zuschauer im Schnitt. Etat für erste Mannschaft 1,7 Millionen Euro, inklusive aller Beiträge, das regeln wir schon. Platz fünf bundesweit in dieser Liga. Wir bieten Profifußball an auf der ganzen Breite. Wir stecken jährlich 200.000 Euro in die Ausbildung unserer Jugendmannschaften, führen negatives Vereinsvermögen (also Schulden) Jahr für Jahr zurück. Fernsehgelder 4,8 Prozent des laufenden Etats. 163.000 Euro TV-Einnahmen im vergangenen Jahr. “Das Ärgerliche ist, dass das noch einmal gekürzt wird, im kommenden Jahr soll das auf 90.000 Euro schrumpfen, das wären 2,7 Prozent unseres Etats.” Wir durchlaufen ein Lizensierungsverfahren, was sich nicht von einem Drittliga-Verein unterscheidet. Wir haben zehn hauptamtliche Mitarbeiter auf der Geschäftsstelle. Wir betreiben Riesenaufwand für das Lizensierungsverfahren und haben größte Sorge, unsere Wirtschaftlichkeit nachzuweisen. Wir sind auf Gedeih und Verderb von unseren Sponsoren abhängig, die 65 Prozent unserer Einnahmen tragen.

Er fordert eine Ligareform, sagt aber nicht wie.

Finanzielle Solidarität zwischen Basis und Spitze müsste die Grundlage des neuen TV-Vertrages sein. So wie ich Herrn Zwanziger immer verstanden habe, soll das auch ein Ziel sein.

Christian Seifert (DFL)
Damit sich hier nicht das Falsche festsetzt: Die DFL ist nicht verantwortlich für die Geldverteilung unterhalb der zweiten Bundesliga. Das ist ausschließlich Sache des DFB.

Peter Danckert (SPD)
Danke.

Axel Balkausky (ARD-Sportkoordinator)
In Teilen sind wir, Herr Gruschwitz und ich, ja falsche Ansprechpartner. Die Spiele sonntags um 15.30 Uhr sind ja ausschließlich im Interesse des TV-TV-Partners gewählt. 18 bis 20 Prozent unseres DFB-Vertragsvolumens umfasst die dritte und vierte Liga.

Schöner Versprecher von Balkausky: “ARD und ZDF sind in der Lage, ziemlich unfassbar über diese Spiele der dritten und vierten Liga zu berichten.”

Die Anstoßzeiten, die die Amateurvereine betreffen, sind von uns weder angestrebt noch gewollt.

Dieter Gruschwitz (ZDF-Hauptabteilungsleiter Sport)
Wir sind keine Vertragspartner in Fragen der Live-Spiele. Wir sind an Spielberichten und Zusammenfassung interessiert. Geht auf Grundmann ein: Wir fühlen uns teilweise nicht angesprochen. Das Ganze ist eine Struktur- und Systemfrage des deutschen Fußballs. Diese Probleme können nur in den entscheidenden Institutionen gelöst werden: beim DFB-Bundestag und bei der DFL. DFB und DFL sind die Veranstalter.

Das ist nicht unser Bier, muss ich mal so deutlich sagen, die Ansetzungen sind in den Ausschreibungen festgelegt worden. Wir haben uns beworben auf bestehende Fakten, wir müssen damit leben.

Wolfgang Niersbach (DFB)
Die Runde hat gezeigt, wie schwierig es ist, diese ganzen Interessen unter einen Hut zu bringen. Einzigartiges Modell im europäischen Vergleich: “Ohne Breite keine Spitze, ohne Spitze keine Breite.” Die englische Premier League guckt nicht ins Amateurlager, die guckt nicht mal in die zweite Liga. Basis unseres Handelns ist die Satzung. Der DFB ist ein Verband der Verbände, also der Regional- und Landesverbände, und die DFL kommt mit dem Ligavertrag hinzu.

Wenn die DFL morgen auf die Idee käme, alle Spiele um 15.30 Uhr anzusetzen, hätte der DFB kein Mittel, das zu verhindern.

Es ist nicht der Grundlagenvertrag die Bibel, sondern die Satzung. Wir betrachten diesen Grundlagenvertrag als Solidarpakt, der von den Erfindern nach harten Verhandlungen zustande gekommen ist. Es ist keine Selbstverständlichkeit, dass die Bundesligisten ein Prozent ihrer Einnahmen ans das Amateurlager abführen. (Hat sich auf Grundmann vorbereitet:) Der Fußball- und Leichtathletikverband Nordrhein-Westfalen bekommt pro Jahr 400.000 Euro vom DFB, weitere 250.000 von den Vereinen der ersten und zweiten Bundesliga, und ein Verein dort muss für die Abwicklung des Spielbetriebs nur knapp über 400 Euro pro Jahr bezahlen.

Premiere darf ihnen auch als Amateurverein nicht egal sein. Denn wenn Premiere wegbrechen würde, würden ihnen auch Einnahmen wegbrechen, die dem gesamten Amateurfußball zugute kommen.

Nennt Beispiel: 20 Millionen Euro DFB im vergangenen Jahr für den Bau von Mini-Fußballfeldern. Das geht alles nur, wenn das Verhältnis von Breite und Spitze stimmt. Das gesamte DFB-Präsidium inklusive der Amateurvertreter ist zu dem Ergebnis gekommen, dass es keine andere Wahl gibt. Sonntagsspiele gibt es schließlich schon seit 1996. Im Verhältnis Spitze – Breite muss man eine Balance finden, da müssen immer