Ich melde mich heute aus Rostock, aus einem Überbleibsel der verpatzten Olympiabewerbung von Leipzig 2012: aus dem Wellness & Spa Resort Yachthafenresidenz Hohe Düne. Ja, das ist auch mal ganz schön.

Andererseits: Die Fünfsterne-Anlage mit Einsterne-Restaurant füllt sich gerade mit Sportfunktionären. Erholung für Leib und Seele kann ich mir also abschminken. Heute stehen allerlei Sitzungen an, morgen die Mitgliederversammlung des Deutschen Olympischen Sportbundes (DOSB), die ich bloggend ein wenig begleiten werde.

Bevor es richtig losgeht, hier mal noch ein Textlein, das mir durchaus am Herzen liegt, weil es einmal mehr illustriert, wie intransparent sich die angeblich so vorbildliche Dopingbekämpfung der Deutschen gestaltet und wie viele Fragen plötzlich unbeantwortet bleiben, wenn überhaupt mal jemand fragt. Ich denke, einige Details des Beitrages werde ich im Laufe des Tages aktualisieren können. Der DOSB wird mir hoffentlich Zahlen nennen (vielleicht auch nicht), welche Spitzenverbände den ab Januar geltenden neuen Nada-Code (NADC) noch nicht in ihren Satzungen verankert haben.

Das Thema interessiert mich seit mehr als einem Monat. Dumm nur, dass ich es wegen anderer ärgerlicher Verpflichtungen nicht früher aufschreiben konnte. So beginnt also dieses Geschichtlein vorgestern Abend in meinem zweiten Wohnzimmer: Dem Sitzungssaal 4.800 des Paul-Löbe-Hauses in Berlin, wo alle paar Wochen der Bundestags-Sportausschuss tagt:

***

Plötzlich war Stille im Saal. Um 18.25 Uhr drohte am Mittwochabend im Bundestags-Sportausschuss eine klare Frage das selbstgefällige Gebäude des Eigenlobs zu zerstören. Eben noch hatten Vertreter von DOSB und Nada, und auch Sportpolitiker, das deutsche System als weltweit einmalig gepriesen und Seitenhiebe nach Jamaika, an die Wada und in Richtung des IOC verteilt. Nun lautete die einfache Frage, wie weit der olympische Sport eigentlich mit der Umsetzung des vom Weltantidopingcode abgeleiteten Nationalen Antidopingcodes (NADC) sei. Wird die aktuelle Fassung dieses Codes ab 1. Januar 2009 in die Regelwerke aller 33 deutschen olympischen Fachverbände implementiert sein? Oder sind weitere Hiobsbotschaften zu erwarten? Wie aus dem Bund Deutscher Radfahrer (BDR), der den NADC erst im Frühjahr 2009 übernehmen wird, oder dem Deutschen Eishockey-Bund (DEB) mit seinem Fall Florian Busch, der von manchen Abgeordneten als „skandalös“ bezeichnet wurde.

Es war eine einfache Frage. Und es antwortete der ehemalige BMI-Staatssekretär Göttrik Wewer, Geschäftsführer der Dopingagentur Nada:

Wir haben keine genaue Zahl, es wird aber etliche Verbände geben, die das nicht punktgenau schaffen.

Überraschenderweise wollte es nun CDU-Sportsprecher Klaus Riegert, der eher selten mit inhaltlich anspruchsvollen Wortbeiträgen überrascht und kürzlich noch den BDR schmachvoll verteidigt hatte, genauer wissen. Er fragte Bernhard Schwank, den Leistungssportdirektor des Deutschen Olympischen Sportbundes (DOSB):

Ist denn der Herr Schwank in der Lage, uns für die olympischen Verbände zu antworten? Sind die Voraussetzungen erfüllt oder müssen wir jeden Verband einzeln abfragen?

Schwank antwortete mit leicht brüchiger Stimme:

Die Frage können wir erst nach einer speziellen Abfrage aller Verbände beantworten.

Nun war es raus. Vier Wochen vor dem Inkrafttreten des neuen NADC, der mit viel Brimborium als Heilsbringer in der Dopingbekämpfung gefeiert wird, hat niemand im organisierten Sport einen Überblick, wie viele Verbände regelkonform agieren. Oder anders formuliert: In wie vielen Verbänden sich potenzielle Regelbrecher wie Florian Busch in den nächsten Monaten davon stehlen können, weil die Satzungen nicht angepasst sind.

Die Verbände machen dafür die Nada, vor allem aber den DOSB verantwortlich, der eigentlich als Service-Agentur agieren sollte. Tatsächlich aber fungiert der DOSB gemeinsam mit dem Bundesinnenministerium (BMI) als eine Art Direktorium, deren Anweisungen Folge zu leisten ist. Über das Eigenleben der BMI-Sportabteilung habe ich bereits berichtet. DOSB-Funktionäre wie Generaldirektor Michael Vesper loben sich vor dem Sportausschuss für erstklassige Arbeit bei den Olympischen Spielen – kritisiert werden immer die Fachverbände, was dort Ärger auslöst. Im September sagte Vesper beispielsweise im Ausschuss:

Wenn ich das mal als privates Ergebnis so formulieren darf: wir haben die Teilnahme unserer Mannschaft in Peking ganz gut organisiert.

Fehler machen immer die anderen. Was genau die BMI-Ministerialen mit dem DOSB in Sachen Sportförderung aushecken, ist ebenso intransparent wie die so genannten Zielvereinbarungen, die mit den Verbänden abgeschlossen werden. Eike Emrich, Vizepräsident des Deutschen Leichtathletik-Verbandes (DLV), sagte mir kürzlich dazu:

Es ist wohlfeil, sich selbst gute Arbeit und anderen starke Schwächen zu bescheinigen. Der DOSB täte gut daran, die Frage der Effizienz- und Verwaltungsabläufe bei sich selbst zu reflektieren.

Der DOSB legitimiere sich vor allem dadurch, dass er die Mittel des Bundes an Verbände verteile. „Diese Verteilung muss transparent sein“, sagt Emrich. „Und sie muss schneller erfolgen.“

Der DOSB legitimiert sich aber vor allem durch politische Lobbyarbeit und bestellte Debatten wie diese.

Bei einem Sportrechts-Forum im Oktober in Leipzig machten Vertreter der Verbände Eishockey, Boxen, Badminton, Bob- und Schlittensport und Taekwondo ihrem Unmut Luft. „Ich vermisse eine Art Leitfaden und Hilfestellung für die kleineren Verbände“, sagt mir der Taekwondo-Rechtswart Thomas Blanke, ein Anwalt. Blanke meint, DOSB und BMI dürften „den Druck zur Leistung und Professionalität im Ehrenamt nur bedingt weitergeben, ohne das über die Machbarkeit gesprochen wird“. Etliche Verbandsvertreter wollen nicht zitiert werden – aus Angst vor der Reaktion der Allianz DOSB/BMI. Die Taekwondo-Union rettet sich über die Zeit bis zum Verbandstag im März, in dem sie Individualverträge mit den wenigen Spitzensportlern abschließt. „Wir sind brav. Wir setzen das durch“, sagt Franke.

DOSB-Direktor Schwank hatte mir am Mittwochabend zwar Angaben über die Zahl der säumigen Verbände versprochen, konnte die aber auch am Donnerstag nicht liefern. In der Nacht, an der Bar, sagte DOSB-General Vesper, das sei kein Geheimnis, der DOSB handhabe es volltransparent, aber die Namen der Verbände habe er jetzt leider auch gerade nicht parat. Mal sehen, ob ich heute exakte Angaben erhalte. Nada-Justitiarin Anja Berninger widerspricht den Beschwerden etlicher Verbände, sie seien zu spät über den NADC informiert worden:

Wir haben ihnen bereits im November 2007 gesagt: Bereitet alles vor, legt eure Mitgliederversammlungen ans Jahresende 2008 oder führt so genannte Präsidiumssatzungen ein. Und wir werden den Verbänden diese Woche einen neuen Muster-Antidopingcode zur Verfügung stellen.

(Kleiner Einschub, betrifft aber auch das Dopingthema: Ich habe Nada-Chef Wewer und Frau Berninger danach gefragt, ob die Nada bei der Sportausschuss-Anhörung am 12. November Kenntnis von jenen zwei neuen Dopingfällen hatte, die der BDR am 18. November veröffentlichte. Meine Frage zielte in die Richtung, das habe ich auch deutlich gemacht, dass man vermuten könnte, die Nada habe vor dem Sportausschuss die beiden neuen Fälle verschwiegen. Göttrik Wewer kannte die Fälle nicht. Frau Berninger hat mir am Donnerstag geschrieben:)

Die Beschlüsse zu den Fällen „Schulz“ und „Franiak“ sind der NADA am 19. November 2008 zugegangen. Beide Athleten sind mit einer zweijährigen Sperre belegt und damit ordnungsgemäß sanktioniert worden.

Die Beschlüsse zu den Fällen „Fuhrmann“ und „Brandmaier“ gingen der NADA am 2. Dezember 2008 zu. Beide Athleten sind mit einer dreimonatigen Sperre belegt worden. Da beide Fälle die Substanz Ephedrin und damit eine spezifische Substanz i.S.d. NADC betreffen, sind auch diese Sanktionen NADC-konform.

Folglich gingen der NADA sämtliche Entscheidungen nach der besagten Sitzung des Bundestagsportausschusses zu. Mit Ausnahme der Fälle, die durch nationale Sportfachverbände als die für die Sanktionierung zuständigen Organisationen gemäß Artikel 14.2 Abs. 2 NADC bereits vor Bekanntgabe der Entscheidung veröffentlicht wurden, darf die NADA gemäß Artikel 14.1 NADC die Identität von Athleten, die positiv getestet wurden oder verdächtig sind, gegen andere Anti-Doping-Bestimmungen verstoßen zu haben, erst nach der Entscheidung des Disziplinarorgans an die Öffentlichkeit weitergeben.

Die NADA war somit weder tatsächlich noch rechtlich dazu in der Lage, im Rahmen der Anhörung am 12. November 2008 über die o.g. Fälle zu berichten.

In der Frage der Implementierung des NADC in die Verbandsregeln erhält der DOSB von einem seiner gelegentlichen Kritiker Rückendeckung. Clemens Prokop, Präsident des Deutschen Leichtathletik-Verbandes (DLV), sagt:

Eigentlich müsste seit dem Fall Krabbe jeder Verband wissen, worum es geht. Diejenigen, die jetzt sagen, sie haben das nicht geschafft, die müssen sich schon fragen lassen, warum.

Die Kompetenz in einer so dynamischen Frage wie der Dopinggesetzgebung dürfe nicht bei schwerfälligen Gremien wie Verbandstagen liegen. Der DLV hat diese Verantwortung vor Jahren seinem Verbandsrat übertragen. Andere Verbände auch.

Das Problem dürfte mehr als ein Drittel aller olympischen Dachverbände betreffen: Die Sportförderung aus öffentlichen Kassen ist ab dem 1. Januar 2009 akut in Gefahr. Christoph Bergner, Parlamentarischer Staatssekretär im BMI, erklärte am Mittwoch im Sportausschuss:

Die Zuwendungsbescheide sind eindeutig. Sie schließen die Implementierung des Nada-Codes ein, so dass bei Verstößen die Förderung zurück genommen oder gar nicht erst erteilt werden kann.

(Dieser Beitrag ist eine stark überarbeitete Variante eines Textes, der heute in der Berliner Zeitung erschien.)

***

Ich kann mir diese Bemerkung nicht verkneifen: Da Sportausschuss und BMI traditionell knallhart agieren, wenn sie Vergehen feststellen, werden die betreffenden Verbände sicher umgehend belangt.

Zwei Lesebefehle noch:

• Michael Reinsch in der FAZ zum Fall Busch und den Folgen: Der Eishockey-Bund steht nicht allein
• Jens Hungermann in der Zeitung Die Welt zu den Finanzproblemen des DOSB: Dem deutschen Sport geht das Geld aus

Nachtrag, 16.50 Uhr: Habe gerade länger mit Dagmar Freitag (SPD) über die Problematik gesprochen. Wir haben gewissermaßen eine Wette laufen. Ich unterstelle, dass sie auch diesmal nicht ernst macht. Sie sagt, dass sie ernst macht, wenn Verstöße gegen den Nada-Code festgestellt werden.

Dabei hat die Nada (Frau Berninger, Göttrik Wewer) am Mittwoch im Ausschuss doch im Prinzip schon festgestellt, dass es zwar Nachzügler gibt, aber dass sich alles mit dem Nada-Code vereinbaren ließe. Der DOSB sieht das auch nicht anders. Und das BMI? Meine Vermutung: Da sich die Instanzen wieder selbst kontrollieren bzw. Urteile über ihre eigene Arbeit abgeben (s.o. die sicherlich diskutierbare Antwort der Nada-Justitiarin), ist die Sache klar: Nichts wird passieren.

In zwei Wochen wird der Sportausschuss, wenn er u.a. über die Umsetzung des Task-Force-Berichtes des BMI vom Dezember 2007 berät, erneut den Sport bejubeln. Aber ich lasse mich gern überraschen, das habe ich auch Frau Freitag gesagt. Und gewissermaßen als Beweis meiner Politikfähigkeit hier mal eben – copy and paste – die aktuelle Pressemitteilung der AG Sport der SPD-Bundestagsfraktion. Damit Dagmar Freitag auch mal zu Wort kommt in diesem Blog:

Der NADA-Code ist kein Spielzeug

Zum Freispruch des ad-hoc-Schiedsgerichtes des Deutschen Olympischen Sportbundes für den Eishockey-Spieler Florian Busch erklärt die sportpolitische Sprecherin der SPD-Bundestagsfraktion Dagmar Freitag:

Der Fall Florian Busch hat gezeigt: Teile des deutschen Spitzensports nehmen die Dopingbekämpfung alles andere als ernst. Als Konsequenz auf des Fehlverhalten des Deutschen Eishockey-Bundes haben wir dem Bundesministerium des Innern in der Erwartung einer kurzfristigen Antwort folgende Fragen gestellt:

1. Gibt es nach Informationen des Bundesministeriums des Innern Bundessportfachverbände, die den aktuell gültigen Nationalen-Anti-Doping-Code (NADA-Code) nicht in ihr Verbandsregelwerk umgesetzt haben. Wenn ja, welche sind das?
2. Welche Bundessportfachverbände werden nach Informationen des Bundesministeriums des Innern den NADA-Code 2009 mit Beginn des Inkrafttretens am 01.01.2009 umsetzen?
3. Welchen Zeitplan der Implementierung des NADA-Codes 2009 sehen nach Informationen des Bundesministeriums des Innern diejenigen Verbände vor, die eine Übernahme des neuen NADA-Regelwerkes nicht rechtzeitig zum 01.01.2009 schaffen?
4. Gibt es nach Informationen des Bundesministeriums des Innern Bundessportfachverbände, die noch nicht über eine gültige Athletenvereinbarung zur Bindung ihrer Sportlerinnen und Sportler an den NADA-Code verfügen. Wenn ja, welche sind das?

Schon der Antwort des BMI sehen wir mit großem Interesse entgegen noch mehr den Konsequenzen, die wir daraus ziehen müssen.