Was mich überrascht, ist nicht, dass sich in diesem Fall einmal mehr zeigt, wie an den Querverstrebungen von Sport und Medien die Interessenskonflikte blühen, sondern wie gut und ausführlich der konkrete Sachverhalt von den hier verlinkten Journalisten geschildert wird. Ich kenne keinen der Beteiligten und vermag Ausmaß und Relevanz der Konstellation nicht zu bewerten. Aber ich möchte den Autoren ein großes Kompliment machen. Aufklärerisch, furchtlos, distanziert – so hilfreich kann Sportjournalismus sein.

Wenn ich das richtig erfasse sind das zwei Fälle, die durch die private Konstellation miteinander verbunden sind.

Nur so nebenbei: Wurde Sabine Hartelt nun vom Evangelischen Pressedienst zwangsgeoutet? Oder ist das (lesbische Liebe)gar kein Thema (mehr heutzutage)? Oder ist das schon bekannt gewesen?

Die Frage ist ja die,wobei es da keine große Rolle spielt, ob sie lesbisch ist oder nicht, ob dieses Private (einfach so) an die Öffentlichkeit gebracht werden darf. Ich persönlich habe da kein großes Problem -trotzdem werfe ich die Frage auf.

Tja, was nun? Die ehemalige freie WDR-Mitarbeiterin sagt, sie habe in Peking nicht journalistisch gearbeitet. Darf sie dann auch nicht akkreditiert sein oder nur nicht als Mitbesitzerin oder nur nicht fälschlicherweise als Mitbesitzerin? Ist das ganze grundsätzlich problematisch oder nur wenn der entsprechende Gaul bei der Doping-Probe auffliegt (und der Partner der „Mitbesitzerin“ beim öffentlich-rechtlichen Fernsehen arbeitet?

Muss Moderatorin Hartelt ihren Arbeitgeber (vorab) darauf hinweisen? Oder braucht sie das nicht: Weil den Arbeitgeber ihr Privatleben nichts angeht? Oder weil der Interessenskonflikt (vorab) so gering ist?

Oder „kann“ sie das nicht, eben weil es ein kleines krummes Ding ist, dass eine (mit ihr verbundene) Journalistin – fäschlicherweise – als Mitbesitzerin akkreditiert ist?

Wenn sie Bescheid gibt, was könnte, müsste der Sender tun? Die langjährige Mitarbeiterin unter Beobachtung stellen? Sie vorsorglich ersetzen? Ãœberspitzt gefragt: Darf sie genau in dem Zeitraum, in dem sie eine Beziehung zu jmd. aus dem Reitsport unterhält, vom Sender nicht in diesem Bereich eingesetzt werden (oder wäre das schon ein halbes Berufsverbot) – und wer will das wie (er)messen.

Sicher ist das pikant (und eine nette Geschichte). Aber wo ist DIE Lösung?

Natürlich: Das stört mich auch, dieses eilige Gewäsch, „ihre Moderationen sind über jeden Zweifel erhaben“? Aber: Ich kann den Beweis nicht erbringen, dass Sabine Hartelt zu lasch war oder Ähnliches. Und der Kollege konnte es offenbar auch nicht. Hätte man mal alles mitschneiden sollen – vorsorglich – und fein säuberlich archivieren sollen. Vorsorglich.

Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass es Zufälle gibt. Vielleicht ist also Kollege Ridder ganz zufällig und nach und nach auf die Sache samt ihrer Zusammenhänge gestoßen. Kann sein: Mich würde halt interessieren, wie es wahr.

Sprich: Warum kommt diese Geschichte auf? Warum jetzt? Ist das eine Aktion von jmd., der sich früher, als die Lebensgefährtin beim WDR beschäftigt wurde, benachteiligt fühlte? Oder ist das nur Zufall und nur journalistische Recherche?

Vorstellbar wäre das schon, dass das gegen die Hartelt geht. Gut, die Komponente, dass die Lebensgefährtin, mehfach den CHIO-Medienpreis bekommen hat, ist auch interessant. Könnte natürlich auch Zufall bzw. gerechtfertigt sein oder „einfach“ die weitläufige Folge zugeschanzter Aufträge.

Kurzum: Nette Geschichte – für Insider aus der Journalisten-, Reiter- und Medien-Szene. Aber alles irgendwie noch dünn, nicht so durchsichtig bzw. skandalös, dass ich mir eine klare Meinung bilden könnte …

Kleine Anmerkung noch am Rande: Generell scheint es mir zu kurz gedacht anzunehmen, dass ein Interessenskonflikt genau deshalb besteht, weil eine bestimmte Person A mit einer bestimmten Person B das Bett teilt oder weil die beiden offiziell ein Paar sind. Das sind nur zwei von viel mehr (aber weniger offensichtlichen bzw. „messbaren“) Varianten in denen es einen solchen Interessenskonflikt geben kann. Verhindern lassen sich solche Konstellationen nicht. Man kann höcghstens ein Auge darauf haben, aber dazu muss man erstmal in irgendeiner Form von der wie auch immer gearteten zwischenmenschlichen Beziehung wissen …

Jens Weinreich: Ich kann auch Einiges nicht nachvollziehen.

Wer sich in der Lage dazu sieht, möge Zusammenhänge und gegebenenfalls Lösungen aufzeigen.

Selbstverständlich kann man auf (mögliche) Interessenskonflikte hinweisen. Aber was sollen oder könnten (in diesem Fall) die Konsequenzen sein? Die ARD sagt erwartungsgemäß: Schönen Dank, dass ihr das mal hinterfragt habt, es ist aber alles in Ordnung, keine Sorge. Und die Journalisten haben nicht mehr als die Zusammenhänge und den Verdacht entgegenzusetzen, oder … und die Sache versandet (zwangsläufig?)

Kann natürlich sein, dass ich irgendetwas anderss noch nicht sehe. Aber Korruptionsverdacht- Ähm, wo mag der herkommen. Wenn ich annehme, dass die Besitzerin wusste, dass Coester gedopt war und ahnte, dass er auffliegen könnte, und dass sie deshalb Hartelts Lebensgefährtin „netterweise“ akkreditierte, in der Annahme damit im Falle des Falles Sabine Hartelt und somit die (ARD)-Berichterstattung zu beeinflussen, dann komme ich zu einem Korruptionsverdacht. Bzw. die Besitzerin „müsste“ von vorneherein als Gegenleistung eine wohlwollende Berichterstattung verlangt haben … Bisschen weit hergeholt all das – scheint mir …

Ich bleibe dabei: „Nette Geschichte“. Das „nett“ ist auch nicht komplett ironisch gemeint. „Nette Geschichte“ das ist für mich eine, die mehr Substanz bzw. eine klarere Aussage vertragen könnte. Mehr Substanz geht offenbar nicht. Aber, wo bzw. warum er das Problem bzw. die Probleme sieht, hätte der Kollege der EPD schon deutlicher machen können.

Ist ja in Ordnung, ich nehme es interessiert zur Kenntnis: Frau Hartelt und Frau Sgrazzutti und einige Leute der Reiter-Szene stehen im Verdacht, sich nicht „ordnungsgemäß“ zu verhalten. Aber wer soll nun was tun?

Jens, einen Vergleich mit Mohren und Emig habe ich mit Bedacht nicht gebracht. Ich sehe schon einen großen Unterschied zwischen dem Verkauf von Sendeplätzen zur persönlicher Bereicherung und eventueller Voreingenommenheit in der Berichterstattung.
Denn das ist mein Problem: Berichterstattung über Sport ist (fast) immer voreingenommen und opportunistisch gegenüber dem Thema, wenn sie
a) im Fernsehen und
b) live und exklusiv
stattfindet.

Moment: Es ist sinnvoll, Mißstände aufzuzeigen … ich habe nur die Bedenken geäußert, dass es – zumindest unter solchen Vorzeichen – wahrscheinlich nicht den erwünschten oder wünschenswerten Erfolg bringt. Als Journalist bin übernicht dafür, den Journalismus einzustellen.

Im Übrigen bemängle ich weniger irgendetwas (Handwerkliches), als dass ich sage, unter anderen Umständen würde ich als Leser mit der interessanten Geschichte mehr anfangen können.

Sicher, sicher: Dann und wann ist es schwierig, Probleme klar zu benennen. Man kann es aber ruhig versuchen. Aus meiner Sicht muss ich mir bei Ridder zwischen den Zeilen zusammenreimen, um was es ihm im Kern geht.

Die Kritik von Ralf Köhler klingt ein bisschen so, als wäre in diesem Fall nicht genug Dreck aufgewirbelt worden. Als müssten erst schwerwiegende Tatbestände im Bereich der Rechtsverletzung belegt werden, ehe man sich an den Computer setzt und aufschreibt, was man weiß.

Das erinnert mich an den denkwürdigen Ausspruch von Herrn Poschmann bei einer Veranstaltung des ZDF in Mainz, als er die Forderung nach einer aufklärerischen Haltung seiner Redaktion gegenüber Sportlern und Verbänden mit den Worten abbügelte (ich paraphrasiere aus der Erinnerung): Sie könnten nicht die Arbeit der Staatsanwaltschaft leisten. Dabei hatte das niemand verlangt. Mit würde schon reichen, sie setzten ihre rosa Brillen ab.

Selbst große Erdbeben beginnen oft nur mit einer Petitesse (wie etwa beim Bestechungsskandal Olympiabewerbung Salt Lake City, von Watergate wollen wir gar nicht reden). Von den Ausmaßen und Hintergründen wusste der Fernsehreporter in Utah, der als erster wichtige Dokumente zugespielt bekam, noch gar nichts. Als er aber die Informationen an die Öffentlichkeit weitergab, machten sich andere Journalisten an die Arbeit und drehten einer nach dem anderen viele Steine um.

Am Ende musste Samaranch widerwillig nach Washington vor den amerikanischen Kongress und bekam dort die Daumenschrauben gezeigt.

Ich möchte als Leser/Medienverbraucher über solche Vorgänge Bescheid wissen – egal ob sich die Masse dafür interessiert oder nicht. Ich habe ein Recht darauf. Öffentlich geförderter Sport (und von Gebührenzahlern finanziertes Fernsehen) ist keine Privatsache.

natürlich kann man mögliche Interessenskonflikte aufzeigen, aber die Tatsache allein, dass die beiden sich näher kennen, und auch früher schon zusammen gearbeitet haben, beweist mit Blick auf den Fall „Cöster“ doch noch gar nichts.

Ich weiss ehrlich gesagt nicht, worauf Herr Ridder jetzt eigentlich hinaus will. Die private Beziehung der beiden und die sich daraus möglicherweise ergebenden Probleme waren dem WDR ja anscheinend schon länger bekannt, und wurden ja auch schon intern untersucht.

Anders gefragt: was, ausser dem bereits bekannten möglichen Interessenkonflikt, ist denn nun der Vorwurf von Herrn Ridder ?

Da gehts mir wie Herrn Kohler, irgendwie hatte ich mehr erwartet, als bloss eine weitere Facette in einer alten Story.

Klar, wie Jürgen Kalwa schon sagt, nicht jede Nachricht muss der große Scoop sein, mit dem Korruption aufgedeckt wird, manchmel dreht man als Journalist auch einfach nur jeden Stein um, den man halt so findet, und arbeitet sich vor.
Aber unter diesem Stein scheinen sich, zumindest zum jetzigen Zeitpunkt, etwas wenig Substanz, und dafür umso mehr Vermutungen und implizierte Unterstellungen zu verstecken.

Ich bin weder Journalist, noch im Reitsport tätig, aber wie Herr Ridder selbst schreibt, scheint die Szene im Bereich des Spitzenreitsports relativ klein zu sein, eine kleine Gruppe von vielleicht nur ein paar Dutzend Funktionären, Förderern, Besitzern, Reitern und Journalisten. Dazu kommt, dass man im Reitsport wesentlich länger aktiv sein kann, als in anderen Sportarten. Viele der Beteiligten werden sich vermutlich schon Jahrzehnte kennen.

Da sind private Kontakte und Verflechtungen fast schon die logische Folge, und wenn man ehrlich ist, auch gar nicht zu vermeiden. Wir sind schliesslich bloss Menschen, und keine Roboter.

Ok, Frau Hartelt hat den WDR nicht vorab darüber informiert, dass ihre Lebensgefährtin für die Spiele eine Akkreditierung haben würde.
Das kann ein Versuch sein, etwas zu verbergen.
Aber genausogut der verständliche Wunsch nach etwas Privatsphäre.

B.schuss also hat sich ähnlichen Fragen gewidmet wie ich.

…Muss Moderatorin Hartelt ihren Arbeitgeber (vorab) darauf hinweisen? Oder braucht sie das nicht: Weil den Arbeitgeber ihr Privatleben nichts angeht? Oder weil der Interessenskonflikt (vorab) so gering ist?…

Wir reden hier vom ÖR Fernsehanstalten, ja? Ich finde, dass man von einem gebührenfinanzierten Sender erwarten kann, sein Personal zu kennen und mögliche Interessenskonflikte ernsthaft zu prüfen. Zwei freiberufliche Moderatoren, die außerhalb der Sendung private und/oder berufliche Kontakte zu Sportlern und Funktionären pflegen, sollten m.E. sehr wohl darauf hingewiesen werden, dass von Ihnen eine objektive Berichterstattung gefordert wird. Kann man das, wenn man mit Ross und Reiter mitfiebert? Ein weiteres Dilemma: Sostmeier und Hartelt haben in den letzten Jahren durchaus ihre Qualitäten bewiesen. Ihr Ausfall wäre für den Sender nur schwer zu kompensieren. Würde sie die ARD nicht mehr einsetzen, riskiert sie das Interesse der Zuschauer zu verlieren. Bei der Frage was in einem zu beweisenden Zweifelsfall wichtiger wäre – die Glaubwürdigkeit oder der Unterhaltungswert der Moderatoren – gibt es klare gesetzliche Grundlagen, die selbsterklärend sind.

Jens Weinreich hat mich gebeten, aufgrund der großen Resonanz in diesem Blog ein paar der gestellten Fragen zu beantworten. Das mache ich gern:

1.) Der Anfangshinweis kam, wie meistens bei solchen Geschichten, von einem Informanten. Daraufhin habe ich die Recherche gestartet. Warum der Hinweis erst jetzt kam, kann ich nicht sagen. Es spielt aber auch keine Rolle. Entscheidend ist, dass die behaupteten Fakten richtig waren.

2.) Jens hat es hier schon sehr treffend formuliert, aber auch noch mal aus meiner Sicht: Es kann doch kein Zweifel bestehen, dass in einem solchen Fall eine Interessenkollision besteht. Wäre dies nicht so, hätte der WDR kein „ernsthaftes Gespräch“ mit Hartelt führen und ihre Berichterstattung auch nicht kritisch überprüfen müssen.

3.) Auch ARD-Sportkoordinator Axel Balkausky räumt mehr oder weniger direkt ein, dass hier ein massiver Konflikt besteht. Er sagt: „Es wäre für alle besser gewesen, wenn das bereits im Vorfeld bekannt gewesen wäre. Dann hätte ich das unterbunden.“ (u.a. „Bild“, Link siehe oben) Was heißt denn in diesem Kontext „unterbunden“? Die Akkreditierung der freien Autorin Sgrazzutti hätte der ARD-Sportkoordinator wohl kaum unterbinden können. Also kann er nur meinen, dass er Hartelt die Zuständigkeit für die ARD-Reitübertragungen aus Hongkong entzogen hätte, wenn er davon gewusst hätte – genau die logische Konsequenz, die Jens schon angesprochen hat. Da Hartelt den WDR aber erst hinterher informierte, konnte Balkausky nichts unternehmen.

4.) Das führt zum nächsten Punkt: WDR und Balkausky konstatieren zwar de facto ein Fehlverhalten von Hartelt, sprechen sie aber zugleich wieder pauschal frei („über jeden Zweifel erhaben“). Ein Sender wie der WDR, der mit einer Selbstverpflichtung für seine Sportredakteure PR macht, sollte meines Erachtens deutlicher zeigen, das ihm an der Einhaltung wirklich gelegen ist.

5.) Die Sache hat einen weiteren Aspekt, der hier noch gar nicht erwähnt wurde: Wir reden nicht nur von einzelnen Moderatoren, sondern vom öffentlich-rechtlichen Rundfunk insgesamt, der sich seit einigen Jahren unter veschärfter Beobachtung der EU-Kommission befindet. Brüssel stellt immer wieder infrage, ob ARD und ZDF tatsächlich zur Selbstregulierung in der Lage sind – ein Thema, das aktuell mit Blick auf die Drei-Stufen-Tests für neue Angebote stark diskutiert wird. Es müsste also im ureigenen Interesse des WDR sein, besser auf die Einhaltung von Selbstverpflichtungserklärungen zu achten.

6.) Wir reden über einen Sender, der mit öffentlichen Geldern finanziert wird. Da sind höchste Ansprüche an Glaubwürdigkeit und Transparenz zu stellen. Hier vom „verständlichen Wunsch nach etwas Privatsphäre“ bei Hartelt zu sprechen, erscheint mir abwegig.

7.) Einige haben geschrieben, ich hätte nicht nachgewiesen, dass Hartelt bei Olympia manipulativ über den Reitsport berichtet hat. Das stimmt. Aber kommt es darauf wirklich an? Dieser Nachweis wäre ohnehin schwer zu führen, weil ein Dopingfall wie bei „Cöster“ gar nicht verschwiegen werden kann. Der Punkt ist, was Jens geschrieben hat: Habe ich Vertrauen in den öffentlich-rechtlichen Berichterstatter, der mir im Fernsehen die Sport-Welt erklärt? Bei Hagen Boßdorf hatte ich das ob seiner mannigfachen Telekom-Verflechtungen nicht. Und bei Sabine Hartelt fällt es mir nach dem Vorfall zumindest schwerer, dieses Vertrauen zu haben. Das wollte ich sagen. Nicht mehr, aber auch nicht weniger.

Und was soll dann auf der Visitenkarte stehen? Quizmaster? Stellt sich wohl auch bei dieser Sportart die Frage, inwieweit sich die ÖR dazu verpflichtet sehen, den Grundbedarf der Bevölkerung an Reitturnieren zu decken.

Ich lese gerade die sehr aufschlussreichen Abschlußarbeiten, die Sie mir an Herz gelegt haben. Äußerst interessant und ich kann sie auch nur dringend empfehlen zu lesen. :-)

Ich hätte aber mal eine Frage: Wie siehts mit der Quote für die Tour de France im Moment aus bei ARD/ZDF? Und gibt es irgendwelche Stellungnahmen zu angedachten Komplettausstieg und warum er nicht vollzogen wurde?

Sehr interessant.

Zu dem von mir verwendeten Stichwort „fäschlicherweise“. In dem EPD-Bericht war doch zu lesen, dass die Lebensgefährtin gar nicht Mitbesitzerin ist.

Ein Unterschied ist das ja schon: Hat sie Anteile an dem Pferd und deshalb die Möglichkeit auf diese Akkreditiuerung?

Oder wird ihr die Akkreditierung zugeschanzt bzw. erscheicht sie sich diese?

Wenn man nur sie sieht und den konkreten Fall, dann denke ich, dass das Letztere problematischer ist.

Wenn wir nun die Verbindung zu Sabine Hartelt ins Spiel bringen, dann sieht es eher anders aus: Welche geschäftliche Beziehung sollte Sabine Hartelt offenlegen müssen, wenn gar keine bestünde, nichtmal zwischen ihrer Freundin und dem Reiter-Geschehen?

Aber klar doch: Brisant ist das Ganze auch dann. Aber mich interessiert diese (spitzfindige) Frage.

Würde Sabine Hartelt unter der Voraussetzung, dass ihre Freundin nicht Mitbesitzerin ist, aber eine entsprechende Akkreditierung bekommt, Meldung bei ihrem Vorgesetzten machen, müsste sie ihn entweder anlügen („Meine Freundin hat Anteile … und deshalb …“) oder sie müsste das Ganze offenlegen („Meine Freundin hat sich eine Mitbesitzer-Akkreditierung erschlichen.“).

Da ist es natürlich viel eleganter, „Selbstschutz“, zu schweigen. Ich will das nicht gutheißen, aber eben mit etwas Realismus betrachten.

Vor allem „erspart“ sie sich die Gefahr, aussortiert zu werden.

Hätte Sabine Hartelt nach Bekanntwerden des Dopingfalls „Cöster“ in Pechstein-Manier eine Krankheit vortäuschen „müssen“, um „elegant“ vom Bildschirm verschwinden zu können? Oder plädiert jmd. ernsthaft dafür, dass die ARD eine solche Erklärung hätte abgeben sollen: „Leider können wir Ihnen Moderationen von Sabine Hartelt aus prinzipiellen Erwägungen momentan nicht zumuten. Ihre Freundin ist als Mitbesitzerin des im Dopingverdacht stehenden Pferdes hier in Hongkong …“???

Päpstlicher als der Papst sein zu wollen, hielte ich auch für nicht optimal.

Was auch mich stört, GEWALTIG, ist dieses nachträgliche, grundsätzliche (unbelegte) Reinwaschen. Aber für die Dummheit, Unverfrorenheit, ihres Senders können wir auch nicht die Moderatorin verantwortlich machen, oder?

Übrigens: Normalerweise sollte es nicht so einfach möglich sein, für einen gewöhnlichen Arbeitnehmer, sich in einem Dopingfall aufgrund persönlicher Interessen zurückzuhalten, auffallend wohwollend pro irgendwen zu berichten. Nicht ohne sich möglicherweise selbst zu schaden. Redaktionen und Ressortleiter haben dann und wann auch so ihre Mechanismen, was unter diesen Gesichtspunkten von Vorteil ist.

Der Aspekt den ich zunehmend interessanter finde: Wie kommt es, dass die Lebensgefährtin mehrfach den CHIO-Medienpreis bekommen hat? Und was war die Wirkung?

Meine Theorie: Mindestens durch die Beauftragung von ihr (und offenbar nur von ihr) hat Sabine Hartelt den Weg bereitet. Umgekehrt dienen die Preise dann als Legitimation, die Frau für weitere Filme zu engagieren.

Hat jmd. die Lösung für das Archiv-Problem? Das ist natürlich dumm, wirklich dumm: Aber wenn ich Archiv-Material brauche oder zumindest meine, es zu brauchen, und es gibt praktisch nur etwas von einer Person (weil fast nur sie über Jahre die passenden Bilder zu diesem Thema eingeholt hat), was dann tun???

Noch etwas anderes (in Sachen Valeska Homburg): Nach Michael Antwerpes sollte man unbedingt mal einen Wackelpudding benennen.

Gerade aber weil verschiedene Akteure tendenziell immer dasselbe Seichte Gewäsch von sich geben, dürfte der Beweis, dass nun gerade XY (z. B. Sabine Hartelt) besonders negativ auffällt, schwerlich zu erbringen sein. Oder um auf die grundlegende Frage einzugehen: Dass das ÖR-System und seine Akteure allenfalls bedingt vertrauenswürdig sind, das ist schon klar. Den Fall Hartelt brauchen wir nicht, um diese Frage zu beantworten. Interessant ist er natürlich – für sich genommen.

Der Beitrag von Michael Ridder ist bei EPD Medien interessanterweise unter „Leitartikel“ aufgeführt (http://www.epd.de/medien/medien_index_66484.html.Nach meinem Dafürhalten macht das die Sache noch kurioser. Ein Leitartikel transportiert doch gemeinhin Meinung. Meinem Verständnis von „Leitartikel“, dass ich dem früheren Spiegel-Redakteur Ferdinand Simoneit enthält ein Leitartikel sogar so etwas wie eine Handlungsaufforderung. Beides ist hier nicht der Fall. Meinung schwingt nur insoweit hinein, dass der Autor klar macht, dass etwas (irgendetwas) nicht so gelaufen ist, wie es laufen sollte.

Hm, geht eine Handlungsaufforderung auch rückwärts bzw, lässt sie sich verallgemeinern? Fann könnte man die Aussage herauslesen, dass Sabine Hartelt ihren Arbeitgeber hätte informieren müssen und dass jede(r) andere, das künftig zu tun habe.

Grundsätzlich wäre das gerade hier interessant, wenn es eine Handlungsaufforderung gäbe. Wenn es schon keine gibt, dann könnte man ruhig auf die Deklarierung als „Leitartikel“ verzichten. Es gäbe einige Kandidaten, die man zu etwas auffordern könnte (Senderchefs, Sabinbe Hartelt, Lebensgefährtin, Besitzerin). Wie gesagt: Eine deutliche Positionierung, die vermisse ich. Mit dem Es-reicht-doch-zu-zeigen-dass irgendwas-nicht-in-Ordnung-zu-sein-scheint“ bin ich noch nicht glücklich.

Ich will überhaupt nicht kleinlich sein und sage nocheinmal: Netter Beitrag, und, richtig Fragen aufzuwerfen. Nur, wenn wir es schon soooo genau nehmen, dann doch bitte nicht nur bei denen über die wir berichten. Auch wenn es mit den journalistischen Darstellungsformen vielleicht ähnlich ist wie mit dem Zustand des öffentlich-rechtlichen Fernsehens und der handelnden Personen: Früher war alles besser, WENN ÜBERHAUPT.

Recht gut informiert, Wil. Es hat sich allerdings derweil etwas geändert.

Nun, in der Tat habe ich regelmäßig darauf hingewiesen, dass ich für die Deutsche Faustball Liga tätig war. Ebenfalls in der Tat habe ich auf dem freien Markt nichts zum Thema Faustball verkaufen können …

Ãœber Faustball habe ich in „meinen“ regionalen Zeitungen berichtet (wie schon zuvor). Dabei trat ein interessanter Fall auf. Mein Mitstreiter in der DFBL-Medienarbeit zettelte beim Int. Deutschen Turnfest eine Protestaktion an, und die DTB-Vizepräsidentin, die bei mir zu Hause ist, sagte so sinngemäß, all seine Argumente seien Mist. Im Wissen, dass es soooo einfach und klar wie sie es sagt keinesfalls ist, habe ich in aller Kürze (im Lokalteil) „aus ihrer Sicht“ berichtet. Das ist einer der Punkte, die ich vorher ansprach: Ich – und da bin ich nicht der Einzige – kann doch bei meiner Arbeit in einer Redaktion nicht machen was ich will, nicht einfach (ungestraft) irgendwelche persönlichen Nebeninteressen“ durchsetzen.

Ich weiß nicht, inwieweit das interessiert, aber das „PR-Honorar“ im Faustball entsprach in etwas Jens Weinreichs „Aufwandsentschädigung“. Im Ãœbrigen kam ich über meine journalistische Tätigkeit zu der Tätigkeit, nicht weil ich Faustballer gewesen wäre.

Im Ãœbrigen, und das ist mein voller Ernst, war das mehr investigativer Journalismus als klassische PR. Auch weil es weniger ums Schönreden ging, es zuweilen auch nichts schönzureden gab, sondern darum, überhaupt über die Aufmerksamkeitsschwelle zu kommen. Wenn Sie mal einen „PR-Beitrag“ mit dem Titel „Verhängnisvolles Schweigen“ lesen wollen, dann empfhehle ich das hier http://www.faustball-weser-ems.de/e4599/e4601/e4603/infoboxContent4605/2.Haupttext_VERHNGNISVOLLESSCHWEIGEN.pdf

Da gibt es noch mehr zu studieren, als in Michael Ridders Beitrag, den ich mir gerne noch einmal vornehme.

Das es sich um meinen letzten Beitrag als DFBL-Medienbeauftragter handelt – sicher nur Zufall. Ich wundere mich ein wenig, dass auf diese Geschichte, die drei, vier Dimensionen hat und längst keine dröge Randsportart-Geschichte ist, NIEMAND angesprungen ist.

Wenn ich noch mehr zum Thema Interessenkolision (bei mir selbst) sagen darf: Das tue ich gerne – gerne auch über ralfkohler@hotmail.com.

Wird sind wohlgemerkt immer noch beim Thema. Von mir selbst weggehend noch eine Frage: wie ist das, wenn bei einem privaten Sender der Schwager die Spiele des Ehemanns seiner Frau kommentiert(„Hochzeit direkt nach dem Turnier? Glauben Sie kein Wort … alles Gerüchte“)? Ist das dann exakt so problematisch wie der Fall Hartelt oder in welcher Art auch immer eine Spur anders.

Nochmal zur Hartelt-Sache selbst (ich hoffe, der Hausherr und alle anderen verstehen mich oder geben sich zumindest die größte Mühe): Wenn nun die Aussage ist, Sabine Hartelts Arbeit sei über jeden Zweifel erhaben, dann kann man ja vermuten, dass der WDR das auch vorher so gesehen hätte: Wenn sie auf die Interessenkollision hingewiesen hätte. Was wäre dann: Sabine Hartelt fein raus und derjenige (Vorgesetzte), der den Interessenkonflikt verneint, der Buhmann?

Und das macht den Unterschied zu Frau Hartelt, selbst wenn die nicht beeinflusst gearbeitet haben sollte

Nun, in der Tat habe ich regelmäßig darauf hingewiesen, dass ich für die Deutsche Faustball Liga tätig war. Ebenfalls in der Tat habe ich auf dem freien Markt nichts zum Thema Faustball verkaufen können

Sie hat ihre potenziellen Interessenkonflikte eben nicht offen gelegt – und das ist ein Missstand, auf den der Kollege Ridder sehr wohl hinweisen durfte und musste.

Hausherren, Nachbarn – man muss doch nicht jeden Spruch hier erschlagen! Aber ich glaube nach Ihren neuerlichen Ausführungen auch gar nicht, dass wir beide auf einen Nenner kommen.
Sei es drum: Hab mal zwei Minuten meine Lesezeichen durchforstet und ohne es mir weiter angeschaut zu haben, verlinke ich mal ein Interview zum Thema Doping
Hartelt Ist zunächst einmal der Beweis, dass man auch suchen darf. Schlau machen kann man sich auch auf der Homepage des CHIO, in der ARD-Mediathek, im Google-Cache und vermutlich auch bei U2B und Konkurrenten – mal ganz abgesehen von den diversen Reitsport-Streams im Netz

Ich würde mich schon wundern, sollte der Eindruck enstanden sein, ich wollte eine Konstellation leugnen oder kaputtdiskutieren.

Ich weiß überhaupt nicht, wo der Gegensatz sein soll zwischen meiner Meinung und der der anderen. Es gibt nur gewisse Unterschiede.

Während es einige gibt – so fasse ich das auf – meinen, es sei vollkommen ausreichend zu rufen „Haltet den Dieb“, sage ich, es wäre noch weitaus besser, aufzuzeigen, dass es tatsächlich einen Diebstahl gegeben hat, zu zeigen, was gestohlen wurde, und die Sache womöglich sogar in Ordnung zu bringen.

Jens W. verstehe ich auch nicht so ganz. Er meint Jens Weinreich, Michael Ridder und anderen zu folgen, meint aber, die ARD könne so eine Konstellation einfach absegnen, so sie vorab informiert wird.

Wenn ich mich nicht völlig täusche, wäre das aber nicht im Sinne von Weinreich, Ridder usw.

Keinesfalls dürfte das im stillen Kämmerlein abgesegnet werden, sonst weiß der Medienkonsument ja auch nicht Bescheid.

Die Punkte 1 und 2 klingen gut. Aber ist alleine damit schon was gewonnen? Dann hätte Sabine Hartelt das ja mit sich selbst ausmachen und dabei zur Erkenntnis gelangen können, dass es aus ihrer Sicht keinen Konflikt gibt, und sie deshalb nichts zu melden braucht. Absurd, oder?

Natürlich ist es trotzdem gut (ein erster Schritt), wenn jeder die Fragen für sich selbst klärt. Aus meiner Praxis heraus habe ich dazu ja einige Ausführungen gemacht …

Ich möchte auf einen Gedanken eingehen, den Herr Kohler schon geäussert hat. Ist es Zufall, dass diese Sache gerade jetzt ans „Tageslicht“ kommt, wo die Reiter wegen des Dopings schon stark unter Druck stehen ?
Ich meine, die Spiele in Peking waren vor einem Jahr, und die Tatsache, dass auch Frau Sgrazzutti vor Ort, und akkreditiert war, dürfte doch wohl vielen der Beteiligten schon länger bekannt gewesen sein, nehme ich an.
Da kann dann schon der Gedanke aufkommen, dass hier der Versuch gestartet wird, einer der beiden zu schaden. Besonders, da die Angelegenheit ja bereits vom WDR untersucht und abgeschlossen wurde.
Was uns dann zu der Frage führt, wer der Informant ist, und ob es nicht seinerseits ein bestimmtes Interesse gegeben hat, den Fall jetzt in dieser Weise an die Öffentlichkeit zu bringen.
Aber das ist natürlich bloss Spekulation. ^^

Generell zum Thema Interessenkonflikte:

Lassen die sich überhaupt vermeiden ? Ich meine, in vielen der „kleineren“ Sportarten ist die Gruppe der Athleten,Journalisten, Funktionäre, und Förderer recht überschaubar. Da ist es doch schon fast unvermeidlich, dass sich zwischen diesen Personen enge Beziehungsgeflechte entwickeln. Wie soll das auch anders gehen ? Schließlich sind wir Menschen, keine Roboter.
Wenn die ÖR-Schwimm-Expertin und ehemalige Weltklasse-Schwimmerin Franziska v. A. der frischgebackenen Olympiasiegerin Britta Steffen um den Hals fällt ( eine absolut verständliche Reaktion angesichts der Ereignisse ), wie kann ich dann von der selben Person überhaupt objektive Berichterstattung erwarten, z.B. zum Thema Doping im Schwimmen ?
Das gleiche beim Fussball: wenn ich sehe, wie z.B. beim BR die Herren von der Säbener Straße hofiert werden ( kein Wunder, man kennt sich ja schon seit Jahren ), wie kann ich da glauben, dass das was anderes ist ausser weichgespülte PR ?
Vom Radsport will ich gar nicht erst anfangen. Da waren die Verstrickungen ja geradezu legendär, wenn ich mich richtig erinnere.

Was ich sagen will: kritische journalistische Distanz ist schwierig, wenn die handelnden Personen sich so nahe stehen.
Wie kann man diesen Widerspruch auflösen, ohne eine der beiden Seiten zu benachteiligen ?

Denn schliesslich profitieren die Journalisten ( und damit die Zuschauer ) ja auch oft von der Nähe zum Sportler, und viele Geschichten, die berichtenswert sind, würden gar nicht geschrieben, wenn es diese Nähe zum Objekt nicht gäbe.

Mich würde interessieren, wie die Herren hier die zukünftige Vorgehensweise im vorliegenden Fall sehen.
Dürfen Frau Hartelt und Frau Sgrazzutti noch bei den selben Veranstaltungen arbeiten ? Und wenn ja, wie gestaltet man die Transparenz für den Zuschauer in angemessener Weise ?

Bringe mal einen praktischen Ansatz ein, aus der Perspektive der Freien, da ich auch eben etwas erarbeitet habe, das eher unter die Rubrik PR fällt, ein Jubiläumsbuch.
Wird ein Vertreter der reinen Lehre auch nicht gutheißen. Aber Selbstverständlichkeit sollte dann sein, dass man über diesen Gegenstand und damit verbundene Themen eben nicht zugleich (und auch später nicht) journalistisch berichtet. Ausnahme: Es handelt sich um ausgesprochen ktitische Berichterstattung, weil es dafür einen Anlass gibt.
Finde also, das ist alles nicht so sonderlich kompliziert.

ich wollte noch einen Aspekt aufgreifen, den Arnesen auch schon angesprochen hat: er empfindet Moderatoren und Kommentatoren nicht als „richtige“ Journalisten, und legt dementsprechend bei deren Arbeit keine so hohen Maßstäbe an.

Das ist auch bei mir so. Für mich sind das Leute, deren Job es ist, das, was ich sowieso selbst auf dem Bildschirm sehen kann, unterhaltsam und informativ zu begleiten. Mehr erwarte ich nicht, und wenn sie mal die Klappe halten, stört mich das auch nicht. Auch dank deiner Arbeit, Jens, glaube ich den wenigsten Journalisten unbesehen, wenn sie mir was erzählen wollen, und wenn mich das Thema interessiert, versuche ich immer, mich aus mehreren Quellen zu informieren.

Überhaupt glaube ich, dass die heutige, in einer Mediengesellschaft aufgewachsenen Generation die Arbeit von Journalisten anders beurteilt, als das frühere Generationen vielleicht getan haben.

Herr Ridder spricht in seinem Kommentar vom 16.07. unter Punkt 7 vom „[..] öffentlich-rechtlichen Berichterstatter, der mir im Fernsehen die Sport-Welt erklärt“.

Ich kann verstehen, was er meint, aber für mich ist das eine Geisteshaltung, die noch aus einer Zeit stammt, als Walter Cronkite den Menschen vor den Fernsehern die Welt erklärte, und sie ihm glaubten, weil er eben Walter Cronkite war.

So wie ich das sehe, nimmt die heutige ( mehr oder weniger ) aufgeklärte Mediengesellschaft die Arbeit von Journalisten anders war. Nicht etwa weil wir alle paranoid sind, und glauben, immer belogen zu werden; sondern weil wir wissen ( oder es zumindest glauben ), wie Nachrichten entstehen, wie sie verbreitet werden, und das selbst der objektivste, anständigste, und bestausgebildeteste Journalist immer nur einen Teil der Wahrheit berichten kann.
Von den verschiedenen Interessen, die im Nachrichtenbusiness miteinander konkurieren, mal ganz abgesehen.
Aktueller ( und lustiger ) Guckbefehl dazu: Die Daily Show-Ausgabe vom Montag, mit Gast Brian Williams, abrufbar über die Homepage http://www.thedailyshow.com/

Natürlich ist es auch irgendwie traurig, wenn man kaum einem Journalisten noch vertrauen kann ( danke Jens..^^ ), und ja, es macht einen auch zynisch, aber ich finde, es ist auch sehr befreiend. Denn wer die Schlüsse aus dieser Erkenntnis ernst nimmt, hat die Verpflichtung, nicht als bloßes Wahl- und Klatschvieh hinter dem Umzug aus Politik, Medien und Wirtschaft her zu laufen, sondern sich selbst zu informieren, alles zu hinterfragen, und nichts nur aus Prinzip als wahr oder gegeben hin zu nehmen.

Und was besseres könnte einer modernen Demokratie ja kaum passieren, oder ?

@Jens: ich bin Jahrgang 1975. Also nicht mehr jung, aber auch nicht allzu alt…^^

Meine Generation ( zumindest sehe ich das so ) steht/stand am Anfang der Entwicklung hin zu einer „aufgeklärten Mediengesellschaft“, oder präziser: einer aufgeklärten Medien- und Wissensgesellschaft.

Äusserlich mache ich das im Grunde an zwei Entwicklungen fest.
1. dem Entstehen von Privatfernsehen in Deutschland ( mit all seinen Folgen, positiv wie negativ ), und
2. der Entwicklung des PC’s und des Internets ( dito ).

Ich denke beides hat die Art, wie Menschen Informationen wahrnehmen, und konsumieren, kolossal verändert ( Paradigmenwechsel ? Keine Ahnung ). Bei mir jedenfalls war das so.

Meine Eltern sind noch mit Pferdewagen aufgewachsen, einem Fernseher pro Straße, und Telefonen mit Vermittlung.
Ich selbst habe in der Schulzeit den Wechsel erlebt von handgeschriebenen zu getippten und am PC ausgedruckten Referaten ( exemplarisch für den Wandel von der analogen zu digitalen Welt ), und später den Aufstieg von 24h-Nachrichtenkanälen und des Internets als Medien der Informationsbeschaffung neben dem verbeamteten Staatsfernsehen ( West ) und den klassischen Printmedien.

Ich bin also ein bißchen von beidem. Ich hab noch echte Briefe geschrieben, weiss aber auch wie e-mails funktionieren. Twitter dagegen kann mich ( noch ) nicht begeistern. Aber ich kauf mir im Dezember ein iphone, mal schauen, was passiert…^^

Wie meine Kinder mal Informationen beschaffen, sie filtern, einordnen und bewerten werden, kann ich nur vermuten. Aber eins ist klar: sie werden viel mehr darüber wissen, wie Informationen entstehen; sie werden die Strukturen kennen, die dahinter stehen; sie werden die Zusammenhänge zwischen Medien, Politik, Wirtschaft und Gesellschaft kennen, und sie werden über die Werkzeuge verfügen, unabhängige Informationen zu erkennen, zu beschaffen, und zu bewerten.
Also werden sie im Grunde das tun, was bisher die Haupttätigkeit von Journalisten war. Filtern und bewerten.

Das ist es, was ich mit „aufgeklärter Medien- und Wissensgesellschaft“ meine. Den Medien ihr Informations- und Meinungsmonopol entreissen.

Ist natürlich bloß ein Schlagwort. Ob genug dabei mitmachen, wird man sehen. Ich habe da so meine Zweifel…

Mir gefällt an dem verlinkten Beitrag, was er nicht explizit sagt, aber gut beschreibt: Es gibt inszenierte (Medien-)Wirklichkeit (da waren wir schon mal hier im Blog), eine simulierte Realität, die mit vielerlei Wünschen spielt, und es gibt Journalismus (den Versuch, Realität abzubilden samt ihrer versuchten Inszenierung). Es gibt z.B. kaum noch „Reisejournalismus“ – das ist ein Paradoxon geworden.
Tröstlich könnte man das so betrachten: inszenierte Wirklichkeit ist Geschäft, aber vielleicht auch Kunst, Fiction. Und so lange man das so nennt, ist es auch in Ordnung.
Dass das kaum noch einer tut, ist ein Problem der Referentiale. Denn diese simulierte Realität hat ja seit langem auch Normen gesetzt. Auch das ist schön beschrieben in dem Carta-Text – es ist „normal“, Umstände zu erfinden, Begegnungen zu erfinden, Menschen umzuerfinden …

Glaube aber, dass es ein Bedürfnis nach Realität gibt. Deshalb bekommt jw Preise ;-)

Mir gefällt der neue Beitrag von Raimund Hesse noch besser). Da wird die Brisanz anschaulicher.

Nur: Könnte man Sabine Hartelt dafür verurteilen, weil sie nicht gesagt hat, was alle anderen nicht gesagt haben, auch wenn der Unterschied wäre, dass sie mehr gewusst hätte?

Wer kennt ihn nicht den Fall, wo einem jmd. etwas erzählt und sagt, „das schreiben sie aber bitte nicht“? Muss man sich daran – ohne Rücksicht auf Verluste – prinzipiell NICHT halten?

Nun gut, es ist gut möglich, dass ihre Lebensgefährtin und dann Sabine Hartelt etwas erfahren haben und sie das (Behandlung und Zusammenbruch von Cornet Oblinsky) für sich behalten haben. Das ist aber nur EINE denkbare Variante.

Also, wenn ich der Besitzer wäre und wenn ich das Ganze vertuschen wollte, dann würde ich doch lieber dafür sorgen, dass keine der beiden Journalistinnen das erfährt (anstatt sie einzuweihen und mich auf ein Stillhalten zu verlassen). Da die Lebensgefährtin tatsächlich NICHT Mitbesitzerin ist (sondern „nur“ als solche akkreditiert war), wäre es doch umso plausibler, wenn sie nichts erfahren hätte …

Grundsätzlich: Was wäre eigentlich wenn – FIKTIVES BEISPIEL – sich Hartelt und die Mitbesitzerin – sagen wir mal im April 2008 – heimlich, still und leise getrennt hätten (bevor die Lebensgefährtin als Mitbesitzerin akkreditiert wurde) und sie meinetwegen ab Oktober 2008 wieder ein Paar gewesen wären? Muss ein ÖR-Mitarbeiter oder gar jeder Journalist seinem Vorgesetzten jede beziehungstechnische Veränderung rein vorsorglich melden? Wohl nicht: Dann ist das alles aber nicht so einfach. Und selbst wenn: Eine solche Meldung könnte ja auch falsch sein …

Mein Gott, Herr Kohler: Die „Anderen“ haben ein Interesse daran, dass die Skandale und Skandälchen nicht an die Öffentlichkeit gelangen. Ein Journalist hat ein Interesse daran, die Skandale und Skandälchen offen zu legen

Nur: Könnte man Sabine Hartelt dafür verurteilen, weil sie nicht gesagt hat, was alle anderen nicht gesagt haben, auch wenn der Unterschied wäre, dass sie mehr gewusst hätte?

Und natürlich wurde jedem von uns schon einmal etwas „unter C“ erzählt – aber zum Berufsbild gehört natürlich auch die Kunst, so etwas zu umgehen. Denn wenn man sich die Artikel diktieren lässt, macht man sich auch schnell überflüssig!
3. Selbst wenn es eine On-Off-Beziehung wäre, hätte zum Ortstermin Hongkong der Interessenkonflikt bei Hartelt bestanden, der entsprechende Schritte ihrerseits zur Folge hätte haben müssen

Das habe ich schon verstanden und außerdem Ihnen auch gar nicht unterstellt. Aber ich befürchte, Sie haben meinen Beitrag nicht verstanden und verweise deshalb noch mal auf meine Ausführung zum Zitat

Nur: Könnte man Sabine Hartelt dafür verurteilen, weil sie nicht gesagt hat, was alle anderen nicht gesagt haben, auch wenn der Unterschied wäre, dass sie mehr gewusst hätte?

Die Antwort lautet: JAAAAAAAAAA! Denn wenn sie mehr wusste, hätte sie es auch journalistisch sauber aufarbeiten müssen.

Kennen Sie eigentlich Sabine Hartelt?

Nein

Ich nicht (nur aus dem Fernsehen). Vielleicht versuche ich ja deswegen auch “Entlastendes� zu finden.

Unterstellung voreingenommenen Schreibens

Wenn es eine On-Off-Beziehung wäre, dann wäre es doch auch möglich, dass die Moderatorin von der Akkreditierung der anderen Frau gar nichts wusste. Wenn dem so gewesen wäre: Wie hätte sie im Vorfeld etwaige Schritte einleiten KÖNNEN?

Kennen Sie eigentlich den Spruch „hic rhodos, hic salta“? Spätestens in Hongkong hätte sie ihren Vorgesetzten den Interessenkonflikt offen legen können und müssen

Ich habe nur gesagt, FALLS ich nicht nur Besitzer eines wegen schlechter Behandlung zusammenbrechenden Pferdes wäre und das Interesse hätte, dann würde ich Journalisten lieber gar nichts erzählen, als mich auf sie zu verlassen

Die Journalisten vor Ort (zumindest die ohne eigene Interessen)haben vermutlich zunächst auch gar nichts erfahren, werde mal bei Gelegenheit nachfragen. Aber: Der Zusammenbruch eines jedes Jahr Millionen Euro einbringenden Hengstes kann selbst in einem abgeschotteten Stallbereich nicht verborgen bleiben, zumal den Pflegern der anderen Tiere (und ganz abgesehen davon, dass die Ställe meiner Erinnerung nach auch per Video überwacht wurden). Also, und das vermutet ja auch der von Ihnen gewürdigte Verfasser der Pferdezeitung, waren die Umstände zumindest bei den anderen Reitern und in der Folge auch den Pferdebesitzern bekannt; das Boxengeflüster hatte bisher noch bei jedem Reitturnier die Geschwindigkeit eines Lauffeuers.

Würde sicher auch woanders passen, aber von den familiären Bezügen her gibt`s hierzu eine gewisse Parallelität:

Der Ehemann der FEI-Präsidentin Prinzessin räumt ein Dopingvergehen ein:

http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/685014

Scheinen Rennpferde gewesen sein. Klingt „hübsch“: „(er) habe akzeptiert, dass sein Pferd Tahhan zweimal positiv getestet wurde.“

Als ob Scheichs daran gewöhnt seien, Tatsachen wegzulügen …

„Gut gefallen“ hat mir auch die Formulierung in der Südwestpresse, wo ich davon zuerst gelesen hatte: (er) habe gestanden, dass sein Pferd zweimal positiv getestet wurde.“

Theoretisch gab es kein positives Ergebnis zu gestehen (das lag ja vor), allenfalls hätte der Scheich gestehen können, dass Doping beabsichtigt war.

Ãœbrigens: Wenn ich mich bei den ganzen al Maktoums nicht vertan habe, ist das ein Bruder eines Olympiasiegers im Schießen von 2004: Ahmed bin Rashid Al Maktoum, der mir noch in Erinnerung ist, weil ich ihm damals den Kurier-Artikel „Ein Scheich steht auf Tauben“ gewidmet hatte.

Klarext:

http://www.sueddeutsche.de/c5A38M/3034378/Erst-schockiert-dann-milde.html

Es war der internationale Verband (nicht der deutsche), der (milde) urteilte.

Über die perfekte Lösung müsste ich zumindest nachdenken.

Eine Strafe soll ledenfalls eine Strafe sein, eine Wirkung haben. Natürlich kann eine Sportlerin eine Auszeit (sinnvoll) nutzen – per Schwangerschaft. Dann dürfte die Pause aber auch mehr als sechs Monate betragen. Hier ist es aber so, dass die Schwangerschaft schon vor dem Urteil gegeben war (gar schon vor dem Verstoß). Dann könnte man für eine entsprechende Anpassung sorgen. Ich schlage vor, dass nach Geburt eines Kindes zumindest noch die halbe Sperre abzusitzen sein sollte.

Falls etwas schief läuft (die Schwangerschaft kein erfolgreiches Ende nimmt) könnte man die Sünderin direkt nach dem Ablauf der eigentlichen Sperre starten lassen.

Sicher: Alles etwas heokel, privat, gar intim, aber so wie es bei Werth läuft finde ich es halt nicht zufriedenstellend.

Westfalen-Blatt: Schmerzmittel in »Caressinis« Blut

Das betroffene Pferd »Pikeur Caressini« sei für einen Tag in die Box einer dreijährigen Stute gestellt worden, die aufgrund einer Verletzung am Hinterbein mit dem entzündungshemmenden Phenylbutazon behandelt worden sei. Markus Brinkmann ist sich »ziemlich sicher«, dass »Caressini« so Restbestandteile des Schmerzmittels über Futterrückstände zu sich genommen hat. »Anders ist der Vorfall nicht zu erklären«, schreibt der Reiter.