So sieht ein Blutproben-Set übrigens aus, eines der Firma Berlinger, und das ist keine Werbung, sondern dient der Erklärung eines schwierigen Sachverhalts.

Die Abteilung Attacke des Lagers von Claudia Pechstein hat sich kürzlich zwar bei der „Recherche“ im Krankenhaus von Hamar sehr dämlich angestellt, was möglicherweise juristische Konsequenzen für den Späher haben wird. Im unmittelbaren Vorfeld einer vom Fernsehsender n24 am Donnerstag (11 Uhr) live übertragenen Pressekonferenz aber beweist man durchaus Geschick.

Die PK findet übrigens im Raum Femina statt, für den das Hotel Ellington in Berlin-Charlottenburg anbietet:

Business Package Femina

• Eventraum „Femina“
• Blöcke und Stifte
• zwei alkoholfreie Tagungsgetränke
• Kaffeepause am Vormittag mit süßen & herzhaften Minicroissants & Obstspießen
• Businesslunch laut Küchenchef
• ein alkoholfreies Getränk zum Businesslunch
• Kaffeepause am Nachmittag mit ofenfrischem Blechkuchen & Mundobst
• ab € 59,00 pro Person zzgl. € 5,00 bei unlimitiertem Getränkeverbrauch
• Sollten Sie das komplette technische Equipment über das ELLINGTON HOTEL beziehen, so verringert sich die Pauschale auf € 56,00 pro Person

Ich bin mir unsicher, ob das der richtige Termin für Minicroissants & Obstspieße ist. Gehandelt wird heute eher mit Blutkonserven. Schon sind wir wieder beim Thema. Raffiniert hat Pechsteins Manager Ralf Grengel (und vielleicht sogar ihr Anwalt Simon Bergmann, ich bin mir da nicht so sicher) die Klaviatur der Medien gespielt, was nicht wirklich schwierig ist, und im Vorfeld dieser PK gewissermaßen die Kommu­ni­kations­herr­schaft an sich gerissen. Und wer die Kommu­ni­kations­herr­schaft nicht hat, das wusste schon ein großer deutscher Sportfunktionär, läuft Gefahr, Verlierer zu sein.

Ich bin nicht der einzige, der an keinen Zufall glaubt, dass gestern zuerst Sport-Bild, dann die Deutsche Presse-Agentur mit Informationen aufwarteten, die Claudia Pechstein entlasten könnten. Manche Medien haben die dpa-Ãœberschrift „Daten-Chaos bei der ISU“ ungeprüft übernommen. Focus tickert sogar: „Pechstein wurden falsche Proben zugeordnet“, dabei stand das doch nicht mal im Text von Frank Thomas, oder habe ich die Passage übersehen? Und eben gerade sendet bild.de: „Pechstein-Sensation … Wird die Dopingsperre aufgehoben?“ Da in diesem Beitrag aber momentan nicht mal der Name eines der Autoren stimmt (Thorsten Felkse, der mir sehr sympatisch ist, heißt in Wirklichkeit Thorsten Felske), bleibe ich skeptisch.

Ich habe mich jetzt einen halben Tag mit den neuen Informationen befasst, habe telefoniert, gelesen, versucht zu verstehen. Das ist natürlich nur bedingt möglich, weil ich a) nicht über die Dokumente zu den behaupteten Infos verfüge (und deshalb auch nicht exakt prüfen kann), und b) Pechsteins Anwalt meine telefonische Anfrage unbeantwortet ließ, wofür ich in gewisser Weise sogar Verständnis habe, denn viel wichtiger ist doch die Vorstellung heute live im TV.

Ich will dennoch versuchen, obgleich es riskant ist, einige Gedanken zur Lage beizusteuern. Zunächst aber muss ich einmal mehr die Statistik zu den 95 von der ISU zusammengefassten Blutkontrollen der Claudia Pechstein empfehlen. Die Lektüre des Beitrags „Die Blutkontrollen von Claudia Pechstein“ ist unverzichtbar, will man sich auf die folgenden Bemerkungen einlassen. Meiner Kenntnis nach, ich lasse mich gern korrigieren, findet sich die Aufstellung der Kontrollergebnisse überhaupt nur in diesem Blog. Unverzichtbar ist auch die Lektüre des Beschlusses der ISU vom 1. Juli.

• Der Bericht von Sport-Bild zu den Kontrollen im Februar 2000 in Milwaukee

Die Differenzen zwischen den Zahlen in den drei Protokollen und den in der ISU-Tabelle aufgeführten Werten sind minimal und wirken sich bei der Kontrolle vom 4. Februar 2000 sogar entlastend für Pechstein aus, weil sie dadurch unter dem zulässigen Höchstwert (2,4) blieb: In der von der ISU erstellten Excel-Tabelle wird der Retikulozytenwert 2,3 Prozent geführt – im Protokoll steht 2,5 Prozent.

Ich habe bereits vor Wochen, bei Veröffentlichung der Tabelle, darauf hingewiesen, dass die Retikulozytenwerte nicht immer mit jenen übereinstimmen, die im Beschluss der ISU-Disziplinarkommission und der dazugehörigen Pressemitteilung genannt werden.

Ãœber derlei Differenzen zwischen Protokollen und der ISU-Tabelle wurde bereits im Frühjahr verhandelt, wie sich im 15-seitigen Beschluss der ISU-Disziplinarkommission vom 1. Juli 2009 nachlesen lässt. Diskutiert wurde über Werte im März 2000 in Nagano, bei den Winterspielen 2002 in Salt Lake City und im Februar 2009 in Hamar – und über die Zuverlässigkeit des hämatologischen Analysegeräts „Advia 120“, übrigens ein Produkt aus dem Hause Siemens :)

Obgleich sich minimale Abweichungen nicht immer zweifelsfrei erklären ließen, urteilte die ISU-Disziplinarkommission, dass sich damit nichts an der Indizienkette ändere. „Wir haben alle Aspekte mit aller Seriosität geprüft“, sagte ISU-Richterin Beatrice Pfister der Tageszeitung „Die Welt“.

Manager Grengel argumentiert nun laut Sport-Bild: „Drei Protokolle, drei Fehler. Das sagt doch alles. Auf welcher Basis soll da den restlichen Daten der ISU ohne entsprechende Belege vertraut werden.“ Was Grengel, Schwiegersohn des langjährigen Pechstein-Trainers Joachim Franke, nicht sagt: Die Differenzen, die sich womöglich erklären lassen, betreffen keinesfalls die vierzehn Extremwerte und sprengen deshalb nicht die Indizienkette. Bei den Analysen von Milwaukee handelte es sich um die ersten je von der ISU genommenen Proben. Im Jahr 2000 wurde Pechstein außerdem noch In Nagano stets bei Wettkämpfen kontrolliert. Selbst wenn man jene sechs Werte aus dem ersten Jahr wegen möglicher Anlaufschwierigkeiten aus der Liste streichen würde, ergäbe sich kein grundsätzlich anderes Bild.

• Die Blutprobe vom 15. April 2009, deren Analyse in den Dopingkontrolllabors Kreischa und Lausanne unterschiedliche Resultate erbrachte

Welche Resultate das sind und wie groß die Abweichungen sind, teilt uns dpa leider nicht mit. Das wird sicher heute die Pechstein-Fraktion tun. Die größeren Blutanalyse-Experten sitzen wahrscheinlich in Lausanne. Insofern macht die Aussage von ISU-Medizinchef Harm Kuipers, den ich leider nicht persönlich erreicht habe, vielleicht Sinn. dpa zitiert ihn so:

Es ist merkwürdig, dass bei der Auswertung einer Probe in zwei Labors so unterschiedliche Werte herauskommen. Ich habe mich selbst schon versucht kundig zu machen, warum in Kreischa und Lausanne solche Differenzen ermittelt wurden. Ich kann mir nur vorstellen, dass es mit der Eichung des Geräts in Kreischa oder einer falschen Kühlung der Probe zusammenhängt.

Und ich kann nur sagen: Auch diese Probe ist nicht in der 95er Liste erfasst. Dort ist als letzte Probe die Trainingskontrolle vom 18. Februar 2009 verzeichnet. Insofern verstehe ich nicht, warum das jetzt so wichtig sein soll. Das heißt, natürlich verstehe ich die Pechstein-Fraktion ansatzweise: Man will die Indizienkette brechen und greift nach jeder Chance. Geht in Ordnung.

• Nun zum letzten Punkt, den unterschiedlichen Barcodes bei einer Reihe von Trainingskontrollen

dpa berichtet:

Von den 20 Trainingskontrollen Pechsteins, die als Beweismittel vor dem ISU-Schiedsgericht am 29./30. Juni dienten, waren nach dpa-Informationen fast die Hälfte der Barcodes nicht identisch mit denen der Athletin. Mit Barcodes werden durch die Kontrolleure die Namen der getesteten Sportler verschlüsselt, jede Testampulle erhält einen Strichcode, der auch parallel an den Athleten vergeben wird.

Betroffen von den Verwechslungen sind auch Daten, die erhöhte Retikulozyten-Werte ausweisen und im Verfahren der Angeklagten angelastet wurden. Mit diesen vertauschten Codes könnte die Doping-Affäre um Pechstein nun sogar zu einem Datenskandal des Weltverbandes ISU werden.

Noch einmal: Dokumente dazu würde ich gern sehen. Wenn ich richtig gezählt habe, sind von den 20 „Trainingskontrollen“ (ich meine, bei der ISU zählen mitunter auch so genannten Pre-Competition-Tests zu den „Trainingskontrollen“, und die wären dann keinesfalls unangekündigt) vier mit überhöhten Retikoluzytenwerten versehen. Sollten einige davon tatsächlich falsche Proben sein, wie (s.o.) manche Medien mutmaßen, wäre das heftig. Ich habe mir von Experten allerdings erklären lassen, dass es sich eher anders verhalten könnte, weshalb für mich die von dpa ebenfalls zitierte Aussage Kuipers Sinn macht, wonach die ISU die Proben sauber zuordnen könne.

Ganz kurz, nach meinen Recherchen könnte es sich so erklären: Manche Labors versehen Proben bei Eingang im Labor mit einem zweiten, zusätzlichen Barcode. Dies geschieht aus rein technischen Gründen, weil die Datenverarbeitungssysteme unterschiedlich sind und mitunter Schwierigkeiten mit den bereits auf den Proben vorhanden Barcodes haben.

(Ich meine, in anderem Zusammenhang davon schon gehört zu haben, vielleicht kann jemand in der Kommentarspalte Auskunft geben.)

Wenn also so ein Labor-Barcode in der ISU-Liste auftauchen sollte, ist es logisch, dass dieser Code nicht mit jenem übereinstimmt, den Claudia Pechstein in ihrem Blutpass/Dopingkontrollpass findet. Denn dort wird (je nach Art des Blutkits entweder von ihr selbst oder von einem Kontrolleur) natürlich jener Code eingeklebt, der sich im Kit befindet. In den oben verlinkten Berlinger-Kits sind die Nummern in das Glas eingelasert, dazu liegen acht identische Barcodes bei. Acht deshalb, weil schon allein 5 (ein Original und vier Kopien) auf die Protokolle geklebt werden müssen, ein weiterer Sticker landet im Pass des/der Athleten. Soviel dazu, aber ich bin nicht der Experte.

bild.de schreibt übrigens:

Pikant: Pechstein selbst ist per Zufall auf diese Verwechslung gestoßen. Sie hat die Barcodes auf den ihr zur Last gelegten Proben miteinander verglichen und Abweichungen festgestellt.

Vielleicht sind wir heute Mittag allesamt schlauer. Im Moment, so scheint mir, hält die Indizienkette der ISU.

Zwei letzte Anmerkungen in eigener Sache:

• Bin mal gespannt, ob es dabei bleibt, dass ich heute im Kurzinterview auf n24 die Pressekonferenz einschätzen soll.
• Falls jemand in verschiedenen Zeitungen (Süddeutsche, Berliner Zeitung, Frankfurter Rundschau) verschiedene Varianten meiner aktuellen Texte zum Fall finden sollte, da verhält es sich so: Ich habe einen ersten Beitrag geschrieben und den Kunden geschickt. Die erste kurze Version der dpa-Geschichte kam am Mittwoch um 16.59 Uhr („Pechstein wurden falsche Proben zugeordnet“), nach Redaktionsschluss der meisten meiner Kunden. Am Abend habe ich ihnen dann einen stark überarbeiteten Text angeboten.