Das Thema Antidoping scheint nicht zu sehr die Gemüter zu bewegen. Warum auch ?
Was die Bundesregierung wirklich antreibt, wird mE nicht massgeblich durch den Zwang zum Sparen determiniert. Sicher weiß sie, was mit dem Antidopingkampf los ist. Zur Freiheit und Demokratie im Reich des Pharaonen war sie natürlich auch längst im Bilde, hat es nur aus politischem Kalkül nicht übers Herz gebracht, es ihrem Volk früher zu sagen. ;) Jetzt, da es alle sagen, fällt es ja nicht mehr auf. Und genau so ist es mit Antidoping.
Die Bundesregierung weiß schon, dass Lüge, falsches Zeugnis, tendenziöse Gerichtsgutachten, Vorverurteilungen, Generalverdacht, Korruption, Heuchelei und Ohnmacht genau so zum Antidopingkampf gehören wie positive Tests, gesperrte Sportler und noch nicht nachweisbare Substanzen. Schlecht ist nur, dass sie es (noch) nicht allen sagt, was sie weiß und denkt.
Besser wäre, wenn sie es denn mal sagt und eine Diskussion in der Öffentlichkeit anstößt, um laut und ernsthaft über die Ursachen von Doping im Sport und Wege zu dessen Schadensbegrenzung – nicht nur hinter vorgehaltener Hand – diskutieren zu können. Auch wenn es sehr schmerzen sollte.
Was bislang nur ein Mauerblümchendasein auf akademischen Veranstaltungen und in wissenschaftlichen Arbeiten fristet, gehört in die öffentliche Diskussion mit Offenheit und Ehrlichkeit, mit Pro und Kontra und ohne Opportunismus und Kalkül. Da könnte die Bundesregierung sogar künftig mehr sparen als sie jetzt der WADA vorenthalten will.

@nocheinjurist

Der Antidopingkampf hat doch längst seine Unschuld verloren. Die Verbände haben lediglich ein Ziel. Die durch sie vertretene Sportart soll nicht zu oft in die Dopingschlagzeilen geraten, damit das Geschäft mit ihr nicht kaputt gemacht werden kann. Und wenn doch, dann wird manövriert, taktiert und wenn es sein muss, gelogen und „geopfert“. Die Krönung sind dann immer wieder neue Kontrollmethoden, die sich im nachhinein als fehlerbehaftet und geradezu wirkungslos herausstellen.
Frei nach Wilhelm Busch „Ich weiß Bescheid, du weißt Bescheid“ wird sich in die Augen geschaut und so wie bisher weiter gewerkelt. Dazu hier und da mal ein neuer Skandal, der nie bis zur bitteren Neige „ausgekostet“ und geklärt wird. Weshalb auch ? Je länger er schwelt, desto mehr verschwimmen seine Hintergründe, Zusammenhänge und Protagonisten und „beweist“, wie man um den sauberen Sport bemüht ist. Und fabulieren läßt sich auch immer wieder und schön lange. Die Verbände und Gremien haben es unter Kontrolle, die Öffentlichkeit lebt damit auch ganz gut und auf die Moral ist doch längst ge********.
Erschwerend kommt hinzu, dass der Antidopingkampf auch schon – vorsichtig formuliert – seine eigenen wirtschaftlichen Interessen hat. Wenn morgen keiner mehr dopen würde, wäre das doch ein Disaster. ;) Insofern läuft doch alles in Richtung Quadratur des Kreises.

@Jens

Digel trifft den Nagel auf dem Kopf und sicher trifft er auch Unschuldige. Nicht nur das von Ihnen Hervorgehobene, besonders andere Passagen sollten uns sehr nachdenklich machen. Auch andere, die sich nicht so wie Digel in die Öffentlichkeit trauen, sind der gleichen Meinung. Wer dem eigentlichen Anliegen des Antidiopingkampfs dienen will, kann Digel nur zustimmen, ohne gleich eine andere Front eröffnen zu wollen. Eitelkeiten und Trittbrettfahrer gibt es auch im Antidopingkampf zuhauf.

Die Geschichte des Dopingbetrugs und Antidopingkampfes ist eine Geschichte folgenloser Initiativen und gescheiterter Bemühungen. Sie ist eine Geschichte erfolgreicher Vertuschung und unerlaubter und unverschämter Bereicherung. Die Geschichte des Antidopingkampfes ist aber auch eine Geschichte der Eitelkeit – und damit jener, die die Öffentlichkeit suchen, ohne dass sie etwas Sinnvolles anzubieten haben. Die Geschichte des Antidopingkampfes wird nicht zuletzt geprägt von Massenmedien, für die das Dopingthema nur dann resonanzfähig ist, wenn es skandalträchtig ist.

Alles muss dabei auf den Prüfstand gestellt werden: die Weltantidopingagentur Wada, die nationale Antidopingagentur Nada, der Sportgerichtshof Cas, die Regeln der internationalen Fachverbände, die Führungsstrukturen dieser Verbände, die Erziehungsprogramme, die Kontrollsysteme und all die übrigen Präventionsbemühungen, die sich bisher als wenig wirksam erwiesen haben. Auch von den Trittbrettfahrern, die den Antidopingkampf nur aus eigennützigen Motiven betreiben, ohne an wirklichem Erfolg interessiert zu sein, muss man sich verabschieden. Die Sportberichterstattung – und hier vor allem das Fernsehen – bedarf einer Selbstkontrolle, zu der auch nachvollziehbare Sanktionen gehören, und die soziale Verantwortung der Wirtschaft müsste für den Sport völlig neu definiert werden.

Es ist auf jeden Fall zu begrüßen, dass jemand einen Stein wirft, der selbst im Glashaus sitzt. Das hat man dann auch eher selten.
Auf Hinweise der von ihm genannten Namen verzichte ich hier zugunsten des blogg-Friedens lieber. War aber nett zu lesen.

Perikles Simon im Interview mit t-online.de: „Signalwirkung unseres Tests dürfte groß sein“

Herr Digel ist für mich ein echter Problemfall. Die Profilierungssucht, die er mir vorwirft, kann ich ihm ebenfalls vorwerfen. Er äußert sich sehr kritisch zum Anti-Doping-Kampf, hat aber noch nie konstruktives mit in die Diskussion eingebracht. Bei ihm ist nicht bekannt, was er konkret geändert haben möchte, um diesen Kampf effektiver zu gestalten. Ich denke, Herr Digel muss sich hinterfragen, was er denn in seinen verschiedenen Funktionen im Spitzensport geleistet und erreicht hat.

Herbert hat Recht, dass es schade wäre, wenn dem denn so ist.

Ich glaube das aber gar nicht und ich möchte ganz besonders auch für die offene Konfrontation, wie sie Herr Digel eben zu suchen scheint, eine Lanze brechen. Ich vermisse offene, harte Debatten auch im Anti-Dopingkampf, grade auch unter vermeintlichen Anti-Dopingkämpfern und ich glaube, dass wir diese unabhängig von Eitelkeiten (die ich ebenfalls nicht schlecht finde – zu meiner eigenen möchte ich mich ausdrücklich bekennen) brauchen.

Wie Herr Digel es m.E. ganz richtig zwischen den Zeilen seiner Ausführungen anmerkt, ist es besonders im Anti-Dopingkampf wichtig, die Fronten klar zu erkennen, auf dass man ganz besonders aufpasst, wer sich im Anti-Dopingkampf, warum und wie engagiert. Ein Herr Dr. Georg Huber war ebenfalls ein bekennender Anti-Doping Kämpfer, der sich über viele Jahre hinweg ehrenamtlich in der Medizinsichen Kommission (derzeitige AG Medizin) der NADA engagiert hat. Retrospektiv betrachtet kann es nur einen einzigen Grund gegeben haben, warum er das so gehandhabt hat und dieser Grund wird den meisten Anti-Doping Kämpfern nicht gefallen.

Von der Sportmedizin in Freiburg wurden angeblich Gelder, die eigentlich für Anti-Doping Projekte gedacht und deklariert waren, dazu verwendet Doping im Team Telekom zu fördern, indem damit z.B. Versandtporto für Dopingmittel bezahlt wurde.

Nun, dass soll keine Kritik am Anti-Dopingkampf generell sein, sondern es ist m.E. eine notwendige Konsequenz dessen, was Herr Digel im Anti-Dopingkampf weiter kultiviert sehen möchte. Er will, dass der Anti-Dopingkampf wieder zurück in den Mutterschoß des organisierten Sports geführt wird, von dem er jahrzehntelang ein führender Funktionär war. Auch die anderen Wölfe, so scheint er mir jetzt zu fordern, sollen sich so wie er vernünftige Schaafspelze zulegen und unter dem Deckmantel eines bitte, bitte endlich jetzt gewollten Anti-Dopingkampfs ein gütliches Dasein führen, das uns zu alten Einschaltquoten und Sendezeitabschlüssen zurückzuführen vermag. Ob es den Athleten hilft, was der organisierte Sport da ausheckt oder nicht, kann ja zum Glück keiner kontrollieren, denn Kontrolleure und Profitteure des Anti-Dopingkampfes soll man gleich mitbeseitigen. So scheint mir Digel zu hoffen. Ferner soll der organisierte Sport selbstsüchtigen Blendern wie mir endlich das Handwerk legen.

Das ist übrigens eine Forderung, die ich entschieden unterstützen möchte. Einerseits möchte ich selber kontrolliert werden. Meine Forschung ist teuer, sie kann wie jede Forschung missbraucht werden und sie mag auch gegenüber wichtigeren Bereichen des Anti-Dopingkampfes unverhältnismäßig gut gefördert werden. Andererseits werde auch ich mich immer gegen einen organisierten Sport nach dem Modell Digel – ich verbreite hocherotische Gedanken, moralisiere einen über den Durst und proste Maurice Green dem Ambassador der IAAF einen zu, aber achte peinlich darauf, selber keine konstruktive Arbeit im Anti-Dopingkamf zu leisten – wenden.

Das verstehe ich als eine sehr ehrenvolle Aufgabe, während sich Herr Digel bitte weiter um das kümmern kann, was ihn interessiert und zu interessieren hat – nämlich die Einschaltquote für Leichtathletikveranstaltungen. Dafür wird er ja schließlich von der IAAF entlohnt, oder soll ich besser „überkompensiert“ sagen?

Ich werde da sogar noch ein Stückchen weiter gehen. Selbstverständlich werden wir mit Methoden der modernen, quantitativ ausgerichteten Soziologie wissenschaftlich belegen, wie es um den vom Sport organisierten Anti-Dopingkampf bestellt ist. Herr Digel wird sich für solche niederen Tätigkeiten nicht seine feinen Funktionärsfingerchen schmutzig machen müssen und er kann weiter der eher theologisch, theoretischen Sportsoziologie fröhnen. Mit den Kollegen, die Herr Digel angesprochen hat, werden wir wichtige Lücken in der Dopinganalytik schließen, von denen wir befürchten, dass sie es eben momentan ganz besonders den Athleten der reichen westlichen Industrienationen – und nicht den Jamaikanern- ermöglichen auf sehr hohem Niveau in bestimmten sportlichen Disziplinen immer wieder extraterrestrische Leistungen bis ins hohe Alter zu erbringen. Auch hier wird sich Herr Digel nicht verausgaben müssen. Wir erwarten im Gegenteil weitere Moralappelle an alle Lebensformen, die sich nicht dem Digelschen Erfolgsmodell anzupassen vermögen, oder sich ethisch moralisch im Stande sehen dies zu tun.

Um zum Schluß aber auf Herberts sehr gute Bemerkung zurückzukommen, kann ich nur sagen, dass sich Herr Digel schon immer zu fein war mit mir zu kommunizieren.

Vor ein paar Jahren habe ich ihn z.B. gefragt, warum der DLV plötzlich die Deadline für die Qualifikation für ein Großereignis über eine Normerfüllung sehr kurzfristig noch verlängert hat, damit die Athleten ausgerechnet nur noch in Belgien bei einem Wettkampf die Normen erfüllen konnten, über den in Athleten Kreisen bekannt war, dass dort keine Dopingkontrollen stattfinden würden. Auf solche Fragen kennt ein Digel keine Antworten.

Ich wiederum erkenne keine Sinnhaftigkeit darin sich mit Digel über den Anti-Dopingkampf zu unterhalten. Es sei denn man glaubt man sei ein noch viel gerissenerer Wolf im Schaafspelz der in Erfahrung bringen kann, wie man diesen Kampf sehr eloquent verhindert.

Bei aller Eitelkeit: Das traue ich mir eben nicht zu.

@Perikles

Vorurteile sind schnell bestätigt, vor allem, wenn man nicht oder lediglich über die Medien miteinander spricht. Neue Vorbehalte heben dann noch das „Niveau“ des nicht selten nur vordergründigen Konflikts an.
Das Interesse an einem sauberen Sport, wie die Wege nach Rom, ist (sind)unterschiedlich. Das Ziel könnte einen, aber die unterschiedlich gewählten Wege dahin können das verhindern und tun das auch. Der eine vertritt die Interessen des Verbandes, der andere die des Sportlers, ein weiterer die der Wissenschaft und des Labors, etc. pp. Der saubere Sport an sich hat es da eher schwer und wird bei den unausweichlichen Auseinandersetzungen leicht aus den Augen verloren.
Jeder, egal ob Sportler, Funktionär, Trainer, Arzt, Sponsor, Journalist, Wissenschaftler oder Fan, jeder ist vergleichbaren soziologischen, psychologischen und nicht zuletzt wirtschaftliche Mechanismen oder gar Zwängen unterworfen. Zur Durchsetzung der unterschiedlichen Interessen, die im Ziel gar gleich sein können, wird dann mitunter und nicht selten zu auch ansonsten üblichen Methoden gegriffen. Nicht selten werden mit Absicht oder ohne Betroffene beleidigt, verleumdet oder gar geächtet. Kurzfristig gewinnt eine Seite die Oberhand, langfristig kann das dem sauberen, von möglichst vielen getragenen Sport nur schaden.
Der Weg zur Wahrheit wird schnell versperrt, verbarrikadiert und dann ist der Punkt of „No return“ erreicht.
Dass der Sport kurzfristige Lösungen braucht, ist obvious. Ohne WADA, NADA, Test und Penalty würde es nicht mehr gehen. Trotzdem meine ich, dass zweifelhafte, uneindeutige und offensichtlich komplizierte Fälle nicht übers Knie getroffen werden dürfen, nur um eine Entscheidung, meist ein Urteil zu haben. Was kurzfristig als Erfolg erscheint, kann sich langfristig als ein Disaster entpuppen.
Die Wahl des biologischen Passes, obwohl wirtschaftlich sehr determiniert, ist ein aprobates Mittel zur Durchsetzung eines sauberen Sports. Dass mit seiner Einführung Kollateralschäden billigend in Kauf genommen wurden, ist jedoch nicht nur für die Betroffenen sehr ärgerlich. Eile mit Weile wäre angebrachter gewesen, mediale Zurückhaltung sowieso.
Aber zurück zur Kommunikation der Protagonisten, zu denen sie ja zählen. Ich war früher der Auffassung, dass hohe Bildung und hohes Ansehen auch stets eine höhere Kultur des Umgangs und vor allem in der bilateralen Kommunikation nach sich ziehen. Aber das ist nicht ohne weiteres der Fall, sondern das Gegenteil passiert zu oft bei komplizierten, nicht sofort zu beantwortenden Fragen. So genannte Schlammschlachten, am „wirkungsvollsten“ in den Medien, persönliche Desavouierungen, Ignoranz von bemerkenswerten Lösungsvorschlägen, bis hin zur gegenseitigen Missachtung, sind nur Teil des angewandten Repertoires in derartigen Auseinandersetzungen geworden.
Schade, sehr schade. Vielleicht sollten wir uns mal Gedanken um unsere Alltags- und Umgangskultur machen. Auf der Strecke bleibt nämlich nicht nur der scheinbare Kontrahent- das wäre viellicht noch zu verschmerzen ;-) – sondern auch der Lösungsvorschlag, der neue Test, die neue Methode, das (scheinbare) gemeinsame Ziel.
Das Interview von Digl fand ich lesenswert und stimmte nachdenklich. Was ich allerdings nicht verstehe, war das anschließende „Schweigen im Wald“. Perikles, Sie sind bislang einer der wenigen, die sich klar – wenn auch zuweilen mit ironischem touch – geäußert haben. Vielleicht wollte Prof. Digl eine kontraverse Diskussion, hat aber trotz großer Lebens-, Sach – und Facherfahrung nicht berücksichtigt, dass zielgerichtete, lösungsorientierte Kommunikation und Diskussion – Ausnahmen bestätigen, wie oft in diesem blogg, die Regel – besonders im Antidopingkampf seltener geworden sind. Insofern kann man nur begrüßen, dass Sie sich geäußert haben. Vielleicht ein neuer Anfang ? Dieser blogg würde das bestimmt „vertragen“ können. Gute Erfahrungen wurden ja hier schon gemacht.

@ Herbert,
bezüglich des Arguments der Alltags- und Umgangskultur bin ich empfänglich.
Allerding muss ich auch sagen, dass es Grenzen geben sollte, ab denen man nur noch vor der Wahl steht „besser zu schweigen“ (das war ja genau mein erster Reflex, der recht sicher „sinnvoller“ und auf jeden Fall korrekter gewesen wäre) oder sich dann doch recht massiv zu äußern, wenn man meint, dass Einiges im Argen liegt. Klammern wir besser ab hier persönliche Erfahrungen – die ja auch manchmal sehr prägend sein können – aus und kehren zum inhaltlichen Kern zurück. Im Grunde bringe ich ebenfalls viel Verständnis auf, für das was Digel sagt. Das war übrigens meistens so.
Ihr Argument der vergleichbaren wirtschaftlichen, sozialen und psychologischen Zwänge finde ich allerdings ganz wichtig. Dem würde ich zustimmen. Allerdings gibt es dann diesen vergleichbaren Zwängen vor – und nachgeordnet 1. andere Strukturen (Sportverband, Bundestag, Universität) welche ein komplett unterschiedliches Niveau an Rechtfertigungsgrundlage, Verantwortlichkeit und Selbst- sowie Fremdkontrolle mit sich bringen und 2. ein kompett anderes Leistungsspektrum (Output) was die harten Kriterien angeht, die einem eine Bewertug desselben ermöglichen.

Wichtig wäre es doch, dass man besonders, wenn man sich in einem Bereich bewegen muss, bei dem eine Objektivierbarkeit des Outputs sehr schwer sein dürfte, oder gar sein muss (dafür das das schwer ist, kann man bei bestimmten politischen Leistungen z.B. nichts), dass der Punkt 1 sich ganz hervorragend gestaltet. Oder man schafft es bzgl. Punkt 2, sich in einem Bereich zu bewegen, der eine Objektivierbarkeit zuläßt.
Alles andere führt hoffentlich auch in Zukunft dann wieder zum „Schweigen im Walde“, ohne dass wir uns evtl. gemeinsame Lösungswege durch inandäquate Reaktionen aber auch Aktionen verbauen.

@ cf

Ich habe deine Bemerkung zum Anlass genommen und noch einmal das Interview gelesen. Deine Sicht auf die Dinge ist nicht unberechtigt.
Übrigens, Sport „an sich“ gibt es natürlich nicht. Wir haben da eine gemeinsame Auffassung. ;-)

Sicher wirft Digel Streubomben. Seine Absicht erschließt sich mir nicht ganz.

Wenn ich seine Schlussfolgerungen lese, könnte das die konstruktive Absicht sein, die er verfolgt. Ob die Taktik angemessen und richtig ist, wird sich zeigen. Bisher gab es ja kaum eine Diskussion dazu. Perikles Simon ist wahrscheinlich der erste und bislang einzigste, der sich dazu geäußert hat. Von Prof. Schänzer hätte ich zu allererst eine Antwort erwartet. Thevis ist ja auch selten um einen Kommentar verlegen. Schlechte Erfahrungen oder kein Interesse an einer Debatte ?

Eigentlich stellt Digel das gesamte Konstrukt in Frage. Und das nach ? Jahren in verantwortungsvoller Tätigkeit im Sport. Ich kann ihm da folgen. Immer öfters musste man das Versagen des Systems Antidoping erfahren. Da muss man nicht unbedingt ein Betroffener oder Involvierter sein, um das bestätigen zu können.

Wer diese Beobachtungen wirklich auf einen Nenner bringen will, kommt zu der Erkenntnis, dass der Antidopingkampf im internationalen Hochleistungssport nahezu wirkungslos ist. Ein Neubeginn ist vonnöten. Sachlich, organisatorisch und personell müssen neue Strukturen geschaffen werden, will man das Fair-Play-Prinzip als Leitprinzip des Hochleistungssports erhalten. Alles muss dabei auf den Prüfstand gestellt werden: die Weltantidopingagentur Wada, die nationale Antidopingagentur Nada, der Sportgerichtshof Cas, die Regeln der internationalen Fachverbände, die Führungsstrukturen dieser Verbände, die Erziehungsprogramme, die Kontrollsysteme und all die übrigen Präventionsbemühungen, die sich bisher als wenig wirksam erwiesen haben. Auch von den Trittbrettfahrern, die den Antidopingkampf nur aus eigennützigen Motiven betreiben, ohne an wirklichem Erfolg interessiert zu sein, muss man sich verabschieden. Die Sportberichterstattung – und hier vor allem das Fernsehen – bedarf einer Selbstkontrolle, zu der auch nachvollziehbare Sanktionen gehören, und die soziale Verantwortung der Wirtschaft müsste für den Sport völlig neu definiert werden.

Harte Worte und er läßt niemanden aus. WADA und CAS, wie wahr.

Sein Vorschlag für einen Neuanfang sollte jedoch nicht einschließen, das bislang erworbene Instrumetarium über Bord zu werfen. Wenn er damit lediglich meint, was Perikles daraus liest, nämlich „dass der Anti-Dopingkampf wieder zurück in den Mutterschoß des organisierten Sports geführt wird“, dann wäre der Sprung zu kurz. Vielleicht sollte man auch nachfragen, u.a. um welche Fehler es sich handelt und wer deren Repräsentanten sind.

Für einen Neuanfang ist es nie zu spät. Voraussetzung ist es aber, dass die Fehler eingesehen werden und man sich von jenen trennt, die zu dieser Einsicht nicht in der Lage sind. Gefordert sind deshalb die Entscheidungsgremien des Sports. Jene Gremien, in denen Repräsentanten des Sports über die Geschicke des Sports verfügen.

Sorry Herbert, aber im Ernst: „gefordert sind die Entscheidungsgremien des Sports“? Wer aus dem eigenen Rundumschlag – der die Resultate des jahrzehntelangen Wirkens der „Entscheidungsgremien des Sports“ meint – einen solchen Schluss zieht, der entlarvt sich doch nun wirklich selbst. Fehlt nur noch, dass da gestanden hätte: „und ihre Berater“ aus diversen Marketingagenturen oder auch: „aus den Kreisen der retired sports seniors“.

Eine derart pauschale „Kritik“ mit einem solchen Schluss ist vollkommen überflüssig – selbst wenn sie nicht von einem Januskopf wie Digel käme. Soll er in seinem Verband, der IAAF, anfangen. Eine saubere Kritik, und bitte konkret. Davon hätte man dann sogar etwas. Pars pro toto – für die „Entscheidungsgremien des Sports“.

Die Verantwortung für Dopingkontrollen gehört nicht in die Hände korrupter Funktionäre in internationalen Verbänden. Ein flächendeckendes Kontrollsystem in Deutschland oder weltweit ist eine Illusion. Der Sport braucht weniger, dafür aber intelligente Kontrollen, die man sich von der NADA bisher vergeblich wünscht.

@perikles
Bei allem Respekt, aber der Versuch Sport-Sponsoren für die Finanzierung der Entwicklung von Gen-Doping Kontrollverfahren zu gewinnen, erscheint mir reichlich naiv. Auch Ihre Kontrollmethode wird Doping weder verhindern noch die von Ihnen angeführten jugendlichen Doper davon abhalten. Doping wird nur dann zurückgedrängt, wenn jedem Athleten klar ist, dass Trainer, Funktionäre und alle anderen, die am Spitzensport beteiligt sind Doping mit allen Konsequenzen ablehnen. Alles andere ist „Schaufenster“. Das hilft Ihnen beim Finden eines Finanziers nicht, ist aber insgesamt gesehen wirksamer….

Robert Kempe für den Deutschlandfunk: 2012 kein Geld mehr für die NADA – Innenminister Friedrich will gegen Doping kämpfen, lässt die Zuschüsse für die NADA aber auslaufen

Robert Kempe für den Deutschlandfunk: 9000 Euro – Deutschland spart im Kampf gegen Doping

SPD: Sport kein Thema für den Innenminister

Bei den Maßnahmen zur Bekämpfung und Vorbeugung gegen Doping schreibt die Bundesregierung die Haushaltszahlen seit 2009 einfach fort. Der Nationalen Anti-Doping Agentur (NADA) droht mit diesem Haushaltsentwurf schon im kommenden Jahr eine unverantwortliche Kürzung um eine Million Euro.

Howman meint, ganz offensichtlich sei der Stellenwert des Antidopingkampfes gesunken.

Vllt. sollte er mal überdacht werden. Vllt. zu viel Routine und zu wenig Scrutinising.
Nicht damit warten, wie Richard Pound sagt, bis die Krise da ist. Vllt. ist sie schon lange da.