Am Anfang steht die Offenlegung: Ich schreibe diese Zeilen ehrenamtlich. So richtig ehrenamtlich, gar nicht tricky, also ohne verborgene Beraterverträge, ohne Tagessätze und Aufwandsentschädigungen in meinem Ehrenamt als bloggender Journalist. Keine Redaktion bezahlt mich für diesen Aufwand. Es ist natürlich sehr dumm von mir, trotzdem zu schreiben, Nerven, Zeit und bestenfalls ein bisschen Wissen und Erfahrung zu investieren – und mich erneut lauernden Anwälten auszusetzen.

Aber es ist halt ein Ehrenamt, es geht ja um die Sache, nicht wahr?

Also, ans Werk:

Ich finde es echt niedlich, wie sich Christian Klaue, Chefpropagandist des IOC-Präsidenten Thomas Bach für die deutschsprachigen Länder und zuvor von Bach verpflichteter DOSB-Pressesprecher, auf Twitter immer wieder müht, Unerklärliches zu erklären.

Eine Antwort auf @correctiv_org und die Berichterstattung von @JensWeinreich & @frederikrichter über IOC-Präsident Thomas Bach. pic.twitter.com/8Ugv2rbJFL

— Christian Klaue (@ChKlaue) April 7, 2017

Klar ist es löblich, sich einer Diskussion zu stellen. Dumm nur, wenn man keine Argumente hat und einem nichts übrig bleibt, als die Wahrheit zu beugen und Medienvertretern, die recherchieren und vom IOC in diesen Recherchen behindert werden, regelmäßig auch mit anwaltlichen Drohungen, „Lückenjournalismus“ vorzuwerfen.

Das ist nicht nur heute so, das ist Geschäftsprinzip der ständig wachsenden IOC-Propagandaabteilung, die gerade wieder einen prominenten Neueinkauf verpflichtet hat und oft genug, beinahe ununterbrochen, von gerissenen, sauteuren PR-Weißwäschern aus aller Welt unterstützt wird. Ich möchte nur kurz an Hill & Knowlton erinnern, heute wohl H + K.

Jedenfalls:

Vom Lückenjournalismus sind es nur zwei Buchstaben bis zum Lügenjournalismus. Fake News.

Wandelt Christian Klaue, wandeln Thomas Bach und seine Anwälte da irgendwie auf den Spuren der AfD und von Donald Trump?

Dieses Spiel mit dem Feuer ist gewollt. (Und diesen Satz kennzeichne ich ausdrücklich als Meinungsäußerung, denn sonst, vielleicht aber auch trotzdem, bekomme ich mal wieder Anwaltspost. Säbelrasselnden IOC-Anwälten, die auch gern für DFB-Präsidenten und den DFB unterwegs sind, sei gesagt: Bitte erst weiter lesen, nicht gleich in unerfreulichem Deutsch Briefe diktieren.)

Manche Medien hat das IOC ja gut im Griff. Man sieht das regelmäßig an lancierten Interviews. Oder an so etwas wie in einem Blättchen namens SPORT-BILD, geführt vom Beckenbauer-Intimus Alfred Draxler:

Alfred Draxlers Postille ganz investigativ: „SPORT BILD liegt ein Brief vor“. Ist aber nur das lügnerische Pamphlet eines IOC-Propagandisten pic.twitter.com/TgZwogw8Mn

— Jens Weinreich (@JensWeinreich) April 9, 2017

Blicken wir aber kurz mal auf die dpa, die bis jetzt (14.26 Uhr) keine Zeile zum gestern enthüllten Beratervertrag Thomas Bachs mit MAN Ferrostaal veröffentlicht hat. Muss dpa nicht, keine Frage. Der SID hielt die Fakten dagegen für veröffentlichungswürdig.

Man kann aber auch fragen, ob hier nicht einmal mehr etwas anderes zum Ausdruck kommt, ich habe mich Anfang Januar ausführlich dazu geäußert:

• Was vom Tage übrig bleibt (101): das Freund-Feind-Syndrom – IOC-Bach und der Journalismus

Damals ging es hauptsächlich um Bachs langjährigen Tennis-Partner Günter Deister, dpa-Sportchef von 1974 bis 2005, der Generationen von dpa-Sportreportern auf seine Weise prägte – und kürzlich einen „faireren Umgang“ mit dem angeblich so schwer unfair behandelten IOC-Präsidenten anmahnte. Deisters Nachfolger als dpa-Sportchef war übrigens ein gewisser Sven Busch, der ebenfalls kritischen Worten zur Person Bach unverdächtig ist, das habe ich äußerst wohlwollend formuliert, es gäbe mehr zu sagen. Vorerst aber nur dies:

Sven Busch ist inzwischen Chef vom Dienst von Bachs Vorzeigeprojekt Olympic Channel.

Nachtrag, 9. April, 13.12 Uhr, denn ich habe natürlich bei dpa nachgefragt:

Hat @dpa nicht über den Ferrostaal-Vertrag des IOC-Bach berichtet @SvenGoesmann? Könnte IOC-Nähe dazu geführt haben? https://t.co/cmY4VX4mhP

— Jens Weinreich (@JensWeinreich) April 8, 2017

@ClaudioCatuogno @JensWeinreich @dpa_sport @iocmedia Wir haben bislang v.a. aus juristischen Gründen nicht berichtet, behalten das Thema aber im Blick (jed)

— dpa (@dpa) April 9, 2017

Hinter den Kulissen läuft jedenfalls einiges, um Medien weiter zu beeinflussen, einzunorden und mit Anwälten einzuschüchtern. Dafür wird Klaue schließlich bezahlt. Manche machen bereitwillig mit. Alte Allianzen brechen nicht so schnell auf, die FAZ hat zum Beispiel bisher auch noch nichts erwähnt.

Klaue macht das, was Bachs Kanzleikollegen, seine Anwälte, seine Propagandisten, seine Helfershelfer in Medien, Sport, Wirtschaft und Politik seit Jahrzehnten machen.

Es kann hier kein Miteinander geben.

Schon gar nicht in diesen Jahren, da Medienunternehmen sterben, da jenen, die kontrolliert werden müssten, kaum regelmäßig auf die Finger geschaut wird, weil das Geld fehlt, weil Ressortleiter oder Chefredakteure nicht mögen, weil Redakteure nicht können oder wollen und/oder Ausreden finden, die Gründe sind vielfältig. Reiche Konzerne wie das IOC wissen das bestens einzuordnen, erweitern ihr Propaganda-Arsenal beständig und werden selbst zu Medienunternehmen. Der Olympic Channel ist ein Beispiel dafür.

Es kann hier nur, kleine Anleihe beim alten Marx, antagonistische Widersprüche zwischen den journalistischen Kernaufgaben und den Interessen von, bleiben wir im Metier, IOCFIFAUEFAIAAF etc geben.

Diese minimale Einleitung musste sein.

Nun zur Hauptaufgabe dieses Textes, die darin besteht, IOC-Propaganda auseinanderzunehmen, zu lüften, zu erklären, zu erwidern – suchen Sie sich einen passenden Begriff aus oder finden Sie einen besseren.

Wie das in guten Häusern üblich ist, haben mein Kollege Frederik Richter von Correctiv und ich am Dienstag einige Anfragen an die Akteure unseres Berichts über den „Beratervertrag“ von Thomas Bach verschickt. Details dazu später.

Man nennt das Konfrontation – den Betroffenen wird Gelegenheit gegeben, sich zu erklären. Es werden Fragen gestellt, die man beantworten könnte.

Leider sind derlei Konfrontationen meiner Erfahrung nach in den meisten Fällen unergiebig und eher Folklore. Weil Betroffene eh nicht antworten, weil sie vielleicht sogar lügen (allgemein gesprochen), weil sie ihre Maschinerie anwerfen und Drohanwälte von der Kette lassen, weil sie anderen Medien Sachverhalte stecken, um einer Enthüllung zuvor zu kommen und die Berichterstattung zu lenken.

Jeder Journalist, der das hier liest, kann viele Geschichten darüber erzählen.

Wir haben also, wenn ich nichts vergesse, das IOC und damit Thomas Bach, den DOSB, Ferrostaal und die sogenannte unabhängige IOC-Ethikkommission „konfrontiert“.

Wir haben zahlreiche Fragen formuliert.

Im Grunde wurde nicht eine der Fragen beantwortet.

Stattdessen gab es copy & paste aus neun Jahre alten Pressemitteilungen, die damals schon albern waren (DOSB), auch copy & paste von der IOC-Ethiksekretärin (schon klar, Christian & Christian, offiziell lautet die Bezeichnung jetzt: Chief Ethics and Compliance Officer), Ferrostaal teilte mit, es gebe „keine Veranlassung, zu ihren Fragen Stellung zu beziehen“ …

… das Übliche.

Und Christian Klaue, der für Thomas Bach agiert und der die Fragen gleich auf Englisch bekommen hat, damit die IOC-Juristen und die Administration damit besser arbeiten können?

Christian Klaue antwortete nicht.

Jedenfalls nicht, wie man sich das als normaler Journalistenmensch und Naivling vorstellen würde.

Stattdessen erhielt Correctiv gestern Post von Christian Schertz, der gern mit dem Säbel rasselt und Lesern dieses Blog besonders gut bekannt ist.

Correctiv bekam sogar zweimal Post, cc ging das Zeug an mich.

Wenn ich es richtig verstehe, dann darf ich bei Strafe meines Untergangs nicht mal erwähnen, dass es dieses erste Schreiben gab. Denn der Herr Schertz operiert da etwas eigen.

Man kennt das aus anderen Fällen, die ich gestern ausführlich verlinkt habe.

Ganz allgemein die Crowd gefragt, ohne besonderen Anlass, denn ich wollte das schon immer mal wissen:

Frage an Juristen: Manche Anwälte verbieten gern, Details aus (Droh)Schreiben zu zitieren. Nur degoutant oder auch korrekt? Präzedenzfälle?

— Jens Weinreich (@JensWeinreich) April 7, 2017

Ende der 1990er Jahre und Anfang dieses Jahrtausends haben sich Bachs Anwälte, damals vor allem ein Sozius seiner Kanzlei in Tauberbischofsheim, sogenannte „Ausforschungsfragen“ nach seinen Geschäftsbeziehungen verbeten. Wenigstens eine Wortschöpfung, die ich nicht vergessen habe. Derlei Kreationen kann Schertz nicht bieten.

Auch damals und später und wieder und immer wieder wurden derlei Fragen nicht beantwortet.

Stattdessen jene Manöver, die wir in diesen Tagen beobachten können.

Es wird also etwas „mitgeteilt“, was Klaue einen Tag später als Antworten bezeichnet, es wird ein bisschen gerasselt und gedroht und getan und gemacht – und gleichzeitig verlangt, der Empfänger des Schreibens solle, wenn er weitere juristische Verwicklungen vermeiden möchte, einfach mal so tun, als habe es das Schreiben nie gegeben. Er darf nicht mal das zitieren, was später als „Antwort“ fehlbezeichnet wird.

Er soll nur etwas „wissen“, was nicht belegt wird, und etwas Angst bekommen.

Ein paar Stunden später kam noch ein Schreiben des Herrn, in dem diffuse „strafrechtlichen“ Konsequenzen angetönt werden, von irgendeiner angeblichen Falschberichterstattung die Rede ist und dergleichen mehr. So was habe ich hier im Blog oft genug veröffentlicht.

So läuft das nun mal.

Klar bleibt offen, was da nun „unwahr“ gewesen sein oder gewesen beabsichtigt sein soll.

Es war noch nichts veröffentlicht, doch Klaue/Schertz/IOC waren bereits in Besitz einer Version unseres Textes, was ein bisschen ärgerlich ist. Denn so weit geht die Liebe nicht wirklich.

Wir haben unseren Text nach bestem Wissen und Gewissen angepasst und potenzielle Angriffspunkte geglättet. Daily business gewissermaßen.

Worum geht es im Kern?

Correctiv hat einen bislang allgemein unbekannten Vertrag veröffentlicht. Man könnte das eine kleine Enthüllung nennen. Das ist Aufgabe von Correctiv. Das ist Aufgabe von Journalismus.

So ein Vertrag wirft zahlreiche Fragen auf, viele davon haben wir in dem Text nicht mal angetönt, weil die Exklusivität des Dokuments die eigentliche Nachricht sein sollte. Wer des Lesens und Denkens fähig ist, kann sich ein Bild machen.

Der Vertrag ist die News. Und diese News wird zurecht debattiert.

Was Klaue und andere IOC-Geldempfänger nun versuchen, ist nicht viel mehr, als die News, das Medium (Correctiv liefert Texte an zahlreiche Regionalzeitungen, auch diesen) und die Journalisten zu diskreditieren.

Als „Lückenjournalismus“.

So läuft das immer öfter.

Ich weiß nicht, ob das IOC und seine Advokaten kruden „strafrechtlichen“ Andeutungen Taten folgen lassen. Kann sein. Meist bleibt es beim Aufplustern.

Vorerst versucht Klaue die Medien zu beeinflussen – jene Medien, die den Ferrostaal-Beitrag veröffentlicht haben, und auch andere, die den SID-Text nutzen oder eine Berichterstattung vorhaben.

Komischer Weise bezeichnet Klaue seine Einlassungen als „Leserbrief“, nicht als Pressemitteilung oder anwaltliche Erklärung oder was immer.

Er nennt es:

Leserbrief an die Medien zur Berichterstattung über IOC-Präsident Thomas Bach

„Die Medien“ also.

Ich werde Klaues Postulat (oben im Tweet komplett zu lesen) Satz für Satz, Absatz für Absatz kommentieren und später vielleicht erweitern. Bestimmt fällt Frederik Richter etwas dazu ein, gewiss werden sich einige Interessierte unten in den Kommentaren oder in Social-Media-Kanälen dazu äußern. ich gebe eine kleine Vorlage, um die IOC-Propaganda zu entzaubern.

Mit Befremden habe ich am Freitag die Presseberichterstattung über IOC-Präsident Thomas Bach gelesen, die ein perfektes Beispiel für „Lückenjournalismus“ ist. Hier werden bewusst eine Reihe von Fakten ausgelassen, die nicht ins Bild passen.

Klaue beginnt mit einer von der AfD und von Trump kontaminierten Behauptung. „Lückenjournalismus“.

Ich habe eingangs erwähnt, dass es von da bis zum Lügenjournalismus nur zwei Buchstaben sind. Die Richtung ist also brutal vorgegeben.

Es ist nicht nur „Lückenjournalismus“, sondern sogar ein „perfektes Beispiel“ dafür. Welche „Reihe von Fakten“ ausgelassen worden sein sollen, weil sie nicht „ins Bild passen“, in welches eigentlich?, bleibt offen.

Und das ist ein Wesenszug von Propaganda.

Stattdessen hat Klaue wichtige Fakten weggelassen in seinem Pamphlet:

• So verschweigt er, dass er unsere Fragen nicht beantwortet hat.
• So verschweigt er, dass stattdessen ein Anwalt in die Spur geschickt wurde.
• So erwähnt er nicht die Telefonate, in denen er u.a. versucht hat, andere Journalisten zu beeinflussen, um die Berichterstattung zu lenken.

Diese Aufzählung ist gewiss unvollständig.

Mich würde vor allem interessieren (s.o.), ob er bei dpa interveniert hat/seine Beziehungen ausgespielt hat. Egal, wie man es nennt.

Bevor Herr Bach im September 2013 zum IOC-Präsidenten gewählt worden ist, war er hauptberuflich Wirtschaftsanwalt, dessen Aufgabe es ist, die Interessen seiner Mandanten zu vertreten. Mit diesem Beruf hat er seinen Lebensunterhalt verdient, die Aufgaben im IOC und im DOSB übte er ehrenamtlich aus, erhielt dafür lediglich Aufwandsentschädigungen.

Ist der Begriff des „Wirtschaftsanwalts“ geschützt – oder ungeschützt wie der des Journalisten?

Da bleibt Raum für Interpretationen, wenn man die Umstände genauer beleuchtet. Und das haben wir am Beispiel Ferrostaal mit der Veröffentlichung des kompletten Vertrages und einigen Basics dazu in besonderer Weise getan.

„Wirtschaftsanwalt“ also. Im Falle Bach gehört das gewissermaßen, Achtung Meinungsäußerung, zur Legende, die nicht nur ich in vielen Beiträgen beschrieben habe. Aus juristischen Gründen verweise ich u.a. auf das 2000 im Piper Verlag erschienene Buch „Der olympische Sumpf“, wo es in mehreren Kapiteln um die Tätigkeit des mit Diplomatenpässen ausgestatteten vermeintlichen „Wirtschaftsanwalts“ in der globalen Grauzone von Sport, Politik und Big Business geht.

Lustiger Weise rezensierte die Neue Zürcher Zeitung damals u.a.:

Und da ist ja auch noch Doktor Thomas Bach aus Deutschland, der (IOC)Vizepräsident werden will, aber immer noch nicht glaubt, jemals im sportpolitischen Rollkommando von Adidas gesessen zu haben. Alles nur eine Illusion? (…) So illustriert das Buch mitunter schmerzhaft plastisch die Mechanismen im Weltsportzirkel. Selbst routinierte Illusionskünstler wie Samaranch und Doktor Bach dürften es demzufolge schwer haben, dem geneigten Leser in Folge das X als U zu verkaufen.

Die vielfältigen Lebenssachverhalte des stets nimmermüde im nationalen Auftrag die Welt bereisenden Doktor Bach – diese Story müssen Leute wie Christian Klaue erzählen, weiter dichten und schützen.

Diese Story wurde hier oft beschrieben, detailliert beschrieben und bestenfalls auch regelmäßig auseinander genommen. Gestern habe ich einiges verlinkt, benutzen Sie gern rechts oben die Suchfunktion.

„Wirtschaftsanwalt“ ist dabei ein Kern- und Kampfbegriff. Denn das suggeriert ein besonderes Maß an Seriosität und juristischen Dienstleistungen, oder?

Doch kommen wir zum Kern der Sache, von dem Klaue so weit entfernt ist wie der HSV von der Deutschen Meisterschaft: Dieser von uns enthüllte Ferrostaal-Vertrag belegt wie kein anderer vorher publik gewordener Vertrag (Holzmann, Siemens), dass Bachs juristische Expertise doch kaum gefragt war.

Lesen Sie gern noch einmal nach und korrigieren Sie mich gegebenenfalls:

Im Grunde wird hier die Tätigkeit eines Verkäufers und Kontaktanbahners beschrieben.

So steht es in diesem Dokument. Dafür wurde Bach bezahlt.

Unter § 1 heißt es, Bach werde „für die Firma und die Unternehmen der MAN Gruppe weltweit folgende Leistungen erbringen“. Dazu zählten neben der Herstellung von Kontakten mit Regierungen, Behörden, Verbänden sowie Unternehmen, die „Herstellung von Kontakten zur Unterstützung der Problemlösung bei (internationalen) Standortentscheidungen” genauso wie die „Herstellung von Kontakten bei wirtschaftspolitischen Problemstellungen”.

Aber „Wirtschaftsanwalt“ klingt natürlich besser.

Nach seiner Wahl zum IOC-Präsidenten hat er alle anwaltlichen Mandate mit Ausnahme des Aufsichtsratsvorsitzes bei der Michael Weinig AG bzw. der Weinig International AG in seinem Heimatort Tauberbischofsheim niedergelegt, um sich voll seiner Aufgabe als IOC-Präsident widmen zu können.

Taucht die Weinig AG noch im Text auf? Ist das hier relevant?

Hat Bach alle „anwaltlichen Mandate“ – schon wieder dieses „anwaltlich“ – „niedergelegt“? Das kann sein. Man kann den Behauptungen der Herren Bach und Klaue glauben, muss es aber nicht. Denn …

Diese Fakten wurden öffentlich kommuniziert.

… kommuniziert wurde etwas. Aber ob es sich um Fakten handelt, kann man erst korrekt einschätzen, wenn man „alle anwaltlichen Mandate“ kennen würde.

Der Begriff „anwaltlich“ ist auch deshalb sehr wichtig, weil sich dadurch mit einer „anwaltlichen Schweigepflicht“ operieren lässt, die eine Auskunft verbiete. Diese Argumentation verfolgt mich seit Jahrzehnten.

Doch schauen sie ruhig noch einmal in der Ferrostaal-Vertrag und fragen sich, wo da eine „anwaltliche“ Tätigkeit versteckt sein soll. Ich nehme jede Entdeckung und Erklärung dankend zur Kenntnis, denn ich bin ja nicht voreingenommen, sondern diskutiere hier öffentlich.

Wirtschaftslobbyist schreibe ich seit vielen Jahren. Das trifft es besser.

Außerdem, was hat denn der „Wirtschaftsanwalt“ tatsächlich vorzuweisen, frage ich ebenso offen?

Mit Bachs Dissertation habe ich mich ausführlich beschäftigt, unter anderem hier, mit der „Inaugural-Dissertation zur Erlangung der Würde eines Doctor juris utriusque der Hohen Juristischen Fakultät der Bayerischen Julius-Maximilians-Universität zu Würzburg“ also, zum Thema:

„Der Einfluss von Prognosen auf die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts“.

Außer mir und Thomas Bach dürfte es niemanden geben, der diese Arbeit gelesen hat UND auch diesen Text konsumiert. Schertz und Klaue bestimmt nicht. Ich halte jede Wette.

Als ich das Papierchen im Sommer 2013 in der Deutschen Bibliothek in Leipzig studierte und mich mächtig langweilte, aber ich wollte es halt wissen, habe ich diese 30 Jahre alte Arbeit quasi entjungfert. Da war nichts geknickt, das war wie druckfrisch, das hatte bis dahin niemanden interessiert und wird wohl auch nicht wieder.

Aber natürlich kann man damit immer noch ein toller „Wirtschaftsanwalt“ werden.

Als IOC-Präsident erhält er eine jährliche Aufwandsentschädigung, die von der IOC-Ethikkommission festgelegt und auf Wunsch von Herrn Bach im jeweiligen Jahresbericht des IOC veröffentlicht wird.

Das war weder Bestandteil unserer Berichterstattung, noch ist es relevant für den Beitrag über Bachs Ferrostaal-Vertrag und seine Kontaktanbahner-Tätigkeit vor seiner IOC-Präsidentschaft. Es wurde von uns weder ausgelassen noch bestritten.

Klaue lenkt damit schlichtweg vom Thema ab.

Mit Bezug auf die Berichterstattung über seine Tätigkeit für MAN Ferrostaal vom 1. Juni 2005 bis 31. Mai 2009 fehlt die Information, dass Herr Bach zu keinem Zeitpunkt eine Provision erhalten hat und niemals am Verkauf von Rüstungsgütern beteiligt gewesen ist.

Wurde behauptet, Bach hätte die vertraglich zugesicherte Provision (bei Absatz von Produkten über 29 Millionen Euro Verkaufskosten) erhalten, oder wurde lediglich aus dem Vertrag zitiert, den wir zusätzlich zur Verfügung stellten und stellen?

Wir haben nie behauptet, Herr Bach habe Rüstungsgüter verkauft. Wir haben lediglich erwähnt, dass zum Ferrostaal-Portfolio auch Rüstungsgüter gehörten.

Herr Bach hätte sich erklären und Fragen nach den von ihn angebahnten Geschäften/Verkäufen beantworten können. Er hat aber darauf verzichtet. Und sein Anwalt hat weder in jenem Schreiben, aus dem wir angeblich nicht zitieren dürfen, noch im, zweiten Schreiben erwähnt, dass „Herr Bach zu keinem Zeitpunkt eine Provision erhalten hat“.

Interessant zudem, warum Klaue nicht erklärt, warum der Totaltransparenzler Thomas Bach die Ferrostaal-Tätigkeit (u.a.) in seinen öffentlich verbreiteten Lebensläufen nie erwähnte, nicht einmal nach Bekanntwerden seines zusätzlichen Siemens-Vertrages im Frühjahr 2008.

Zum Beispiel auf der DOSB-Webseite, heute abgerufen:

So richtig vollständig ist das eher nicht.

Aber da war bestimmt die „anwaltliche Schweigepflicht“ vor.

Im Rahmen einer jeweiligen allgemeinen Untersuchung, ist die Tätigkeit von Herrn Bach sowohl bei MAN Ferrostaal als auch bei der Siemens AG durch unabhängige amerikanische Anwaltskanzleien geprüft worden. In beiden Fällen wurde festgestellt, dass an der Integrität von Herrn Bach keine Zweifel bestehen.

Das ist lustig oder besser: Ich freue mich für Herrn Bach, dass er, der wunderbar an seiner Arbeit für die beiden schwer korruptionsverseuchten und zu gigantischen Strafzahlungen verurteilten Konzerne verdiente, trotz des schlechten Umfeldes seine Arbeit stets unbelastet und sauber verrichten konnte.

Ich kenne leider weder die „unabhängigen amerikanischen Anwaltskanzleien“, noch deren „unabhängige“ Gutachten, obwohl ich mich um Kenntnis bemüht hatte, so wie ich mich um jedwede Kenntnis im IOC-Reich bemühe. Die Unabhängigen müssen so was wie Freshfields beim DFB gewesen sein.

Ich habe Klaue seit 2010, als er den DOSB-Job übernommen hatte, mehrfach darauf angesprochen, dass ich derlei „Gutachten“ oder „Freibriefe“ oder „Widerrufe“ (soll es auch mal gegeben haben #Adidas) sehr gern lesen und prüfen würde. Er ist seit 2010 leider nicht dazu gekommen, mir entsprechende Dokumente zur Verfügung zu stellen, trotz mehrfacher Versprechen. Auf manches warte ich viel länger.

In der Anwaltspost, aus der nicht zitiert werden durfte, war von jener angeblichen Siemens-Entlastung aus dem Jahr 2008 die Rede. Ich habe das nie in Frage gestellt und im Laufe der Jahre mehrfach darüber berichtet, zum Beispiel ausführlich hier. Ein Zitat aus jener damals veröffentlichten DOSB-Pressemeldung war auch das einzige, was uns die DOSB-Sprecherin am Donnerstag nachreichte, nachdem Sie zuvor erklärt hatte, sie habe noch anderes zu tun, es falle schwer, in der Kürze auf lange zurückliegende Vorgänge Antworten zu geben.

Aber noch einmal: Wir hatten ausdrücklich um Belege gebeten, die damalige Pressemeldungen stützen.

Diese Belege erhielten wir (erneut, wieder) nicht.

Ob derartige Belege existieren, weiß ich nicht.

Ich weiß nicht einmal, ob Klaue weiß, ob die existieren.

Herr Bach hat sowohl der IOC-Ethikkommission wie auch dem Good-Governance-Beauftragten des DOSB stets seine Verträge angezeigt und diese Informationen regelmäßig aktualisiert. In beiden Fällen haben weder die Tätigkeit noch das Verhalten von Herrn Bach zu irgendwelchen Beanstandungen geführt.

Das wurde nie bestritten.

Wobei ich glaube, dass er den Good-Governance-Beauftragten des DOSB, der ihn damals in der Siemens-Sache unterstützte, durchaus mit ausgesucht hatte, diesen ehemaligen BDI-Präsidenten Jürgen Thumann, oder täusche ich mich da?

Spielt auch keine große Rolle, wenn es darum geht, Klaues „Leserbrief“ zu zerpflücken, das wäre schon zuviel der Ehre, noch mehr Hintergründe einzubauen.

Wichtig aber, ich wiederhole mich: Ich bitte seit Jahren um entsprechende Belege für diese von Klaue erneut aufgestellten Behauptungen („stets seine Verträge angezeigt und diese Informationen regelmäßig aktualisiert“) und habe das gemeinsam mit Frederik Richter erneut getan, aber keine Belege erhalten.

Für Adidas arbeitete er vom 1. Oktober 1985 bis 31. Dezember 1987. Die ISL war ein eigenständiges Unternehmen. Darüber hinaus beginnen die im Artikel aufgeführten Schmiergeldzahlungen der ISL (nicht von Adidas) im Jahr 1989, während Herr Bach bei Adidas bereits Ende 1987 ausgeschieden ist.

Das wurde nie anders behauptet. Zum Thema ISL kann ich leicht eine Doktorarbeit schreiben, man lese Hunderte (?) Texte hier im Blog und anderswo nach.

Die sogenannte sportpolitische Abteilung Dasslers bei Adidas war personell teilweise identisch mit ISL-Verantwortlichen, etwa Jean-Marie Weber, Dasslers Adjudant und nach Dasslers Tod (1987) ISL-Schmiergeldbote bis 2001.

Klaue weiß natürlich, dass gerade ich das im Schlaf herbeten kann wie kaum ein Zweiter. Er versucht es trotzdem, er wird ja dafür bezahlt und vielleicht verfängt es bei manchen Empfängern des „Leserbriefes“. Gewiss sogar, wie eine erste Stichprobe im Internet ergab.

Aber ich kann das hier abkürzen. Es ist irrelevant, sondern nur Teil des von Klaue aufgezogenen Nebelschleiers.

Wenn man dies alles weiß, wird deutlich, dass an der Berichterstattung nichts dran ist, außer dem offensichtlichen Versuch, den Ruf von Herrn Bach zu schädigen.

Okay.

Wo ist die Rufschädigung?

Was sagt Klaue über Ferrostaal, den Anlass, die News unseres Beitrages?

Natürlich nichts.

Warum werden unsere Fragen nicht beantwortet, diese zum Beispiel?

According to information obtained by Correctiv you signed a consultancy contract with the company MAN Ferrostaal in June 2005, with an annual remuneration of 125.000 Euro. In this contract you committed yourself to help the company with political contacts as well as winning of orders for the company:

– How did you make sure that this contract did not constitute a conflict of interest with your offices in international sports?

– Did you inform the IOC ethics commission (and/or the executive committee/the President at the time) about this contract? If so, when and in what form? Could you please provide us with clear evidence of that.

The contract with MAN Ferrostaal contained a fixed annual compensation, an expenses allowance as well a commission on orders you won for the company. Which specific contracts did you win for the company?

The contract was signed in 2005 for an initial period of four years:

– is this contractual relationship still in place and if not, when did it end?

– did you win any specific orders for the company in the context of the Olympic Games? If so, which?

Ferrostaal said in 2006 it had supplied machinery to China that was used to coin medals for the 2008 Olympic Games. Were you involved in winning this order?

You represented both Siemens and Ferrostaal. In the 2000s, both companies used bribery to win orders abroad according to German court verdicts. Would you sign these contracts again with today‘s knowledge?

Please do not hesitate to contact me should you have any questions.

Weiter bei Klaue:

Legte man im Übrigen den von den Autoren gewählten Maßstab an, dürfte man zumindest keinem selbstständig Tätigen mehr empfehlen, ein Ehrenamt im sozialen, kulturellen, politischen, karitativen oder sportlichen Bereich auszuüben, da diese Person ansonsten ihre berufliche Tätigkeit aufgeben müsste. Dies wäre für das deutsche Vereinswesen ein gravierender Verlust.

Ein „Argument“ aus dem Phrasenbaukausten von Sport-Propagandisten.

Ich weiß nicht, welchen „Maßstab“ die Autoren Klaues Meinung nach angelegt haben, obwohl ich einer der Autoren bin.

Aber „das deutsche Vereinswesen“ kommt immer gut. Glaubt Klaue.

Das nennt man wohl billigen Populismus.

Ich weiß auch nicht, ob der plumpe Versuch wirkt, einen „gravierenden Verlust für das deutsche Vereinswesen“ zu konstruieren, weil seit Jahrzehnten über die Grauzonen-Tätigkeit von Thomas Bach berichtet wird und Stück für Stück erstaunliche Verträge öffentlich werden, von denen „das deutsche Vereinswesen“ keine Ahnung hatte?

Ich weiß es nicht.

Ich bezweifle es aber.

Es gilt hier, die Dinge mal wieder vom Kopf auf die Füße zu stellen.

Ich kann da nicht mehr folgen. Aber wenn der Informationsblockierer Christian Klaue die Übersicht behalten haben sollte, was Kopf ist und was Fuß der Dinge, dann bin ich erfreut.

Nur: Seine vom IOC bestens bezahlte „Meinung“ tut hier nichts zur Sache, wenn wir versuchen, über Fakten zu reden.

Der Beruf von Herrn Bach vor seiner Wahl zum IOC-Präsidenten war Wirtschaftsanwalt. Im Ehrenamt war er IOC-Mitglied und DOSB-Präsident und nicht etwa umgekehrt. Beides hat er immer sauber getrennt.

Und Amen.

Im Grunde habe ich dazu alles gesagt. Das eine sind Behauptungen. Das andere ist Aufgabe von Journalisten: Versuchen zu überprüfen, ob sich diese Behauptungen verifizieren lassen.

Den letzten Teil des „Leserbriefes“ von Christian Klaue kann ich gern unkommentiert und unbeanstandet so stehen lassen:

Christian Klaue, IOC-Sprecher für die deutschsprachigen Länder

Lausanne, den 7. April 2017

Christian Klaue
Head of Communications for German-speaking countries
Spokesman’s Services

International Olympic Committee
Château de Vidy
1007 Lausanne
Suisse

Anmerkung: Einige Passagen dieses Beitrages habe ich inhaltlich korrigiert, verbessert und anwaltskompatibel gestaltet und werde das ggf. weiter tun.

* * * 

Sie wollen preisgekrönten Recherchejournalismus finanzieren?Hier geht es zum Sport and Politics Shop. Dort können Sie mich für Vorträge und Seminare buchen. Dort können Sie das Jahresticket, ein Drei-Monats-Ticket oder ein Abo der Sport and Politics Edition buchen.

Wer einen kleinen Beitrag leisten will, kann das natürlich auch weiter gern tun. Via Flattr oder am besten per PayPal (paypal.me/SportandPolitics).