„programmlicher wert stark gesunken“? heißt übersetzt: die quote reicht nicht mehr. vermutlich war das für die ard der entscheidende faktor.
gesunkener sportlicher wert? die ard überträgt ja schließlich auch kirmesboxen, dtm-blödsinn und frauen-rodeln. so lange genug zuschauer einschalten oder deutsche erfolge gesichert sind (was ja meist zu ersterem führt)

mal wieder vielsagend, daß die rolle der medien im doping-system nicht angesprochen, geschweige denn kritisch hinterfragt wird. von der distanz zwischen journalisten und sportlern mal ganz abgesehen, aber da hat die ard natürlich auch eine absolut reine weste. team telekom-sponsoring? ulrich-hagio-, entschuldigung, biographien? ullrich-privatverträge? uswusf…. war da was?

Ist doch ein erfreulicher Anhaltspunkt, wenn die Fernbedienung (Einschaltquote) tatsächlich etwas entschieden haben sollte. Dann ist eben das die Lösung: Was die Doperriege allein nicht schafft, schafft ein zunehmend angeödetes Publikum.
Und ein paar Bußübungen und sogar Recherchen gabs von der ARD schon auch …

Ob die Tour in den Öffentlich-Rechtlichen läuft oder nicht, ist ja eher bedeutungslos. Wem sie wichtig ist, schaut sie auf Eurosport, wem sie nicht wichtig ist, der wird halt beim gepflegten Nachmittags-Zapping nicht darüber stolpern.

Viel ekliger ist, dass die Nichtübertragung mit einem nicht vorhandenen Ethos bemäntelt wird. „linksaussen“ hat dazu in seinem Kommentar nichts gesagt, dem man widersprechen könnte.

An den von „ha“ unterstellten kausalen Zusammenhang Doping -> angeödete Zuschauer -> Entscheidung per Fernbedienung glaube ich nur teilweise.
Neben der deutschen Reinheits-Lust in allen Lebenslagen, ist das deutsche TV-Sport-Publikum in meinen Augen auch außergewöhnlich stark von deutschen Erfolgen abhängig (gemacht worden). Hierbei hat RTL (Tennis, solange Becker und Graf gesiegt haben; Skispringen, solange Schmitt und Hannawald gesiegt haben) Maßstäbe gesetzt, die von den Öffentlich-Rechtlichen fast 1:1 übernommen wurden. Im Falle des Skisprung-Kommentators Bartels sogar personell.

Insofern kann man, ohne lange über Doping sprechen zu müssen, viel besser sagen: Als Ullrich siegfähig war, wurde übertragen, als er weg war, wurden die Übertragungen angezweifelt/abgestellt.

Wessen Erinnerungsvermögen ins letzte Jahrhundert reicht, der wird mir zustimmen, dass die Alpinen Frauen um Seizinger, Gerg und Ertl auch an Wochentagen live übertragen wurden, während Skilanglauf oder Nordische Kombination nicht mal an Wochenenden eine ernsthafte Rolle spielten. Erst mit den deutschen Erfolgen unter Behle und Weinbuch (Gott, sind die Deutschen plötzlich eine Langlaufnation! Intensives, modernes Training! Leistungsstützpunkte! Die Evi hat nun mal ein ganz verrücktes Blutbild in der Höhe!) hat sich das – fast diametral – verändert.

Ich nehme ziemlich hohe Wetten an, dass das so bleibt. Jens‘ Prognose für das nächste Frühjahr wird noch wahrscheinlicher, wenn Medienliebling Gerdemann bis zur Tour bei einer der wichtigen einwöchigen Rundfahrten ganz vorn dabei ist. Der ist nämlich aus der sauberen Generation.

Hast Recht, Ralf. Mein erster Satz war zu persönlich. Muss also heißen: Für mich spielt es keine Rolle.
Erst wenn der Rest von Europa durchdreht, und Eurosport als EBU-Anhängsel auch aussteigen muss, fühle ich mich betroffen.

Aber große Befürchtungen hege ich da nicht: Der Giro, traditionell ohne deutsche ö-r Wahrnehmung, läuft ja auch problemlos.

@ha
Klingt jetzt vielleicht aggressiver als es gemeint ist, aber:
Wenn du es für eine optmistische Idee hältst, dass das Auffliegen von Sportlern zu Desinteresse der Öffentlichkeit führt, dann darf ich wohl unterstellen, dass die Abschaffung des Leistungssports der für dich ideale Zustand wäre?

Ich bin daran weniger interessiert, muss ich zugeben – ich oute mich einmal mehr als Konsument.

Besonders schön übrigens bei der ARD-Begründung dieser Satz: „Die Intendanten sind stinkwütend, zumal Kohl zu der neuen und sauberen Generation im Radsport gezählt wurde.“ – Wie können Fachjournalisten Leistungsexplosionen wie die der beiden Gerolsteiner beobachten und hernach behaupten, dass dort irgendwer zu irgendeiner Generation „zählt“? Wer zählt denn? Holczer?
In jedem Radsportforum war im Juli nachzulesen, wie muffig die Erfolge von Schumacher und kohl riechen…
Kurzum: Fernsehen von Laien (und bei der Wortwahl gilt schon die in Dopingfällen wenig beliebte Unschuldsvermutung) für Laien.

Die Tour de France tut genau das, was ARD und ZDF immer von ihr verlangt haben: Kontrollieren, aufklären, überführen. Stimmen dann die Ergebnisse nicht mit den Interessen des deutschen Fernsehens überein, erfolgt der Übertragungs-Stop.

Um mal wieder den Bogen zum Wintersport zu schlagen: Ein klares Zeichen an FIS und IBU.

@arnesen:

die ö.-r.-Sender befinden sich aber auch in einem Dilemma. Welchen Sport sollen sie zeigen? Zum einen haben sie einen gesetzlichen Sendeauftrag, der ihnen vorschreibt, eine gewisse Vielfalt in ihrem Programm zu haben. Was dafür sprechen würde, dass sie neben den zurzeit populären Sportarten auch Randsportarten Sendezeiten zusprechen. Auf der anderen Seite sind sie aber auch gebührenfinanziert, also aus der Öffentlichkeit bezahlt, und deswegen müssen sie sich auch an den Interessen der breiten Masse orientieren. Viele Gebührenzahler würden sich, denke ich, beschweren, wenn statt Fußball Billiard in der ARD gezeigt würde. Was ich meine, dass sie trotz der vorgeschriebenen Vielfalt nicht völlig an den Interessen der Masse vorbeisenden können. Und die deutsche Öffentlichkeit guckt sich eben im Fernsehen gerne deutsche Erfolge an.

Wollt nur mal ne kleine Lanze für die ö.-r.-Sender brechen. Stelle mich gern der Diskussion :-)

achja. da fällt mir noch ne Frage ein: Haben ARD/ZDF sich immer nur für ein Jahr die Rechte gesichert? Oder zahlen sie jetzt weiter, aber senden einfach nicht mehr live? Normalerweise werden ja so Sportrechte in Paketen zu mehreren Jahren verkauft oder?

Uups, hab zu schnell auf „senden“ geklickt – deswegen eine Anmerkumg im neuen Post: Ist es nicht seltsam, dass das ganze Interview sachbezogen daherkommt und die erste Moralkeule nicht vom Interviewten, sondern vom Fragesteller stammt?
Also konkret: Gehört es zu den Aufgaben eines interviewenden Journalisten, zu erklären, wofür „man grundsätzlich Sympathie haben kann“?

ich finde diese aussage interessant:

„Pleitgen: Ja. ARD und ZDF haben ihren Finanzbeitrag fast um die Hälfte auf die erwähnten sechs Millionen Euro gedrückt.“

das bedeutet im umkehrschluß, jeweils zwölf mio euro wurden für diese ‚arbeitsbeschaffungsmassnahme‘ der rad’sport‘-redaktionen von ard und zdf bezahlt. 2005, 2006, 2007. bemerkenswert ….

Was mich interessieren würde: Wieviel sparen die ÖR nächstes Jahr? Die Ausgaben für Übertragungsrechte, selbst wenn sie zu zahlen sind, wären ja vermutlich nicht alles.

rad-net.de: Nikolaus Brender zur Tour im Fernsehen: «Das ZDF freut sich auf Gespräche mit der ARD»

Der Vertrag, der ARD und ZDF nach Medienberichten über drei Jahre 21 Millionen Euro kosten soll […], sieht neben dem Recht auf Übertragung des Rennens auch eine Verpflichtung zu einer Mindest-Berichterstattung vor. Diese umfasst unter anderem mindestens eine Live-Übertragung der jeweils letzten halben Rennstunde.

Die ARD hat wohl den Kopf erhoben und über den deutschen Suppentellerrand geschaut?
Natürlich erst,als sie aus dem nationalen Antidopingrausch erwacht sind.
Mit Jan Ullrich haben sie sich dumm und dämlich verdient.Mit dem Ausstieg sollten wohl nur die Verluste minimiert werden?
Dem Pharao vertrauen sie ja noch blindlings.
Eine klare Linie,natürlich im Interesse des sauberen GEZ-Zahlers.

Arnesen,ich denke die Antidopinghysterie ist nur gespielt,sie wollten nur die Preise drücken.Oder kennen die wirklich ihre Verträge nicht?Das ZDF aber schon?

„Alles für die Quote
Von Stephan Klemm, 20.01.09, 21:13h

Vor drei Monaten sagte die ARD noch, dass sie über die Tour de France nicht mehr berichten wolle. Nun hat sie es doch vor. Wenn die Quote winkt, ist es eben auch beim Öffentlich-Rechtlichen schnell vorbei mit den hehren Vorhaben…..“
http://www.ksta.de/html/artikel/1231945318662.shtml

Stephan Klemm trift den Nagel auf den Kopf.

Die ARD versteckt sich doch nach wie vor hinter den ziemlich interpretierbaren Worten „flächendeckend“ und „großflächig“, Ralf. Ich sehe da keine Neuigkeit.

Es ist nicht so, dass ich eine Übertragung durch ARD/ZDF dringend wünsche. Radsportübertragungen der ÖR sind ja traditionell (zumindest in der nach-Angermann-Ära) eine Mischung aus Ahnungslosigkeit und nationaler Brille, seit 2006 dazu noch mit sehr viel Moralin gewürzt.
Insofern reicht mir aus Konsumentensicht der EBU-Vertrag, über den Eurosport meistens mit ins Boot springen kann.

Wird ja immer niedlicher,der Profiboxsport steht vor dem Abgrund und Herr Sauerland und Herr Brender sind einen Schritt weiter;-)

epd-Interview mit ARD-Sportkoordinator Axel Balkausky

taz: Sportkoordinator Axel Balkausky – Neuer Anlauf für ARD-Sport

Kein Duzen. Mehr Konsequenz. Mehr Kritik. Bessere Moderation. Keine Nebentätigkeiten. Bessere Sendeflächen. Weniger Sportarten.

Jens for Sportstudio!

Die ARD versucht sich zu rechtfertigen. Täglich „nur“ 1 Stunde incl. 5 Minuten Tagesschau, davon „nur“ 30 Minuten live etc.

Aber nur, falls Doping wieder eine Rolle spielen sollte. :-)

taz: „Wir dürfen nicht davonlaufen“

In der ARD-Dopingredaktion will sich niemand offiziell äußern. Das ohnehin nicht immer einfache Verhältnis ihrer Redaktion mit der ARD-Welt würde dadurch „nicht ent-, sondern belastet und damit die Qualität unserer Arbeit gefährdet“.

@Herbert: Die Dopingberichterstattung hat einen Vorteil gegenueber der klassischen Sportberichterstattung. Sie kommt der Wahrheit naeher. Und das ist ja sexy in den Redaktionen, die schon wenig genug Wahrheit in der Zeitung erscheinen lassen. Nehmen Sie beliebige Olympische Spiele aus den 1990ern. Lesen Sie den Bericht ueber das Sportereignis. Und dann, 15 Jahre spaeter, die bekannten Doping-Ergebnisse (gehoert ja auch zur Wahrheit). Wieviel davon kann die Tageszeitung zum Zeitpunkt des Ereignisses berichten?

Dopingberichterstattung ist quasi eine Korrekturspalte und das stillschweigende Eingestaendnis, dass ein tagesaktuelles Medium vieles nicht tagesaktuell erfahren kann. Es ist eher eine Zeitgeschichts-Rubrik, genauso wie Stasi-Geschichten. Es fuehrt dem leser noch einmal vor, was er gesehen hat, woran er sich erinnert hat, und wie es dann (angeblich) wirklich war).

Das alles ist kein Problem, wenn sich, wie zum Thema Stasi, nicht einige Autoren darauf verlegt haetten, Akten zu sammeln und zu relevanten Zeitpunkten als „Ueberraschung mit 20-jaehriger Verspaetung“ zu praesentieren. Und daraus ihr Leben zu finanzieren.

In Dopingdiskussionen ist die Argumentation, auch auf diesem Blog, ungefaehr so: Der Verbaende-Sport ist dreckig. Schmiergelder. Einflussnahme. Bestechung. Muss man kritisieren. Darf nicht so bleiben. Aber immer mit der Hypothese: Wird sich auch nicht aendern.
Aber die Sportler und der Sport an sich. Die muessen sauber sein. Total sauber. Nicht so dreckig wie die Verbaende. Und wehe, Ihr seid nicht so! Dann schreiben wir ironisch-boese Texte ueber Euch und messen Euch an Euren Aussagen. Okay, Sportler, Ihr koennt nicht sagen: Wir dopen — Aber Ihr sagt es, und das halten wir dann Euch vor, wenn Ihr erwischt werdet.

Dehalb waere Doping-Freigabe und eine veraenderte, weniger ernste Berichterstattung ueber Sport-Ergebnisse auch das Ende der Dopingberichterstattung in diesem Stil. Und deshalb sind einige Journalisten auch gegen Dopingfreigabe. Es wuerde die Zahl der Artikel darueber erheblich reduzieren. Es koennte existenzgefaehrdend sein.

Wenn Sie mal, Herbert, die Chance haben, sich mit einem x-beliebigen Mitarbeiter des Bundestages zu unterhalten und sich einige Zusammenhaenge der politischen Entscheidungsprozesse erzaehlen zu lassen (also das „wer mit wem“) und sie sich dann fragen, warum sie das nicht gelesen haben in ihrer Zeitung, dann finden Sie ihre Wahrnehmung hinsichtlich der unterschiedlichen „Zuechtigung“ sicher bestaetigt. Oder Sportjournalistne sind einfach besser informiert als ihre Politik-Kollegen.

UCI: Tom Boonen before the UCI Disciplinary Commission

The behaviour of Tom Boonen, even though it does not constitute a violation of the anti-doping rules, can be considered unacceptable (Art. 1.2.079) and liable to harm the image, reputation or interests of cycling or the UCI (Art. 12.1.005).

This infringement is punishable by a suspension of 1-6 months.

Ich finde folgende Aussage schlimm:

Und deshalb sind einige Journalisten auch gegen Dopingfreigabe. Es wuerde die Zahl der Artikel darueber erheblich reduzieren. Es koennte existenzgefaehrdend sein.

Aus meiner Sicht wieder mal ein Schlag ins Gesicht aller Dopingopfer. Eine Dopingfreigabe wäre nicht existenzgefährdend für Journalisten, sondern lebensgefährlich für jugendliche Sporttreibende.

@nocheinjurist,
gerade beim Thema Doping nehme ich unterschiedliche Züchtigung wahr,sind das Launen,Inkompetenzen oder nicht zu durchschauende Interessen?

Die ironisch-bösen Texte setzen aber hoffentlich sofort aus ,wenn der Doper zum Opfer wird…

@JW,
da kann ich antworten,es sind Menschen und dafür empfänglich.Leben und leben lassen,wird so schnell aus der Gesellschaft nicht verschwinden.
Franzosen haben damit nicht so viele Probleme und lassen sich trotzdem nicht ein X für ein U vormachen.
Ich habe nur ein Problem damit,wenn sich Journalisten offensichtlich von den verschiedenen Konstellationsakteuren(von Bette) benutzen lassen,sich mit angebotenen „Opfern“ zufriedengeben und möglichst nicht die großen Zusammenhänge verstehen (wollen).

@Ralf,
find ich nicht schlimm,bei Freigabe sind sie keine Opfer,dann nehmen sie es freiwillig.Ich bin aber auch gegen Dopingfreigabe,nur sollten Tests zur Verfügung stehen.

Die letzte Dopingfreigabe veranlaßte das IOC 1987 15 Jahre lang für EPO,weil sie nicht testen wollten.
War das bei Testosteron auch so?

@ Arnesen: Ich wuerde gern Ihren ersten Absatz verstehen, koennen Sie ihn bitte laenger ausformulieren.

@jw: Ja, es scheint dann ein grundsaetzliches Missverstaendnis zu geben, dass ich gern aufgeklaert sehen wuerde. Mein Eindruck ist, dass Sie die (bezahlte) Sportverbandswelt als ein intransparentes, viel Geld in unbekannten Kanaelen versickern lassendes Wesen, dass Sie per se unsympathisch, aber doch auch irgendwie faszinierend finden, wahrnehmen. Und mein Eindruck ist weiterhin, dass Sie fuer sauberen Sport eintreten (macht ja oeffentlich fast jeder Journalist, jedenfalls jeder, der regelmaessig darueber schreibt).

Was ich nicht verstehe ist, dass Sie sich wirklich wundern, wenn der Wettkampfsport so unsauber ist wie einige Funktionaere, und aus diesem Wundern dann Artikel werden, die eigentlich immer so etwas andeuten wie — und wir dachten, er war sauber. Ich finde das, naja, ein bisschen scheinheilig. Es ist so etwa wie: Kreative Leute koksen — nein, unglaublich, glaub ich nicht!

Aber, wie gesagt, vielleicht finden wir ja das Missverstaendnis.

Achja, ja, ich faende scharfsinnige Artikel ueber „echte“ Politik-Themen (ich weiss, Sportfoerderung ist Politikum, und ich sehe Ihre Berichterstattung auch eher als PolitSportMix) besser. Wenn Sie wechselten, taete es anderen Ressorts vielleicht nicht schlecht — noch nie daran gedacht?

Vielleicht reicht es in der Sportberichterstattung ja, nicht zu sehr permanent den grossen Spalt zwischen Dreck und der totalen Sauberkeit, die alle oeffentlich fordern, herauszukehren, sondern bestimmte Entwicklungen einfach als gesellschaftliche Entwicklungen zu begreifen, aus der der Sport nicht ausbrechen kann – oder vielleicht doch?? Es sind ja bald Leichtathletik-WM, und ich warte auf einen mutigen Journalisten, der mal seine saubersten fuenf Top-Trainer aufschreibt ;-)

@Ralf: Ja, ich finde den Satz auch schlimm, und bedauerlicherweise habe ich es nicht als Eindruck/Unterstellung gekennzeichnet, sondern als Tatsache. ich kann es aber nicht belegen. Aber versetzen Sie sich mal in die Lage von Journalisten, Freiberuflern, die drei bis vier Steckenpferde „reiten“ und darin auch gut sind. Ein Steckpferd stirbt, weil das, was sich bisher als illegal dargestellt hat, ploetzlich legal wird – unschoen fuer den Journalisten. Neuer Zugang gefordert. Aber den kann fast jeder finden. Aus dem aktuellen Wissen wird historisches.

Ich bin mir nicht sicher, ob heute das klassische Dopingopfer noch „geschaffen“ wird, in Europa. Ich halte es fuer eine Bildungsfrage, und auch fuer eine Frage der Erziehung, was man darueber lernt, wem man wieweit vertrauen darf, wenn er sagt: Nimm das mal, das macht Dich besser!

Es gab auch in der DDR Eltern, die ihre Kinder nicht auf Sportschulen geschickt haben, trotz gelungener Sichtung, das waren keine Systemgegner, sie waren vielleicht einfach besser informiert. Ob sie fuer ihre Kinder eine (andere) Jugend haben wollten als x Stunden Training in der Woche, oder ob sie wirklich etwas von undefinierbaren Pillen wussten — keine Ahnung. Ich bin mir recht sicher (ist eine Vermutung): Bis in der DDR aus einem Sportler ein Dopingopfer wurde, haben mehrere Personen den Lebensweg beeinflusst, bevor die erste Pille kam

Schöner letzter Absatz, nocheinjurist, den würde ich als Ost-Kind der 70er und 80er unterschreiben.

Um meinen ersten Absatz zu erklären: Die Unmoral des Spitzensports ist nicht das Doping, sondern die archaische Wahrnehmung und Vermarktung von Sieg und Niederlage, die sich finanziell direkt und drastisch auf den Sportler auswirkt.

Insofern nehme ich als bekennender Konsument also durchaus einen Großteil der Schuld auf mich, finde es aber unangebracht, mit Zeigefinger auf diejenigen zu zeigen, die uns diesen herrlichen Kitzel immer wieder bieten.

Meine kategorischen Imperative wären wohl:
Ehrt und bezahlt die Verlierer, denn die braucht der Sport existenziell!
Beurteilt den Sport nach seiner Dramaturgie, nicht nach seinem Ergebnis!
Erzählt mir nicht, dass ich mich für eine fette Gewichtheberin freuen muss, nur weil die aus Rheinland-Pfalz kommt und ihre Gegnerin aus Bulgarien!

So.
Und wer jetzt denkt, dass ich auf fette Bulgarinnen stehe, der denkt das eben. :-)

Dass in der Politik gelogen wird, wissen wir. Dass in der Finanzwelt gezockt und betrogen wird, wissen wir. Weshalb soll es denn dann im Sport anders sein ? Verläuft die “Züchtigung�? des Sports denn dann nicht unangemessener im Vergleich zu massgeblicheren Teilen des öffentlichen Lebens ?

Ja, und wir wissen von noch schlimmeren Dingen, die immer wieder passieren- doch haben wir (als Gesellschaft) aufgehört, dagegen anzugehen? Hören wir deshalb auf, an der Notwendigkeit von vernünftigen Gesetzen, ethischen Normen und moralischen Gründsätzen festzuhalten? Ich denke doch wohl nicht!
Nur weil seit tausenden von Jahren gelogen und betrogen wird, wäre es doch naiv und fatal zu sagen: „gebt die Lüge und den Betrug frei“.
Wie in der Politik und Finanzwelt muss ebenso im Sport immer wieder hinterfragt und hingesehen werden. Das ist unsere und insbesondere die Aufgabe des kritischen Sportjournalismus- nicht mehr und nicht weniger. Von „Züchtigung“ des Sportes kann da wohl keine Rede sein, wenn man einfach mal das Strafmass für Wirtschaftsbetrug/ Steuerhinterziehung und Dopingvergehen vergleicht.
Das natürlich nach einer gewollten überhöhten medialen Darstellung der Sporthelden und Co. die eventuelle Entlarvung als „Bescheißer“ und Lügner so dramatisch erscheint, ist in diesem Zusammenhang auch nur logisch und- was Wunder- auflagen- und quotentechnisch für einen Großteil der großen, weiten, bunten Medienwelt günstig.

@akuk

Mir ging es lediglich um die Verhältnismäßigkeit der öffentlichen „Züchtigung“ oder – wenn Sie wollen – Bestrafung von Regelbrechern im Sport. Imho kommen die Finanz- und Wirtschaftsverweser bei offensichtlichen Vergehen gegen die existenziellen Interessen mehrheitlicher Bevölkerungsschichten ungleich bessser weg oder können unerkannt weiter ihr Unwesen treiben. Der überführte Dopingsünder schadet auch. Ohne Zweifel. Doch meist vor allem sich selbst bis hin zum eigenen gesundheitlichen und wirtschaftlichen Ruin. Insofern ist so viel mediale Aufmerksamkeit doch gar nicht angebracht.
Und übrigens werden die Sporthelden doch meist von den Gleichen gemacht, die sie später auch wieder genüsslich demontieren. Viele stehen dabei sowohl am Anfang als auch am tatsächlichen Ende ihres medialen Sportprodukts und sind auch noch verwundert, wenn das dann der Sportkonsument weder moralisch, noch sportlich nachvollziehen kann.

@nocheinjurist

Sie wußten ja heute morgen noch nicht einmal, ob er noch lebt.
Makaber, aber was wäre besser ?
Tja, die Gedanken sind frei. Aber vllt. hätte es die 68er dann gar nicht gegeben und Joshka wäre nicht Außenminister und Schili nicht Inneminister geworden und General Bastian würde noch leben.
Die neue Ostpolitk der SPD auch nicht. Und die Wiedervereinigung wäre noch nicht dran und Doping im deutschen Sport wäre noch Staatsgeheimnis. Wenn der tragische Tod von Benno Ohnesorg mehr als ein unglücklicher Zufall in der deutschen Geschichte war, dann ist Geschichte doch vorhersehbar.
Man könnte auch anders herum argumentieren. Aber dieses Szenario verbietet sich meiner Vorstellungsfähigkeit.

@nocheinjurist

Bevor ich mich weiter mit der Rolle des Subjekts und Objekts in der deutschen Geschichte :-):)aueinandersetze, komme ich gern noch mal auf Ihre Einlassung zur Rolle der DDR-Eltern bei der Sportlerwerdung ihrer Kinder zurück.

Es gab auch in der DDR Eltern, die ihre Kinder nicht auf Sportschulen geschickt haben, trotz gelungener Sichtung, das waren keine Systemgegner, sie waren vielleicht einfach besser informiert. Ob sie fuer ihre Kinder eine (andere) Jugend haben wollten als x Stunden Training in der Woche, oder ob sie wirklich etwas von undefinierbaren Pillen wussten — keine Ahnung. Ich bin mir recht sicher (ist eine Vermutung): Bis in der DDR aus einem Sportler ein Dopingopfer wurde, haben mehrere Personen den Lebensweg beeinflusst, bevor die erste Pille kam.

Ich glaube aus eigener Erfahrung, dass es viel viel einfacher und nachvollziehbarer war als wir im nachhinein uns eingestehen wollen.
Die Kinder waren talentiert, hoben sich von anderen sportlich sichtbar ab. Sie machten uns stolz und Freude, wenn wir sie im Wettkampf, vllt. auch noch erfolgreich, erleben durften.
Einige wollten sich einen Traum erfüllen. Die Eitelkeit tat ihren Teil. Außerdem war Sport gesund für Leib und Seele.
Der gesellschaftlichen Stellung der Kinder und der Eltern im Falle des überdurchschnittlichen Erfolges – sonst war man einfach nur dabei gewesen und das war auch schon etwas – war es eher von Vorteil, denn von Nachteil. Und außerdem, was erst später möglich und real werden konnte, sportlicher Erfolg war ein Gate zur Welt.
Die Unterschiede in den Motiven, seine Kinder der Welt des Leistungsports zu „überlassen“, sind eher marginal und imho auch nicht vordergründig an der Art der Gesellschaftsordnung fest zu machen.
In der DDR mögen die Anreize organisierter gewesen sein. Aber Eltern sind hier wie da sehr empfänglich – und das betrachte ich nicht als ungesund – für die Möglichkeit, ihren Kindern Chancen für die Verwirklichung im Sinne der Maslowschen Bedürfnisspyramide bieten zu können.
Und die potentiellen Risiken werden verdrängt, wenn sie überhaupt wahr genommen werden.
Und wer dachte schon an gesundheitliche Risiken oder gar Schäden ? Und wer dachte schon an verhängnissvolles Doping ? 5 Prozent ?
Der Drang nach dem Besten für die Kinder, nach Erfolg und Ruhm war der Vater der Entscheidung, den Nachwuchs auf die Sportschulen zu schicken. Nichts Verwerfliches, weil Normales und Erlaubtes.
Keiner nahm, wenn er es überhaupt wußte (wie geschrieben evtl. 5 %) bei solch einer Entscheidung die gesundheitliche Schädung seines Kindes bewußt von vornherein in Kauf.
Interessant wäre zu wissen, welche Erinnerungen die von Doping Geschädigten an diesen wahrscheinlich entscheidenden Schritt ihres leistungssportlichen Engagements noch haben.

Stéphane Mandard in Le Monde: La justice française attend Floyd Landis

dpa: Radprofi Landis droht Haftbefehl

Der amerikanische Radprofi Floyd Landis wird verdächtigt, den Auftrag gegeben zu haben, die Computer des französischen Antidoping-Labors Chatenay-Malabry anzuzapfen.

Diese Konsequenz hätte ich diesem eher konservativen Sport nicht zugetraut. Gut, dass sie sich so entschieden haben und dieses “ Vor, zurück,zur Seite,ran ! “ nicht mitmachen wollen. Mal seh´n, ob es Wirkung zeigt.

@nocheinjurist

Müßte man im heutigen Sport ein Ranking der Tugenden aufstellen, käme die durchschnittliche Ehrlichkeit an letzter und das durchschnittliche Streben nach größtmöglicher Wirtschaftlichkeit an erster Stelle. Der Anti-Doping-Kampf scheint diesem angenommenen Ranking auch sehr unterworfen.
Gäbe es mehr Meriten für Ehrlichkeit als für Wirtschaftlichkeit wäre der vicious circle scheinbar zu durchbrechen. Aber was wird dann aus der Ehrlichkeit ? Wird sie dann nur scheinbar und auch korrumpiert ?

Scheinheilige ÖRs,warum bezahle ich eigentlich GEZ?

http://www.dailymotion.com/video/x5dnlx_doping-im-fussball_sport

Gleichbehandlung auch für Radprofis und Pferde!

Gerade habe ich einige Minuten ÖR,ich glaube heute war es ard,gesehen.Schrecklich,wenn sie nicht Andreas Klöden mobben,stellen sie entlarvende Fragen.Heute an den jungen Geschke.Warum er Grupetto fährt,wo doch Deutschland am Fernseher mitfiebert und er doch ein guter Bergfahrer sei.

Vielleicht haben sie ja Jungs von Brisant hingeschickt,vielleicht hat aber bei den ÖRs keiner mehr Ahnung vom Radsport.

Lustig ist nur,dass alle die deutschen Investigativler meiden und die Jungs auch noch stolz drauf sind.

Heute melden sie,Klöden bricht sein Schweigen.Eine glatte Lüge.Er sprach jeden Tag,nur nicht mit deutschen Mobbern,die nur dissen wollen und täglich beweisen,dass sie von Radsport keine Ahnung haben.

http://sport.ard.de/sp/tour2009/aktuell/kw29/kloeden_interview_20090719.jsp

ÖRs bitte bitte hört auf,ihr bereitet nur Schmerzen und das auf GEZ Kosten.

@ Stefan: Meldet derjenige nichts, der eine Agenturmeldung abdruckt? Eine Distanzierung vom Inhalt lese ich jedenfalls nicht.

Bin ausserdem erstaunt, wie leicht sich die Einschraenkung des Gespraechsthemas vermelden liess. Hoffe, so einen Hinweis lese ich jetzt immer, wenn Nachrichtenagenturen aus Interviews (Sport, Politik, People) zitieren ;-)

Jens, wenn dir dieser Artikel so gut gefällt (mir auch!), dann darf ich vielleicht mal zitieren, was ich nach dem T-Mobile-Ausstieg im November 2007 bei cycling4fans geschrieben habe:

Ich lese seit gestern zu oft, wie schade es für den deutschen Radsport ist, dass sich der namhafteste Sponsor des Landes zurückzieht.
Meist werden dann noch Schuldige genannt, die wahlweise Ullrich, Sinkewitz oder Dopingkartell heißen.

Glaubt einem alten Mann: Wenn der Radsport in Deutschland einen großen Einbruch erleben sollte, dann ist nichts anders schuld als die seltsame Art wie wir Deutschen mit vielen Sportarten umgehen.
Ich spreche nicht von den wahren Fans und Kennern der Materie, die in Foren wie diesen unrepräsentativ oft vorkommen. Ich spreche von der großen Menge an Juli-Zuschauern und ich spreche von den allermeisten Medien, denen eine tumbe Bedienung der flachen Interessen dieser Zuschauer immer genügte, bevor sie beim Thema Doping ihre Journalistenethik wiederentdeckten.

Als ich noch Kind war (in den späten 70ern und den 80ern in der DDR), bestand mein Radsportbild nicht aus drei Wochen im Juli, sondern aus zwei Wochen im Mai: Wie viele Ossis war ich fanatischer Friedensfahrt-Fan. Wenn Ludwig, Raab, Boden oder später Ampler die Russen schlugen, war mein Radsportjahr perfekt, bevor es auch nur Sommer wurde.

1990 wurden all meine Helden plötzlich Profis und fuhren übers Jahr verteilt diese seltsamen Rennen, die ich (als Dresdner reichte ja nicht mal der Fernseher bis in den Westen) nie auch nur kurz gesehen hatte. Wenn ich den Sport weiterverfolgen wollte, musste ich mich mit den Rennen, ihrer Charakteristik und ihrer Wertigkeit beschäftigen. Das kostete einige Mühe – aber belohnt wurde ich mit dem Faszinosum der bunten Radsportwelt: Traditionen, Hochburgen und Heroen.

Auf Eurosport begleiteten mich dabei sogar die Stimmen meiner Jugend: Erst der legendäre Peter Woydt, Gott hab ihn selig, jetzt Uli Jansch.

Mit Deutschland hatte das alles recht wenig zu tun: Ampler stürzte schnell, Raab und Boden blieben bei kleinen Erfolgen, ebenso Schur, Heppner fuhr überdurchschnittlich, aber selten siegfähig, nur Ludwig schaffte es in die absolute Weltspitze. Aus dem alten Westen war nur Bölts außergwöhnlich gut, bis zu Zabels erstem Auftritt in Tours verging noch etwas Zeit.

Es war eine Ära für Freaks: Die meisten Rennen wurden auf Eurosport übertragen (wenn auch nicht so zuverlässig wie später), aber es kostete einige Mühe, sich ohne Internet (gab es nicht) und Tageszeitung (berichtete kaum) über Startlisten, Klassements oder Profile zu informieren. Gesprochen hat man über den Sport nur mit Leuten, die sich auch dafür interessiert haben – und das bedeutete eben: nur mit Leuten, die auch Mühe investiert hatten.
Wie gesagt: Deutschland spielte keine Rolle, Indurain langweilte im Juli etwas, aber der Radsport lebte.

Das deutsche Fieber begann nicht 1997, sondern bereits ein Jahr zuvor. Ich weiß aus dem Kopf nicht mehr genau, wie die ARD den Sendeplan änderte, ich erinnere mich nur daran, dass mit dem Triple Riis-Ullrich-Zabel die Tour de France von heute auf morgen von einem Nachmittagsstündchen zur Ganztagsunterhaltung wurde. 1997 wurde das mit dem Ullrich-Sieg getopt, kurz darauf stand das ZDF auf der Matte und bestand darauf, die GEZ-Gelder wie gewohnt doppelt zu verfeuern, denn auch aus ihrer Sportredaktion wollten 15 Menschen den Sommer recht gern in Frankreich verbringen.

Die Sportbild verkündete noch im Juli 97, dass Ullrich auf ca. ein Jahrzehnt nicht zu schlagen sei. Und jetzt wissen wir, dass die Zeitschrift recht hatte. Denn seit genau 10 Jahren ist dieses Land nicht in der Lage, sich von Ullrichs Heldentat (für die ihm tatsächlich immer noch Ruhm und Lob gebührt!) zu lösen, den Radsport von der Tour de France zu trennen – und T-Mobile nicht für die deutsche Nationalmannschaft zu halten.

Man betrete eine deutsche Fußgängerzone, befrage einen Menschen, ob er sich für Radsport interessiere und schließe an seine bejahende Antwort die Frage an, welcher Deutsche in diesem Jahrtausend die Flandernrundfahrt gewonnen habe. Und: In welchem Land liegt Wevelgem? In welchem Monat findet der Giro statt? Was ist eine Windkante? Die Antwort auf all diese Fragen: Armstrong war ja wohl auch gedopt.

Wenn also die Konsequenz aus dem T-Mobile-Rückzug darin besteht, dass sich auch die Medien weiter zurückziehen und dadurch all diese Juli-Mitläufer ihr rudimentäres Interesse verlieren, dann will ich nicht traurig sein.

Wenn wir uns hierzulande schon so oft auf die Tour de France beziehen müssen, dann lasst uns lieber von den Franzosen lernen, wie man ein Rennen und eine Sportart jährlich um ihrer selbst willen feiert.

DER SPIEGEL: ARD-Sportchefs wollen Reiten aus dem Programm nehmen

Evi Simeoni in der FAZ: Die Reiter bleiben auf dem Schirm

Einen großen Schaden befürchtet dagegen Martin Wolf, Generalsekretär des Bundes Deutscher Radfahrer. „Wir sehen die Entwicklung im deutschen Radsport mit großer Besorgnis und haben jetzt mit den Folgen der Vorkommnisse in den letzten Jahren zu kämpfen“, so seine Einschätzung. Wolfs Kritik zielt dabei vor allem auf die Medienlandschaft ab: „Wir haben mit teilweise sehr einseitiger Berichterstattung in den deutschsprachigen Medien zu kämpfen.“

Es kam,wie es kommen mußte. Jetzt wird es dem BDR zu heiß und flugs werden die Verantwortlichen für die selbst verursachte Misere gesucht. Obwohl ich, wie schon öfters kommentiert, Responsibilities für den derzeitigen Zustand des deutschen Radsports auch bei seiner medialen Behandlung sehe, kann sich die sportliche Leitung des Ganzen nicht so mir nichts dir nichts vom Felde stehlen.
Das fortwährend sehr peinliche und hutlose Abtauchen des BDR bei der Bewältigung der Dopingkrise im Radsport fand derzeit seine Krönung im lässigen „Gang und Gäbe“-Getue seines Präsidenten. Der Versuch, die alleinige Schuld dem schwächsten Glied des Systems, dem Radsportler überzuhelfen, konnte die Situation nicht entscheidened verbessern.
Ein ausgewogenes, ernsthaftes und verantwortungsvolles Handling der Lage war nie zu erkennen. Dafür hätte es schon länger Konsequenzen in und für die Führung des BDR bedurft.
Die kleine Palastrevolution ging ja auch daneben. Statt dessen wurden die „Reihen geschlossen“ und die Verwaltungsstrukturen verstärkt. Die Flucht aus der Verantwortung wird trotzdem nicht gelingen.

@Ralf

Ich möchte mich nicht selbst im nachhinein zum „Missverstandenen 2009“ küren. Da ich schon immer vom System des Dopings gesprochen habe und mich einerseits gegen einseitige Betrachtungen, zumal wenn sie noch überhöht werden, gewehrt habe, sehe ich andererseits auch die Pflicht des Sportsystems, allen voran der Verbände, die jeweilige Verantwortung wahrzunehmen und trotzdem gemeinsam nach Lösungen zu suchen. Und in diesem Fall hat der Verband eine Aufgabe zu schultern, die mit den Medien nichts zu tun hat und diese auch nicht übernehmen können.
Wenn man allerdings „Gang und Gäbe“, das radsportliche Unwort des Präsidenten des BDR, im Sportstudio 2006 vom Moderator unkommentiert im Raum stehen ließ, war es dieser Medienvertreter, der damals seine Verantwortung ebenfalls nicht wahr nahm.

ddp: Tour de France im Fernsehen

«Es gibt noch keine Sendeplanung», sagte ARD-Sprecher Harald Dietz am Montag auf ddp-Anfrage. […] Das Branchenmagazin «Kontakter» hatte zuvor berichtet, dass ARD und ZDF die Live-Strecken in diesem Jahr auf täglich zwei Stunden ausbauen wollen.

sid: ARD und ZDF verdoppeln Live-Sendezeit bei der Tour

aufgrund vertraglicher Verpflichtungen im Schnitt eine Stunde Live-Sendezeit

Daniel Bouhs in der taz: ARD & ZDF wollen nicht mehr mitradeln

Christopher Keil in der SZ: Quote oder Haltung

Wie wollen ARD und ZDF verfahren, wenn in anderen Sportarten systemisch und beweisbar gedopt wird, die sie live zeigen?

@cf

Genau. Das würde ich aber flugs an deiner Stelle bei deinen Kollegen von der SZ hinterfragen. Nicht, dass die Öffentlichkeit noch den Kurswechsel verpasst.

Daniel Bouhs in der taz: Das böse D-Wort

Beide Sender ignorierten in den vergangenen drei Tagen fleißig Gesprächsanfragen der taz, die mehr über die Beweggründe der vermeintlich mutigen Entscheidung erfahren wollte.
[…]
Auf die Frage, ob er einen Weg zurück zur Liveübertragung sehe, sagte der ARD-Funktionär: „Wir sind sicherlich auch in ein paar Jahren wieder dabei, wenn es denn auch wieder deutsche Erfolge gibt.“

Die pure Heuchelei. Erstaunerlicherweise hat sich der BRD- nein nicht durch seinem Präsidenten! – dazu geäußert.

http://www.rad-net.de/index.php?newsid=22423

dapd: Doping-Falle: UCI boykottiert Interviews mit ARD und ZDF

Mensch Walter, immer wieder kommst du mit den gleichen Bagatellen. Du weißt doch, dass die Fotoauswahl in den Redaktionen dem Zufall überlassen wird. Lediglich eine Bedingung muss erfüllt sein: Der Zufall muss das Klischee bedienen.
;-)

Hajo Seppelt im NWZ-Interview mit Daniel Bouhs: Druck auf Verantwortliche nimmt zu

dpa: ARD und ZDF: Nicht live von der Tour

dpa: Mäßige Quoten: ARD erwägt Ausstieg bei der Tour de France

Morgen bei sport inside:

Düsseldorf, die Steuermillionen und das Doping-Erbe