Über merkwürdige Formen der Berichterstattung, die Verbreitung von Propa­gan­da-Bot­schaf­ten und ähnliches mehr, ist hier im Blog und nebenan schon vielfach diskutiert worden. Zuletzt habe ich mich kurz vor den Olympischen Spielen in Peking über einen Sportjournalisten des Sportinformationsdienstes gewundert.

Ich wundere mich immer mal, ich hoffe, der eine oder andere Leser wird mir das verzeihen. Und deshalb noch ein Beispiel aus der täglichen Praxis:

Am Dienstag, 21. Oktober, meldete die Deutsche Presse-Agentur (dpa) zwischen 13.56 Uhr und 16.14 Uhr in vier verschiedenen Varianten sehr offensiv diesen Sachverhalt:

DOSB-Präsident Thomas Bach hat die Bildung einer Schwer­punkt­staats­anwalt­schaft zur Verfolgung von Doping-Straftaten gefordert und sich besorgt über die Finanzlage der Dachorganisation gezeigt.

„Wir haben bisher nicht gesehen, dass die Straf­verfol­gungs­behörden Verfahren gegen die Hintermänner angeordnet haben“, kritisierte er nach einer Präsidiumssitzung des Deutschen Olympischen Sportbund (DOSB) am Dienstag in Hennef. „Da sehe ich großen Nachholbedarf.“ (…) Deshalb fordert er die Etablierung einer Schwer­punkt­staats­anwalt­schaft zur Verfolgung von Doping-Straftaten.

— verbreitet in Dutzenden Online-Angeboten, sogar hier

Der Sportinformationsdienst (sid) war deutlich zurückhaltender, sowohl in der Anzahl der Meldungen (zwei) als auch in der Wortwahl:

Der DOSB-Präsident sieht eine wachsende Problematik durch fehlende Strafverfolgung der Hintermänner. Es gebe zwar Sperren gegen Athleten, aber keine Sanktionen gegen jene, die den Sportlern den Weg zum Doping ebneten. „Auch Cera ist nicht vom Himmel gefallen“, meinte Bach in Anspielung auf das Blutdopingmittel, das im Mittelpunkt der aktuellen Radsport-Skandale steht.

Bach appellierte an Sportverbände und Strafverfolgungsbehörden, bei Anzeichen von illegalen Handlungen Anzeigen zu erstatten. So, wie es die Disziplinarkommission des Internationalen Olympischen Komitees (IOC) erfolgreich im Falle eines griechischen Trainers getan habe. National sei ihm aus der letzten Zeit kein ähnlich gelagerter Fall bewusst.

Diese lange Vorrede war nötig. Ich hatte eigentlich große Lust, die Aussagen des UDIOCM schon am Dienstag im Blog klarzustellen, zu zerpflücken oder wie immer man das bezeichnen will.

Denn mitunter haben Dinge und Äußerungen ja eine Vorgeschichte, es soll sogar so sein, dass manche Meldungen ein wenig in die Irre führen, wenn sie nicht durch Hintergrundinformationen ergänzt werden. Derlei Informationen hätte ich mir am Dienstag gewünscht, zumal die Problematik Bach/Strafverfolgung von Dopingsündern und Hintermännern/Dopinggesetz/etc. pp. ja tatsächlich eine ellenlange Vorgeschichte hat, die sich jeder unschwer ergoogeln kann.

Kurzum, ich habe mich dagegen entschieden, das Thema vorschnell zu bearbeiten. Es soll ja schließlich nicht heißen, ich sei gewissen Personen gegenüber voreingenommen.

Ich fand es einen Tag später dann sehr interessant (und auch ein bisschen amüsant), dass sich die bayerische Justizministerin Beate Merk zu einer Presseerklärung genötigt sah, nachdem sie von der Verbalattacke des Sportfürsten erfahren hatte. Am Mittwochmittag, 12.38 Uhr am 22. Oktober, verschickte also das Bayerische Staatsministerium der Justiz diese Pressemitteilung:

Justizministerin Merk zur Forderung des DOSB-Präsidenten an die Staatsanwälte, die Hintermänner des Doping-Geschäfts zu verfolgen:

„Ich wehre mich dagegen, dass die Staatsanwälte als Bremsklötze dargestellt werden!“

Bayerns Justizministerin Beate Merk hat heute erstaunt auf die Kritik des Vorsitzenden des Deutschen Olympischen Sportbundes Thomas Bach reagiert, dass die Staatsanwaltschaften die Hintermänner des Doping im Sport nicht verfolgten.

„Dieser Vorwurf, den Herr Bach schon mehrfach erhoben hat, entbehrt jeder Grundlage“, so Merk. „Wenn sie nur könnten, würden die Staatsanwaltschaften hier selbstverständlich eingreifen. Aber zum wiederholten Male stelle ich fest: Dazu fehlen ihnen nach wie vor die gesetzlichen Grundlagen. Wie wollen Sie an die Hintermänner herankommen, wenn der dopende Sportler jede Aussage verweigert, Sie bei ihm aber nicht durchsuchen können, weil der Sportler selbst sich nach geltendem Recht nicht strafbar macht? Dann ist es kaum möglich, an Materialien, Bestellungen, Adressen o.ä. und damit an die Drahtzieher zu gelangen.“

Merk weiter: „Bayern hat schon lange konkrete Vorschläge dazu gemacht, wie man diese Rechtslage ändern kann. Wenn Herr Bach uns künftig bei dieser Forderung unterstützen würde, wäre viel gewonnen!“

Hatte ich schon erwähnt, in wie vielen Agenturmeldungen Bach am Dienstag zu Wort kam?

In sechs.

Habe ich schon erwähnt, in wie vielen Agenturmeldungen die Version/Replik von Frau Merk am Mittwoch verbreitet wurde?

In keiner.

Jedenfalls habe ich keine gefunden. Keine Ahnung, woran das liegt. Andererseits, Achtung, Ironie: Es leuchtet mir natürlich ein, dass nicht jede Äußerung von Politikern ungeprüft verbreitet werden kann. Wo kämen wir denn da hin? Gibt eh schon genug davon. Vielleicht aber liegt es nur daran, dass das bayerische Justizministerium zu blöd ist, seine Meldungen den Agenturen zuzustellen? Glaube ich eigentlich nicht.

6:0 für das UDIOCM also.

Zum Hintergrund rasch noch dies, eigentlich wäre das ein Thema für ein ganzes Buch: Beate Merk hatte das so genannte deutsche Anti-Doping-Gesetz immer kritisiert und zuletzt im Dezember 2007 gesagt:

Das ist nicht viel mehr als ein Placebo.

Ihre Hauptkritik war, dass der Straftatbestand Sportbetrug, gegen den der DOSB vehement gestritten hatte, nicht ins Gesetz aufgenommen wurde.

Clemens Prokop, Amtsrichter und Präsident des Deutschen Leichtathletik-Verbandes (DLV), zählte einst zum Lager Merks, als die Bayern eine schärfere Gesetzesvariante vorlegten. Ich sage gleich mal dazu, dass ich Prokops sportpolitische und sportjuristische Taten gewiss nicht immer für richtig befunden habe. Beim Thema Dopinggesetz aber leuchtete mir vieles ein. Und deshalb zitiere ich Prokop, der Anfang Juli in einem SZ-Interview mit Thomas Hahn u.a. gesagt hat:

Prokop: Nach dem deutschen Arzneimittelgesetz ist nur die Weitergabe von Dopingmitteln strafbar oder der Besitz „von nicht geringen Mengen“. Die Grenze dieser nicht geringen Mengen, die Grenze zur Strafbarkeit also, ist aber so hoch angesetzt worden, dass sie wohl kaum jemals in der Praxis zutreffen wird, weil es unwahrscheinlich ist, dass jemand so große Mengen mit sich herumträgt.

Die Verschärfung ist seit Oktober 2007 in Kraft. Schon damals gab es aus der Justiz – zum Beispiel von Bayerns Justizministerin Beate Merk – Warnungen, dass dieses Gesetz keine Verbesserung bringt gegenüber der alten Lösung, die unbestritten so etwas wie eine Nullnummer war.

Nach meinem Kenntnisstand sind in den ersten acht Monaten keine Ermittlungsverfahren auf die neue Regelung gestützt worden. Die Befürchtungen der bayerischen Justizministerin scheinen sich zu bewahrheiten. (…)

SZ: Erwarten Sie jetzt eine neue Diskussion um ein verschärftes Antidopinggesetz in Deutschland?

Prokop: Ich bin da nicht allzu optimistisch. Wir haben ja bei der vergangenen Diskussion festgestellt, dass der deutsche Sport mit großer Mehrheit kein dezidiertes Interesse daran hat, dass der Staat stärker gegen den dopenden Sportler kämpft.

Momentan habe ich auch in der Politik keine klaren Engagements erkennen können, nochmal in die Diskussion einzutreten. Das ist bedauerlich, weil das Kontrollsystem des Sports trotz aller Verbesserungen der Nationalen Antidoping-Agentur seine Grenzen hat. Man muss nüchtern sehen: Wir können nicht alle verbotenen Mittel nachweisen.

SZ: Will Deutschland Doping nicht verfolgen?

Prokop: Die Gegner eines verschärften Antidopinggesetzes empfinden das Kontrollsystem des Sports und das staatliche Recht als ausreichend. Sie geben den Schwarzen Peter an die Strafverfolgungsbehörden weiter, welche die Gesetze nicht konsequent umsetzen würden.

Und ich gebe den Schwarzen Peter konsequent weiter an alle Interessierten.

Mein Lesebefehl:

• Grit Hartmanns Vortrag „Die Propagandamaschine: Wie Sport, Wirtschaft und Politik Journalismus behindern und Sportjournalisten instrumentalisieren“.