Weinreich schadet der deutschen Wirtschaft!
28 Seiten Juristendeutsch. Da geht wieder Zeit bei drauf…

Danke für die frische Lektüre.

erst mal ein gutes neues an alle !

ich finde die menge an expertenmeinungen durchaus gut.
klar, dass man als laie dem nicht mehr ganz folgen kann.
diese neue ausarbeitung von gaßmann II ( ;-) ) kann
fachlich sicherlich nicht die schlechteste sein. er würde sich
mit falschen behauptungen viel zu sehr schaden.

ich habe den eindruck, dass sich mehr und mehr die erkenntnis
durchsetzt, dass wir es hier mit bereichen zu tun haben, die
wissenschaftlich nicht ganz geklärt sind, sei es auf grund
bisher fehlender ausreichender studien o.ä.
ich bin schon lange dieser meinung, aber es war eben nur eine
vermutung.

offensichtlich ist CP zum spielball auf diesem experimentierfeld geworden. es hätte jeden anderen auch
treffen können.

in der heutigen medienlandschaft und bei der verblödung
der massen ein unerträglicher vorgang, so mit dem ruf
eines menschen zu spielen.

@Walter

Es bedarf schon einer überdurchschnittlichen Intensität der Beschäftigung mit der Causa Pechstein, um auf dem Laufenden zu bleiben. Der Fall polarisiert wie kein anderer zuvor. Immer noch äußern sich Fachleute, wie hier Prof. Gassmann, die sowohl die gutachterliche Grundlage vehement anzweifeln als auch das Urteil nicht nachvollziehen können. An eine vergleichbare tiefgründige Diskussion im Zusammenhang mit einem sportrechtlichen Urteil kann ich mich nicht erinnern.
Obwohl ich schon des öfteren als Anhänger des conspiracism bezichtigt worden bin, glaube hier nicht, dass eine Lobby Pro-Pechstein organisiert worden ist. Die Fachleute, die sich zu Wort gemeldet haben,vertreten sehr unterschiedliche Disziplinen, und kommen zum gleichen voneinander unabhängigen Schluß: Das Urteil ist nicht nachvollziehbar.

Für das Schweizer Bundesgericht ist all das kaum von Relevanz, da es lediglich das CAS-Verfahren und -Urteil und nicht dessen Grundlage prüfen wird.
Relevanz in interessierten Kreisen hat auf jeden Fall,dass ein derartig widersprüchlich und konträr in der Öffentlichkeit besprochenes Urteil als launch pad für eine verbesserte Methode der Aufdeckung von Dopingmanipulationen als nicht geeignet erscheint.

Ich behaupte mal, Gassmann kann etwas mehr, als Spritzen setzen und Kater kastrieren.

Natürlich kann er mehr.
Prof. Jelkmann war auch nur erbost darüber,dass Max Gassmann von ihm verlangte,die physiologischen Ursachen der erhöhten Retiwerte von CP in 4 Wochen zu finden.Er ist ein weltweit anerkannter Blutexperte und wüßte es nur selbst zu gerne.

W. Gassmann amüsiert sich auch über das Urteil,das feststellt,bei gesunden Menschen findet man kaum solch hohen Retiwerte. Nur werden bei gesunden Menschen die Retiwerte nicht gemessen.

Max Gassmann sammelte seine Erfahrungen mit Mäusen ?

Ich glaube auch nicht,dass sich Ashenden, Damsgaard, Pöttgen, YO Schumacher, W.Schmidt…von ihrer Meinung abwenden.Diese Experten stehen für den neuen indirekten Nachweis.

@walter
deine vermutung mit dem öffentlichen bild von CP teile ich.
ich denke aber selbst im falle einer rehabilitierung wird
sie als doperin in erinnerung bleiben. die wenigsten menschen
sind bereits, zu differenzieren. und was ich in manchen foren
lese ist hanebüchen….

für mich selbst war sie nicht gleich abgestempelt. das liegt
aber daran, wie sehr mich die verlogenheit ekelt, wie die
öffentlichkeit immer mit dem finger auf vermeintliche
doper zeigt.
eine gesellschaft, für die der zweite der erste verlierer ist,
hat kein recht, sich über doping zu beschweren.
auf beiden seiten muss fairness vorhanden sein.
wer leistung anerkennt, darf sich auch über doping echauffieren.

das ist aber ein ganz anderes thema…..

@JW

Ich stimme Deinen Punkten 1 und 2 völlig zu. Natürlich ist es auch keine Alternative, auf Experten zu verzichten. Ich habe mich da, glaube ich, nicht völlig unmissverständlich ausgedrückt. Mit dem erwähnten Dilemma meinte ich die Situation, dass wir bei der Komplexität von Sachverhalten auf Experten angewiesen sind und auf der anderen Seite mit zunehmender Anzahl von Expertenmeinungen die Wahrscheinlichkeit steigt, dass verschiedene Experten komplett gegensätzliche Ansichten vertreten (schönes Beispiel Schweinegrippenimpfung). Die Journalisten (auch Experten, aber für Recherche und Präsentation) sind da ja auch in einer nur marginal besseren Position als wir Laien und überhaupt nicht beneidenswert: erwarten doch die Leser, dass die Medien Licht ins Dunkel der komplexen Welt bringen.

Wie gesagt, eine Lösung dieses Dilemmas ist nicht in Sicht. Man kann immer nur von Fall zu Fall versuchen, sich eine Meinung zu bilden. Das ist natürlich so anstrengend, dass viele Menschen irgendwann ganz darauf verzichten (Anzeichen sieht man ja schon bei der Politikverdrossenheit) oder Abkürzungen nehmen (ich denke da an die vielen Leser einer großen Tageszeitung, aber auch an diejenigen, die allzu einfache Weltbilder übernehmen, in denen meistens eine bestimmte Bevölkerungsgruppe für alles Ãœbel verantwortlich ist). Gerade letzteres Beispiel zeigt ja, wie bedenklich diese ganze Entwicklung für unser Gemeinwesen ist. Ich persönlich hege jedenfalls die Befürchtung, dass wir irgendwann an der selbst geschaffenen Komplexität unserer Welt scheitern…

Sorry, das war jetzt ganz schön off-topic.

Na, ich glaube, so weit liegen wir gar nicht auseinander. Klar muss uns aber auch sein, dass wir hier eine relativ kleine Gruppe sind. Die Mehrheit der Bundesbürger wird hier sicher nicht vorbeischauen.

Ãœbrigens versuchen sich „die anderen“ m.E. schon etwas einfallen zu lassen: bei ARD und ZDF artet das mittlerweile so aus, dass die Hauptnachrichten eigentlich nur mehr eine Linksammlung vorstellen. (OK, das war jetzt leicht übertrieben.) Das geht mir mitunter schon auf den Zeiger. Denn dann kann ich auch gleich im Internet nachschauen. Wo ist da noch die Berechtigung z.B. für das gebührenfinanzierte neue Studio vom ZDF? Bisher merke ich jedenfalls nicht, dass das die Qualität der Berichterstattung deutlich verbessert hätte.

Ich denke aber auch, es muss in heutigen Zeiten so sein, dass man als Leser, der sich eine Meinung bilden will, guten Zugriff auf die Original-Informationen bekommt. Im Internet kann man ja verschiedenste Medien bereitstellen, so wie Du das ja machst.

Um noch mal zu CP zurückzukommen: mittlerweile glaube ich, dass der eingeschlagene Weg mit den Sperren „auf Verdacht“ kein Guter ist. Selbst wenn in diesem Fall die juristische Aufarbeitung zu Ungunsten Pechsteins ausgehen und damit das Verfahren der Sperre aufgrund von Indizien Bestand haben sollte, so kann der Widerspruch zum Grundsatz „in dubio pro reo“ nicht leicht ausgeräumt werden. Natürlich fällt es den Sportorganisationen immer schwerer, die zunehmend ausgefuchsten Dopingmethoden zu enttarnen. Dafür aber einen wesentlichen Grundsatz unseres Rechtssystem derart zu gefährden – oder sogar aufzugeben -, erscheint mir ziemlich fragwürdig – insbesondere, falls das Beispiel in anderen Bereichen Schule macht.

Man kann es auch anders sagen: wer erfolgreich illegal dopt, steht vielleicht mal oben auf dem Treppchen, aber mit den gesundheitlichen Folgen muss er dann später halt auch alleine klarkommen. Es wird genug geben, denen es der Ruhm wert ist. Die sollen sich dann aber später bitte nicht beschweren.

Und ein anderer Effekt ist ja auch schon zu beobachten: der Wert des Platzes auf dem Treppchen nimmt in dem Maße ab, in dem sich in der Bevölkerung die Ãœberzeugung breit macht, dass „die ja eh alle gedopt sind“. Insofern graben sich die Doper selbst das Wasser ab. Schade ist das natürlich für die, die nie zu solchen Praktiken greifen und die eigentlich durch die Anti-Doping-Regeln geschützt werden sollen – und für die Idee vom „sauberen Sport“. Nur ist das halt auch nur eine Idee, die mit der Realität oft erschreckend wenig zu tun hat. Oh, schon wieder dieser Pessimismus. Ich hör‘ jetzt auf.

Inwieweit es diese fairen Sportsleute gibt, frage ich mich auch.

Ich glaube gerne daran, halt mich dann aber selbst für zu naiv. Die Illusion ist doch immer wieder die, dass Männer und Frauen aus dem Volk heraus aufsteigen und uns repräsentieren. Doch so professionalisiert (leistungsorientiert) wie der Sport inzwischen ist, fürchte ich, dass der Weg so lang und beschwerlich ist, dass da so etwas wie Entfremdung eintritt. Ein Tennisspieler, der um die Welt reist, ein Skispringer, der sich ins Tal stürzt usw., das sind Menschen, die doch ganz stark etwas anderes tun, als du und ich. Und auch der Tour de France-Fahrer und die Oma, die mit dem Rad Brötchen holt, haben nicht sehr viel gemeinsam.

Gut, ich wollte damit keineswegs sagen, dass alle Sportler im moralischen Sinne unsportlich sind. Aber es ist wohl realistisch anzunehmen, dass es viele Grenzgänger gibt – und fließende Grenzen. Es muss nicht immer ekelhaftes Blutdoping sein: Der geschundene Elfmeter, die verbale Attacke gegen den Konkurrenten oder eben das eine oder andere Mittelchen … der eine oder andere nimmt so etwas mit und denkt dabei noch a) dass das so sein muss und b) dass er trotzdem ein wahrer Sportsmann ist. Aber diesen Mechanismus wiederum gibt es auch in anderen Bereichen.

Glatt die unseriöse Häme vergessen:

Meine doch rapide langweilig werdende ehemalige Lieblingssite vermeldet einen echten Knaller: „Ich habe stets betont, dass ich erst Ruhe geben werde, wenn (…) auch gerichtlich klar gestellt wurde, dass ich nicht gedopt habe.“

Tja, da hat sie ja noch einiges vor. _Das_ wäre mal ein Pflichtenmaßstab für beamtete Profisportler, den sogar ich für übertrieben erachten würde.

Und um das * noch aufzulösen: Wenn ich bedenke, wie Frau Pechsteins Management sonst jede eigene Leistung herausposaunt, dann erscheint mir die dortige Formulierung eher so zu verstehen, dass Prof Gassmann das Dingen hat übersetzen lassen. Aber ist auch nicht so wichtig.

Und noch ein kurzes Wort zu Herrn Gassmann: Ich habe seinen „Kommentar“ nicht richtig gelesen (geschweige denn verstanden), aber wenn ich Formulierungen wie diese sehe: „Folgende Fragen zu den Blutwerten im Zusammenhang mit der WM in Hamar hat das Gericht nach der vorliegenden Urteilsbegründung weder gestellt noch sich selbst beantwortet. Warum dopt sich ein Athlet auf einen Hämatokritwert von 41%, warum nicht auf 45%.“ dann muss ich unwillkürlich an die Fälle denken, in denen ein medizinsicher Gutachter damit nervt, dass er es sich nicht verkneifen kann, sich zusätzlich auch über nicht gefragte juristische Fragen auszulassen – was unüberraschenderweise zuverlässig zu Geschwafel führt.
Ich weiss (noch) nicht, ob Prof. Gassmann da recht hat, aber ich verstehe nicht, was an Sätzen wie „Folgende Fragen hat das Gericht nicht behandelt, hätte sie aber behandeln müssen, weil..“ oder „Keine Ahnung, ob das in der mir fremden Materie vielleicht so sein muss, aber ich als Naturwisenschaftler vermisse da..“ so wahnsinnig schwer ist.

[Disclosure: Verfasser war den halben Tag damit beschäftigt, sich eine Stellungnahme zum dem Gutachten von Dr. med. Suburb widersprechenden Gutachten des Prof. Dr. med. Renomiert aus den Fingern zu saugen und ist dementsprechend schlecht auf Verfasser solcher zu sprechen.]

Spannend zu lesen, wie sich die unparteiischen Seiten ihre Auffassungen gegenseitig anhaltend begründen. Fast könnte man meinen, im Westen nichts Neues, mindestens zwei Lager haben sich sich eingegraben und harren einer finalen Lösung.

Ich versuch es mal mit durchschnittlich menschlichem Verstand vor allem in Anerkennung des glattes Eises der verschiedenen Fachdiskussionen:

1. Falls es eine fein ausgeklügelte neue Dopingmethode gibt, dann hat sie bestimmt nicht die derzeit in Rede stehende Eisschnellläuferin erfunden.

2. Die Methode scheint nicht simpel zu sein. Zu viele überduchschnittlich Intelligente sind scheinbar bislang darauf hereingefallen und tragen derbe Zweifel an der Existenz eines neuen Dopingverfahrens bis hin zur Verteidigung von Claudia Pechstein vor.

3.Zum Zwecke der Gewinn erzielenden Verwertung, was ja allgemein anerkanntes Ziel auch und vor allem im Profisport ist, sollte diese Methode – wenn es sie denn gibt -sicherlich nicht nur in Berlin Anwendung gefunden haben.

4.Es ist anzunehmen, dass die ISU an einer klandestinen gezielten Auswertung weiterer verdächtiger Blutprofile arbeitet. Diesbezüglich auffällige Eisschnellläufer soll es ja weitere geben.

5. Der spiritus rector und die erforderliche Entourage für die Anwendung, Logistik, Überwachung und follow-ups der in Rede stehenden Dopingmethode sind wahrscheinlich zahlenmäßig überschaubar, aber keinesfalls singular.

Journalisten scheinen aber auf keinem Fall darunter zu sein. Das kann man schon einmal entlastend feststellen.

5.Aufgrund des überschaubaren Umfeldes der Sportlerin kann der mittels Strafanzeige der DESG und der NADA gegen Unbekannt gestellte Auftrag von den Ermittlungsbehörden nicht ins Leere laufen. Entweder der Verdacht wird nachgewiesen, festgemacht oder er erweist sich als unbegründet bzw. nicht nachweisbar. Die Sportlerin hat die Anzeige nachdrücklich begrüßt. Sie ist sich also ihrer Unschuld oder ihrer Perfektion sehr sicher ?

(Wobei imo der nachgewiesene oder entkräftete strafrechtliche Verdacht nicht unmittelbare sportrechtliche Konsequenzen nach sich ziehen würde.)

Nach menschlichem Ermessen gibt es neben der sport – und zivilrechtlichen Denke noch einfachere Wege, um sich dem angenommenen Delikt zu nähern, ohne es aufzulösen. Justicia ist blind und hat neben der Waage auch das Schwert. Das macht sie manchmal so unberechenbar und gefährlich.

Nach dem Lesen der obigen Zusammenfassung gelange ich – „dachs“ zustimmend – ebenfalls zur Erkenntnis, dass eine eingehendere Beschäftigung mit einem Expertenschriftstück nicht weiter lohnenswert erscheint, welches die Tatsache ignoriert, dass Blutwerte wie Hämatokrit und Hämoglobinkonzentration im Dopingkontrollkontext regelmäßig manipuliert werden. Eine auf diese Werte gestützte Argumentation wird dadurch schlicht hinfällig.

Fast schon erheiternd wirkt die Feststellung: „Die Begründung des Gerichts lautet, es gebe bei Hämoglobin- und Hämatokritmessung so viele Manipulationsmöglichkeiten für Athleten, dass nur ein zu hoher Wert eine Aussagekraft habe, ein normaler jedoch nicht. Welche Manipulationsmöglichkeit hatte Frau Pechstein jedoch bei der Blutabnahme unmittelbar nach einem erfolgreichen Wettkampf am folgenden Tag.“

Selbst wenn man noch nie etwas davon gelesen hat, dass z.B. ein Radprofi so etwas innerhalb einer Wettkampfserie in weniger als einer Stunde erledigt hat, fällt die Vorstellung schwer, dass einem Mediziner, zumal einem hämatologisch bewanderten, da keine Möglichkeiten in den Sinn kommen. :D

Bleibt die Hypothese der obskuren symptomlos verlaufenden Hämatolyse-Erkrankung, welche Pechsteins hohen Reticulocytenquotienten erklären soll. Meine Anregung wäre, dass Experten und solche, die sich dafür halten, alternativ zum Postulat rätselhafter Krankheiten vielleicht mal die unter Berücksichtigung von Profession und Umfeld der Blutspenderin durchaus nicht abwegige mögliche Erklärung durch die bekannte Erythropoiese-Stimulation aufgrund Verwendung anaboler Steroide erwägen sollten. Bei der Suche nach einem möglichen Manipulationsszenario bin ich gerne behilflich. ;) Falls man dieser durch das CAS-Urteil und dessen Begründung für mich zufriedenstellend abgehandelten Affäre unbedingt noch mehr Beachtung widmen muss, als sie eigentlich verdient.

… wir können das CAS Urteil in sämtlichen Sprachen
durchspielen, der Skandal ist offensichtlich.
Inzwischen interessiert mich mehr die Frage, warum
der ganze Fall so abläuft, wie er abläuft. Was ist die
Motivation ?

Interessant. Aber ob sich Franke, der ja auch Wissenschaftler ist, mit solchen Aussagen einen Gefallen tut…? Ich weiß ja nicht… Hatte eigentlich immer ne gute Meinung von ihm, aber das hier klingt jetzt irgendwie (ein bißchen) nach „Verschwörungstheorie in umgekehrter Richtung“. Wobei er mit den zahlreichen Manipulationsmöglichkeiten – gerade bei Hb, Hkt, die bereits im „1. Semester Profisport“ Pflichtveranstaltung sein dürften – aber natürlich vollkommen Recht hat.

So jetzt hab ich mich ans Ende der ganzen kommentare durchgekämpft und hoffe in dieser Runde nicht das Präkariat zu bilden.

Ich denke der Zugang zu diesen Orginaldokumenten und auch zu Kommentaren wie die des Prof Gassman (II) erleichtern uns zwar nicht unbedingt die Meinungsbildung, zumindest im Vergleich zur Informationsbreite von ARD und ZDF, wo Gassmanns Kommentar derzeit nicht einmal ne Kurzmeldung wert ist, aber dennoch geben sie uns die Möglichkeit uns unser eigenes Bild zu bilden, bzw. es zu verstärken.

Ich bin selbst im Leistungssport tätig, und arbeite auch häufig in der von Herrn Franke verpöhnten „Dynamo-Bude“, und habe dort bisher in 20 Jahren BRD nicht eine „verdächtige“ Situation erlebt, die ein erzürnter Dopingjäge immer wieder heraufbeschwört.

Sollte CP gedopt haben, bin ich der erst der dies zu tiefst verurteilt, weil es auch meiner Ãœberzeugung eines sauberen Leistungssports entgegensteht. Hat sie aber nicht gedopt, so muss ich mir die Frage stellen, ob es in Zukunft jedem meiner Sportler genau so passieren kann, dass sie unschuldig gesperrt worden sind, nur weil er vielleicht einen „genetischen“ Vorteil besitzt. (Falls es überhaupt einer ist bei ihr).
Ich behaupte es ist ein Glücksfall, dass gerade CP dieser Vorwurf getroffen hat. Ein Glücksfall für alle anderen Athleten, die sich ums verrecken niemals einen solchen Prozess hätten leisten können. CP wird es mir hoffentlich verzeihen, aber kaum ein anderer Athlet wäre überhaupt in der Lage sich so massiv gegen diese Vorwürfe, und auch gegen diese große Interessenlage (indirekter Beweis) zu wehren.

Vielen Dank für die ausführliche Berichterstattung, und für den Versuch diesen Fall objektiv zu betrachten… Das gelingt derzeit nur sehr wenigen.

Dieser Herr Franke widert mich schon lange an, weit vor
dem Fall CP. Das hat jetzt nichts mit einer fachlichen
Beurteilung zu tun, aber offensichtlich ist er im Besitz
der alleinigen Wahrheit und sogar den Experten auf der
CP Gegenseite überlegen.
Er wirkt auf mich als würde er sein Seelenheil alleine
im Entdecken von Dopingsündern finden und sich eine Welt,
in der es auch saubere Sportler gibt, gar nicht mehr
vorstellen können. Die pauschale Verdächtigung von
Sportler aus dem Neufünfland und das Pflegen klassischer
Vorurteile finde ich langweilig und schwach (ich bin übrigens
Wessi !). Das könnte man auch als Verschwörungstheorie
abtun.
Die Tatsache, dass er sich immer nur mit nebulösen Geschwätz
und nie mit einer konkreten fachlichen Aussage äußert,
disqualifiert ihn nicht nur in diesem Fall.

@panni
die wenigsten journalisten sind an niveauvoller
berichterstattung interessiert bzw. haben vom
jeweiligen thema eine ahnung. würde man mich nach einem
namen in sachen doping fragen, würde ich ihn auch als
erstes nennen. also wendet man sich halt an ihn.
ich würde das nicht überbewerten, den leuten fällt halt nichts
besseres ein.

@panni

guter beitrag! ich sehe das eigentlich ganz aehnlich, dass von franke weit mehr polemik als substantielle beitraege kommen. aber auch diese gassmann-II-meinungsaeusserung wird hier meines erachtens zurecht auseinandergenommen (sternburg,dachs,Piti). bei seinen aeusserungen zur manipulierbarkeit von hkt und hb stellt er sich naiver, als er es sich in seiner position erlauben darf. das dokument hilft uns meines erachtens nicht weiter im zunehmend ermuedenden ringen um mehr licht im dunkeln. fuer mehr klarheit braucht man einfach eingehendere forschungserkenntnisse zur materie.

mb,
danke, und wie seltsam, dass Pechstein diesen Experten gewinnen wollte. Wo doch seine Zeit „vorbei“ ist. Und wie sagte doch der von Walter so hoch eingeschätze Experte gleich nochmal?

„Es ist viel nützliches Material darin“, sagte Damsgaard gegenüber dieser Zeitung, „solches das gegen sie, und auch solches, das für sie spricht.“ Er wisse deshalb nicht, ob Pechsteins Anwalt sein Gutachten überhaupt beim Internationalen Sportgerichtshof (Cas) einreichen werde.

Ich warte noch immer auf das Erscheinen dieses Gutachtens auf der CP-Homepage.

Nachträglich gutes neues Jahr an die Runde. Ist schon komisch, daß ich jetzt Ansichten lese, die man an letztes Jahr noch kritisiert hat. Ich war und bin, gegen den indirekten Beweis, der auf Treibsand gebaut ist. Es ist völlig gleichgültig in welcher Rubrik des Lebens er sich wiederfindet(Sport,Militär,Zivil), er darf nur eine Begleiterscheinung zum eigentlichen Beweis sein. Alles andere wäre eine Zeitreise in die Vergangenheit. Wo fängt der indirekte Beweis an, wo hört er auf? Bei „Verdacht=Schuldig?“ Dann können wir ja eine „Bücherverbrennung“ durchführen und die Grundgesätze einer jeder „Demokratie“ gleich mit reinwerfen.

Irgendwie drängt sich der Verdacht auf, die CAS-Richter wollten unbedingt den indirekten Nachweis retten.

. Natürlich,darum ging es ja.

Wie sagte Werner.E.Klatten:

„Wir müssen den Anti-Doping-Kampf in großer Radikalität führen“,da können wir nicht nur das Einzelschicksal einer sicher einmal hochgelobten Person im Auge haben, sondern müssen auch das Ganze sehen“, sagte Klatten im Interview

.
Was den „Dopingpapst“ mir Franke anbelangt: Es sieht so aus, als würde den Befürwortern des „indirekten Beweises“ die Argumente ausgehen.

Diese sogenannten Experten wissen offenbar nicht, wie ausgefuchst und mit was für widerlichen Tricks im Dopingbereich gearbeitet wird. „

Wie gut, daß den „armseligen Stümpern“ weltweit mit Franke’s brillianten Geist, die Erleuchtung gebracht wird. Aber wie sagt man bei uns im „Ländle“. Wir können alles,außer Hochdeutsch.

@Ralf, danke für den Link auf den Artikel im Handelsblatt. Etwas finde ich – unabhängig von der ganzen Franke-Geschichte. Ich zitiere:

Zahlreiche Experten aus dem In- und Ausland haben mittlerweile große Zweifel an der Schuld von Claudia Pechstein, […] Auch weitere Experten wie der angesehene australische Dopingjäger Michael Ashenden […] glauben an Pechsteins Unschuld.

Auch wenn diese Aussage („Glaube an die Unschuld“) wohl zu den Aussagen von Winfried Grassmann und Michael Ashenden passt, finde ich das bei näherer Betrachtung etwas ungenau: beide äußern inhaltlich lediglich Zweifel an ihrer Schuld EPO-Doping betrieben zu haben bzw. Zweifel daran, dass man es ihr nachgewiesen hat. Zum einen schließt das möglicherweise andere Dopingarten nicht aus und wenn ich das richtig sehe, bieten sie keine plausible Erklärung an. Für mich heißt das in der aktuellen Situation immer noch, Doping ist ihr nicht überzeugend nachgewiesen – aber es gibt auch noch keine überzeugende Erklärung der Werte.

Und ich finde nach wie vor bedenklich, dass hier der Versuch gemacht wird, die Beweislast umzudrehen. Konsequenterweise plädiere ich damit für einen Freispruch – gegen mein Bauchgefühl.

@Robert Klemme

bis auf den letzten Satz exakt mein Standpunkt !
Und jeder darf ein anderes Bauchgefühl haben.
Meines war vor diesm Fall noch ein anderes….

Mich interessiert das selbstverständlich, sternburg. Du weißt mittlerweile, dass ich ein Fan des kollaborativen Journalismus bin. Also lasse ich es mir von Dir gern erklären bzw. lasse mir wenigstens sagen, was Dir als Juristen auffällt. Danke.

Außer ein paar markigen Sprüchen und seine sich stetig wiederholenden Fallbespiele für inzwischen bekannte und deswegen längst kaum mehr anwendbare Manipulationsmethoden kommt doch nichts von ihm.

Die Realität sieht doch aber anders aus. Erst letztes Jahr sind doch die Kontrolleure bei der Tour de France erstmal für 45 Minuten einen Kaffee trinken gegangen, bevor sie die Kontrolle durchgeführt haben. Obwohl die Manipulationsmethoden bekannt waren. Ich frage mich auch, wie die Praxis da bei der ISU waren? Wieviel Vorlaufzeit hatten Athleten wie CP bei einer Blutkontrolle?
Die Tatsache, dass die Manipulationsmethoden bekannt sind, hilft leider offenbar überhaupt nichts. Ein Franke wirkt auf mich eher wie Sisyphos, und alle sind inzwischen genervt, dass er immer wieder den Finger in die Wunde legt. Eigentlich wären wir alle froh, wenn er endlich seinen Mund hält, und wir wieder selig den Goldmedailliengewinnern zujubeln könnten.

@mb

Ja, ich war ziemlich erleichtert dass Prof. Franke sich aus der Pechstein-Sache zurückgezogen hat.

@ha

Nein, ich finde es überhaupt nicht seltsam dass C. Pechstein Franke ins Boot holen wollte. Es scheint unter Sportlern ein offenes Geheimnis zu sein, dass man in Deutschland nur mit sehr wenig Gegenwind zu rechnen hat wenn man Franke zu seinen, wenn schon nicht Verteidigern so doch zumindest nicht Angreifern, zählen darf.

Also ich versuche mich mal ansatzweise in die Situation von C. P. hinein zu versetzen, so sie denn unschuldig wäre. Was würde ich tun wenn ich plötzlich unter Dopingverdacht geraten wäre und wüsste dass ich völlig zu Unrecht an den Pranger gestellt würde? Ich bekäme wahrscheinlich Fracksausen, könnte nur eingeschränkt vernünftig geradeaus denken und würde wohl nach jedem sich mir bietenden Strohhalm greifen. Ich würde alle (hier auch häufig kritisierten) Möglichkeiten ins Feld führen die zu meinen beanstandeten Werten geführt haben könnten. Ich würde auch einen Pakt mit jedem „Feind“ eingehen, nur um möglichst schnell und unbeschadet aus der von mir unverschuldeten misslichen Situation heraus zu kommen.

Prof. Franke misst bei unter Dopingverdacht geratenen Sportlern, so jedenfalls nehme ich das seit Jahren wahr, mit unterschiedelichem Mass. Das ist wohl nicht nur meine Meinung, denn das wurde auch schon mehrfach in diversen Sportforen thematisiert. Auch im Radsportforum c4f, wo ich mich überwiegend zu Wort melde, wurde das schon mehrmals wahrgenommen und diskutiert. Einige Sportler werden von ihm scheinbar wohlwollender behandelt als andere und erhalten von ihm wortreiche Unterstützung. Als Beispiele fallen mir spontan Baumann, Lagat, ein unter Verdacht geratener deutscher Triathlet (beim Namen bin ich mir im Augenblick unsicher und verzichte deshalb auf seine Nennung) und Hondo ein. Andere Dopingsünder wurden bzw. werden zumindest nicht pausenlos verbal „überführt“, wie z. Bsp. Jaksche, Sinkewitz (betreffend die Zeit vor ihrem Geständnis), Kessler und Schumacher. Jaksche hatte zunächst mehrere Monate geleugnet, Franke war allerdings ausschließlich mit dem „Fall“ Ullrich beschäftigt. Bei Schumacher wurde CERA nachgewiesen, aber im Vergleich zum Indizien“fall“ Ullrich lebt der richtig ruhig, sowohl was die Behandlung beider in den Medien als auch durch Herrn Franke betrifft. Ãœbrigens ist nicht nur mir aufgefallen dass (außer Jan Ullrich) alle von mir genannten Sportler eines gemein hatten, nämlich den Anwalt. „Zufallig“ ist bzw. war Herr Lehner nicht nur deren Anwalt sondern auch der von Herrn Franke.

@Jens Weinreich

Ja, für mich sind Spekulationen wie die hier diskutierte nebulöses Geschwätz. Das sind Spekulationen und wenn man die dazu nutzt eine Sportlerin zu diskreditieren so nenne ich das unseriös. Und wenn sich der Herr Franke nicht bemüßigt fühlt sich wie die Herren Asheden (schreibt der sich so?), Pöttgen, Damsgaard und Schmidt (allesamt anerkannte Experten im internationalen Sport) seriös mit Werten auseinander zu setzen und die genannten Herren stattdessen verbal in die Tonne kloppt und sie zu naiven Jungs erklärt, dann weiß ich ganz genau wen ich seriös und unseriös nenne.

Das mit der verzögerten Dopingkontrolle hätte selbstverständlich nicht passieren dürfen, denn da sind Manipulationen durchführbar. Wenn heutzutage allerdings immer noch die Story von den ungarischen Hammerwerfern mit dem Penis aus Kunststoff als Fallbeispiel für trickreiche Methoden herhalten muss…..

@panni

Ich sehe das ähnlich.
Woran es sowohl im Anti-Doping-Kampf als auch in der mancherorts dazu geführten Diskussion mangelt, sind Seriösität und gegenseitige Achtung aller darin bzw. daran Beteiligten. Statt dessen wird mangels plausibler sachlicher Argumente schon mal leichtfertig die Diskussion sehr persönlich und attackiert statt die Auffassung die Person bzw. deren Umfeld. Das nervt mich eigentlich schon seit Anbeginn und deutet auf schwache Kultur hin. Da wird schon mal jemand ins intellektuelle Abseits befördert, um sich damit seiner Auffassung zu entledigen.
Leider passiert das auch immer heftiger den unter Verdacht geratenen Sportlern. Sie werden aufgrund des Verdachts -im zivilen Strafrecht unakzeptiert – bereits verleumdet, demontiert und gar entwürdigt. Und dann wird auch noch von den so Behandelten Kooperation erwartet.
Über diese Atmosphäre in der laufenden Auseinandersetzung wird sich kaum ein Gedanke macht. Es gehört scheinbar zum guten Ton. Da lasse ich mich dann gern als Moralist bezeichnen, wenn ich so etwas ablehne.
Wenn jemand nachweislich die Regeln gebrochen hat, dann soll ihm auch die ganze Härte der Strafe und der sportlich-gesellschaftlichen Ablehnung treffen. D´accord. Aber nicht bereits vorher.
Dass Prof. Franke sich nicht mehr an einer dezitierten Besprechung der Fakten beteiligt, sondern sich auf Verbalattacken spezialisiert hat, ist sicher erklärbar. Er mag damit sich helfen, der Auseinandersetzung mit Dopingvergehen schadet er jedoch. Wenn sich die gegensätzlichen Seiten auf diesem Niveau begegnen, verliert das Bemühen um einen sauberen Sport zusehens an Ansehen.
Keiner hat die absolute Wahrheit gepachtet,jeder sollte den anderen zuhören, um ihn dann sachlich zu antworten.
Und das vermisse ich zu oft. Wenn sich dann ein anerkannter Protagonist auf diesem Weg begibt, wird es schon mehr als heikel.

Auch die Diskussion um die Causa Pechstein ist bei aller Dramatik lediglich eine kleine Episode im anhaltenden Streben um Fairnis im Sport und nicht die Mutter aller Schlachten. Wer auch immer hier verliert, den Antidopingkampf wird es nicht blockieren können. Besser einen Zweifel oder gar einen Irrtum zugeben und ihn nicht entgegen besseres Wissen auf „Teufel komm raus“ zum „Grundstein einer neuen Ära“ machen wollen.

@herbert
zeitgleich das wort d`accord benutzt !
Ich schwöre, dass wir nicht ein und dieselbe Person sind !
Abgesehen davon, stimme ich deinem Beitrag auch tiefen Herzens zu.
Es ist mir klar, dass ich gegenüber Franke auch polemisch
war, aber ich versuche immer auf dem Niveau der Gegenseite
zu antworten.

@the_doctor

Sie mögen Mängel an der Gegen“beweis“führung von Prof. GassmannII entdeckt haben zu denen ich mich nicht äußern werde. Getreu dem Motto Schuster bleib bei deinen Leisten bin ich mit meinem laienhaften und lediglich angelesenen Wissen über Werte wie Retikulozythen, Hämatokrit und Hämaglobin zwar einigermaßen gerüstet für ein grobes Verständnis der Diskussionen um den Fall Pechstein, allerdings fühle ich mich nicht berufen darüber fachbezogen, was die medizinischen und dopingtechnischen Hintergründe betrifft, zu diskutieren. Das würde ich sowohl für mich selbst als auch für andere Diskutanten ohne spezifisches Fachwissen als unseriös bewerten. Ich überlasse derlei Diskussionen gänzlich den sich zur Sache äußernden nationalen und internationalen Experten und hier den mit Fachwissen ausgestatteten Personen wie Ihnen, Gipsel und anderen.

@herbert

vielleicht liegts am namen, so hieß mein vater ;-)

@the_doctor

Kleiner Nachtrag: Selbstverständlich gilt meine Diskussions“verweigerung“ nur für die medizinisch-dopingtechnischen Fragen. Dass hier ein sehr fragwürdiges Verfahren abgelaufen zu sein scheint ist mir nicht verborgen geblieben. Sieht ganz so aus als ob in diesem Fall das Urteil bereits vor der CAS-Verhandlung feststand, denn C. Pechstein Entlastendes wurde entweder nicht zugelassen, geflissentlich unter den Tisch fallen gelassen, als unbewiesen zurückgewiesen oder (ob absichtlich oder nicht) fehlinterpretiert.

Das in meinen Augen unfaire und parteiergreifend geführte CAS-Verfahren sollte vom Schweizer Bundesgericht als gegenstandslos geweret werden. Bei der Neuverhandlung sollten die neuen WADA-Richtlinien für den indirekten Dopingnachweis Anwendung finden.

Vielleicht nicht der Spruch der Woche, aber auf jeden Fall ein bon mot.

Es sind oft nicht die Experten, die nach vorne “preschen�, sondern jene, die keine Ahnung, aber zu allem eine Meinung haben.

Leider ist auch deren Selbstreflektion oft nur leidlich entwickelt.Ein malheur für jegliche Erörterung.

@marco
gab’s sonderprämien für jedes „gänsefüßchen“ und, jedes „komma“?

ansonsten riskiert, wer unentdeckte dopingsubstanzen auf einem glaubwürdigkeitslevel mit außerirdischen fluggeräten ansiedelt, allerdings eine a-priori diskreditierung. meinen glückwunsch hierzu.

@Robert Klemme: Gemeint war eher ein Kommentar genau hier oberhalb am 6. Januar 2010 – 23:04.
Und hat jetzt mit Dir mehr den berühmten Tropfen erwischt, nimm es bitte nicht persönlich.

@ sternburg
:-D

Das war ja auch gar nicht so gemeint. Ich wollte Ihnen lediglich zustimmen, wenn ich Sie nicht völlig falsch verstanden habe. Für mich liegt einfach keine Beweislastumkehr vor (ich bin allerdings Jura-Laie). Die Beweislatte mag, wie oben beschrieben, ja niedriger liegen, also beim direkten Nachweis. Aber das ist doch etwas anderes als eine Beweislastumkehr.

Beweisbewertung

Hierzu kann ich größtenteils mangels Kenntnissen wenig sagen. Andererseits wussten die Richter wahrscheinlich auch nicht mehr als ich. Ein nicht seltenes Phänomen: einem Gericht bleibt bei sich widersprechenden Gutachten/Sachverständigen wenig anders übrig irgendwelchen nachvollziehbaren Argumenten auf eine Seite schlagen. Ei schönes Beispiel für Nachvollziehbarkeit findet sich in Rn. 198: „…wie Prof. d’Onofrio besonders überzeugend ausführte, dessen hämatologische Expertise dem Schiedsgericht angesichts seines beeindruckenden Lebenslaufes, seiner zahlreichen Publikationen speziell zu diesem Thema und seiner mündlichen Aussage in der Anhörung äußerst glaubwürdig erscheint.
Die Tatsache selbst, dass Prof. d’Onofrio eine derartige Erklärung in seinen schriftlichen Gutachten liefert, scheint in den Augen des Schiedsgerichts ein Zeichen für seine treugläubige Haltung in diesem Verfahren und somit für
seine besondere Glaubwürdigkeit als sachverständiger Zeuge zu sein.“ Ich bin mir sicher, dass kann hier jeder der auch umgekehrt formulieren.

Richtig doof ist das hier schon leidlich zerpflückte Argument der Erstautoren aus dem 18. Jahrhundert. Denn wenn man sich die Argumentation mal im ganzen ansieht (Rn. 175):

Die Beschwerdeführerinnen stützten ihre Behauptung, dass ein oberer Referenzwert von 4,1% für die weibliche Bevölkerung akzeptabel sei, auf die Referenzwerte, die einer ihrer Sachverständigen (Prof. Jelkmann) im Taschenbuch der medizinisch-klinischen Diagnostik (73. Auflage 2000) von P.C. Scriba und A. Pforte gefunden hatte. Dasselbe Buch gibt einen oberen Referenzwert von 2,5% für die männliche Bevölkerung an. Das Schiedsgericht hält jedoch fest, dass das genannte Werk fast zehn Jahre alt ist, es sich um ein allgemeinmedizinisches Taschenbuch handelt, das diesem
Thema nur wenige Zeilen widmet, und es aus einem alten medizinischen Werk hervorgegangen ist (dessen ursprüngliche Autoren im 19. Jahrhundert geboren wurden). Tatsächlich ist das Schiedsgericht der Auffassung, dass dieses Werk für die Zwecke dieses Verfahrens nicht glaubwürdig ist, weil
die darin genannten Referenzwerte für die relative Retikulozytenzahl auf Daten beruhen, die vor der Einführung von Geräten gewonnen wurden, die eine automatische Zählung der Retikulozyten ermöglichen, wie von Prof. d’Onofrio, einem renommierten Hämatologen und Verfasser zahlreicher
Werke zu hämatologischen Themen, wie folgt überzeugend erklärt wurde:
«Der an einer Stelle gefundene, oberer Referenzwert von 4,1% für die relative Retikulozytenzahl bei Frauen, der im Sachverständigengutachten von Dr. Jelkmann genannt wird, steht im offenen Widerspruch zu den hunderten Fundstellen in der medizinischen Literatur und dem klinischen Alltag.
Würde ein Arzt einen derartigen Wert bei einem Patienten für normal erachten, würde er die Diagnose schwerer und sogar tödlicher Blutkrankheiten verfehlen.
Diese „merkwürdige Bandbreite“ lässt sich plausibel damit erklären, dass sie sich auf die Zeit vor der Automatisierung bezieht, als die Retikulozyten mit dem Mikroskop gezählt wurden und die Ungenauigkeit des Verfahrens für einen breiteren (wenn auch normalerweise nicht so breiten) Referenzbereich verantwortlich war. Diese Erklärung wird dadurch bestätigt, dass der Text in Abschnitt “2.5.8 Reticulozyten“, Seite 45, seltsamerweise nur von manuellen mikroskopischen Verfahren spricht, die seit Mitte der 90er Jahre veraltet sind. Der fehlende Verweis auf die automatisierten durchflusszytometrischen
Verfahren, die es seither gibt (und die heute als einzige
im Labor angewendet werden), legt nahe, dass es sich bei diesem Abschnitt um ein Relikt aus der Vergangenheit handelt. Es ist in etwa so, als wäre in einem Text über den Straßenverkehr von Pferden und Fahrrädern, aber nicht von Autos die Rede: offensichtlich würde die Durchschnittsgeschwindigkeit nicht die heutige Realität widerspiegeln. Hinzu kommt noch, dass ein Großteil der Literatur die Auffassung teilt, dass es keine Unterschiede in den Retikulozytenwerten zwischen Männern und Frauen gibt.» (Prof. d’Onofrios Bericht vom 22. August 2009).
Das Schiedsgericht merkt an, dass keiner der Sachverständigen dieser eindringlichen Erklärung von Prof. d’Onofrio in der mündlichen Verhandlung widersprach.

An sich einfach eine Begründung der Ablehnung eines bestimmten Einwands eines Sachverständigen, die man nicht anders als überzeugend nennen kann. Aber die Formulierung „(…)dessen ursprüngliche Autoren im 19. Jahrhundert geboren wurden(…)“ ist so dermaßen neben der Sache… da fällt das weiterlesen schwer.

Ansonsten fielen zumindest mir beim querlesen keine nicht sinnvoll begründeten Bewertungen auf.

Insbesonders habe ich gar nicht gewusst, dass die Möglichkeit einer krankheitsbedingten Ursache ärztlich abgeklärt wurde (Rn. 198 ff., 201).
Ergebnis (Rn. 204):

Auf eine entsprechende Frage des Schiedsgerichts erklärte Prof. d’Onofrio, dass es an dieser Stelle keine weiteren Tests und Untersuchungen mehr gibt, denen die Athletin unterzogen werden könne, und dass die hypothetische hereditäre Sphärozytose nur durch eine Untersuchung der Verwandten der Athletin festgestellt werden könne. Er fügte allerdings auch hinzu, dass, selbst dann, wenn eine entsprechende Untersuchung der Verwandten der Athletin keine positiven Ergebnisse brächten, theoretisch die winzige Möglichkeit bestünde, dass eine vollkommen asymptomatische, unbedeutende und nicht nachweisbare milde hereditäre Sphärozytose vorliege. Prof. d’Onofrio teilte dem Schiedsgericht seine feste Überzeugung mit, dass Prof. Schrezenmeiers Bericht in höchstem Maße seine Meinung bestätige, dass die Werte der Athletin auf Blutdoping zurückzuführen sind.

„Winzige Möglichkeit“. Da sind wir wieder beim Thema Unschuldsvermutung, aber mir würde das reichen (wahrscheinlich auch als Strafrichter). Zumal, wenn die Feststellung des Gerichts „Darüber hinaus wäre die von Prof. d’Onofrio erwähnte entfernte Möglichkeit unvereinbar mit den abnormen Schwankungen der Retikulozyten-Werte der Athletin“ stimmt (Rn. 107).

Messungenauigkeiten/ „kritische Differenz“
Dazu hat ja gipsel schon alles gesagt und den entsprechenden Absatz (Rn. 183 und drum herum) auch bereits ordentlich zerpflückt.
Nur soviel: Einerseits würde ich sagen, dass das Gericht sich auf die zitierten Sachverständigen verlassen durfte und davon ausgehen konnte, dass alle Schwankungen und Ungenauigkeiten in den von diesen angenommenen Werten eingearbeitet sind.
Zum anderen meine ich, dass die Beschwerdeführerinnen den von Gipsel und Herrn Faber bearbeiteten Punkt so nicht vorgebracht haben.
Und da sind wir wieder bei dem Punkt, ob man es für sinnvoll erachtet, das so ein Sportgericht sich im Grundsatz nicht selber schlau macht, sondern auf der Grundlage des von den Parteien eingereichtem entscheidet.

Hexenjagd
Jens nimmt mir ein wenig das Fazit vorweg. Es ist zwar nicht abwegig, beim Lesen des gesamten Urteils eine gewisse unangenehm tendenziöse Formulierungsweise zu bemerken.

Aber davon sollte man sich, wie ich finde, nicht ablenken lassen.
Einerseits kann der Geübte problemlos tendenziöse Urteile in absolut neutralem überzeugenden Tonfall basteln.
Und andererseits habe zumindest ich den Eindruck, dass alle von Pechstein und der DESG eingebrachten Zweifel umfassend untersucht, abgewogen und bewertet wurden (z.B. der gesamte Komplex der ordnungsgemäßen Probenerlangung oder die Frage nach anderen möglichen Ursachen). Ob dabei jeweils zutreffende Entscheidungen getroffen wurden, kann ich so aus der Hüfte natürlich nicht beurteilen, aber zumindest scheint man sich eine gewisse Mühe gegeben zu haben.

Das gesamte Verfahren rund um als verspätet zurückgewiesenes Vorbringen kann einem sauer aufstoßen. Ich persönlich finde das aber in Ordnung, da Frau Pechstein bzw. ihre Rechtsbeistände die einschlägigen Verfahrensgrundsätze wohl vorher gekannt haben werden. Und irgendwie muss so eine mit Nebenberuflichen besetzte Berufungsinstanz ja schließlich noch arbeitsfähig bleiben.
Fraglich ist allenfalls, _ob_ diese Kriterien jeweils richtig angewandt wurden. Hierzu ist das Urteil leider etwas dünne. Nach meinen Kenntnissen des Internationalen Privatrechts muss das wirksame Schiedsurteil aber nicht alle Aspekte eines ansonsten ordnungsgemäß abgelaufenen Verfahrens aufführen. Insofern bliebe dazu die Entscheidung des Schweizer BG abzuwarten.

Ein von vornherein feststehendes Urteil – um einem bestimmten Institutionsinteresse zu folgen – finde ich schon deshalb eher abwegig, weil ja nicht „der Cas“ als dauerhaft besetztes Gericht spricht. Vielmehr wurde das Gericht wie immer von drei nur für dieses Verfahren benannten Juristen gebildet, von denen sich einen auch die Pechstein-/ DESG-Seite aussuchen konnte. Die beiden anderen – der Vorsitzende Massimo Coccia und der „ISU-Mann“ Michele Bernasconi scheinen mir auch besseres vorzuhaben, als Frau Pechstein in die Pfanne zu hauen. Zumidnest letzterer vertritt btw. auch Athleten.

DESG
Deren Rolle war mir ja nie so ganz klar. Jetzt wissen wir: Sie muss nach ISU-Regeln einen Teil der Verfahrenskosten tragen, wenn einer ihrer Sportler verurteilt wird, und wird schon dadurch quasi gezwungen, auf deren Seite zu streiten.

ungewöhnlich lange Verfahrensdauer

Mit Schreiben vom 7. September 2009 teilte die ISU mit, dass sie bereit sei, an der Verhandlung am 1. Oktober 2009 teilzunehmen. Mit Schreiben vom 8. September 2009 erklärten [Pechstein und DESG], dass sie an einer Verhandlung am 1. Oktober 2009 nicht würden teilnehmen können, da Prof. Jelkmann (einer ihrer sachverständigen Zeugen) am 3. Oktober 2009 einen Vortrag bei einem wissenschaftlichen Symposium in Vancouver halten solle. Der Anwalt der Athletin erklärte ferner, dass er aus privaten Gründen vom 3. bis 20. Oktober 2009 nicht zur Verfügung stünde.

ich frage mich, ob denn bei einigen ernsthafte zweifel daran
bestehen, dass das urteil formaljuristisch sauber zustande
gekommen ist. es ist doch gerade der punkt, der einigen
kopfweh bereitet, dass hier, juristisch unangreifbar,
möglicherweise unrecht gesprochen wurde.

ich kann aber auch nicht alle kommentare hier durchlesen,
vielleicht habe ich was verpasst…. ;-)

@Marco: Warum Leute Verträge unterschreiben, ohne das Kleingedruckte zu lesen oder anders die Folgen zu bedenken, ist mir auch klar. Deshalb muss man sich trotzdem fragen lassen, warum man es getan hat, wenn einem nachher auffällt, dass man den Vertrag aber nicht in Ordnung findet. Mit anderen Worten: sobald ein Vertrag unterschrieben ist, muss jeder davon ausgehen, dass man die Regelungen anerkennt. Alles andere wäre Blödsinn, denn dann kann man das Konzept „Vertrag“ gleich aus dem Fenster werfen. Ausnahmen können eigentlich nur unwirksame Regelungen sein und vielleicht noch solche, die bewusst irreführend formuliert sind. Wenn man einen Vertrag im Nachhinein anfechtet, ist man argumentativ (wenn nicht sogar juristisch) immer in einer schlechten Position.

PS: Der CAS bringe eine Argumentation bezüglich der Anerkennung des Regelwerkes, die dem ähnelt, was ich schon vermutet habe.

Abs 98:

Frau Pechstein nimmt seit mehr als zwei Jahrzehnten an „internationalen Aktivitäten“ teil (siehe Abs. 2 oben). Indem sie sich bereitwillig zu von der ISU sanktionierten internationalen Eisschnelllaufwettkämpfen anmeldete, brachte sie offensichtlich ihre Zustimmung zu allen ISU-Vorschriften, auch zu den ISU-ADR, zum Ausdruck.

Abs. 100:

Im Besonderen ist das Schiedsgericht der Meinung, dass die Athletin der Verwendung ihrer Blutproben zu Dopingnachweiszwecken zustimmte. Schließlich lehnte die Athletin das Blutprofilierungsprogramm der ISU nie ab und sie unterschrieb nach jeder Blutentnahme stets entweder auf dem Dopingkontrollformular oder neben dem Barcode, mit dem ihre Blutprobe gekennzeichnet wurde.

@sterburg: Wenn ich das richtig verstehe, hat CP die Anwendbarkeit der Regeln bezweifelt (z.B. wegen der Terminierung und fehlender Einwilligung, siehe Abs. 47), ist aber nie grundsätzlicher geworden (d.h. hat das Regelwerk abgelehnt, z.B. weil es gegen andere Rechtsgüter verstößt oder in sich widersprüchlich ist). Auf der Ebene der Einwände ist der CAS ja darauf eingegangen; insofern hätte ich auch keine grundsätzlichere Überprüfung der Regeln erwartet. Deshalb meine Frage, ob das ein ordentliches Gericht normalerweise getan hätte. Ich kann mir das eigentlich nicht vorstellen.

Wg. „Berufsverbotsnummer“

Grundsätzlich muss (de facto) hier ein Vertrag mit einem Quasi-Monopolisten eingegangen werden. Ebenso geht es um eine berufliche Tätigkeit (nehmen wir mal einen Radprofi oder einen Fussballspieler, nicht eine de jure Polizistin), die die langjährige Aneignung von äusserst spezifischen Fahigkeiten voraussetzt.

Dass damit – ganz unabhängig von allen speziellen Gegebenheiten des Falles CP – eine Art Zwangssituation entstehen kann, da bei Nichterfüllung der Forderungen des Monopolisten u.U. gravierende wirtschaftliche Nachteile entstehen können, das ist meiner Meinung nach durchaus ein Problem.

Vielleicht als milde Analogie: gab es nicht unlängst eine berechtigte Diskussion, als eine Leichathletik-Monopolveranstalter es in zunächst mal einfach der Hand hatte, der Presse Akkreditierungsbestimmungen nach Gutdünken aufzudrücken:

Das Organisationskomitee hat den taz-Redakteuren daraufhin keine Akkreditierung ausgestellt. Sie können nicht aus dem Olympiastadion von der WM berichten. De facto wurde ihnen ein Beschäftigungsverbot erteilt. Die Rechtsabteilung der taz hat den Fall geprüft. Es gibt offenbar kein juristisches Mittel, dagegen vorzugehen.

@Jens Weinreich

Ich finde, wir sollten am Fall bleiben – und der hieß CP.

D‘ accord. Ich wollte nur hinweisen, dass es beim freien Willen eines Berufssportlers, der mit einer Unterschrift ausdrückt, bestimmte Regelungen anzuerkennen, nicht weit her sein muss, wenn er einem regelgebenden Monopolisten gegenüber abhängig ist.

@dachs:

Zur Gutachtermeineung von d’Onofrio:
[..]
Wie sternburg schon andeutete: über diese Gutachtermeinung konnte sich das Schiedsgericht doch nicht hinwegsetzen und selber Zweifel jenseits theoretischer Natur äussern. Worauf hätte sich das überhaupt stützen sollen?

Zum Beispiel hätte das CAS d’Onofrios Meinung nicht zur alleinigen Wahrheit erheben, sondern es stärker und kritischer den durchaus differierenden Meinungen der anderen Gutachter gegenüberstellen können. Deren Darstellung erfolgte im Urteil ja nach eigener Aussage der Gutachter stark verknappt bzw. sogar sinnentstellend.

Aber zum Abschluß noch was zu Werner Franke. Der bereits vor ein paar Tagen verlinkte Artikel im Handelsblatt mit seiner Antwort auf Pechsteins Aufforderung, sich doch mal alle Werte anzusehen, läßt mich ziemlich schmunzeln.
Franke:

„Auch mir liegen die detaillierten Werte von Frau Pechstein vor. [..] Es wird nicht zweifelsfrei bewiesen, dass nicht gedopt worden ist.“

Okay.
Ich denke mit irgendeiner Art von solchem (Rest-)Zweifel darf man so ziemlich jeden Athleten belegen. Für mich klingt das fast schon nach einem Eingeständnis ;)

@Jens Weinreich
Bitte entschuldigen Sie, daß ich jetzt mal aushole. „Berufsverbot“ ist ein nicht unerheblicher Aspekt in einer Zeit, in welcher ein Monopolist versucht überall präsent zu sein. Und von Freiwilligkeit kann nun keine Rede sein. Der Sportler oder Verband( z.b hier in Deutschland) muß mit Kürzungen oder gar Sperre der Sporthilfe rechnen oder mit nicht zulassen der Teilnahme an Nationalen oder Internationalen Wettbewerben rechnen. Geht es um „Gleichheit“
oder um Einflußnahme bis in den „hintersten Winkel“. Ich behaupte letzteres(siehe Fall Busch). „Doping“ verkommt immer mehr zu einem Schlagwort(es ist alles und wieder nichts).Ich verweise auf einen Artikel, der nichts mit C.P zu tun hat, die Willkür und die Lächerlichkeit des „Dopings“ aber stellenweise offenbart.http://www.sueddeutsche.de/sport/270/456933/text/

Ich finde, wir sollten am Fall bleiben – und der hieß CP.

In Ordnung. Sie ist Beamtin. Nach was für Kriterien könnte man sie, seitens Innenministerium den anklagen(falls der Schuldspruch bestätigt wird)? Wirtsschaftskriminalität oder Verstoß gegen das Betäubungsmittel Gesetz? Was wäre z.b bei einer einjährigen Strafe auf Bewährung? Würde ihr nicht das Beamtentum aberkannt werden?Ihre staatliche Rente auf ein Minimum reduziert? Regressforderungen aus der Zeitspanne(des Vorfalls)
geltend gemacht werden?

marco,
diese Frage werden wir wohl so bald nicht beanrwortet bekommen.Prof.Jelkmann wüßte dies auch gerne.
Ihre Retikulozythen scheinen aber schon immer um den Mittelwert 2,0-2,1 zu schwanken.

Sottas, der Mitarbeiter des Anti-Doping- Labors Lausanne, der maßgeblich die seit 1. Dezember 2009 geltenden WADA-Kriterien für den indirekten Doping-Beweis erarbeitete, hatte mit seinem Gutachten zuvor maßgeblich dazu beigetragen, dass Pechstein am 3. Juli von der ISU gesperrt worden war.

Frage:

http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/915483

Kann dies jemand belegen? Mir ist nicht bekannt,dass Sottas an den neuen Kriterien für den indirekten Dopingbeweis mitarbeitete. Da würde er sich ja selbst widersprechen und allen seinen Kollegen,wie Damsgaard, Schmidt, Pöttgen, Ashenden….

Jens Weinreich: Rhetorische Frage?!?

Ich wüßte nicht, DASS er gelogen hat. Ist aber zu befürchten.

Ich würde es so formulieren: Er hat offenbar die Grundlagen für die Lügerei ausgehandelt (geschaffen).

War er nicht der Erste, der über die auffälligen Werte informiert wurde?

@Oliver:

ich frage mich, ob denn bei einigen ernsthafte zweifel daran bestehen, dass das urteil formaljuristisch sauber zustande gekommen ist. es ist doch gerade der punkt, der einigen kopfweh bereitet, dass hier, juristisch unangreifbar, möglicherweise unrecht gesprochen wurde.

Nein. Denn was in den meisten Kritiken, auch Deiner, mitschwingt, ist der Vorwurf, „der“ Cas hätte hier als williger Erfüllungsgehilfe der Sportverbände ein von vornherein feststehendes Urteil fomuliert.
„Ein von vornherein feststehendes Urteil“ ist aber ein juristisch fehlerhaftes Urteil.

Im Ãœbrigen möchte ich nochmal darauf hinweisen, dass grundsätzlich jedes Gericht und Schiedsgericht und sowieso jeder, der eine Entscheidung trifft, eine Abwägung zwischen absoluter Gerechtigkeit und Verfahrenssicherheit („Rechtsicherheit„) treffen muss.

[Mist, auch diese Pause schon wieder vorbei]

@sternburg

das mit dem erfüllungsgehilfen will ich mal gar
nicht so sehen.

das problem ist für mich, dass in diesem ersten fall
in sachen indirekter beweis zuviel auf dem spiel steht,
was den dopingkampf betrifft.

mir persönlich wäre es lieber, dieses urteil würde
ausserhalb der sportgerichtsbarkeit gefällt, es hat
ja eventuell auch folgen ausserhalb des sportlichen bereichs
(beamtenstatus…).

@jojo
naja… bei aller liebe. es ist halt schon ein objektiver unterschied, ob es sich um eine unterstellte manipulation durch einen sportler (zu seinem eigenen vorteil gegenüber der konkurrenz) oder um eine manipulation durch eine prinzipiell neutrale (sprich: bis zum aktiven beweis des gegenteils — sonst leider nur: verschwörungstheorie) organisation dreht.

entgegen der scheinbar weit verbreiteten annahme gibt es keinen sonderpreis für den hinkendsten vergleich des tages. und so manche argumentation könnte ihren wert spielend verdoppeln, wenn sie auf einen solchen verzichten täte.

man kann sicher über einige punkte im urteil kritisch diskutieren (was, gerade auch zu dieser passage hier ja auch schon hinreichend ausführlich getan wurde), aber man tut sich schlicht keinen gefallen, wenn man dabei allzu tief in die analogie-wunderkiste greift.

Unter Punkt 175 berichtet Prof. d’Onofrio zum Maximalwert im Gutachten von von Prof. Jelkmann:

«Der an einer Stelle gefundene, oberer Referenzwert von 4,1% für die relative Retikulozytenzahl bei Frauen, der im Sachverständigengutachten von Dr. Jelkmann genannt wird, steht im offenen Widerspruch zu den hunderten Fundstellen in der medizinischen Literatur und dem klinischen Alltag. Würde ein Arzt einen derartigen Wert bei einem Patienten für normal erachten, würde er die Diagnose schwerer und sogar tödlicher Blutkrankheiten verfehlen.

Hierzu habe ich zwei Fragen, die das Urteil leider ebenfalls nicht beantwortet, m.E. für eine Bewertung der Expertenaussagen jedoch erforderlich wären:

1. Warum wurde C.P. von der ISU nicht über Ihren vermeintlich dramatisch hohen und gefährlichen Reti-Wert von 3,8 bei der Messung in Calgary informiert und bereits 2007 entsprechende Untersuchungen veranlasst ?

2. Wie müßte man unter diesem Aspekt die zumindest bei C.P. deutlich niedrigeren und damit unauffälligen Reti-Werte bei einer Messung mit Sysmex-Geräten werten?

(Hierzu würde mich auch die Meinung eines Sysmex-Vertreters interessieren. Schließlich ist Sysmex (Welt-)Marktführer im Bereich Labordiagnostikgeräte.)

Eine plausible Erklärung für die Frage zwei könnte die (zu überprüfende) These von Gipsel sein: Da die Sysmex erheblich weiter verbreitet ist, könnte sich der von Herrn d’Onofrio in verschiedenster Fachliteratur gefundene maximale Reti-Grenzwert von 2,6 auf die typischen Messergebnisse einer Sysmex-Maschine beziehen.

Interessanterweise lagen alle bei C.P. mit Sysmex gemessenen Werte unterhalb von 2,6. Das Gericht hat jedoch alle Messergebnisse mit Sysmex-Geräten für nicht relevant erklärt. Für die Feststellung der Abnormalität Ihrer Reti-Werte hätten diese Aspekte deshalb mitbetrachtet werden müssen.

Die Antwort auf Frage 1. könnte nur Herr Kuipers geben. Denn nur der ISU war dieser Wert damals bekannt.

Ich vermute mal, er ging von einem Messfehler /-schwankung der Advia 120 aus. Dass er evtl. einen Dopingverdacht hatte und die Nichtinformation eines Sportlers darüber für wichtiger nehmen könnte, als die Gesundheit der Sportlerin, kann und will ich mir schlichtweg nicht vorstellen!

Wenn jedoch sogar die ISU von Messfehlern / -schwankungen beim eingesetzten Laborgerät ausgeht, sollte dies ebenfalls eine wichtige Bedeutung in der Bewertung der dokumentierten Meßergebnisse der Advia 120 haben.

@Gipsel:

re: Anwendungsszenario

Und dazu hätte meiner Meinung nach auch gehört, daß von der ISU dargelegt wird, ob überhaupt und wenn ja wie man die fraglichen Blutwerte mittels Doping erreichen kann. Das ist das Anwendungsszenario. Das muß jetzt nicht bis ins Letzte konkret sein (dann und dann wurde so und so viel von dem genommen), aber zumindest sollte plausibel gemacht werden, wie man auf die beobachtbare Wertekonstellation kommen könnte. Dies ist nicht erfolgt.

Ich muss zugeben, dass ich das anders verstanden habe (die Schreibweise meiner Überschrift deutet es an): als Kritik daran, dass man erst mal beweisen müsse, dass Frau Pechstein der Kram überhaupt irgendetwas gebracht hätte (evtl. verwischen da auch manche Diskussionen in meiner Erinnerung).
Deinen Gedanken finde ich auf den ersten Blick zutreffend.

Ich stelle erst mal fest, dass das Gericht genau diesen Nachweis von der ISU verlangt (Rn. 113):

Daher muss die ISU beweisen, (…) (v) dass die Blutwerte von Frau Pechstein ein zuverlässiger Nachweis dafür sind, dass sie eine verbotene Methode im Sinne des Artikels 2.2 der ISU-ADR angewendet hat.

Tatsächlich wird dieser Nachweis, wenn ich das Urteil richtig lese (v. a. Rn. 170, 189 – 191), weiter hinten dann als erbracht angesheen, wenn nachgewiesen ist, dass Frau Pechsteins Blutwerte abnormal sind und es keine andere plausible Ursache hierfür als eine Manipulation gibt.

Vielelicht findest Du etwas, aber m.E. gibt es keine Ausführung dazu, ob denn eine Manipulation überhaupt erstmal eine plausible Ursache darstellt. Würde mir jetzt auch nicht reichen.

Aber: die Formulierung in Rn. 191, 192 „Kurz: Blutdoping. Laut ISU sind alle anderen Erklärungen nicht plausibel. Dem gegenüber bringt die Beschwerdeführerin eine Vielfalt an Erklärungen, (…)“ klingt für mich so, als wäre die Tatsache, dass Blutdoping eine plausible Erklärung darstellt, zwischen den Parteien unstreitig gewesen.
Denn anscheinend haben Pechstein/ DESG nur sinngemäß argumentiert, dass es zwar stimme, dass Blutdoping eine plausible Erklärung wäre (bzw. dies nicht (wirksam) bestritten), es aber auch noch andere plausible Ursachen gäbe.

Dann wäre aber dass Gericht an diese unstreitige Tatsache auch gebunden (ein klarstellender Satz wäre, finde ich, trotzdem nicht zu viel verlangt gewesen).

re: Nicht zugelassene Gutachten

Ganz ehrlich – ich finde diese Verfahrensweise grundsätzlich auch etwas seltsam.
Interpretation: Da sie „ausnahmsweise“ neues vorlegen durfte, und die Möglichkeit, dass der Beklagte bei dieser Konstellation bisher Unbekanntes auf den Tisch legt, eher nicht die Ausnahme, sondern die Regel sein dürfte, würde ich so aus der Hüfte sagen: Nein, die in der Antwort der ISU enthaltenen Daten waren nicht „neu“ im Sinne der Auflage.
Auch hier wieder schade, dass im Urteil dazu so wenig steht.

Einen Sinn sehe in dem Ganzen nicht. Evtl. ist das in der Schweiz so üblich, und vielleicht schaut hier ja noch ein schweizer Rechtskundiger vorbei und klärt uns auf.

Nicht vergessen sollte man aber, dass dieses Schiedsgericht, weil mit Nebenberuflern besetzt, unter erhöhtem Druck steht, möglichst alles in einem Abwasch zu erledigen.
Und wir wissen nicht, inwiefern die Daten in der Antwort tatsächlich neu waren (und wie relevant das neue war).

re: Messungenauigkeit

Da schmiere ich als nocheinnichtnaturwissenschaftler wieder aus der Kurve.
Aber könntest Du mir sagen, wo diese Punkte „wohl durchaus vorgetragenen“ wurden? Habe ich das überlesen (nicht, das dies unwahrscheinlich wäre…)?

Wenn ich dich richtig verstehe, dann musste das Gericht quasi dem Gutachter folgen, dem es gefolgt ist, hätte dies aber wohl nicht gemacht, wenn noch ein bestimmter anderer (auch) hierzu gehört worden wäre.
Ich verstehe Rn. 34, 35 so, dass die Parteien wegen der Aufteilung der zeugen zu Themenkomplexen durchaus hätten intervenieren können (auch wenn dies da nicht steht).

Warum Kruse den punkt nicht beim Themenkomplex „und andere messtechnische Fragen“ ansprechen konnte, ist mir übrigens nicht ganz klar. Er wusste doch, zu welchem konkreten Messergebnis er sich über Messungenauigkeiten äußern sollte.
Aber vielleicht habe ich nur den Punkt von euch immer noch nicht verstanden (nein – ganz sicher nicht).

@JoJo: Hast Du das Urteil eigentlich gelesen?

Ich sehe dort nirgendwo, dass das Gericht die Voraussetzung, dass ein „einzelner außergewöhnlicher Blut-Parameter ausreicht“ um den Nachweis der Manipulation zu führen, einer ISU-Regelung entnimmt.

„Gleiches gilt für die verbandinterne Festlegung eines willkürlichen Grenzwertes auf z. B. einer Advia-Maschine.“ Ich sehe nirgendwo, dass überhaupt ein abstrakter Grenzwert angewendet wird, schon gar nicht ein von der ISU vorgegebener.

Könntest Du deine Ausführungen vielleicht mit Zitaten oder Randnummern untermauern?

Und was das „vorläufige Gutachten“ angeht: die Rn. 198 – 206 lesen sich da irgendwie anders. Könntest Du diesen Widerspruch ausräumen oder uns aufklären, woher Du einen Wissen über einen anderen Ablauf nimmst? Das wäre nett.

@gipsel nochmal:

Apropos „Rn. 106“.

Prof. Gassmann erklärte in der mündlichen Verhandlung, dass er, angesichts der neuen Fakten aus Prof. Schrezenmeiers Tests und medizinischer Untersuchung, nun davon überzeugt ist, dass die hohen Retikulozyten-Werte der Athletin einzig durch eine Manipulation des Blutes plausibel erklärt werden.

Würde mir zur Plausibilität reichen.

Siegener Zeitung: Pechstein setzt auf Gassmann – Siegener Professor deckt gravierende Mängel im CAS-Urteil auf

sternburg,
du meinst also, dass es darum geht, dass keine Sau am Urteil zweifelt?

Frau Pechstein stört?
Michael Antwerpes stört sie auch, er sagte , sie soll abtreten und das mit Stil.

Jede andere Sportlerin wäre auch schon finanziell verschwunden. Nur Frau Pechstein sagt, ich habe nicht gedopt ,aber die ISU sieht das anders;-)

Ich hoffe mal, dass sich bald ein Journalist aufrafft und den Sottas interviewt, wäre bestimmt sehr interessant.

Ich finde es ja durchaus interessant und wichtig, mit welchen rechtlichen Konsequenzen und Vorraussetzungen sich man beschäftigen muss, um das Urteil richtig deuten zu können, jedoch muss ich eine Sache doch deutlich in Frage stellen.

Warum wird in der Gerichtsbarkeit des CAS durchgeboxt, wenn es wahrscheinlich ist, das in kürzester Zeit nach dem Urteil neue Richtlinien für den indirekten Beweis zum tragen kommen, welche einen einzelnen Wert nur als verdächtig gelten lassen, wenn dieser in direktem Zusammenhang mit den Veränderungen von 8 weiteren Blutwerten in Verbindung gebracht wird. Diese neuen Richtlinien lagen dem CAS mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vor, und auch wenn die Vergleiche wieder angegriffen werden, überlege ich mir in einer solchen Situation: Würde man einen Mörder zum Tode verurteilen, im Wissen des Gerichtes, dass es ab der nächsten Woche nur noch lebensänglig dafür gäbe, vor allem bei ähnlicher Beweislage???

Ich habe mir die 28 Seiten von Herrn Gassmann (II) ebenfalls angetan, und ich finde nicht, dass er naiv mit den Manipulationsmöglichkeiten umgeht. Ich weiß nicht, wer von Ihnen schonmal eine WK-Kontrolle mitgemacht hat. Im Eisschnelllauf gibt es Guards, die peinlichst genau darauf achten wer, was trinkt und wo wer hingeht, zwischen Wettkampf und Dopingprobe. Und mit Sicherheit wäre fragwürdiges Verhalten von C.P. in dieser Hinsicht bei der Masse an Kontrollen schon einmal protkolliert worden sein. Bei den Trainingskontrollen ist es derzeit genauso… Zumeist werden die Sportler aus den Betten geholt, und direkt vor dem morgendlichen Frühstück zum Aderlass (Beidseitig) gebeten. Also falls man hier diesbezüglich manipulieren wollen würde, müsste man jeden verdammten Tag, egal ob ein Kontrolleur kommt oder nicht um 5:30 Uhr aufstehen und sich die Birne vollkippen mit Salzwasser oder Hühnerbrühe… Wer von Euch, mal ganz ehrlich glaubt bei dem Gemüt von C.P. ernsthaft dass sie sich einen solchen Aufwand antun würde??? Ich auf jeden Fall nicht.

Bei all den Diskussionen um Paragraphen und Richtlinien fehlt mir manchmal einfach der logische Menschenverstand. Es gibt niemandem innerhalb des Verbandes dem C.P. mal verdächtig geworden ist, weder Trainer, noch Doktoren, noch Sportlern. Zu einer WC-Reise hängen die Sportler permanent aufeinander, wenn da jemand ne Zentrifuge mitschleppen würde, oder plötzlich ominöse „Berater“ auftauchen würden, dann wäre dass sicher mal jemanden aufgefallen. Ist ja nicht so, bei dem was ihr vorgeworfen wird, das C.P. mal schnell in den Wald rennt und sich zwei Pillen einwirft. Ich finde den Aufruf gut, den sie auf ihrer Homepage gemacht hat. Geht raus, sucht Zeugen und Beweise, wenn ihr keine findet, dann glaubt ihr auch einfach mal…

PS: Falls jetzt wieder jemand kommt und meint, ja dann steckt der ganze Verband dahinter, alle Trainer und Ärzte und Team-Leader und der Präsident, dann lasst Euch sagen, dass dies mit Sicherheit nicht so ist…Dann hätte sich mit Sicherheit der ein oder andere abgesägte Funktionär schonmal gemeldet…

@André

Ich vermute mal, dass du ein Eissport Praktizierender bist.
Ich bin es nicht, kann deine Betrachtung aber gut nachvollziehen.
Wenn man die öffentliche Experten- und Normalodiskussion verfolgt, kommt man zu dem einfachen Schluß, dass es lediglich darum ging, eine(n) Verdächtigte(n) (letztlich sind ja alle Sportler potentielle Doper)für die Einführung des indirekten Dopingnachweises „zur Strecke zu bringen“. Es hätte auch jemand anderes sein können. Deutschland wurde dafür stimmungsmäßig als sehr geeignet empfunden (Achtung, Verschwörungstheorie! ;) ), Verdachtmomente bei CP will ich ja gar nicht auskehren (Achtung Bagatellisierung ! ;) ). Aber dass sich Claudia Pechstein so vehement wehrt, hatte die ISU höchstwahrscheinlich nicht erwartet. Da half dann nur noch, mit allen Mitteln in größter Strenge dagegen vorzugehen, nach dem Motto“ Wer dopt, bestimmen noch immer wir!“ ;) ;)
Und jetzt trainiert sie auch noch für die Minichance gen Olympia. Eine „Durchgeknallte“, eine „Verzweifelte“ oder gar wirklich eine „unschuldig Bestrafte“ ? Ich bin für letzteres, und habe leider nur normalen Verstand. Allerdings wächst auch die Zahl derjenigen mit „höherem Verstand“ gegen das Urteil stetig. Jetzt braucht es nur noch im Schweizer Bundesgericht umfassenderen Verstand. Für alle, die durch eine Revision des Urteils den Antidopingkampf zu Schaden kommen sehen, sei erwähnt, dass gemäß herkömmlichen Verständnis seit den 1960er gedopt wird.
Ums bloße Recht haben, geht es ja keinen an der Diskussion beteiligten. Davon kann man ja getrost ausgehen.

Da muss eine neue Nachweismethode auch nicht gerade mithilfe eines zweifelhaften Falls mit der Brechstange implementiert werden. Das wäre dann ein nicht gleich wieder gutzumachender Schaden an der Glaubwürdigkeit der Antidopingbemühungen. Vom Schaden gegenüber der Sportlerin Claudia Pechstein ganz zu schweigen.
Manchmal kommt eine schon der Verdacht auf, der Sport wird instrumetalisiert, um das schlechte Gewissen der Gesellschaft abzuarbeiten und und die Unfähigkeit der Gesellschaft in anderen wesentlicheren Bereichen zu kompensieren. Oh, wie gerecht und fähig wir doch sind. Das wird der Sport nicht lange schultern können. Und dann wäre auch noch ein weitere Industrie nebst Antidopingbranch kaputt. ;) ;)

Einen kleinen Zwischenruf.
Um es mit den Worten aus den 70er Jahren zu formulieren.
Ich würde schon eine „klammheimliche Freude“ empfinden, wenn das Schweizer Bundesgericht das Urteil kippen oder gar aufheben würde. Wäre „Spannung“ pur angesagt. Die vielen Erklärungen, Rechtfertigungen, Lippenbekenntnisse, die falschen Tränen und Worte des Bedauerns(der Presse und Politiker). Die weinerlichen Stimmen und betretene Gesichter, die aus der Parallelwelt bis in die Sportwelt hindringen, um zu erklären alles wäre nur ein bedauerlicher Irrtum gewesen und man habe nie im geringsten an die erhobenen Vorwürfe geglaubt. Man habe nun mal nicht anders handeln können. Das müsse man doch verstehen.

Es ist nicht leicht ein „Gott“ zu sein.
Ist nur ein Vorstellung.
Wäre aber, finde ich, sehr amüsant und unterhaltsam.

ergänzen könnte man vielleicht noch, dass der entscheidende (zeit)punkt ja wohl die einleitung des verfahrens durch die isu ist. und als das verfahren vor etlichen monaten eingeleitet wurde, standen die richtlinien ja eben auch noch nicht unmittelbar vor der tür.

nach meinem verständnis überprüft der cas ja doch nur die rechtmäßigkeit des vorgehens der isu. oder?

was den hang zu verschwörungstheorien angeht… es gibt ja den alten spruch, dass man nicht böse absicht unterstellen soll, wenn es sich auch mit unfähigkeit erklären lässt. und das geht in diesem fall ja auch ohne große fantasie:

was die isu — oder besser: deren experten — angeht: es gab noch keinen präzedenzfall, und irgendwie muss man ja das erste mal aufs eis begeben. fehler und/oder bruchlandung (je nach laune des bundesgerichts) nicht ausgeschlossen.
was den cas angeht: hier ließe sich im zweifelsfall meines erachtens ohne weiteres argumentieren, dass so ein kleines hobbygericht eben weder von seinen statuten noch von seinen fähigkeiten her auf einen so komplexen fall ausgelegt ist (stichwort: beweisaufnahme und würdigung der gutachten).

(und bitte: das lamentieren und abstreiten der beschuldigten ist nun wirklich kein besonders starkes argument. das haben nun wirklich schon zu viele schuldige — mit gutem recht — getan. so unfair das den wirklich unschuldigen gegenüber auch sein mag.)

@anonymator:

Fallacy of the transposed conditional

Also, ich muss zugeben, dass ich mir dieses Schlagwort erst ergoogeln (3.2, hoffe ich?) musste.

Das ich dies ziemlich spannend fand, aber nicht völlig verstanden habe, beantwortet vieleicht schon die Frage. Ich bin ja der Meinung, Juristen machen solche Fehler nicht – sie sind dafür zu blöd.
Der Jurist braucht keine sich 1 annähernde Wahrscheinlichkeit. Das ist meistens gut (vgl. oben materielle Gerechtigkeit vs. Rechtsfrieden), aber selbst der Schmalspurjurist kennt genug Satzbausteine, um einen sachverhalt entsprechend hinzubiegen. Das nennt sich dann bspw. „weit überwiegende Wahrscheinlichkeit“ oder „bei lebensnaher Betrachtung“. das können btw auch Nichtjuristen. Vielleicht durfte der eine doer andere hier ja schon mal deshalb, weil er sich in der Hasenheide mit einem mit „Bargeld in dealertypischer Stückelung“ gefüllten Portemonnaie aufhielt, die Nacht in der GeSa verbringen? Das nennt sich dann „kriminologische Erfahrung“.

Aber ich schweife ab. Wo ist denn im Urteil eine solche Bedingungsvertauschung „offensichtlich“? Ich habe nämlich keine gesehen, schon gar keine offensichtliche, möchte aber tatsächlich gerne dazu lernen.

Nach der erneuten Lektüre von Nr. 210 bin ich erst mal der Ansicht, dass es sich hier um ein populäres Missverständnis handelt.

Wenn ich es richtig verstehe, sieht das Gericht zwar die ISU voll in der Beweispflicht. Sie sieht diesen Beweis aber dann als erbracht, wenn feststeht, dass a) auf ordentlichem Wege der Nachweis erbracht ist, dass die Werte abnormal sind und b) es keine andere annähernd plausible Erklärung für diese Abnormalität gibt.

Da es der ISU schlicht nicht möglich ist, Beweis über b) zu führen, steht zu diesem eng umgrenzten Punkt die Sportlerin in der Beweispflicht (das steht zwar so alles nicht im Urteil, aber andererseits ist so ein Schiedsgericht ja auch kein Proseminar).

Diesen Beweis hat Frau Pechstein nicht erbracht. Damit musste das Gericht davon ausgehen, dass der Nachweis für b) erbracht ist. Da vorher schon dargelegt wurde, dass alle Unterpunkte von a) nachgeweisen sind, ist der Nachweis insgesamt erbracht.

Das ist kein Spiel mit Wahrscheinlichkeiten, sondern folgt dem klassischen zivilrechtlichen Schema „Es hat immer derjenige eine Tatsache zu beweisen, der einen Anspruch auf diese Tatsache stützt; es sei denn, nur die Gegenseite kann diesen Nachweis bringen, weil er aussschließlich in ihre Sphäre fällt.
Und wenn ein Nachweis nicht erbracht wird, ist die Tatsache als nicht gegeben zu betrachten (wenn sie nicht allgemein bekannt ist)“. Verkürzt gesagt.

Das sind sicher Prinzipien, die dem Naturwissenschaftler an sich nicht besonders gefallen. Aber sie haben zumindest drei Vorteile:

– Sie haben sich bewährt.
– Sie entspringen zu einem guten Teil dem, was Herbert „normalen Verstand“ nennt. Und das ist ja meist nicht das schlechteste.
– Jede andere Variante wird entweder ebenfalls ein Kompromiss gegenüber der absoluten Wahrheit darstellen, oder wir kommen schnell in die Bereiche, in denen ich dir nachweisen muss, dass nachts auf der anderen Seite die Sonne scheint. Kann ich aber nicht.

@cf: Hätte ich zwar auch gedacht, aber: Nö. Das steht in Rnr. 77:

Gemäß Artikel R57 des CAS-Codes ist das Schiedsgericht „in vollem Umfang zur Prüfung der Sach- und der Rechtslage befugt“. Das bedeutet, dass, wie in der Rechtsprechung des CAS wiederholt dargelegt wurde, das schiedsrichterliche Berufungsverfahren des CAS eine vollständige Überprüfung in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht („de novo review“) mit sich bringt und dass es nicht darauf beschränkt ist zu entscheiden, ob das Organ, das die angefochtene Entscheidung erlassen hat, richtig oder falsch entschieden hat. Dementsprechend ist es die Aufgabe dieses Schiedsgerichts, eigenständig festzustellen, inwiefern die Vorbringen der Parteien an sich richtig sind, anstatt die Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung zu beurteilen (vgl. CAS 2007/A/1394 Landis gegen USADA, Abs. 21).

Und wurde von mir, so meine ich, hier auch schon mal erwähnt (grumbl ;).

Und zur Unfähigkeit: Die Statuten des Cas kann ich nicht beurteilen (ich war btw bei allen Statuten und regelungen zu faul, denen hinterher zu steigen).
Aber die Fähigkeiten sollten die drei Richter schon aus ihrer Berufspraxis haben. Wenn, dann würde ich da eher zu wenig Zeit und zu viele verschiedene Herkunftsländer (mit völlig unterschiedlichen Rechtspraktiken) als Ursache vermuten.

@sternburg:

Wenn ich dich richtig verstehe, dann musste das Gericht quasi dem Gutachter folgen, dem es gefolgt ist, hätte dies aber wohl nicht gemacht, wenn noch ein bestimmter anderer (auch) hierzu gehört worden wäre.
Ich verstehe Rn. 34, 35 so, dass die Parteien wegen der Aufteilung der zeugen zu Themenkomplexen durchaus hätten intervenieren können (auch wenn dies da nicht steht).

Warum Kruse den punkt nicht beim Themenkomplex “und andere messtechnische Fragen� ansprechen konnte, ist mir übrigens nicht ganz klar. Er wusste doch, zu welchem konkreten Messergebnis er sich über Messungenauigkeiten äußern sollte.

Ganz offensichtlich hat das Gericht (genausowenig wie die Anwälte wahrscheinlich) nicht die Zusammenhänge verstanden. Die Meßunsicherheiten wurden nicht nur getrennten Sitzungen behandelt, sondern es wurde auch ein Zusammenhang im Urteil negiert. Und Kruse hat den Punkt der Meßunsicherheiten sehr wohl angesprochen und sogar insistiert, wenn man mal Punkt 158 liest. Allerdings hat da niemand kapiert, daß die Unsicherheiten, üblicherweise auch als „Fehler“ bezeichnet, mit Fehlfunktionen des Gerätes prinzipiell rein gar nichts zu tun haben. Somit hat das Gericht diesen Punkt entgegen der eindeutigen Faktenlage unter den Tisch fallen lassen.

Das Problem ist, daß (nicht nur) das CAS zu naiv an die Problemstellung herangegangen ist. Das kann man aber Juristen noch nicht einmal zum Vorwurf machen, nur der d’Onofrio hätte es eindeutig merken müssen, daß er auf gut deutsch Blödsinn erzählt hat. Der Pechstein-Seite hat einfach jemand gefehlt, der das Bild im Gesamten betrachtet und möglichst verständlich rüberbringt. Denn in dem wesentlichen Punkt mit den kritischen Differenzen hätte man d’Onofrio bei seiner Befragung arg in Bedrängnis bringen können (grenzend an einen „Blattschuß“). Nur war Kruse in der Sitzung dort erstens gar nicht anwesend und zweitens hat d’Onofrio höchstwahrscheinlich nicht erläutert, wo diese kritischen Differenzen herkommen, so daß jedem „Uneingeweihten“ der Zusammenhang bzw. der Widerspruch zu Kruses Ausführungen in der anderen Sitzung verborgen geblieben sein müssen.

Und in diesem Zusammenhang wird die Geschichte mit dem Fehlen von Sottas noch besonders pikant, denn genau er ist der Gutachter für die Zusammenführung und systematische Analyse der medizinischen und meßtechnischen Fragen gewesen, sprich derjenige, der d’Onofrios irreführenden und in dem Kontext schlichtweg falschen Angaben zu den kritischen Differenzen hätte zerpflücken müssen.
Achja, kleine Anmerkung dazu. Soweit ich das verstanden habe, war Sottas sehr wohl vor dem CAS als Gutachter geladen, Pechstein mußte davon ausgehen, daß er erscheint. Er tauchte bloß nicht auf. Die genauen Hintergründe dazu sind immer noch nebülös, aber bei mir verbleibt ein sehr mulmiges Gefühl.

@anonymator:

als Jurist (?) sollte das Pechstein Urteil doch schon allein aufgrund der offensichtlichen “Fallacy of the transposed conditional� fragwürdig sein? (Abgesehen von sämtlichen, hier bereits diskutierten naturwissenscahftlichen Fragen).

Will heissen: Die Tatsache, dass Reticulozytenwerte nicht durch Krankheit erklärt werden können sagt nichts über Wahrscheinlichkeit aus, dass sie durch Doping bedingt sind. Leider steht es aber genauso im Urteil… (Ziffer 210).

Kleine Präzisierung:
Die Retikulozytenwerte können noch nicht durch eine bekannte, allerdings offensichtlich nicht krankhafte Anomalie erklärt werden ;)
Insofern liegt für meinen juristisch nicht geschulten „gesunden Menschenverstand“ anbetracht des in solchen Details oft doch begrenzten Verständnis der Medizin dieser logische Fehlschluß auf der Hand.

@gipsel:
Naturwissenschaftler und „gesunder Menschenverstand“ ist jetzt aber auch kein zwingendes Begriffspärchen, oder? ;)

Ich habe oben auf anonymator geantwortet, evtl. könntest du dazu was sagen?

zu „Neuem vorlegen“: Du hast mich, glaube ich, falsch verstanden. Das dieses erst in der Klageerwiderung, der „Antwort“ der ISU stand, ist klar. Aber es ist nach den Statuten offensichtlich so, dass der Kläger grundsätzlich auf diese Erwiederung nicht antworten darf.

Du hattest dich gefragt, ob dieses in der „Antwort“ enthaltene denn „Neues“ sei. Ich denke, dies war es im Sinne des gerichts nicht. Und zwar denke ich dies deshalb, weil das Gericht von einer Ausnahme von der Regel, dass man nicht antworten darf, spricht und es keine Ausnahme, sondern vielmehr die Regel sein dürfte, dass in einer solchen Antwort für den Kläger auch mal neues steht.

Ich hatte dazu (in etwa so weit gestreut wie deine Advia-Graphen) hier und da schon was gesagt. Eventuell im Lichte dieser Erklärung dies oder zumindest das, worauf du bezug nimmst, nochmal lesen.

Und „Was ich dich schon lange mal fragen will“:

Zu den kritischen Differenzen. Die werden ja nur in der intra-individuellen Abweichung relevant, wenn ich richtig verstehe.

Was ich dem Urteil nicht sicher entnehmen kann: sind die intra-individuelle und die inter-individuelle Abweichung kummulative oder alternative Voraussetzungen für den Prüfungspunkt „abnormale Werte“?

@sternburg:

Naturwissenschaftler und “gesunder Menschenverstand� ist jetzt aber auch kein zwingendes Begriffspärchen, oder? ;)

Zwingend nicht, aber ich behaupte jetzt mal, daß man mit gesundem Menschenverstand und logischem Denken in den Naturwissenschaften erheblich weiter kommt als in der Juristerei ;)

zu “Neuem vorlegen�: Du hast mich, glaube ich, falsch verstanden. Das dieses erst in der Klageerwiderung, der “Antwort� der ISU stand, ist klar. Aber es ist nach den Statuten offensichtlich so, dass der Kläger grundsätzlich auf diese Erwiederung nicht antworten darf.

Du hattest dich gefragt, ob dieses in der “Antwort� enthaltene denn “Neues� sei. Ich denke, dies war es im Sinne des gerichts nicht.

Siehst Du, da hört es mit der Logik nämlich schon auf ;). Wenn die ISU bisher nicht bekannte Meßwerte vorlegt, die ja objektiv betrachtet unstreitig etwas Neues darstellen, warum darf dann kein Experte als Gutachter nach seiner Meinung zu diesen Werten befragt werden? Und wieso ist das im Sinne des Gerichtes nichts Neues?

Und “Was ich dich schon lange mal fragen will�:
Zu den kritischen Differenzen. Die werden ja nur in der intra-individuellen Abweichung relevant, wenn ich richtig verstehe.
Was ich dem Urteil nicht sicher entnehmen kann: sind die intra-individuelle und die inter-individuelle Abweichung kummulative oder alternative Voraussetzungen für den Prüfungspunkt “abnormale Werte�?

Hier eindeutig kumulativ. Allgemein gesehen sind die interindividuellen Abweichungen sogar als eher unwichtig einzuordnen. Das Entscheidene sind Veränderungen der Werte des betrachteten Athleten. Die Modelle von Sottas, die ja in ähnlicher Form auch gemäß den WADA-Richtlinien für den biologischen Paß zur Anwendung kommen sollen, betrachten sogar überhaupt keine interindividuellen Abweichungen. Durchschnittswerte der Bevölkerung (Populationswerte) dienen lediglich zur „Initialisierung“ des Modells. Nach Vorliegen von Messungen des Athleten, werden die durch individuelle Werte ersetzt. Daher kommt ja gerade die Maßgabe in den Richtlinien, daß mindestens drei vorherige Messungen eines Athleten vorliegen sollen, bevor man Aussagen treffen kann ;)

Die Begründung ist ganz einfach. Die Werte zwischen verschiedenen Personen können aufgrund der unterschiedlichsten Faktoren deutlich stärker voneinander abweichen, als die Werte einer einzelnen Person schwanken. Ein Dopingnachweis ist daher prinzipiell sicherer ohne Rückgriff auf Populationswerte, allein anhand der durch Doping verursachten Änderung der Blutparameter zu führen.

Ein weiteres (allerdings nur eingeschränkt gültiges) Argument ist, daß ein Vergleich von vielleicht 0,01% der Bevölkerung, die zudem einem extrem harten Selektionsprozeß auf dem Weg an die Weltspitze ausgesetzt war, mit Populationswerten nicht zielführend ist. Wieso sollten diese sehr gesiebten und in einigen Aspekten (z.B. Ausdauerleistungsfähigkeit) deutlich von der Normalbevölkerung abweichenden 0,01% die gleichen Blutparameter aufweisen wie die anderen 99,99% der Bevölkerung? Oder um mit den Worten von Ole-Einar Björndalen (Interview mit der FAZ, er sagt auch etwas zu seinen eigenen Blutwerten, was angesichts der Munkeleien bei den Biathleten und Langläufern durchaus interessant ist) zu sprechen:

Haben Sie den Fall der Eisschnellläuferin Claudia Pechstein verfolgt?

Ja.

Wie bewerten Sie die Tatsache, dass sie nur aufgrund auffälliger Blutwerte, aber ohne positiven Test zwei Jahre gesperrt worden ist?

Für ein Urteil, ob Claudia Pechstein gedopt war oder nicht, fehlt mir die Fachkenntnis. Ich bin kein Mediziner, und selbst die sind sich ja nicht einig. Das Einzige was man sagen kann, ist: Man muss vorsichtig sein, denn es gibt unter den Topsportlern viele Ausnahmeathleten, die möglicherweise auch Ausnahmewerte haben könnten.

@gipsel:
Danke für interindividuell. Das leuchtet mir ein, bzw. das leuchtet mir so sehr ein, dass ich einfach auch das Urteil mal so interpretiere (naja..).

Zu „Neuen vorlegen“:

Und wieso ist das im Sinne des Gerichtes nichts Neues?

Ich denke, dass habe ich schlüssig erklärt. Wenn auch nur mit Spekulation.

…warum darf dann kein Experte als Gutachter nach seiner Meinung zu diesen Werten befragt werden?

Weil.. das ist immer wenn.. Ach, was weiß denn ich?! Ich kann dieses Urteil doch auch nur lesen. Wie die Jungs auf dieses absolute Replikverbot kommen, ist mir auch ziemlich schleierhaft.
Ich gehe einfach mal davon aus, dass dies vom Schweizer BG schon mal entschieden wurde und/ oder in der schweiz so üblich ist. Einen Sinn sehe ich darin nicht. Moment – sehe ich doch, die schon oft angesprochenen Umstände „nebenberufliche Richter“ und „besondere Eile bei Sperren“. Es muss also heißen: einen dies rechtfertigenden Sinn sehe ich nicht.
Aber das geht mir bei Verfahrensrecht oft so, muss also nichts bedeuten.

..die Existenz einer bisher unbekannten, nicht krankheitswertigen Anomalie, die zu etwas erhöhten Retikulozytenwerten führt ist mindestens genau so plausibel, wie Blutdoping ohne entsprechende Signaturen bei allen Blutparametern (außer Retis). Insofern sehe ich den Punkt b als nicht erfüllt, zumal bei korrekter Betrachtung der von der ISU selber aufgestellten Kriterien Pechsteins Schwankungen noch nicht mal als anomal zu klassifizieren sind.

Wahrscheinlich habe ich nur nicht aufgepasst, aber das lese ich von einem Menschen, den ich ernst nehme, so konkret zum ersten mal.

Du hast Recht, hätte man diese beiden (oder eine von beiden) Behauptungen in der Beweisaufnahme gehört, hätte man ihnen – nach den Formulierungen des Urteils – entweder folgen und Frau Pechstein freisprechen müssen, oder sie mit guter Begründung ablehnen müssen.

Man weiß natürlich nicht, wie gut begründet diese beiden Behauptungen in der Beweisaufnahme vorgebracht wurden, zumindest die Darstellung im Urteil lässt auf keine hohe Überzeugungskraft schließen.

Mal ein kleiner Exkurs zu Sachverständigen/ Gutachten: Ein gerichtliches Gutachten wird normalerweise immer vom Gericht in Auftrag gegeben und ist streng unabhängig und neutral zu erstatten. Von einer Partei in Auftrag gegebene Gutachten sind daher mehr oder minder einfacher Parteivortrag.
Wenn ich das alles richtig lese, dann gibt es vor dem Cas auschließlich Parteigutachten, die erstattenden Sachverständigen werden aber vom Gericht und beiden Parteien befragt.

Das mag dem spezifischem Gegebenheiten dieses Schiedsgerichts Rechnung tragen. Aber der Qualität der Entscheidungsfindung scheint es mir nicht wahnsinnig zuträglich.

Im Übrigen beschleicht auch mich so langsam der Verdacht, dass Frau Pechstein besser gefahre wäre, wenn sie weniger in die Kommunikationshoheit und mehr in die wissenschaftliche Vorbereitung investiert hätte.

@sternburg:

Ich habe mir mal die Mühe gemacht, meine von Dir kritisierten Zitate etwas ausführlicher zu begründen.

@JoJo: Hast Du das Urteil eigentlich gelesen?

Ja, mehrfach. Zunächst auf Englisch, was mir zugegebenermaßen nicht so leicht fiel. Deshalb bin ich über die deutsche Übersetzung sehr froh!

Zitat Sternburg:

Ich sehe dort nirgendwo, dass das Gericht die Voraussetzung, dass ein “einzelner außergewöhnlicher Blut-Parameter ausreicht� um den Nachweis der Manipulation zu führen, einer ISU-Regelung entnimmt.

Unter Punkt 117 hat das CAS ausgeführt, dass eine Abweichung von den WADA-Standards zulässig ist, wenn dadurch kein anderes Analysergebnis entsteht:

Das Schiedsgericht merkt an, dass dieser Standpunkt a fortiori dadurch bestätigt wird, dass, selbst bei von der Norm abweichenden Analyseergebnissen, eine Abweichung von den WADA International Standards nicht per se die Ungültigkeit der Analyseergebnisse bewirkt, solange die Anti-Doping-Organisation den Nachweis erbringt, dass die Abweichung nicht die Ursache für das von der Norm abweichende Analyseergebnis ist (siehe Artikel 3.2.2 der ISU-ADR sowie die gleichlautende Bestimmung des WADA-Codes). Somit scheitert die Behauptung der Beschwerdeführerinnen, dass die Abweichung der ISU von den WADA International Standards den Nachweis des von der Athletin begangenen Verstoßes verhindern würde.

Demzufolge hätte das CAS-Gericht prüfen müssen, ob unter Berücksichtigung der (neuen) WADA-Codes ein anderes Analyseergebnis als das der ISU entsteht. Wenn man den Gutachten von Pöttgen, etc. folgt, träfe genau dieser Punkt zu, weswegen die von der ISU vorgenommene Abweichung, d.h. Beschränkung auf nur einen Butparameterwert die Ursache für das abweichende Ergebnis darstellt (und damit unzulässig wäre). Ausgehebelt wird dieser Punkt nur dadurch, daß das Gericht unter Punkt 118 die Einhaltung der WDA-Codes als für die ISU nicht bindend feststellt und zwar unabhängig davon, ob diese nun vorläufig sind oder nicht! De Facto bedeutet dies, daß der CAS damit nur den Vorgaben der ISU folgt (einzelner Blutparameter reicht als Nachweis aus) und nicht den Vorgaben der WADA mit mehreren Blutparametern und Prüfung durch drei verbandsunabhängige Dopingexperten.

Zitat Sternburg:
“Gleiches gilt für die verbandsinterne Festlegung eines willkürlichen Grenzwertes auf z. B. einer Advia-Maschine.� Ich sehe nirgendwo, dass überhaupt ein abstrakter Grenzwert angewendet wird, schon gar nicht ein von der ISU vorgegebener.

Könntest Du deine Ausführungen vielleicht mit Zitaten oder Randnummern untermauern?

Wie Gipsel bereits ausführte, sollten die Ergebnisse der Reti-Messungen unabhängig vom Gerät eigentlich identisch oder zumindest sehr ähnlich sein. Die Messungen des RfB scheinen dies im Schnitt auch zu bestätigen, auch Herr Kuipers hat einmal von einer eigentlich sehr kleinen zu erwartenden Differenz zwischen den Systemen ADVIA und Sysmex gesprochen (0,1). Da gings um das stark abweichende Ergebnis zwischen den Messwerten Kreischa (ADVIA 2,4) und Lausanne (Sysmex 1,3).
Anmerkung: Wäre ja auch irgendwie blöd, wenn in der medizinischen Fachliteratur zwar einheitliche Werte für Hämoglobin und Hämatokrit allgemeingültige Normalbereiche hätten, bei einzelnen Werten wie dem Reti-Wert aber immer beachtet werden müßte, auf welcher Maschine der Wert gemessen wurde. Insofern ist es doch sehr verwunderlich (prüfenswert) warum dies offenbar bei C.P. nicht zutrifft.

Trotzdem haben sich die ISU und verschiedene Experten mehrfach in der Form geäußert, das der ISU-Grenzwert von 2,4 eben nur auf einer ADVIA gelten könne.
Ein Beispiel: “Grobes Schrot in alle Richtungen“

Wesentliches Aussage:

Thieme führt eine andere Erklärung ins Feld: Die ISU lässt alle Blutproben von einer Maschine namens Advia untersuchen. Das Labor in Lausanne besitzt jedoch kein Advia-Gerät, musste also auf dem Konkurrenzmodell Sysmex testen. „Sysmex-Werte sind aber immer niedriger, da werden Äpfel mit Birnen verglichen.“ Der Grenzwert von 2,4 Prozent sei auf Advia-Messungen zugeschnitten.

Das CAS hat diesen Aspekt eben nicht geprüft bzw. geklärt, sondern hat nur die markant höheren Meßwerte der ADVIA betrachtet und ist damit ausschließlich der Vorgabe der ISU gefolgt.

Erst die mehrfache Überschreitung dieses von der ISU definierten willkürlichen Grenzwerts auf der ADVIA hat erst zur Anklage, dann zur Sperre und letztlich zum Verfahren vor dem CAS geführt.
Unbestritten ist: Die Reti-Messungen von C.P. auf Sysmex lagen alle (warum wäre zu klären, die Klärung hätte ich im CAS-Verfahren erwartet) in dem unter Punkt 174 genannten Reti-Norm-Bereich von 0,4 – 2,6. Zitiert wird der Normbereich aus einem Artikel von Herrn Banfi ohne Nennung auf welcher Maschine dieser Wert gelten soll (wenn es doch so deutliche Unterschiede gibt)

Weiter oben beim Punkt 174 heißt es:

Die inter-individuelle Abnormalität eines relativen Retikulozyten-Werts von ca. 3,5% wird durch die neuere wissenschaftliche Literatur bestätigt, die automatisierte Messmethoden zugrunde legt (d. h. moderne Geräte, wie das Advia, nutzt,…

Ob da wohl die Sysmexgeräte als Weltmarktführer dazu gehören ?

Es bleibt einfach eine Reihe von Widersprüchlichkeiten bei den Fakten, die vom Gericht leider nicht geklärt, sondern nur für die Urteilsfindung als irrelevant betrachtet wurden.

Zitat Sternburg:
Und was das “vorläufige Gutachtenâ€? angeht: die Rn. 198 – 206 lesen sich da irgendwie anders. Könntest Du diesen Widerspruch ausräumen oder uns aufklären, woher Du einen Wissen über einen anderen Ablauf nimmst? Das wäre nett.

Das Schrezenmeiergutachten hatten wir schon im Dezember ausführlich diskutiert: Siehe Der CAS im Fall Pechstein: “abuse of science, bordering to fraud�?

Wesentliche Aussage zur Erinnerung:

Von Bedeutung könnte auch sein, dass der Ulmer Experte und Hämatologe Hubert Schrezenmeier der Darstellung des CAS in seiner Urteilsbegründung, die sich auf sein Gutachten als wichtige Grundlage stützt, heftig widersprochen hat.

Außerdem lohnt hierzu auch mal wieder der Besuch auf deiner Lieblingsseite. Denn dort steht, ebenfalls bereits seit Dezember folgendes unter folgendem Link In der besinnlichen Adventszeit hat man viel Zeit zum Nachdenken …

Was die drei Richter allerdings versäumten zu erwähnen, war die Tatsache, dass das Schreiben vom Prof. Schrezenmeier bereits vom 30. Juli 2009 stammte. Er betonte: „Es handelt sich ausdrücklich nicht um eine gutachterliche Stellungnahme“, sondern um eine „Vorläufige Beurteilung“. Schrezenmeier und ich hatten nämlich vereinbart, dass eine weitere Untersuchungsserie folgen sollte. Von daher schrieb er in dem vom CAS gegen mich genutzten Schreiben weiter: „Da diese Serie noch nicht abgeschlossen ist, und ein Teil der Untersuchungen von Ihnen in auswärtigen Labors veranlasst worden ist, bitten wir nach Abschluss der Untersuchungen um Befundübermittlung, um den Verlauf der Werte in Gesamtheit beurteilen zu können.“

Warum das CAS dann aus dieser „Vorläufige Beurteilung“ einen Abschlußbericht machte(wird doch kein Übersetzungsfehler sein ?), ist im Urteil nicht nachvollziehbar.

Das dies ein wesentlicher Grund für die Aufhebung des CAS-Urteils durch das Schweizer Bundesgericht sein könnte,
hat sogar die sonst als nicht sehr Pechsteinnah bekannte Süddeutsche Zeitung veröffentlicht. Link ebenfalls in der o.g. Blogdiskussion.

Bin nach wie vor gespannt, wie das Schweizer Bundesgericht die Sache wertet.

Claudia Pechstein zählt anscheinend Urin- und Blut-Tests zum selben Datum als zwei Tests (von mir aus). Nur: Die offizielle Sichtweise – im Allgemeinen – dürfte das ja wohl nicht sein. Eine Gelegenheit bei der gestestet wird gleich eine Kontrolle, das wäre aus meiner Sicht eine logische Annahme.

@sternburg:

Weil.. das ist immer wenn.. Ach, was weiß denn ich?! Ich kann dieses Urteil doch auch nur lesen. Wie die Jungs auf dieses absolute Replikverbot kommen, ist mir auch ziemlich schleierhaft.
Ich gehe einfach mal davon aus, dass dies vom Schweizer BG schon mal entschieden wurde und/ oder in der schweiz so üblich ist. Einen Sinn sehe ich darin nicht. Moment – sehe ich doch, die schon oft angesprochenen Umstände “nebenberufliche Richterâ€? und “besondere Eile bei Sperrenâ€?. Es muss also heißen: einen dies rechtfertigenden Sinn sehe ich nicht.
Aber das geht mir bei Verfahrensrecht oft so, muss also nichts bedeuten.

Siehst Du, deswegen passen Naturwissenschaften und gesunder Menschenverstand besser zusammen ;). Jura wäre nichts für mich, ist viel zu kompliziert, das kapiere ich einfach nicht.

Wenn ich dich richtig verstehe, ist die Existenz diese Anomalie gerade im Körper von Frau Pechstein aber nichtsdestotrotz eher wenig wahrscheinlich? Und dann vielleicht auch – absolut, unabhängig von dem Vergleich mit dem Blutdoping – eher wenig plausibel (â€?mindestens genausoâ€? beantwortete exakt meine Frage, aber leider nicht diese hier)?

– Ich frage deshalb, weil:
Gesetzt den Fall, die Anomalie ist genauso wenig plausibel wie Blutdoping, beides ist aber als Möglichkeit nicht von der Hand zu weisen und sonstige Ursachen scheiden aus.

Nun, irgendeine Ursache muß es ja geben. Es mag unwahrscheinlich sein, so eine Anomalie bei irgendeiner zufällig ausgewählten Person zu finden, das stimmt. Allerdings ist Pechstein keine zufällig ausgewählte Person. Man hat ja offenbar gezielt nach eigenartig aussehenden Werten gesucht. Und wenn man dann nur eine Person mit ungewöhnlichen bzw. anomalen Werten betrachtet, steigt die Wahrscheinlichkeit für das Vorhandensein so einer Anomalie beträchtlich. Dieser Effekt der nicht zufällig ausgewählten Person oder auch einzelner Werte aus einer Meßreihe wurde schon mal bei der Diskussion über die Argumente von Klaas Faber diskutiert.
Und über die Wahrscheinlichkeit von Doping als Erklärung ohne einen wirklich handfesten Hinweis darauf muß man aus meiner Sicht nicht wirklich diskutieren. Eine Verurteilung allein aufgrund eines doch recht diffusen Verdachts grenzt nicht nur an Willkür.

@Dachs:

Das ist doch im Code des CAS geregelt, wie ich das verstehe:
[..]

Also – entweder einigen sich beide Seiten auf eine neuen Schriftenwechsel (die ISU tat das nicht) oder der Vorsitzende erkennt auf aussergewöhnliche Umstände.

Nun, daß die ISU die Nachweise über die Werte bzw. auch die bei den fraglichen Kontrollen gemessenen Werte selber erst zur Berufungsverhandlung beim CAS vorlegt, würde ich nicht unbedingt als gewöhnlich bezeichnen ;). Allerdings hat das anscheinend für das CAS eher keine Rolle gespielt. Aber das ist wohl die für mich mal wieder unverständliche Juristen(un)logik ;)

@Gipsel

Punkt 19-32 (ungefähr) des Urteils beschäftigt sich mit diesen Fragen. Soweit ich es verstanden haben, wurde teilweise zugelassen („Anlagen 37, 38, 39, 42, 44 und 53“). Andere, offenbar umfangreiche Teile der Antwort auf die Antwort der ISU wurden lediglich als „Duplik“ gewertet. So absolut ist das Replikverbot also nicht gehandhabt worden, scheint’s.

@RalfKohler:

Trotzdem ist auch klar, dass manches recht durchsichtig ist, sie (manche) Dinge halt so dreht, dass sie nach Entlastung klingen.

Und andere drehen die Dinge so, daß sie nach Belastung klingen. Business as usual.
Die Frage ist, was zeigen die Dinge wirklich? ;)

Was mir in der Pechsteinschen Doping-Bilanz auffällt: Außerhalb der Saison gab es oft eine oder keine Blutkontrolle.

Nun stelle ich die Frage, ob bei einem gewöhnlichen (Ausdauer)-Leistungssportler im belastungsfreien Zustand ein anderer (niedrigerer) Reti-Wert zu erwarten wäre.

Allerdings erfolgten die Kontrollen ja nicht in Ruhezeiten, bzw. dürfte die Saisonvorbereitung ja auch sehr intensiv sein (unter diesem Gesichtspunkt dürfte es gegenüber Tests während der Saison meinem Verständnis höchstens geringe Abweichungen geben).

So richtig Trainingspause macht ja sowieso Keiner in dem Bereich. Insofern hast Du recht, die Werte sollten im Sommer nicht wesentlich anders liegen als in der Wettkampfphase, da ändern auch ein paar Studien nicht so viel, die besagen, daß im Winter die Retis tendenziell etwas höher liegen könnten. Und wenn man sich das mal ansieht, kann man auch nicht wirklich was in die Richtung feststellen (es wurden auch hohe Werte im Sommer/außerhalb der Wettkampfphase gemessen). Das mag zum Teil in der geringen Anzahl der Nicht-Wettkampfkontrollen begründet sein, aber das lag nun wirklich nicht im Verantwortungsbereich von Pechstein. Insgesamt bringt diese Betrachtung keine zusätzlichen Hinweise, oder ist Dir was aufgefallen?

Zur Belastungsabhängigkeit ist zu sagen, daß die Werte nach harten körperlichen Anstrengungen schon hochgehen, allerdings ist das dann innerhalb kurzer Zeit wieder weg. Die kurze Zeit ist dabei die Reifungszeit der Retis, also 1-2 Tage oder eher schneller, weil der Körper zwar zur Belastung ein paar Retis mehr ausschüttet, das aber in den Stunden danach entsprechend zurückfährt. Zumindest würde ich das so interpretieren.

@Gipsel

Ohne zu wissen, was das alles genau war, erübrigt sich eigentlich eine weiterführende Diskussion.

Genau. Erst müsste Frau CP ein bisschen Serverspace anmieten und den ganzen Krempel ins Netz stellen. Jetzt erfahren wir nicht mal, was Darmsgaard gegutachtet hat.

daß das Ganze den Charakter einer “Duplik“ also daß man sich auf die Punkte in der Antwort der ISU bezog und die entkräften wollte? â€?

„Duplik“, nicht „Replik“. Duplik ist wenn man früher Vorgebrachtes nochmals wiederholt. Aber wie richtig festgestellt – ohne Kenntnisse der Schriftsätze weiss man nicht Genaues nicht.

Formal interessant ist z. B. das: Im Bereich der DESG gab es 2008 insgesamt 300 Kontrollen, für die rund 150 Athleten in Frage kamen. Claudia Pechstein ist 2008 bei 21 Gelegenheiten kontrolliert worden, wobei es häufig Blut- und Urin-Kontrolle gab. Das alles spricht dafür, dass ein Großteil der Kontrollen von der ISU veranlasst wurden.

Auch wert, festgehalten zu werden: Sie wurde in Deutschland (meist) zu Hause und vielfach international gestestet. In Oslo (Trainingsort?!)nie. Auch sonst eher selten in Norwegen.

Aber ausgerechnet in Hamar bei der WM 2009 war das Blutprofil aus ISU-Sicht dann zu auffällig.

@dachs:

daß das Ganze den Charakter einer “Duplik� also daß man sich auf die Punkte in der Antwort der ISU bezog und die entkräften wollte?

“Duplikâ€?, nicht “Replikâ€?. Duplik ist wenn man früher Vorgebrachtes nochmals wiederholt. Aber wie richtig festgestellt – ohne Kenntnisse der Schriftsätze weiss man nicht Genaues nicht.

Hmm, ich bin ja wie gesagt kein Jurist, aber ein Gericht wird wohl eher von dieser Duplik reden, oder?
Außerdem werden die Schmidt- und Damsgaard-Gutachten wohl kaum so ähnlich zu dem von Jelkmann gewesen sein, daß sie als Duplikat gelten können.

Tja – und was steht im Darmsgaard-Gutachten?

dachs,
er hat sich doch geäußert,wie auch Pöttgen, W.Schmidt, Schänzer und Ashenden.
YO Schumacher hatte sich auch geäußert aber ich find das Interview in der Bönningheimer Zeitung nicht mehr.
Aber hier sagt er was zum neuen Blutpass.

The problem is, that in most federations, there is no expertise to perform these tasks and tests are performed more or less at random, thus losing a lot of sensitivity.

Ich hätte ihn natürlich noch gefragt,welche Verbände er damit meint.Ich zähle auch die ISU dazu.Der UCI wurde erst letztens von der WADA bescheinigt,ein Umdenken vollzogen zu haben.

YO Schumacher nennt sich übrigens „unabhängiger Gutachter“ der UCI. Und er widerspricht, wie auch schon Damsgaard, der Äußerung,die dopenden Sportler sind den Jägern immer einen Schritt voraus.

Herbert,
finde es weniger interessant, ob CP ihre „DKB-Lücke“ schließen kann – aber doch recht interessant, womit Unternehmer ihr Marketing aufmöbeln. Gut zu wissen, wenn auch etwas gegen den Trend (Oder ein neuer Trend?), dass Dopingschlagzeilen dazu gehören und, vor allem, für wen. Jedenfalls ist der Sponsor ein Mann mit interessanten Prägungen, bevor er sein Talent als geschäftsführender Gesellschafter mehrerer Firmen entdeckt hat, hier:

1986-1989: Studium an der Militärpolitischen Hochschule in Minsk; 1989/90 Sicherheitsmitarbeiter im Grand Hotel in Berlin; „Meister des Sports der UdSSR“ 1988

Aber: Ist ja alles schon so lange her. Klar.

Beide, Herbert, beides!
Zusammen mit Claudias boyfriend und einigen anderen personellen Erscheinungen ergibt das eine etwas schwüle Umgebung. Ist aber Geschmackssache. Wie der „Gastronomiebereich“ des Sponsors: Zur Currywurst. Mit VIP-Ausweis.

Oliver, Sie sind vielleicht ein emotionaler Typ …

Die Frage schuldig oder nicht ist in der Tat die Kernfrage. Und sie muss es bleiben. Die hätte ich gerne eindeutig geklärt (schwierig).

Alles andere kommt danach.

Dafür wie CP reagiert, versuche ich ja auch Verständnis aufzubringen. Aber müssen tut sie gar nichts.

Was mich in unserer Gesellschaft grundsätzlich stört, ist dass immer alles abgestritten wird, und es gelingt, egal wie die Situation ist, Zweifel zu säen.

Wie war das bei Dieter Baumann? (Nun jedenfalls hatte das Internet da noch nicht so viel Bedeutung).

KÖNNTE CP nicht einfach auch sagen: Ich habe nicht … (Ende.)

Und vielleicht nnoch sachliche Informationen aufbringen.
Die arme Unschuld vom Land kann man ihr so oder so nicht mehr abnehmen.

Klar doch, wenn der eigene Name mit Doping in Verbindung kommt, dann ist das ein Problem (übrigens für Schuldige und Unschuldige).

Aber was ich mir einfach Wünsche – nicht nur in diesem Fall – mehr Geradlinigkeit und Aufrichtigkeit, auch wenn ich weiß, dass es schwer ist, immer aufrichtig zu sein, und dass man sich gerade damit das Leben schwer machen kann.

Aber das ist doch eben auch Wischiwaschi, die Äußerung, dass sie auf den ersten angeblichen Kuhhandel nicht hätte eingehen sollen, wobei sie gleichzeitig suggeriert, dass sich in der Situation jeder so verhalten hätte.

Natürlich ist das unangenehm (erst recht für jmd. Unschuldigen): Aber deshalb einfach die Augen zumachen und hoffen, dass der Sturm vorüberzieht und dabei Gott und die Welt zu belügen und zu täuschen. SOLL ES DAS SEIN?

Oh, nein. Das Allerschlimmste ist aber noch, dass sich solche Leute auch noch im Recht fühlen.

Reflexionsvermögen, Selbstktritik? Alles hinter kommerzielle Aspekte und Eitelkeit zurückgedrängt?

Wie schon mal gesagt: Es gibt auch Leute, die UNSCHULDIG im Gefängnis sitzen. Ein mögliches Unrecht an Pechstein oder anderen Sportlern will ich mit dem Hinweis nicht kleinreden. Aber ein bißchen den Sinn für Relationen zu bewahren, kann ja nicht schaden.

Wahrscheinlich, Herbert.
Nein, bin auch sehr gespannt, was das nach CP erste unabhängige Gericht entscheiden wird. Und, falls gegen sie, beinahe ebenso gespannt auf die Reaktionen der Cas-Verächter hier.
Auf das Umfeld von Athleten hinzuweisen, mag, wie du sagst, durchsichtig sein. Soll es sogar, gewissermaßen. Darüber, was ein Umfeld sagt, möge sich jeder seine eigene Meinung bilden. Hatte dich aber bisher so verstanden, dass dir das Umfeld besonders wichtig ist.

Ich verliere hier übrigens gerade ein wenig den Überblick. Nur mal ganz kurz während der Half-Time zum Thema Replikverbot.

Was eine Replik ist, hat gipsel sehr schön herausgefunden (siehts Du – andersherum stimmt es schon: in der Juristerei kommt man ohne Vorkenntnisse mit etwas Logik sehr viel weiter, als in echten Wissenschaften). Warum die das dann als „Duplik“ verwerfen, ist mir eher unklar, aber erstens ist das ziemlich wurscht, es ist ja recht klar, was das Gericht meint.

Und zweitens werde ich besser keine drei erfahrenen Volljuristen für ihre Wortwahl kritisieren, die weder aus Deutschland stammen, noch in Deutschland ihr Urteil abgeliefert haben (zumal ja recht viel dafür spräche, bereits die Klageerwiederung „Replik“ zu nennen – aber lassen wir das).

dachs:

Das ist doch im Code des CAS geregelt, wie ich das verstehe:(…)
Also – entweder einigen sich beide Seiten auf eine neuen Schriftenwechsel (die ISU tat das nicht) oder der Vorsitzende erkennt auf aussergewöhnliche Umstände.

Ja, richtig, und das schreibt ja auch das Gericht.

Es bleiben aber zwei wichtige Fragen offen:

– Die ISU-Regeln sind keine Gesetze, sondern allenfalls vertragliche Vereibarungen (ich meine sogar, dass sie von den Parteien formal vor jedem Verfahren anerkannt werden, aber da müsste ich nochmal nachsehen). Die Frage ist: ist diese Vorgehensweise eine unzulässige Benachteiligung des Klägers?

– Und hat das Gericht diese Regelungen des Schiedsverfahrens selber falsch angewandt?

Wenn ich das richtig sehe, dann begibt sich das Gericht hier ohne Not auf recht dünnes Eis.
Denn wenn ich dieses Urteil richtig interpretiere, zieht das Schweizer BG bei Fragen des völligen Fehlens effektiven rechtlichen Gehörs (auch in Bezug auf einzelne Sachverhaltsbestandteile) eine seiner wenigen Grenzen (auch sonst interessant):

(..)Der Anspruch auf rechtliches Gehör enthält keinen Anspruch auf einen materiell richtigen Entscheid. (..) Daher ist es nicht Sache des Bundesgerichts, zu überprüfen, ob das Schiedsgericht sämtliche Aktenstellen berücksichtigt und richtig verstanden hat.(..)
Eine formelle Rechtsverweigerung liegt nur vor, wenn den Parteien die Möglichkeit, am Prozess teilzunehmen, ihn zu beeinflussen und ihren Standpunkt einzubringen, verbaut, mithin ihr Anspruch auf rechtliches Gehör durch das offensichtliche Versehen faktisch ausgehöhlt wird. Dies allein rechtfertigt, den Entscheid ohne Rücksicht auf die materiellen Erfolgschancen der Beschwerde aufzuheben,(..)
Dabei spielt keine Rolle, ob das Schiedsgericheine Aktenstelle überhaupt unberücksichtigt lässt oder missversteht. Ausschlaggebend ist vielmehr, dass eine Partei im Verfahren benachteiligt worden ist und ihr Mitwirkungsrecht derart entwertet wurde, dass sie im Ergebnis nicht besser dasteht, als wenn ihr das rechtliche Gehör zu einer entscheidwesentlichen Frage überhaupt nicht gewährt worden wäre(..)
Im Ergebnis war die Partei mit Bezug auf einen Teil der Klage nicht besser gestellt, als wenn ihr das rechtliche Gehör überhaupt nicht gewährt worden wäre, indem das Gericht infolge des Versehens eine wesentliche Behauptung der Partei überhaupt nicht zur Kenntnis nahm.(..)
Wer aus einem offensichtlichen Versehen eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ableiten will, kann sich demnach nicht darauf beschränken, auszuführen, inwiefern das behauptete Versehen zu einer fehlerhaften Beweiswürdigung führte, da darin, wie auch in einer willkürlichen Beweiswürdigung, keine Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt. Die betreffende Partei hat vielmehr darzulegen, dass ihr das richterliche Versehen verunmöglicht hat, ihren Standpunkt in Bezug auf ein prozessrelevantes Thema in den Prozess einzubringen und zu beweisen.

@Sternburg
–

Die ISU-Regeln sind keine Gesetze, sondern allenfalls vertragliche Vereibarungen (ich meine sogar, dass sie von den Parteien formal vor jedem Verfahren anerkannt werden, aber da müsste ich nochmal nachsehen). Die Frage ist: ist diese Vorgehensweise eine unzulässige Benachteiligung des Klägers?

Bis du dir da sicher? Ich meine, in den Statuten der ISU gelesen zu haben, das die Unterzeichnerstaaten sich verpflichten, die Regelungen der ISU als bindend und einzig anzusehen. Muß aber nochmal durchlesen.

<a href=http://www.isu.org/vsite/vfile/page/fileurl/0,11040,4844-192306-209529-141863-0-file,00.pdf

@sternburg
Die Frage ist: ist diese Vorgehensweise eine unzulässige Benachteiligung des Klägers?

Zumindest im Schweizer Verwaltungsrecht ist es so üblich: Beschwerde gegen eine Verfügung, Beschwerdeantwort der Behörde, Ende des Schriftenwechsels. Es sei denn, die Behörde würde in ihrer Antwort völlig neue Dinge und Begründungen vorbringen. Dann muss eine zweiter Schriftenwechsel durchgeführt werden.

Hier aber hat der zweite Schriftenwechsel stattgefunden; einzelne Vorbringen der zweiten Eingabe wurden offenbar zugelassen. Ob die Teile, die (immerhin CAS-Code-konform) nicht zugelassen wurden, zu Unrecht nicht zugelassen wurden und damit der Anspruch auf das rechtliche Gehör verweigert wurde, wird das BGer entscheiden. Dass unter diesen Umständen da aber auf ein „offensichtliches Versehen“ erkannt werden soll, das kann ich nicht glauben.

Und wenn ich dann noch Abschnitt b) aus deiner Quelle lese, dann würde ich keinen Cent auf einen Erfolg von CP vor Bundesgericht wetten.

ha,
jetzt muß ich aber schmunzeln, höre ich da etwa Trotz heraus?
Ich bestehe aber darauf,dass ich kein CAS Verächter , sondern ein ISU Verächter bin;-)

Du meinst also, ob CP Gedopt hat oder nicht, hängt vom Bundesgericht ab? Ich vermute mal CP wird auch bei negativem Urteil(wer weiß schon,ob das CAS formaljuristisch falsch handelte)ihren Weltverband nicht in Ruhe lassen wird.

Vielleicht sind dann aber unsere Ermittlungsbehörden schon weiter beim Aufklären ihres „Hintergrundes“. Herr Bach hat doch als einer der ersten danach geschrien.;-)

Vielleicht hat auch ein „Experte“ die unbekannte „Dopingmethode“ herausgefunden,die CP alleine benutzt.;-)

Vielleicht hat dann auch die WADA alle ihre Experten für den neuen Blutpass rausgeschmissen,weil sie der ISU so in den Rücken gefallen sind;-)

Vielleicht fragen wir auch einfach nur Prof.Dr.Dr.Perikles Simon?
hier

„Ein gedopter Athlet kann Umfänge trainieren, die ein nicht gedopter Sportler nicht trainieren kann. Auch Sportmediziner und Funktionäre wissen Bescheid“, sagte Simon und forderte eine „Ächtung des inkompetenten Umfelds“ statt der „medialen Ächtung der Gedopten. Die Sportler sind die Armen, die es zu schützen gilt.“ Statt einer Kopplung der Steuergelder an die Medaillengewinne, sollten die finanziellen Leistungen an die Dopingvergehen gekoppelt werden.

@dachs:

Zumindest im Schweizer Verwaltungsrecht ist es so üblich: Beschwerde gegen eine Verfügung, Beschwerdeantwort der Behörde, Ende des Schriftenwechsels. Es sei denn, die Behörde würde in ihrer Antwort völlig neue Dinge und Begründungen vorbringen. Dann muss eine zweiter Schriftenwechsel durchgeführt werden.

Ernsthaft? Das ist ja schonmal hochinteressant. Dann erscheint es eher unwahrscheinlich, dass das BG schon die Statuten/ vereinbarten Verfahrensregeln als unvereinbar mit dem ordre puplic ansehen würde.

Btw, ich habe vorhin mal zehn Minuten investiert, um herauszufinden, wie das der deutsche BGH entscheiden würde, und bin auch nicht sonderlich weit gekommen. Maßgeblich wäre wohl, ob es sich um einen Verstoß gegen Art 103 I GG handelt. Hier muss doch mal ein speziell kundiger Passant vorbeikommen.
Wer selber nachsehen will: Art 6 EGBGB, ROM I-VO 21 und § 1051 ZPO (soweit ich das verstehe).

Das macht es aber noch lange nicht unwahrscheinlicher, dass die Anwendung dieser Verfahrensregeln des Cas als unvereinbar ansehen würde. Aber da kommen wir ja irgendwie auch nicht weiter. Man sollte einfach das Urteil des BG abwarten (wobei ich, genauso wie dachs, auch eher nicht wetten würde).

@Marco:

[ISU-Regeln keine Gesetze] Bis du dir da sicher?

Ja (vgl. ha).

Also selbst wenn sie “unschuldig� sein sollte, kann das Gericht trotzdem gegen sie entscheiden, wenn es keine Fehler findet. Anders wäre es, würde das Gericht C.P Recht geben.

Verstehe ich nicht. Das Urteil des BG ist kein zwingendes Indiz dafür, welcher der beiden Behauptungen gedopt/ ungedopt die absolute Wahrheit dartsellen, das ist richtig. Aber wo liegt jetzt der riesige Unterschied zwischen stattgeben und abweisen? In beiden Fällen ist ein Urteil über die Qualität eines Cas-Spruches gefällt und der weitere Karriereweg der Frau Pechstein erst einmal entschieden. Nicht mehr und nicht weniger.

@herbert:

Andererseits könnte auch der Gang vor den Internationalen Gerichtshof in Den Haag bevorstehen.
http://www.liechtenstein-icj-case.de/fall/52.htm

Wir werden in der Frage, ob es ratsam ist, Texte, über die man schreibt, vorher auch mal zu lesen, wahrscheinlich nicht so schnell überein kommen. Aber hier wäre es doch so einfach gewesen: „Ausschließlich Staaten können den Gerichtshof anrufen und vor dem Gerichtshof auftreten.“ Man kann Frau Pechstein ja viel nachsagen, aber das..

@sternburg

Danke für die Richtigstellung.
Ich meinte natürlich den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte in Luxemburg.

Sorry, es ist die „Siegener Zeitung“ online. die so überaus positiv über die Frau Pechstein berichtet, nicht die „Siegner Zeitung“ online (sofern letztere existieren sollte, bitte ich für meinen Lapsus um Entschuldigung).

@ Frank,
richtig,stellt man sich Fragen, beginnt man zu denken.
In diesem Fall steht aber die Erkenntnis im selben Artikel der Siegener Zeitung

Walter? Herbert?
Also dann @Walter, gern ein Nachtrag zu Deinem Autoritätsargument Simon: „Die Sportler sind die Armen, die es zu schützen gilt.“
Führe diesen Satz auf die Impulsivität des gesprochenen Wortes zurück – nee, die Sportler sind auch profitierende Täter.

@ha

Es funktioniert. Nur nicht auf inhaltliche Fragen eingehen. Ja keine Diskussion mit denen, sondern sie vorführen. Ist das nicht peinlich und wenn man empfindlich ist, auch diskriminierend ? Woher kommt denn die Erbmasse? Ist das die Hohe Schule ? Sag bloß, du bist ein Journalist ? Das würde ja dann in mein Klischeé passen. *ggg*

@JoJO am 16. Januar 2010 – 00:50:

Ich so:

Ich sehe dort nirgendwo, dass das Gericht die Voraussetzung, dass ein “einzelner außergewöhnlicher Blut-Parameter ausreicht� um den Nachweis der Manipulation zu führen, einer ISU-Regelung entnimmt.

Du so:
Unter Punkt 117 hat das CAS ausgeführt, dass eine Abweichung von den WADA-Standards zulässig ist, wenn dadurch kein anderes Analysergebnis entsteht

Zumindest ich verstehe den Absatz 117 anders. Lese nochmal den gesamten Abschnitt „Beweislast“ (Rn. 112 bis 118).
Dann wird dir auffallen, dass es hier zunächst darum geht, dass die ISU die volle Beweislast trägt und (anders als die ISU meinte) auch keine Vermutung zugunsten der korrekten Datenerhebung (im weitesten Sinne) der ISU eingreift.
Und zwar greife diese Vermutung deshalb nicht (Rn. 116 – ich muss zugeben, das sehe ich erst jetzt), weil es sich nicht um ein „von der Norm abweichendes Analyseergebnis handelt“ (was immer das ist; bzw. mit Rn. 114, auf die Verwiesen wird, scheint es sich schlicht um „keinen positiven Test“ zu handeln).

Ich muss zugeben, nun wird die Darstellung m.E. etwas wirr, darum folgen ab jetzt Interpretationen.
Weil diese Vermutung nicht greift, muss die ISU sich auch nicht nach dem WADA IST und dem WADA ISL richten (Rn. 116), oder, andersherum und in logisch ausgedrückt: wenn die Wada-Codes zur Datenerhebung eingehalten sind, dann greift die Vermutung ein. Sind sie nicht eingehalten, dann bedeutet das nur, dass die Vermutung nicht eingfreift. Es bleibt dem Verband aber unbenommen, den Beweis ohne Rückgriff auf die Vermutung zu führen.
Und (nur) das ergibt auch Sinn, den sonst wäre bspw. ein Geständnis des Dopenden auch nicht als Grundlage für eine Sperre nutzbar, weil es natürlich nicht die Wada-Regeln zur Probenentnahme einhält (ist ja auch gar keine Probe).
Sollte ich hier als völlig von entsprechenden Kenntnissen befreiter völligen Unsinn über die Wada-Codes verzapft haben, bitte ich um Korrektur.

Tja, stellt sich dann nur noch die Frage, wie der Beweis zu führen ist: „jedes zuverlässige Verfahren der Probennahme, der Abläufe nach Tests (post-test administration), des Probentransports, der Analysevorgänge und -dokumentation“.
Klare Regel, die nicht aus dem Regelwerk der ISU abgeschrieben ist.

_Nachdem_ diese Regel aufgestellt ist, handelt des Schiedsgericht noch ab, dass diese _auch_ Unterstützung in den Regeln der ISU findet: „Dieser Standpunkt
wird durch den offiziellen Kommentar zu Artikel 2.2 der ISU-ADR bestätigt“ und das _selbst wenn_ die Wada-Regeln anwendbar wären, sie vorliegend den Beweis nach der obigen Regel nicht unterbinden würden, weil auch die Wada-Regeln selber bei einer Abweichung des in ihnen vorgesehenen Prozederes dem Verband die Möglichkeit eröffnen, nachzuweisen, dass das konkrete Verfahren genau so zuverlässig ist. Oder wie es der Cas in dem von dir zitierten Absatz 117 aus den Wada-Codes zitiert: „selbst bei von der Norm abweichenden Analyseergebnissen, eine Abweichung von den WADA International Standards nicht per se
die Ungültigkeit der Analyseergebnisse bewirkt, solange die Anti-Doping-Organisation den Nachweis erbringt, dass die Abweichung nicht die Ursache für das von der Norm abweichende Analyseergebnis ist“. Das heisst nach meiner bescheidenen Auffassung ungefähr dies: wenn ein Verband Daten vorlegt, die eine Sperre begründen können, aber feststeht, dass die Erhebung dieser Daten nicht den Wada-Regeln konform ablief, also von ihnen abwich, so ist diese Abweichung von den Regeln der Datenerhebung unbeachtlich, wenn der Verband seinerseits nachweist, dass die Daten auch dann so wären, wie sie sind, wenn die Regeln eingehalten worden wären.

Auf unseren Fall runtergebrochen: _Wären_ die Wada-Regeln anwendbar, dann wäre die Analyse von Frau Pechsteins Blut zwar entgegen den WADA International Standards erhoben, aber die Sperre der ISU wäre trotzdem in Ordnung, wenn sie nachweist, dass auch bei Einhaltung der WADA International Standards das Ergebnis der Analyse, nämlich das „Anders-Sein“ ihres Blutes, das selbe gewesen wäre.
Und hierzu wiederum wäre die oben festgestellte Regel ausreichend.

Dabei meint „Analyseergebnis“ m.E. nicht die konkreten Datensätze, denn sonst würde die Regel leerlaufen: diese werden mit einem anderen Verfahren wohl nie erreichbar sein (vom Cas wohl stillschweigend vorausgesetzte Interpretation).

Ich persönlich finde, dass diese Ansicht des Schiedsgerichts zumindest nicht völlig fernliegend ist.

Wer mag, der kann sich darüber Gedanken machen, zu welchem Ergebnis das Schiedsgericht hätte kommen müssen, wenn es angenommen hätte, dass die von Ihm aufgestellte Regel gegen die ISU-Regeln verstößt…

Ich so:

“Gleiches gilt für die verbandsinterne Festlegung eines willkürlichen Grenzwertes auf z. B. einer Advia-Maschine.� Ich sehe nirgendwo, dass überhaupt ein abstrakter Grenzwert angewendet wird, schon gar nicht ein von der ISU vorgegebener.

Du so:
Wie Gipsel bereits ausführte, sollten die Ergebnisse der Reti-Messungen unabhängig vom Gerät eigentlich identisch oder zumindest sehr ähnlich sein. (..) Das CAS hat diesen Aspekt eben nicht geprüft bzw. geklärt, sondern hat nur die markant höheren Meßwerte der ADVIA betrachtet und ist damit ausschließlich der Vorgabe der ISU gefolgt.

Rn. 157:

Das Schiedsgericht entnimmt der Beweisaufnahme, dass das Advia im Allgemeinen dazu tendiert, höhere Retikulozyten-Werte zu liefern als das Sysmex. Angesichts dieses Unterschieds zwischen den beiden Geräten und der Tatsache, dass es für die Erstellung von Blutprofilen wichtig ist, immer dieselbe Technik zu verwenden, wird das Schiedsgericht die Blutwerte der Athletin, die mit einem Sysmex ermittelt wurden, nicht berücksichtigen und nur die Werte aus Analysen mit dem Advia in Betracht ziehen. Auf diese Weise ist das Schiedsgericht überzeugt, dass alle Werte miteinander vergleichbar sind, und zwar insbesondere weil die Kalibrierung des Advia stets nach demselben Protokoll von Bayer/Siemens erfolgte.

Hmm.. das lese ich so: „Diesen ganzen Quatsch des Vergleichs von Sysmex und Advia machen wir jetzt mal nicht mit, wir betrachten nur und ausschließlich die Advia-Werte. Wären von Anfang an nur diese eingereicht worden, wäre das auch völlig ausreichend gewesen, weil ..“

Kann ich, ehrlich gesagt, nachvollziehen. Vielelicht wäre ein klärender Satz wie „Soweit wir nur die auf der Sysmex gemessenen Werte zu Grunde legen, so wäre der Beweis wohl nicht erbracht, vielleicht auch doch, keine Ahnung, man müsste jedenfalls erst einmal so richtig in aller Tiefe untersuchen, ob die Behauptung stimmt, dass die immer zu tief messen. Und eineiges anderes mehr. Aber darauf haben wir keinen Bock, mag der Beweis mittels dieser Ergebnisse nicht erbracht worden sein, er ist es jedenfalls aber mit denen von der Advia“ ganz nett gewesen.

Zumal:

Alle Sachverständigen waren sich einig, dass es sich im Allgemeinen um ein zuverlässiges Gerät handelt, das offensichtlich richtig kalibriert werden muss (Rn. 151)

Und es wurde im konkreten Fall auch jedesmal richtig kalibriert (Rn. 153-157).
Ich meine, daran konnte sich das Schiedsgericht dann auch halten.
Jedenfalls sehe ich keine blinde Ãœbernahme von ISU-Vorgaben.

Aber evtl. verstehe ich das auch einfach alles völlig falsch, unwahrscheinlich ist das nicht.

Warum das CAS dann aus dieser „Vorläufige Beurteilung“ einen Abschlußbericht machte(wird doch kein Übersetzungsfehler sein ?), ist im Urteil nicht nachvollziehbar.

Hmm… mir fehlt jetzt Zeit und Interesse, mich da richtig reinzuknien, und so richtig was rauskommen würde ja eh nicht: Man steckt ja nicht drinnen&trade .

Ich stelle mal fest, dass sich das, was das Schiedsgericht dazu schreibt, recht überzeugend anhört. Und das, was Frau Pechsteins Management dazu erzählt, davon ganz gehörig abweicht.

Wir werde wohl das Urteil des BG abwarten müssen – dort dürfte dazu erhellendes zu finden sein.

p.s: In der zitierten Diskussion habe ich dazu nichts gefunden. Aber ich aheb auch sehr eilig durchgescrollt.

@ ha:

Ist ebenso wenig persönlich gemeint.

Ja, schade eigentlich!

Mensch, ich habe ja sogar ein Buch von Claudia Pechsteins Manager im Haus.

Mal günstig erramscht als kleines Nachschlagewerk: „Das Deutsche Wembley – 60 Jahre Vereinspokal“ von 1994 und von Ralf Grengel eben. Das managen ist hoffentlich lohnender, als zu schreiben.