In gleicher Aufmachung? Das hieße, dass dfb.de die auf die Gegendarstellung stundenlang (tagsüber) auf der Startseite mit Großbild verweisen muss. Da bin ich mal gespannt…

Gibt es denn eine Frist innerhalb derer die Gegendarstellung veröffentlicht werden muss?

„Am Sport- und Bundesgericht sitzen ausgebildete Volljuristen. Es ist vollkommen deplatziert […], mich ständig öffentlich zu attackieren. Vom Willen, respektvoll miteinander umzugehen oder das eigene Verhalten zu hinterfragen, finde ich keine Spur.“ [1]

… Na? Wer hat das gesagt? Wer hat das gesagt? Irgendeiner? Irgendeiner? Bueller?

Rainer Koch, DFB-Vize, u.a. für Rechts- und Demagogen-Interpretationsfragen zuständig. [2]

[1] http://www.11freunde.de/newsticker/116591
[2] DFB.de

Gratulation!

Sehr schön auch die unterschiedlichen Schriftarten von Dokumentseite zu Seite. Was war da wohl los?

Jens

@DominikBertrams
Die Zeitangabe „unverzüglich“ im Beschluß läßt eine gewisse Toleranz zu, ich denke nicht, daß wegen ein paar Stunden rechtlich irgendetwas machbar wäre – wenn man das denn wollen würde.
Wie man am Eingangsstempel Jens‘ Rechtsvertretung erkennen kann, ist der Beschluß dort heute eingetroffen und da keine mündliche Verhandlung stattgefunden hat, dürfte der postale Eingang als frühester „Erkenntnistermin“ gelten. Dies läßt dem DFB dann wohl ausreichend Spielraum, bis zu vlt. 24 Stunden das weitere Vorgehen zu beraten. Einen Posteingangsstempel von morgen kann man leicht herbeiführen und es wäre wohl doch etwas zu kleinlich, dem DFB jetzt nachweisen zu wollen, daß der Schriebs schon seit heute morgen in der Otto-Fleck-Schneise 6 herumflattert.

Ich rechne damit, daß die Gegendarstellung irgendwann in der tiefsten Nacht online kommt, so unauffällig wie ohne direkten Verstoß gegen die Beschlußauflagen möglich.

Glückwunsch, so weit erstmal, wobei ich mir nicht sicher bin, was da noch vom DFB kommt!? Die Gegendarstellung wird dann wohl, wie schon ein Vorredner bemerkte, irgendwo ganz klein erwähnt werden.

Muss das ganze auch per Mail verschickt werden? Schließlich wurde das ganze doch vom DFB auch so u.a. vervielfacht!?

Glückwunsch. Habe mich gefreut.

Herzlichen Glückwunsch!

Hoffentlich erkennt T20er und seine Vasallen endlich die Borniertheit in ihrem Verhalten und handelnd entsprechend. Zugegeben, die Hoffung ist mittlerweile gering…

[ironie on]
Allerdings: Wahrscheinlich wäre die Arbeitsweise der „ehrenwerten Herren“ nie so auf die Agenda gekommen, wenn T20er sich nicht ans Bein gep… gefühlt hätte. Von der Warte aus, könnte man ihm schon fast dankbar sein… [ironie off]

Schöne Grüße,
Hallenstein.

Glückwunsch!

Wollte Theo nicht auch irgendwie, eventuell und vielleicht zurücktreten?

http://www.tutsi.de/jens-weinreich-siegt-gegen-den-dfb-und-theo-zwanziger-vor-gericht/2008/12/18/tutsi-blog-aktuell/

Gruß aus Berlin
und der Ball bleibt RUND!

Glueckwunsch auch von mir. 2:2 nach gestellten Antraegen auf einstweilige Verfuegungen, 4:0 fuer den Journalisten gegen den Juristen. Finde es ausserdem bemerkenswert, dass die Schutzschrift einen Tag nach dem Antrag auf Erlass einer eV gefertigt wurde, und musste unweigerlich an meine Medienrechtsvorlesung bei einem der DFB-Anwaelte denken, der verriet, wie man herausbekommt, ob jemand eV-Antraege gegen einen gestellt hat. Eigentlich soll mans ja nicht erfahren…

Das war fällig!

heißt in gleicher Weise auch, dass die Gegendarstellung als Pressemitteilung herumgeschickt werden muss?

ist das spiel jetzt aus? eigentlich sollte hier nichts anbrennen, der auswärtssieg ist quasi eingefahren. aber wie einige vorposter schon sagten: schluss ist, wenn der schiri pfeift! also, schiri, pfeif ab. lass dem team weinreich allerhöchstens noch zeit für das 5:0 – dabei stelle ich mir eine fallrückzieher-bogenlampe aus ca. 17 metern vor.

Hmm, ehrlich gesagt fand ich das „ohne Anlass“ und die angebliche Entschuldigung gar nicht am schlimmsten in der PK.
Da fand ich die Vorwürfe der Diffamierung und Kampagne für Jens rufschädigender. Aber da ist vermutlich nicht so einfach dagegen vorzugehen als gegen so offensichtliche Lügen.

Nun denn, Grats und so :-)

Zwanziger wird wohl langsam einsehen müssen, dass Deutschland keine Theokratie ist und er wohl seinen Vornamen allzu wörtlich übersetzt hat. Man darf gespannt sein, wie es weitergeht.
Glückwunsch trotzdem zu diesem weiteren Etappensieg. Und auch zur Auszeichnung.

@ ha: Warum Weihnachtsgeld? Meinen Sie die Streitwertfestsetzung? Die dient in erster Linie der Ermittlung der Kosten fuer Gericht und Anwaelte. Ueberschrift ist normalerweise: Gegendarstellung. Bei der BILD sieht man immer mal wieder, wie das aussieht auf der Seite 1, in geschaetzter 56-Punkt-Schrift. Unverzueglich wird in der Fachsprache mit „ohne schuldhaftes Verzoegern“ uebersetzt.

Interessant auch, mal den Beschluss zur Unterlassungsverpflichtung und den zur Gegendarstellung zu lesen — nicht alles, was unterlassen werden muss, ist auch gegendarstellungspflichtig.

Die unterscheidlichen Schriftarten kommen vermutlich daher, dass das Gericht die Gegendarstellung aus dem Schriftsatz von Jens Weinreichs Anwalt kopiert hat. Ist ueblich, und ausserdem war es ja eilbeduerftig.

In gleicher Aufmachung meint wohl wirklich nicht die Verbreitung per Mail. Das haette man wohl extra beantragen muessen, allerdings weiss ich nicht, ob das erfolgreich gewesen waere. Allerdings hat jw sicher noch den offenen Verteiler, den kann er dann gleich mal benutzen.

Auch schön:

http://www.stern.de/sport-motor/fussball/:Fu%DFball-%09%09stern.de/649391.html?cp=18

„stern.de wünscht sich, dass… „

Super, freut mich für dich, Jens! Ist ein gutes Gefühl zu sehen, dass es sich lohnt, wenn man sich einschüchtern lässt.

Glückwunsch. Damit dürfte es ziemlich ausgeschlossen sein, dass der DFB noch Klage im Hauptsacheverfahren erhebt. Denn das ist ja bisher noch nicht geschehen, oder ?

Ich rechne minütlich mit Herrn Zwanzigers Rücktritt. ^^

Verstehe diese Begeisterungsstürme nicht,

manche hinterlassen hier den Eindruck, als sei Zwanziger der schlimmste DFB-Präsident der letzten 100 Jahre gewesen und Weinreich ein Heilsbringer.
Am Ende wird gar nichts passieren, wäre doch auch lächerlich, wegen so einer banalen gerichtlichen Auseinandersetzung um eine Formulierung einen Präsidenten aus dem Amt zu jagen.
Irgendwelche angehenden Juristen mögen sich auf solche Entscheidungen ihren kleinen Zwanzinger massieren, den Rest interessiert es maximal am Rande. Und den nun so gehypten Weinreich kennt in einem halben Jahr keine Sau mehr.

Lieber Florian Hammer,
es geht weder darum, dass sich irgendwer später an Jens Weinreich erinnert noch geht es darum Herrn Zwanziger aus dem Amt zu jagen!
Es ist aber alles andere als eine „banale gerichtliche Auseinandersetzung“, wenn der DFB-Präsident ob eines „banalen Blogeintrages“ die Gerichte bemüht, verliert, und dann versucht einen Journalisten fertigzumachen. Und dass er sich dabei auf seine Ehre beruft, erschrickt mich am meisten. Ich habe ihn in einem Interview gehört und es klingt wirklich so, als ob er das, was er sagt, wirklich so empfindet. Im Namen der Ehre werden aber die schlimmsten Sachen gemacht. Ein DFB-Präsident sollte besser einen kühlen Kopf und ein dickes Fell haben.

Lieber Florian Hammer,
ja eben, genau das ist Problem: dass irgendwelche Juristen (DFB-Vize und OLG-Richter Koch z. B.) ihren Zwanziger massieren – und der dann wegen einer banalen Äußerungen erst klagen, dann verlieren und schließlich zurücktreten will.
Aber keine Sorge: In zwei Jahren ist der gehypte Präsident eh vergessen. Und wer anders lacht sich ins Fäustchen (DFB-Vize und OLG-Richter Koch z. B.?)…

Ein wenig vermisse ich auch die Berichterstattung in Zeitungen ueber den Beschluss zur Veroeffentlichung der Gegendarstellung. Natuerlich sollte da als Anhang so etwas Aehnliches ran wie: „Der xy-Verlag, in dem auch diese Zeitung erscheint, hat im vergangenen Jahr auf x Gegendarstellungsbegehren wie folgt reagiert: y wanderten wegen Rechtsmaengeln ohne Veroeffentlichung in den Papierkorb, z wurden trotz entsprechender Einstweiliger Verfuegung nicht veroeffentlicht, und zz wurden erst nach Entscheidung im Hauptsacheverfahren publiziert. Die laengste Zeit zwischen Veroeffentlichung des Artikels und der entsprechenden Gegendarstellung betrug xx Monate.“ Dann versteht man auch den DFB besser.

@ nocheinjurist: Danke für die vielen Infos. Wenns nicht zu aufdringlich ist, zwei Verständnisfragen und eine Frage aus blanker Neugier:

1) Wenn ich es richtig lese, wurde eine Schutzschrift des DFB bei der Entscheidung ja schon berücksichtigt. Wie sieht es in so einem Fall mit den Aussichten eines Einspruchs gegen die einstweilige Verfügung aus? Die wird doch von demselben Gericht bearbeitet (oder?)? Hat das dann irgendwie einen anderen Prüfungsmaßstab? Oder soll man sich das so vorstellen, dass die Hoffnung des DFB darauf geht, dass sie beim Einspruchsverfahren neue, tolle Argumente haben, die in der Schutzschrift nicht vorkamen? Oder gehts eigentlich nur um zeitlichen Aufschub?

Was mich zu 2) führt: Kann der DFB theoretisch mit der Veröffentlichung der Gegendarstellung warten, bis der einstweilige Rechtsweg komplett durchlaufen wurde?

3) „Finde es ausserdem bemerkenswert, dass die Schutzschrift einen Tag nach dem Antrag auf Erlass einer eV gefertigt wurde, und musste unweigerlich an meine Medienrechtsvorlesung bei einem der DFB-Anwaelte denken, der verriet, wie man herausbekommt, ob jemand eV-Antraege gegen einen gestellt hat. Eigentlich soll mans ja nicht erfahren…“ Magst Du verraten, wie? Nicht doch etwa, indem man alle Richter kennt, oder?

@sven:

Natürlich: Fans, die nur das Geschehen auf dem Platz und das Bier in der Hand interessieren, die sehen in der Angelegenheit eine Nebensächlichkeit.

Andersherum – solche Leute wären es, die das von Herrn Hammer (so ich ihn richtig verstehe) ja nicht ganz zu Unrecht in Erinnerung gerufene Problem gar nicht erst bemerken würden: Dass nämlich so einige vernünftige Menschen in T20er nicht unbeträchtliche Hoffnungen setzten, den DFB – gegen den die CSU ein flexibler, moderner und liberaler Interessensverbund zu sein scheint – zwar in eher homöopathischen Dosen, aber doch hartnäckig in Richtung einer gesellschaftlichen Öffnung bewegen zu können.
Dass dieser, ich sage es jetzt mal, Hoffnungsträger nun über so einen Schwachsinn stolpert, kann einen schon verärgern.

Man muss diesen Ärger dann nicht unbedingt an jw festmachen – ich halte dies (überraschenderweise) sogar für völlig daneben – allein, unverständlich ist es erstmal nicht.

@ha: Aufpassereien stehen mir in diesen fremden Räumlichkeiten ja nun überhaupt nicht zu, und der Angesprochene wäre sicher auch alt genug, sich selbst zu behaupten, trotzdem: Mir ist absolut nicht erklärlich,

– warum Du „nocheinjurist“, der sich seit Beginn seines Aufenthaltes auffällig um Höflichkeit und Sachbezogenheit bemüht, als Troll bezeichnest?

– woher Du meinst, dieser würde dem DFB „ein zu 1 andichte[n]“? Soweit ich sehe, sagte er, in einer Zählung der bisher angestrengten Verfahren stände es derzeit 2:1. Das ist erstens richtig und zweites hat er dies auch noch argumentativ ausgeführt. Wenn einem die dahinter durchscheinende These, die Verteilung der Prozesshanselei müsse sich hier nicht unbedingt genau so darstellen und so bleiben, wie die meisten annehmen, aufstößt, so sollte man das schon konkret benennen (können). Und dann aber auch darüber nachdenken, ob man jemanden, der eine andere Meinung vertritt, schon das benennen der entsprechenden Tatsachengrundlagen verbieten möchte.

– wieso Du „nocheinjurist“ dafür kritisierst, dass er den DFB „versteht“? Mal davon abgesehen, dass ich Deine Formulierung als „sich auf die Seite des DFB schlägt“ interpretiere (zu verstehen versuchen sollte man schon alle, oder nicht?), und auch davon abgesehen, dass ich persönlich diese Verortung der Position des geradezu bemüht neutral wirkenden „nocheinjurist“ als eher mutig empfinde, davon ganz abgesehen sollte man doch auch einen Vertreter der Gegenmeinung aushalten können, oder wird jetzt jeder geteert und gefedert, der hier von der Mehrheitsmeinung Abweichendes vertritt?

Meine Güte, wird Zeit, dass das oben angesprochene halbe Jahr um ist.

@ sternburg: Darf ich eine Einstellung wagen? Ich bin kein Richter. Doch die „Mehrheitsmeinung“ dürfte noch (immer) die (gewesen) sein, die jetzt (plötzlich) „die angestrengten Verfahren“ zählen will – anstatt die absolvierten Runden. Warum nur? Es muss für jene frustrierend sein, dass die wirklichen Richter bislang (aus mir wiederum durchaus sympathischen Gründen) anders entschieden.

Glückwunsch zum viernull! – und dass jetzt offenbar schon wieder versucht wird, per Revision die Niederlage irgendwie umzudeuteln, lässt ein baldiges 5:0 in der Luft liegen….

Bin ja ECHT gespannt, ob T20 noch rechtzeitig zurücktritt, bevor es irgendwann (doppelt passend) gar „Zwanzigernull“ steht….

noch ein juristischer Nachtrag: Vielleicht entscheidet doch wieder ein Einzelrichter, von welchen Voraussetzungen das abhaengt, steht in 348a Absatz 1 ZPO

@nocheinjurist

* Als nocheinjurist könntest Du wissen, dass ein Anwalt seinem Mandanten gelegentlich sagt, jetzt bitte bis zur Entscheidung warten mit der Transparenz.

* Du verlangst statt dessen permanent „Fakten“, werden sie präsentiert, wertest Du die Veröffentlichung der Gegendarstellung hier im Blog ab, indem Du sie mit dem für Zeitungen Üblichen gleichsetzt („ein wenig vermisse ich die Berichterstattung …“).

* In diesem Punkt verstehe ich Zwanziger auch, womöglich hat er sich ursprünglich getroffen gefühlt. Es erklärt aber nicht im Mindesten das weitere Vorgehen.

* Dieses Vorgehen mit der klaren Aufforderung, die nun in Teilen gekippte PM argumentativ gegen jw zu verwenden, zielte auf Existenzgefährdung. Als Zwischenfazit: Zeit und Geld hat es jw schon mal gekostet. Ansonsten haben sich beide Seiten verrechnet – der DFB hat sich überschätzt (und tut das noch), jw und mit ihm viele andere haben die Wirkung eines Blogs (ja, nocheinjurist: Transparenz) und auch die Bereitschaft der Journalisten-Kollegen unterschätzt, zu sagen: Huch, dieser Kaiser ist ja nackt. Wie geeignet ist wohl einer, der nach einer klaren Niederlage mit Rücktritt droht, wenn das nächste Gericht ihm nicht recht gibt, als Präsident des größten Sportverbandes der Welt? Wie geeignet ist einer, der die nun erfreulicher Weise relativierte Kommunikationsherrschaft und die Kassen des Verbandes für persönliche Eitelkeiten dafür missbraucht?

* 2 zu 1 – Diese Zählung verwischt, dass hier nur einer agiert, der DFB, und die andere Seite sich zur Wehr setzt. 2:1 für DFB stellt das – in der Kategorie Sieg/Niederlage – als erstrebenswert dar. Ist m.E. nicht der Fall.

@sternburg
Du hast gelesen, was ich deutlich nicht als sachbezogen betrachte?

Korrigiere:
2:1 für jw – formal richtig, aber es verwischt, wer was in Gang gesetzt hat: den Urheber des ursprünglichen Unterlassungsverfahrens, den Urheber der PM.

Nachtrag
@ ha: Was meinst Du mit „formal richtig“, was ist das Gegenteil, wieviele Richtigkeiten gibt es, was bedeutet es ueberhaupt im Gegensatz zu „richtig“? Ausser, dass dieser Fakt Deine Meinung nicht unterstuetzt?

Eine Anmerkung doch:
Anträge waren hier, wenn ich es noch richtig überblicke, nie zu lesen. Auch kein: Aua, der DFB hat eine Unterlassung verlangt. Hier gabs Gerichtsbeschlüsse. Das magst Du Dir, beseelt von juristischer Neugier (oder wovon?), anders wünschen – dass eine Veröffentlichung von Anträgen noch um einiges seltener ist als die von Gegendarstellungen, müsstest Du als Jurist wissen. Bisher lag darin hier eine – transparente – Linie. Bin mir sicher, sie wird auch bestehen, wenn der DFB tatsächlich ein zu 1 erzielen sollte, auch wenn diese Wahrscheinlichkeit nicht sonderlich hoch ist.

nocheinjurist: Gern, Herr Inquisitor, nun, da wir alle hier versammelt sind! (Kleines Scherzchen)
Was ich mit Majorität meine, ist – bildhaft gesprochen – die Herde, der vom DFB bzw. deren Werbeagentur(en) eine „nationale Rettungsstrategie per Fußball“ vorgegaukelt wird (ich hätte da ein faktisches Topargument, das ich aber hier, aus Rücksicht dem Hausherrn gegenüber, der ausdrücklich darum ersucht und dafür auch mein volles Verständnis hat, weglassen muss – es hat aber etwas mit dem seit 2002 explizit beim Massen(fußball)publikum wieder so in Mode gekommenen Fähnchenritual zu tun, das ich als Semantiker mit Interesse verfolge) – zu der wir also zunächst einmal alle gehören, und nicht nur jene, die sich davon und insbesondere etwa von dem dazugehörigen Slogan „Fußball ist Zukunft“ (DFB, 2008) nicht angewidert abwenden.
Die (visuell durch weitere Inszenierungen leicht z.B. auf einen Bierhoff, wie andere Führungspersönlichkeiten aus dem Funktionärswesen auch, transponierbare) Rolle des Schäfers jener Majoritätenherde – verkörpert jetzt in erster Linie auf der Medienbühne durch die daselbst wiederum millionenfach vervielfältigte, eigentlich nur wenige Köpfe zählende Fußballnationalmannschaft als dem Inbegriff eines modernen Retortenteams aus der strategischen Weltküche des großen Zampano -, die per national organisiertem (und national wie auch immer aufgepeppten) Sport(politik)ereignis zu nationaler Identifikation und zu nationalem Fieber gelangt, ist die des Souveräns auf der politischen Bühne – der das Dorf, zu dem er gehört, dessen Teil er aber nicht ist, in der von ihm geradezu geforderten Bannbeziehung (die für gewöhnlich der Job eines jeden Souveräns hinsichtlich der „Garantie der Rechtsgrundlagen“ in seinem Reich ist) zum Mitlaufen geradezu und ausgesprochen verdammt.
– Der bislang bildhafteste Moment in diesem per Dr. Theo Zwanziger als Frontmann immer stärker drehbuchartig vorrückenden – freilich schon ziemlich abgestandenen – Theaterstück war die zwängende Aufforderung Bierhoffs an Ballack, dem Stadionpublikum nach dem Spiel und vor laufenden Kameras mit einem Schildchen in der Hand eine Dankbarkeitsadresse letztlich des Markenunternehmens DFB-Wirtschaftsdienste GmbH (Aufsichtsratsvorsitzender: Dr. Theo Zwanziger, „Wir haben ein Top-Produkt!“) entgegenzubringen – was bekanntlich zu einem internen Eklat mit dem Kapitän auf dem vermeintlich maßgeblichen Schlachtfeld des Spielfeldes führte (und mit der damit einhergehenden Konsequenz auch den Laden bzw. die Machtverhältnisse auf der Weide aufdeckte – wo nämlich ganz andere, z.B. biopolitische, wahlarithmetische und, so glaube ich jetzt auch, rechtswissenschaftliche Entscheidungen maßgeblich sind und den großen Ball steuern, wie es etwa hier und anderswo in der Berichterstattung, nicht zuletzt zum Thema Doping aufscheint). –
Wie weit tauchte „das allgemeine Presseecho“ in den Sumpf ein, seinerzeit, wie weit taucht sie jetzt ein? –
Es bleibt immer hübsch an der Oberfläche, wurde/wird nicht zu einem Lot, und so komme ich zu der Feststellung, dass es da objektiv eine passiv konsumierende Majorität gibt, von der bekannt sein dürfte, dass sie es aus reiner Bequemlichkeit auch bleiben will, und die locker mit professionell konzertierten Maßnahmen (die allesamt ein offenes Geheimnis sind, solange es gute Journalisten gibt), zum weiteren *blinden Mitlaufen, *aktiven Abgeben der Eigenverantwortung, *schweigenden Hinnahme jenes alten Bannes über ihr bisschen Leben, zur *Kapitulation vor einer dem Leben selbst gegenüber gnadenlosen Macht veranlasst wird – und das in letzter Konsequenz überall dorthin mitmarschiert, wo man es hinmarschieren lassen will: So bewusst wie auf der einen Seite so unbewusst auf der anderen lautet das Rezept, und es hat einen alten Namen: ars artium, die Kunst der Seelenführung und Gewissenslenkung. Im Ernst, ich denke, das steckt in dieser Lederkugel heutzutage. Verführung und Ablenkung.
Werfe ich jetzt einen Blick auf den Rest an möglichem Bewusstsein (im allgemeinsten Sinn), den es hinsichtlich dieser Verhältnismäßigkeiten überhaupt noch geben kann, so treffe ich auf ein verschwindend geringes Prozentsätzchen, das wiederum der Doktor des Zwangs – aus meiner Sicht – „mit links“ zerquetschen zu können meint(e), sobald es sich erdreistet, die zielsichere Klappe aufzumachen. Nach dem doch schon offenbar gewordenen, eitlen Motto: „Das wär ja noch schöner!“

@pecas: Erstmal, schoen, dass Du mit dem Hausherrn die zu vermeidenden Argumente abstimmst ;-)

Ich dachte, die mitlaufende Majoritaet bezog sich auf irgendetwas Konkreteres, das mit den causae Theo ./. Jens und Jens ./. Theo zusammenhaengt. Da hat sich die Majoritaet uebrigens ganz anders verteilt als von vielen befuerchtet, prognostiziert und wohl auch gewuenscht.

Ich denke allerdings, dass die Majoritaet auch in diesen causae schoen an der Oberflaeche geblieben ist. Unabhaengige Juristen wurden gar nicht zitiert, auch ueber die weiteren Verfahren wurde vorab kaum berichtet (jedes Gericht hat einen Pressesprecher, die koennen wirklich reden). Was die Siege bedeuten – keine Analyse. Ob die Geschichte wirklich bei dem „unglaublichen Demagogen“ beginnt oder vllt. vorher – wird nicht hinterfragt. Es gibt weitgehend keine Infos, die nicht hier publiziert wurden. Es soll Journalisten geben, die kritisieren andere wegen mangelnder Recherche.

Ich denke, und zwar aus Vorstellungen, die ich von einem solchen Rechtsstreit habe, dass wir ungefaehr 15 Prozent der Fakten zu Gesicht bekommen haben. Da faellt mir Meinungsbildung schwer. Mich wuerde ja auch interessieren, wann die Geschichte Zeitungen angeboten wurde — vor oder nach der Veroeffentlichung hier im Blog.

Dass die Geschichten, die sich ganz oben im Leben abspielen, nicht in den (deutschen) Zeitungen stehen, sehe ich eigentlich als offenes Geheimnis — wenn nicht mal irgendetwas durchdringt, sich drei verabreden und die Story dann ueber vier Tage „mit immer neuen Details“ weiterdrehen. Und wenn es dann mal in der Zeitung auftaucht, ist es bei den betroffenen Kreisen haeufig schon kein Thema mehr, sondern ist meist nur aergerlich.

In fast allen Bereichen gibt es stumme/mitlaufende Majoritaeten, die mit dem Trott ein besseres Auskommen haben als mit der Rebellion dagegen. Ich glaube, Du willst dieser ueberkommenen Verteilung endgueltig ein Ende bereiten, denn Kritik daran muss (nach meiner Meinung) darauf abzielen. Du kommst immer dann in einen Konflikt, wenn Du selbst etwas machst, das auch Majoritaeten machen, obwohl die Minderheit ekennbar die kluegere Idee hast. Sicher weist Du, wie Du mental dagegen vorsorgst.

@Florian Hammer (18/12/08 18:11)

Bei Ihren Aussagen musste ich ja auch mal schmunzeln.
Von wegen BANAL!!

Der DFB hat hier sichtlich mit Orwell’schen 1984-Methoden gearbeitet – und das ist bestimmt keine Übertreibung! „Herr Weinreich hätte klein beigegeben“, hieß es zusammengefasst in einem PDF, das auch an namhafte Politiker in einem riesigen Verteiler rausging. Das war schon ein systematisches Fertigmachen.
Und sinngemäß „Weinreich hätte Zugeständnisse gemacht, dass er falsch gehandelt habe“.
Drolligerweise aber *HAT* J. W. überhaupt nie so ein Zugeständnis gemacht.
Auch wurden zwei gewonnene Gerichtsverfahren regelrecht verbrechersyndikats-mäßig als „nicht stattgefunden“ angesehen.

Das erinnerte mich wahrhaft an Orwell: zum einen an das hüpfende Schwein „Squealer“, das anderen unterstellte, sie würden sich nur falsch erinnern – „hat es in Wirklichkeit nie gegeben“.
Zum anderen an Weinreich in Gestalt eines Winston Smith, dessen vergangene Erfolge einfach so „annulliert“ wurden, als hätte es einen gerichtlichen Doppelsieg nie gegeben.
In der Orwell-Welt mit ihren dokumentenvernichtenden Handlangern wäre das wohl auch möglich gewesen.

Wie wäre die Geschichte ausgegangen, hätte Winston Smith Internet zur Verfügung gehabt? :-)

Treibt man das auf die Spitze, hätte der DFB wohl gerne bestimmt gerne Methoden besessen, kritische Köpfe wie Weinreich mit china-typischen Methoden so fertigzumachen, dass seine Vergangenheit quasi neu geschrieben würde – dann natürlich abzüglich alles DFB-belastenden Materials.
Folter inbegriffen natürlich – hat sich ja bewährt, nicht wahr.

Genau, China.
In China hätte es für Jens Weinreich bestimmt kein 4:0 gegeben. Da arbeiten alle korrupten Funktionäre so perfekt einander in die Hände, dass er keine Chance gehabt hätte.
Nur gut, dass wir in Deutschland sind. Meine Güte – wir wissen gar nicht wie gut wir’s haben.

@ pecas: Nein. Ich moechte eigentlich nur nicht beherrscht werden. Ist aber wegen der Richtigkeit Deiner Annahme zu ueber 80 Prozent (=Majoritaet) gar nicht so einfach.

Zur Erinnerung hier nochmal meine Mail an den DFB:

Sehr geehrte Damen und Herren,

es würde mich interessieren ob und wenn, wann, wie lange und an welcher Stelle Sie die Gegendarstellung von Herrn Weinreich veröffentlichen.

mfG

——————–

Jetzt kam die Antwort:

Sehr geehrter Herr Karches,

vielen Dank für Ihre Nachfrage. Der DFB hat unverzüglich Widerspruch gegen die Gegendarstellungsverfügung von Herrn Weinreich eingelegt. Sollte Ihre Frage darauf zielen, wo Sie dazu etwas auf dfb.de finden, weisen wir darauf hin, dass wir uns dazu erst nach Abschluss des rechtlichen Verfahrens äußern werden.

Freundliche Grüße
Harald Stenger

@denbefreitenjuristen
Wie es um eine Fremdbestimmung des Gedankens
der freiheitlich demokratischen Grundordnung ging
– etwa durch seine Annexion per Buchstabengläubigkeit –
so geht es um die Entwicklung einer topischen Utopie;
weil diese niemals Off-Topic sein kann, also nicht ist,
– genauso wenig wie sie in ihrem Ursprung Reinheit besitzt –
bin ich dabei und wünsche allseits ein besinnliches Fest.

Höchst interessante Sache und vorab meinen Glückwunsch. Ich bin nur auf diese Sache gestossen, weil ich aus aktuellem Anlass nach Entscheidungen des Landgerichts und des Kammergerichts Berlin suche, denn dort wurde gegen mich von einer nicht für Presserecht zuständigen Kammer nach einem Foul vor der Strafraumgrenze ein Elfmeter gepfiffen, der dann auch verwandelt wurde.

http://www.rechtsanwaltmoebius.de/urteile/lg-berlin_rechtsanwalt-hannover_pressefreiheit.pdf

Wenn dann beim Kammergericht ein für Presserecht zuständiger Senat die Sache aufgreift, bin ich zuversichtlich, das Spiel noch drehen zu können.

Es geht auch in Sachen DFB darum, die durch das Internet unkontrollierbar gross gewordene Anzahl unabhängiger Berichterstatter zu disziplinieren.

Nur mit ausreichendem finanziellen background wird man auf Dauer in der Lage sein, sich gegen derartige Attacken – wie jene aus dem Lager des DFB – wehren zu können.

Schon ein verlorenes Verfahren bei einem Streitwert von „nur“ EUR 10.000 bringt bei vorangegangenem aussergerichtlichen Schriftverkehr Kosten von etwa 4.500,- Euro mit sich.

Dem Lager des DFB macht eine solche Summe natürlich wenig aus und finanziell würde dann wohl auch ein 6:1 die kritische Schreibe des freien Journalisten nachhaltig beeinflussen.

Die Drohung, die Hauptsacheklage wegen erwarteter Erfolglosigkeit nicht in Berlin anhängig zu machen, sondern in Koblenz, rückt das Gerede von 20er „Damit meine ich, dass wir nach außen hin sauber und glaubwürdig auftreten wollen“ nah zur Farce.

Wenn der erfolglose Verfügungsantrag in Koblenz tatsächlich zur Hauptsache gemacht wird, geht es 20er nicht um Sauberkeit und Gerechtigkeit, sondern um die Aussicht, jene Sache vielleicht doch noch zu gewinnen, obwohl ihm nach dem Verlust des Verfügungsverfahrens doch klar sein muß, das die streitige Äußerung mit guten Gründen auch für zulässig erachtet werden kann.

Im Umkehrschluß wäre ein erfolgreiches Verfahren in Koblenz kein Sieg der Sauberkeit und der Glaubhaftigkeit, sondern nur der schmutzige Sieg der Macht, die es versteht, den fliegenden Gerichtsstand für sich zu nutzen.

Schon das Verfahren anderweitig als in Berlin anhängig zu machen, würde deutlich zeigen, dass es nun nur noch darum geht, das Gesicht und die Macht zu wahren.

Nach außen hin sauber und glaubwürdig auftreten kann nur derjenige, der sich der in Berlin geäußerten Rechtsauffassung entgegenstellt und bereit ist, dort „die Frage zu stellen, ob Demagogie Volksverhetzung meint“ und auch dort die Antwort zu akzeptieren.

Über ein derartige Integrität würde ich mich bei einem gestandenen Sportfunktionär allerdings wundern.

Gut moeglich, dass jemand auch nicht ueber acht Ecken mit Heiner Geissler verglichen werden wollte — fiel mir so unernst beim Entdecken dieses Videoclips ein

http://de.youtube.com/watch?v=l5QLziJftAE&feature=related

Die Frage kann ich eindeutig beantworten. Ja. Habe nur Weihnachtspause gemacht. Einfach so.

Erscheint mir im Zusammenhang nicht irrelevant:

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,598905,00.html

In diesem Sinne allen ein erfolgreiches Jahr 2009, dem Hausherrn im konkreten Fall natürlich ganz besonders.

Muss mich gerade beherrschen, den Einstieg bei SpOn nicht als dummschwaetzerisch anzusehen, der heisst

„Wann ist ein Schimpfwort eine Beleidigung? Das Verfassungsgericht überrascht mit einer so simplen wie weitreichenden Begründung: Inhalt und Anlass sind entscheidend – wer „Dummschwätzer“ sagt, kann straffrei davonkommen. Ein erstaunliches Plädoyer für die Redefreiheit.“

Waere es so simpel gewesen, haette es das Amtsgericht, dessen Urteil hier kritisiert — oder aufgehoben (?) wurde, es sicher gut hinbekommen.

Und eine Begruendung, wann etwas eine Beleidigung ist, ist es auch nicht, sondern eine — Erklaerung. Eine Begruendung behandelt namelich nicht das „Wann“. Und die Redefreiehit ist grundgesetzlich auch nicht geschuetzt, dann duerfte man naemlich ungestraft dummschwaetzen, sondern die Meinungsfreiheit. Bei manchen Beitraegen dnkt man aber, es wuerde innerlich gleichgesetzt.

Aber wichtig fuer alle, die gern deftige Worte benutzen: Mit Anlass und Begruendung geht fast alles, sogar, wie Herr Broder es versucht, in Israelis auch mal Antisemiten zu sehen.

Zum Fall Broder gibt es jetzt ein Urteil des OLG Köln:
http://www.faz.net/s/RubCF3AEB154CE64960822FA5429A182360/Doc~E8E79FEBF0E694319806B54F0D87C5E21~ATpl~Ecommon~Scontent.html

Betrifft den Fall Weinreich vs. Zwanziger zwar nicht in der Sache, scheint aber ähnlich wie das BVerfG in Sachen „Dummschwätzer“ abzuwägen; würde mich mal interessieren, wie sich Urteile wie das o.g. des BverfG und das des OLG Köln dahingehend auswirken, ob und wann Zwanziger tatsächlich Klage erhebt, oder ob er sich doch vor einem „Fünfnull“ fürchtet…

Stefan Niggemeier meint （？） in einem Blog-Kommentar, es si schon wieder ein Tor gefallen, aber die Schuechternheit des Hausherren haette noch nicht ueber den Transparenzwillen gesiegt. Wie steht es denn aktuell?

nocheinjurist, ich habe das nicht so verfolgt, war nur sehr überrascht als Eva Herman, einst Ancorwoman und Starmoderatorin der ÖR so eindeutig „gemaßregelt“ und selbst die Late Night Show von JBK verlassen musste. Solche Dinge werden doch vorher besprochen und nicht in der Sendung geklärt. Da blieben schon legitime Fragen offen, obwohl Eva Hermans schon in der falschen Spur fuhr.
Wenn dann Journalisten nicht mehr durchsehen, geht es ihnen wie denen, die lediglich lesen und hören können, was geschrieben und gesendet wird.

ergebnis einer kleinen nachfrage beim dfb gestern, wann denn die gegendarstellung erscheinen würde:

„Sehr geehrter Herr xxx,

vielen Dank für Ihre Nachfrage. Das Verfahren läuft noch, und es ist noch nichts rechtskräftig.

Freundliche Grüße
Harald Stenger“

antwortet der presse-chef hier persönlich? ;-)