Ich verfolge nicht jede Meldung zu Ulrich, aber was ist an den Spiegel-„Enthüllungen“ des Oktober 2009 neu und führt zu einem „höherem Erkenntnisgewinn“?

Äh, ist nich Beckmann ansich schon köstlich und amüsant?
Oder eher widerwärtiges und dummes plattes in Szene setzen?
Möchte egrn ewig junger Schwiegermamaliebling hat ein Herz für alles und jeden…

Ach egal, Ullrichs Auftritt war in der Tat eine extravagante Folge ;-)

Bleibt nur zu hoffen, dass die vielen Anderen Kunden des Herrn F. auch zur Rechenschaft gezogen werden.

Fragen stellen sich mir u.A. warum denn die Spanische Fußballnationalmannschaft Europameister wurde, warum Madrid und Barcelona so erfolgreich sind oder spanische Tennisspieler??

Hm, how comes?

So far

Ich weiß jetzt nicht, ob es immer noch jemanden gibt, der Jan Ullrich für einen Helden hält.

ich möchte zu bedenken geben, dass die nunmehr öffentlich vorliegenden materialien nur die zeit (weit) nach seinem toursieg betreffen. der kann also nunmehr nachweislich nach wie vor als sauber errungen gelten.

aber im ernst. überraschen kann das fazit ja eigentlich wirklich keinen. ich sehe „ulle“ in erster linie als eine tragische figur, die einfach das pech hatte, den falschen pass zu besitzen und deswegen nun der dumme ist, den es erwischt hat. man vergleiche sein „schicksal“ nur mal mit dem von anderen, in den selben fall verwickelten, protagonisten.

insofern stimmt mich sein fall (in doppelter hinsicht) auch nachdenklich. ein sieg der gerechtigkeit ist es jedenfalls kaum.

@JW,
ich dachte Kistner und Burkert hatten die Ullrich Akten schon mit in Kopenhagen-am Rande der Konferenz,wie sie schreiben.

Wenn Sie auch ein Exemplar haben,stellen Sie doch die 2219 Seiten online,ich will nicht erst in zehn Jahren die letzte E-Mail von Ullrich lesen;-)

Oder kann ich es schon kaufen?

Nicht dass ich am Rechtsstaat zweifle, aber mir würden interessantere Akten einfallen,als die von Ullrich,das stand doch alles schonmal in irgendeiner Zeitung.

Ich verstehe nur nicht,für was Werner Franke auch noch entschädigt werden muß.

Den Satz habe ich auch nicht ernst genommen.Es sind ja auch nur versuchte Entheldungen;-)

Ralf,
mich würde wirklich interessieren,welche Goldmedaillen nicht bei Thanou endeten;-)
Und mit der unendlichen Geschichte fangen wir lieber nicht nochmal an.

Ralf,
heute habe ich eine E-Mail erhalten,da stand drin
„Denken ist Glückssache“

Ich denke noch,also stelle ich Fragen.Oben ging es doch nicht um arme Radsportler,sondern um Jan Ullrich und der ist nicht arm,wenn es stimmt,was ich hier in der Zeitung lese;-)

Na, da darf das hier

ja auch nicht fehlen… ;-)

Die presseöffentlich geäußerte Vermutung, unserem Mandanten drohe eine Freiheitsstrafe ist ebenso unsinnig wie die Behauptung, er habe eine falsche eidesstattliche Versicherungen abgegeben. Dem ist tatsächlich nicht so.

Ralf,
der erste Satz ist noch wichtiger.Hätte mich auch gewundert.Wer BKA Akten druckt kann sich auch eine EV besorgen.

Ich hätte mal ein paar Fragen an die Juristen:

Wie die BKA-Akten an die Presse gelangt sind, werden wir sicher nicht erfahren, aber wie steht es mit IOC und WADA? Auf welchem Wege sind denn die Akten zu diesen Institutionen gelangt? Hatten diese Akteneinsicht beantragt, und diese wurde nun endlich genehmigt? Und falls ja, warum so spät? Weil gegen Ärzte und Teamchefs nach wie vor ermittelt wird?

Ob der eigentlich noch selbst an seine Unschuld glaubt? Irgendwie muss man da doch in einer Parallelwelt leben, oder?

Rechtsgrundlagen der Nada: Merkte, dass ich davon so gar keine Ahnung habe, mich das aber interessiert, und habe mich gerade zum ersten mal kurz damit beschäftigt.

Die Nada ist doch eine Stiftung, die unabhängig vom Sport, aber auch vom Staat agiert. Dass einer solchen Rechte zur Einsicht in staatsanwaltliche Ermittlungsakten eingeräumt werden, finde ich persönlich fernliegend.
Aber ich ließe mich auch gerne diesbezüglich korrigieren, wenn da jemand mehr drüber weiss.

Aus den Akten, die der Süddeutschen Zeitung vorliegen, berichtete vorab der Spiegel.

…steht da.
Da sagt nach meinem Verständnis gerade nichts darüber aus, wie die SZ an die Aktenbestandteile gekommen ist.

Zudem heisst es:

„Ich will diese Akten, ich will jede einzelne Seite“, sagte IOC-Präsident Jacques Rogge am Rande der Kopenhagener Session der SZ.

Das heisst nach meinem Verständnis, dass er sie nicht hat.

Und nach meinem Verständnis der §§ 474 ff StPO kann Herr Rogge sich dies – rein rechtlich gesehen – lange wünschen.

Recht zur Einsichtnahme hat grundsätzlich erst einmal nur ein Anwalt, der einen Mandanten mit berechtigtem Interesse vertritt, und nicht etwa der Mandant selber (das viele Anwälte dies auch tatsächlich nicht so eng sehen, wie die meisten Menschen vermuten, ist ein anderes Problem). Ob das Verlangen des IOC Dopingrekorde zu löschen, ein solches berechtigtes Verlangen darstellt, und dieses dann auch noch höher zu bewerten ist, als Ulles geschützte Interessen, vermag ich aus der Hüfte nicht zu beurteilen.

Wird das wie mit den OP Akten,die UCI hatte 6000 Seiten,Werner Franke brachte einige Seiten mit,
die Schweizer wollten dann beglaubigte Exemplare und jetzt wird verkündet,die Akten gibt es nicht vor 2011.
Spanien lässt Operacion Puerto versanden

Stimmt – § 475 IV StPO übersehen/ vergessen.
Das ist, soweit von mir, sowieso nur Halbwissen eines Theoretikers.
Habe mich damit nie tatsächlich beschäftigt und kann auch grade nirgendwo nachschauen.

..hätte ich beinahe geschrieben. Aber wozu gibt es dieses Internetdings? Hiernach scheint journalische Recherche durchaus ein berechtigtes Interesse darzustellen. Na dann.

@the_doctor,
nichts ist so, wie es scheint.Das sind offenbar die Ermittlungsakten des BKA,die zur Einstellung des Verfahrens gegen Jan Ullrich führten.

Für mich ist Jan Ullrich in erster Linie ein Mensch.Ich frage mich,woher so viel Haß kommt, ihn physisch zerstören zu wollen.
Bei ihm scheint die Verwertungskette kein Ende zu finden.
Ist bestimmt ein Scheißgefühl,wenn man nach jahrelanger Hausbelagerung dann auch noch weiß,die Ergebnisse der Hausdurchsuchungen liegen auf allen möglichen Schreibtischen rum.

@the_doctor,

war ja nur mein Gefühl nach dem lesen des Spiegelartikels.Danach wußte ich,da sind keine neuen Erkenntnisse,stand alles in der Zeitung,nur die Kontonummern und persönliche Dinge fehlten,ich nehme an,aus datenschutzrechtlichen Gründen.

FAZ-Kommentar von Rainer Seele: Sagen Sie jetzt nichts

Der x-te Spiegelartikel zu Telekom/-mobil und Jan Ullrich geht vielen, die etwas vom Problem verstehen,am Allerwertesten vorbei. Der x-te Spiegelartikel wird durch seinen Versuch, ein Verärgerungs- und Schmollbündnis mit ARD/ZDF zu basteln und eine unscharfe Flanke zu Prof. Franke (Bangemann geh du voran!) zu rollern, nicht seriöser als seine Vorläufer. Man spürt die Absicht und wundert sich, ob dieser handwerklichen Fehlleistung. Es sich so zusammenschreiben, dass aus uralten Infos, kleinen Indiskretionen und neckigem Familien-und Freundestratsch mit – ups!- BKA-files from nowhere und süffisanten Datenschutzverletzungen der Sündenfall deutscher Sportgeschichte gefeatured wird, das ist dann die hohe Schule des deutschen Sportjournalismus.
Kernsätze bleiben haften wie:

„Jan Ullrich war eine Märchenfigur des deutschen Sports. 1997 gewann er die Tour de Franc, danach schmissen sich Journalisten, Politiker und Wirtschaftsführer an ihn heran und machten aus dem gebürtigen Rostocker einen Volksbeglücker.“

Wo sind diese denn geblieben ?

„Den Radstar Ullrich gibt es seitdem nicht mehr. Doch der Fall Ullrich ist bis heute nicht erledigt.“

Da ist doch der Wunsch der Vater des Gedanken.

„Viele profitierten von Ulle, … – besonders profitierte sein Sponsor.“

Weshalb er sich mit ihm einigte, was eine Rechtsprofessorin nicht verstand, bis sie es dann auch merkte.

„Die Strafverfolger hätten schon damals den Betrug aufdecken können, wenn sie gewollt hätten.“

War die Justiz denn damals nicht unabhängig und unbestechlich ?

“ Jan Ullrich war ein deutscher Held.“

Falsch. Er war und ist einer. Und die das wissen, sind keine Deppen oder Aussenseiter. Nicht weil sie keine Journalisten sind. Sie sind einfach Bürger mit Verstand, denen auch ein gelbschimmernder Beitrag des Spiegel nicht die Denke und das (Ge)Wissen über Entwicklungen, Zusammenhänge und Missetaten des Sports einerseits und sportliche Leistungen von Menschen anderseits verdunkeln kann.
Wenn es nicht gelingt, den Kampf gegen Regelbruch, Doping und Betrug auf eine andere Plattform als die der Vorbehalte, Verleumdungen, Diskrimierungen und hin und wieder gar aufblitzendem Hass zu stellen, machen sich die Protagonisten von letzterer mitschuldig am finalen Scheitern des sauberen Sports.

Zur Abkühlung des Gemüts ein Ausflug in den österreichischen Journalismus:

Schon wieder Jan Ullrich. Die deutschen Medien können von ihrem einstigen Liebkind nicht lassen, sie wühlen und stöbern, bisweilen mit blutgetränkten Fingern, in der Vergangenheit, um aufzudecken, was sich ohnehin schon jeder denken kann

http://www.wienerzeitung.at/default.aspx?tabID=4152&alias=wzo&cob=445509

Bravo. Endlich mal einer der Schmackes hat:

»Jan Ullrich war ein deutscher Held. Aber er hat vor langer Zeit versäumt, die Wahrheit zu sagen. Er lebt jetzt in einem selbstgebauten Gefängnis«, steht im SPIEGEL. Solche kernigen Sätze zu schreiben, dazu gehört eine bemerkenswerte Selbstgewissheit, sie suggerieren ein Wissen über den Zustand eines Gesellschaftsfeldes, über deren Regeln, Abläufe, Moralismen, nach denen einem »deutschen Held« das Eiserne Kreuz ans Hemd geheftet wird.

Ein »Held« muss moralisch integer sein, sich den Normalitätsansprüchen unterordnen, sich für den Stolz einer Nation bis zur Selbstaufgabe schinden, sich vor aller Augen entblößen, sein Innenleben preisgeben, ein »Übermensch« sein, der qua seines Willens und seiner körperlichen Konstitution zu Leistungen fähig ist, die ihn aus der Masse enthebt. »Aber er hat vor langer Zeit versäumt, die Wahrheit zu sagen«. Welche Wahrheit hat er versäumt zu sagen? Wir hart eine Tour de France ist? Wie unmenschlich es ist, nach festgelegter Zeittabelle über die Gebirgspässe zu hetzen? Dafür von klein auf ein reduziertes Leben in Kauf zu nehmen, für das aneinandergereihte Worte versagen, dass sich ein so reduziertes Leben kaum jemand vorstellen kann und kaum jemand gewillt ist, es sich freiwillig anzutun, man für irre erklärt wird

Das Übel steckt im System. Wie Trainer, Betreuer, Ärzte, Journalisten sich mit den ewig gleichen Glücksversprechen an Talente heranmachen, sie für ihre Zwecke formen, von ihnen profitieren, sie konditionieren, manipulieren, sie für ihre Zwecke gefügig machen.

http://www.kurtschrage.de/?p=1149

Herbert,
jetzt muß ich den Satz auch mal gebrauchen…you made my day…

und gleich noch …köstlich… hinterher;-)

Ich geniese das erstmal,besonders die Beschreibung des Dreigestirns,warum habe ich bei dem Bild nur an die Daciawerbung gedacht?

Jack, was sollte man denn Herrn Fuentes vorwerfen, wo doch gar keiner Kunde bei ihm war?

Natürlich verstehe ich, was Sie meinen. Wenn ich nicht glauben würde, daß man durch Hunderte Dopingfälle irgendwann das System sichtbar machen kann, würde ich hier vermutlich aber wohl nicht mehr schreiben. Was die „Behandlung“ von Jan Ullrich anbelangt, frage ich mich außerdem, was hier die Ursache und was die Wirkung war. Könnte es nicht womöglich sein, daß die mangelnde Kooperation am Anfang stand? Und wenn Sie mit den „Personen, die diese Erfahrung gemacht haben“, die Kronzeugen um Jaksche und Co. meinen sollten, hinkt auch hier meiner Meinung nach der Vergleich. Leute vom Format eines Ullrich oder Armstrong hätten zur richtigen Zeit, also schon 2006, das System Profiradsport deutlich stärker beeinflussen können als ein Jaksche oder Sinkewitz.

Jack, was sollte man denn Herrn Fuentes vorwerfen, wo doch gar keiner Kunde bei ihm war?

Aber darum geht es doch schon lange nicht mehr. Es geht imho um viel viel mehr. Wir wagen es uns doch bloß nicht auszusprechen. Nehmen wir Ullrich, Pechstein, … aus der Schusslinie, dann können wir erkennen, worum es geht.
Aber so ist es doch viel einfacher und tut nicht weh.

Es geht um ein verlogenes System.

Zum Thema plötzlicher Herztod das hier als Lektüre :-)

Und ich kann mich nur erneut fragen, wo denn die Namen der ganzen anderen Sportler aus allen möglichen Sportarten bleiben??
Wäre mir neu, dass Dr. Fuentes ein „Radsportarzt“ gewesen ist.

Und auch andere Radsportler werden ja nicht so an den Pranger gestellt wie der Herr Ullrich (Was ist z.B. mit Herrn Klöden? Der ist da ein ganz anderes Kaliber und immer noch im Sattel. Sowas ist frech! und keiner traut sich ran oder wie??)

Gespannt was noch so kommt ist und bleibt:

Coloumbo

Sorry, coloumbo, aber mein Kommentar, der sich mit Ihrem überschnitt, gilt auch für dermaßen ahnungsloses Geschreibsel:

Und auch andere Radsportler werden ja nicht so an den Pranger gestellt wie der Herr Ullrich (Was ist z.B. mit Herrn Klöden? Der ist da ein ganz anderes Kaliber und immer noch im Sattel. Sowas ist frech! und keiner traut sich ran oder wie??)

Wer so etwas formuliert, hat nun mal keine Ahnung. Ich entschuldige mich gleich noch einmal dafür. Stammleser wissen, dass ich gelegentlich bei derlei „Diskussionen“ etwas bissiger werde als sonst.

Es ist angenehm, aufgeklärte Leser zu haben und sich von Diskussionen befruchten zu lassen. Das gilt ganz generell.

@ Thomas: Sie meinen bestimmt Sätze wie diesen?

Wenn es nicht gelingt, den Kampf gegen Regelbruch, Doping und Betrug auf eine andere Plattform als die der Vorbehalte, Verleumdungen, Diskrimierungen und hin und wieder gar aufblitzendem Hass zu stellen, machen sich die Protagonisten von letzterer mitschuldig am finalen Scheitern des sauberen Sports.

„Finales Scheitern des sauberen Sports“ auf einer „anderen Plattform“?

Walter,
sind Jaksche oder Sinkewitz „zum Gespött gemacht“ worden?
Wozu macht Ullrich sich selbst, indem er Anpassung an das von Ihnen kritisierte „System“ demonstriert, weit über sein sportliches Ende hinaus? Zum Helden?
Wer oder was ist „das System“? Könnte es existieren ohne Athleten wie Ullrich?

@jens

Ich empfinde ihre Antwort als einen Rückschlag. Wir sehnen uns doch nicht schon wieder nach der Einheitsmeinung oder vollsten Zustimmung zur Meinung des Vorredners ? Da ich Ihnen meine Auffassung zur Problematik – wie Sie sich komischerweise in Kopenhagen erinnern konnten – klärend vorgetragen habe, verstehen Sie auch im Zweifel, wie ich es meine. Da bedarf es doch wohl dann Ihrerseits keiner lakonischen Bemerkungen. Aber gut. Wenn andere Auffassungen Sie prinzipiell in Ihrem Haus stören, sagen Sie es ruhig unverblümt. Ich verletze ungern Hausordnungen.

@jw:
Ich will es mal so formulieren.
Jan Ullrich ist radsportmäßig tot. Was jetzt folgt sind Journalisten, die nach meiner Ansicht eine leichte Beute wittern, sich zu profilieren als Anti-Doping-Journalisten, die sie aber nie waren.
Ullrich liegt am Boden am Boden, da muss man sich nicht mehr groß Mühe machen, nach Indizien zu suchen. Zumal in den letzten Jahren nichts neues mehr dazu gekommen ist.
Ich sage nicht, dass man Ullrich laufen lassen soll, weil ja alle anderen auch dopen. Aber diese „Böser, böser Ullrich“-Karte ist doch langsam ausgereizt. Was ist denn mit den Hintermännern? Warum konnte man so vielen anderen Sportlern nie was nachweisen? Das betrifft ja nicht nur den Radsport. Und indem man immer wieder auf jemanden eintritt, der sich ohnehin nicht mehr wehren kann, verliert die Dopingaufklärung, so sinnvoll und richtig und ehrenhaft sie auch sein mag, erheblich an Rückhalt. Meinen zumindest. Ich betrachte das als Leichenfledderei.
Ich spreche da nur von mir, andere sehen das vermutlich anders. Aber das x-te Cover mit Ullrich, jetzt wieder eine „dicke Story“ im Spiegel, wieder werden alte Details als neue verkauft. Der Mann wird nie wieder eine Tour bestreiten. Wird Zeit, sich neue Gegner zu suchen. Traut man sich an die nicht ran, weil sie sich noch wehren können?

jw postete:

Die wichtigste Waffe, liebe Freunde, heißt: Aufklärung durch Fakten.

amen.

ein schöner leitspruch für den kampf gegen das verlogene system, welches ich auch nicht haben will.

Obwohl ich schon wieder die nächste Frage habe: Was muss ich mir in diesem Zusammenhang unter „er wurde hostage genommen“ vorstellen? V.a. mit „und hat es erst zu spät gemerkt“?

@ jw:
Mein Kommentar sollte als Hinweis dafür dienen, dass doch einige Radsportler schön die Füße still halten und der Dinge recht entspannt ausharren können.

Mich dann gleich zu diffamieren und als Ahnungslos hinzu stellen, meinen Respeckt Herr Weinreich.
Mehr fällt mir dazu gerade nicht ein.
Außer, dass ich mich wohl Herbert anschließen muss.

Und auch, wenn ich ja der Ahnungslose bin:
Sinkewitz hat erzählt, was bekannt war und sitzt nun wieder im Sattel (auch wenn für ein Armutsgehalt, warum auch immer er sich das antut)
und auch im Amateurbereich sagt ein gewisser Phillip s. was bekannt ist und bekommt die Sperre halbiert und wird in der nächsten Saison vermutlich wieder starten.
Das ist dann ok??

Das fragt sich:

coluombo

Schade und bezeichnend ist doch, dass wir im Land der medial ausgeschlachteten Datenskandale und Skandälchen in den Medien kein Wort darüber lesen, dass hier offenbar ohne jede Berechtigung von einer Privatperson im Rahmen einer Akteneinsicht erlangte personenbezogene Daten an die Presse weitergegeben wurden. Und diese Person nebst Anwalt (siehe tz von heute) auch noch prahlen darf, das sei ihr Recht. Hallo? Wo kommen wir da hin? Wo ist der Aufschrei der Schützer des Rechts auf informationelle Selbstbestimmung? Gläserne Akten über alle? Kontonummern, Gehaltsauszüge, E-Mails und Telefonate offenlegen? Ich verstehe es nicht – und das hat nichts mit dem Fall Ullrich zu tun.

Zudem sind die Pressemeldungen der vergangenen Tage kein Ergebnis investigativen Journalismus‘ – sie dienen anscheinend dem Prozessinteresse einer beklagten Partei. Das ganze hat einen sehr schalen Beigeschmack.

ha,
natürlich sind Jaksche und Sinkewitz als Kronzeugen nicht zum Gespött gemacht worden,nur standen ihre BKA Akten auch nicht in der Zeitung.Doch ,das ZDF hatte zur WM in Stuttgart was über Quick Step veröffentlicht,nur herausgekommen ist nichts.Ich nehme an,die schonungslose Aufklärung des BDR läuft noch.

Das „System“ habe ich mir hier geborgt,beim verlogenen System.Bei Donati kann man nachlesen,was da alles dazugehört.Bei Bette auch.

Mich interessiert aber mehr der aktuelle Stand der Antidopingbemühungen.Obwohl nicht anerkannt,denke ich,die Bemühungen der UCI mit ihrem Blutpassprogramm sind sehr erfolgversprechend,weil kein Schnellschuß.
Siehe Interview Olaf Schumacher.
Werner Franke hat mich schon wieder mißtrauischer werden lassen:

Dass die AFLD keine weitere Doping-Fälle bekanntgegeben hat, sei nur auf die Testmethoden zurückzuführen. «Mit den unzulänglichen Testverfahren, die angewendet wurden, kann nichts herauskommen. Das ist Biochemie auf unterem Level», monierte der Anti-Doping-Kämpfer. Noch immer werde im Radsport gedopt und vertuscht. «Die Vergackeierei geht seit Jahrzehnten, und sie geht munter weiter», sagte Franke.

Wird uns schon wieder etwas vorgemacht?

Unter unzulänglichen Tests haben in erster Linie nur die Sportler zu leiden.

Christian Klaue wird neuer Pressesprecher des DOSB

Nach Gerd Graus, Christian Sachs nun eine weitere Kraft aus dem Sportinformationsdienst. Als Nachfolger für Walter Mirwald wirbelt nun der ehemalige Fechter Jörg Stratmann auf der DOSB-Planche. Na dann, herzlich willkommen!

Schöne Diskussion hier. Wer sich noch fragt, wie die BKA-Akten an die Presse gelangen konnten – das ist simpel. Professor Franke hat Akteneinsicht beantragt, erhalten, und dann die 2000 Seiten seinen bewährten Abspielkanälen Spiegel, SZ und ARD zugespielt. Die News wurden augenscheinlich häppchenweise verteilt, damit alle was davon haben. Mit investigativem Journalismus hat das indes nichts zu tun.

Kein Frage ist, dass Jan Ullrich aus eigener Schuld noch immer so am Pranger steht. Aber ebenso keine Frage, dass Ullrichs Gegner, v.a. der Spiegel, längst Schaum vor dem Mund haben.

Apropos „Popcorn“: Wird denn der naivste Sportjournalist dieses herrliche Verfahren auch noch gebührend begleiten?

Hmm, ich hätte gedacht/ gehofft, ein solches Verfahren wäre eine durchaus ordentliche Gelegenheit, Geld zu verdienen (will sagen: Die Frage lautete, ob man noch mit einseitigen Einschätzungen und unfairer Stimmungsmache von deiner Seite in irgendwelchen Teilen der Medien rechnen könne).
Mit dieser Art Live-Bloging habe ich schon deshalb nicht gerechnet, weil ich nicht vermute, dass du für diese eine Story extra für Tage oder Wochen nach Lausanne ziehen wirst.

Und gemeint war natürlich die Eisprinzessin, der Vorgang „Rudis Sohn“ ist ja nun wirklich abgeschlossen.

Was das Lachen angeht: Wir Sesselpupser profitieren alle davon, dass Leute wie du sich nicht zu schade sind, sich mit den mächtigen oder ekligen anzulegen, während wir in Ruhe unsere Berufe, Hobbys und Familien pflegen. Das ist doch ein gottgewolltes Schicksal, oder verwechsele ich da etwas?

@Jens

Immer kurz bevor wir Freunde werden können, kommt etwas Neues dazwischen. Ich danke für Ihren Hinweis und bei Frau Prof. Bannenberg entschuldige ich mich natürlich, zumal ich annnehme, dass sie hier mitliest oder gar schreibt. Schade, dass wir immer bei den Formalien hängen bleiben müssen.
Journalisten würde ich allerdings einen spelling mistake nicht so einfach verzeihen. Wenn man damit sein Geld verdienen will …

Übrigens, lag ich mit meiner Vermutung – spätestens als ich Hajo Seppelt im Radio hörte – für Ihr Schweigen richtig.
Aber bald wird es ja genügend Gründe für Kommentare geben. Und im Widerstreit mit einem persönlich unerwünschten Ergebnis setzt es dann doppelt ésprit frei. Sei es wie es sei, ich freue mich trotzdem, von Ihnen wieder etwas lesen zu dürfen.

Herbert,
hat es neben der plötzlich entdeckten angeborenen Hämolyse in diesen Tagen eine einzige Neuigkeit gegeben?

@ha

Ja, auf jeden Fall. Die Einlassungen von RA Lehner zeigen die Richtung auf. Wer sich des Öfteren für beide Seiten des Dauerkonflikts, sei es für Prof. Franke oder den Kronzeugen Patrick Sinkewitz, engagiert, der weiß bei aller zwingenden professionellen Neutralität worüber er spricht.

Mil an alle, Milz an alle:
ich krieg ja gar nichts mit …
@ Herbert: wo hat Hajo Seppelt zu welchem Thema (o. K., wird wohl Thema Doping sein) was gesagt???
@Jens Weinreich: Sie haben in die journalistische Zukunft und neue Themen investiert? Hört sich spannend an – erfahren wir mehr?

@Herbert
Vielen Dank, ich hab ’s mir mittlerweile angehört.

Eins vorweg: ich bin absolut kein Freund von Schäuble-Methoden.
Dennoch sind die Entwicklungen in Spanien nicht uninteressant.
Scheinen die Spanier nun doch mal ein paar Schritte weiter zu gehen? Oder wird alles doch wieder eingestellt?

@anonymator: sehr interessanter, von Jan U. verlinkter, Text, der auch mal Innensichten liefert.
Zumindest annäherungsweise etwas über Profisport und das, was da hinter steht…

Spanien steht an der Spritze des Anti-Dopingkampfes…

ABC: Lissavetzky, elegido presidente de la Convención contra el Dopaje

@Ralf

Das bewegt einen schon, wenn Spanien das Musterland in Sachen Antidopingkampf einstimmig und namens Jaime Lissavetzky als Präsident des UNESCO-Konvention gegen Doping im Sport gewählt wird.
Es fällt nur schwer dahinter zu steigen, ob das eine Aufforderung zum Handeln im eigenen Land oder ein „Weiter so!“ für die bisher offensichliche Vorführung der interessierten internationalen Öffentlichkeit sein soll.
Kein Aufschrei, nicht einmal ein kleiner Protest. Einstimmigkeit.Ja,eben ?

http://www.unesco.de/1074.html?&L=0

Ist doch interessant. Während man 2009 mit 300000 Euro Verlust rechnet, hatte man 2003 noch 50000 Euro für den Startschuß übrig…

abur in der SZ: Volksfest ohne Volk

sportspool.tv: Faksimile: abzgl. 3,20 EURO Geb.

„Einnahmen“: 8.505.285,53 Euro
„Ausgaben“: 80.000,00 Euro

Abur ist natürlich Andreas Burkert. Eine Ulle-Phobie würde ich dem micht unterstellen, Herbert. Er verdient einfach seit vielen Jahren einen Teil seines Geldes mit Geschichten und Büchern über Jan Ullrich. Erst vor wenigen Wochen (24. Oktober, wenn mich mein Gedächtnis nicht trügt), hat er in der Samstagsausgabe der Süddeutschen die komplette Seite 3 mit Ullrich gefüllt. Nicht mal schlecht geschrieben, übrigens.

Dass ich seine Art, über Radsport zu schreiben, nicht mag, liegt vor allem auch daran, dass er bei einem seiner anderen Betätigungsfelder, dem FC Bayern, ganze Seiten über Sport, Taktik und Strategie füllen kann, ohne die geringste Systemkritik, die Spitzensport verdienen könnte, erkennen zu lassen.

Wahrscheinlich nimmt man mir das mittlerweile nicht mehr ab. Aber, Herbert, ich frage ganz ehrlich interessiert: Was genau stört Dich an dem (kleinen) Artikel? Vielleicht sehe ich es ja einfach nur nicht.

Und nur nebenbei: Veranstalter des diesjährigen Sechs-Tage-Rennens ist zwar irgendeine Medienagentur, aber Herr Burkert wird schon nicht aus Spass schreiben „… überwies der Olympiapark …“. Und „die Olympiapark München GmbH ist eine hundertprozentige Beteiligungsgesellschaft der Landeshauptstadt München“.

Also ich finde das nicht uninteressant.

Verstehe ich weiterhin nicht. Das sind de facto öffentliche Gelder (zumindest öffentlich abgesichert). Da wird man doch über die Verwendung diskutieren dürfen.
Ulle-Bashing hin oder her. Ich finde zwar, dass man dies – je nachdem, wie dieser Betrag zu Stande kam – Herrn Ulrich eher weniger vorwerfen kann, als bspw. dem damaligen Geschäftsführer der Olympiapark München GmbH oder der Stadt München (er ist sicherlich nicht verpflichtet, einen zu hohen Betrag abzulehnen).
Ich finde es jedoch auch nicht verwerflich, wenn man durch solche Unterlagen mal die seltene Gelegenheit hat, die Teilname am Wirtschaftsverkehr einer Person der Zeitgeschichte und ihrer interessanten Geschäftspartner detailiert untersuchen zu können, diese Gelegenheit auch (journalistisch) zu nutzen.

Selbst wenn man dies deshalb als Ungerechtigkeit sehen will, dass über Andere vergleichbare Quellen nicht existieren.

Mal davon abgesehen, dass ich ein Ulle-Bashing vollauf begrüße.

Ach sternburg, kennst du eigentlich dieses hübsche Poster?
Titanic: Forschung ist die beste Medizin :-)

Ralf,
wie ist das gemeint?

Was meinen unsere ‚Fans‘: Soll noch mehr an die Öffentlichkeit?

http://www.sportspool.tv/index.php?option=com_content&task=view&id=333&Itemid=1

@Ralf

Ich wäre dafür, mehr zu wissen. Allerdings unter der Bedingung, zu erfahren, woher, wofür und wie ein priveligierter Kreis von Sportjournalisten an die BKA-Akten gekommen ist. Oder gibt es bereits ein LEX Ullrich, wonach die Justiz jeden, der unbefangen und selbstlos zur „Aufklärung“ beitragen möchte, Einsicht in die Akten gewährt ? Dann bräuchte ich nur den Kontakt und würde mich selbst bemühen.

@ Walter:

So langsam wird’s wirklich albern. Sobald neue Fakten auftauchen, sprechen Sie von „Ulle-Bashing“ und altbekanntem kaltem Kaffee. Und nun würde Sie diese Uralt-Geschichte, die das BKA längst bestätigt hat, noch interessieren?

Dann schreiben Sie doch an Fred Kowasch, daß Sie genau diese Seiten sehen möchten!

@ Walter:

Sie scheinen tatsächlich beratungsresistent zu sein. Selbst im Spiegel war haarklein beschrieben, wie der DNA-Abgleich vonstatten ging. Was soll denn bitte an Laborprotokollen interessant sein, deren Resultat eh jeder längst kennt? Je DIN A4-Seite in etwa ein Wort? Positiv oder negativ? Das hätte die Spiegel-Leser sicher brennend interessiert…

Endlich wird’s konkreter…

Das Abzapfen von 4.5 l Blut kann ich mir bei 24 Madrid-Besuchen noch halbwegs vorstellen. Ich frage mich allerdings auch, wo da der Sinn ist. Man wird ja nicht unbegrenzt Blut reinfundieren können!? Hätte Herr Ullrich die 4.5 l in seiner restlichen Karriere überhaupt noch aufbrauchen können?

24 Madrid Besuche? Da lese ich nur 6 plus einen Vorbeiflug.Und diese Termine liegen nicht so,dass man da 7x Blut abnehmen kann,ohne ihn an die Herz-Lungenmaschine anschließen zu müssen und er sofort Training und Wettkampf einstellen müßte.

Wenn das BKA davon ausging,dass die Decknamen stimmen,haben sie die doch auch zugeordnet und zu Papier gebracht? Immerhin haben sie für eine Staatsanwaltschaft gearbeitet,die eine Klage vorbereitete?

@ Herbert und Walter

Köstlich, amüsant, teils bitter, aber lesenswert.

Schade das Sie hier beide auf verlorenem Posten stehen. Auch ich habe meine Verwunderung über die ewige Jan-Ullrich-Hatz hier kundgetan (allerdings sind meine Kommentare in einem anderen Thread: http://jensweinreich.de/?p=5815).

Aber so ist es numal: Wenn man anderer Meinung ist und auf Unzulänglichkeiten im dt. Journalismus hinweist hat man einen schweren stand.

Zitat: …In der Zeit der endlosen Diskussionen, Evaluierungen, Erkundungen des Weges zum sauberen Sport kann man sich mit Meinungen, wie auch Sie vertreten, zwar als Teil der ehrlichen Auseinandersetzung fühlen…

Nun ja es ist nicht völlig sinnlos, denn in einigen Foren gibt es immer wieder erleuchtende Kommentare von Insidern, Ex-Sportlern und Menschen die sich auch mal auf andere Meinungen einlassen. Es ist dann immer schön zu erfahren das man nicht alleine ist.

Am meisten hat mich überrascht das ein Journalist der offenbar gut recherchiert, ungehindert in den Raum stellt durch Doping sei eine 20%ige Leistungssteigerung zu erzielen. Solch absurde Behauptungen hatte ich bisher nur in Troll-Foren gelesen. Vielleicht führen solche Denkweisen unter den „Meinungsmachern“ zur Erkentniss Jan Ullrich hätte es verdient Opfer einer Hexenjagd zu werden, da er ja völlig talentfrei sei. Anders kann ich mir diese Umtriebe nicht erklären. Komischweise haben jedoch Journalisten ihn (völlig zu Recht) zum Fair-Play-Sportler des Jahres 2003 gewählt. So ein Unmensch kann er dann wohl nicht sein. Ich denke die Entäuschung der schreibenden Zunft über die Doping-Enthüllungen führte zu tiefen Hass. Überraschend dabei ist das gerade Berichterstatter eine Ahnung gehabt haben sollten das auch im Sport Betrug kein Einzelfall ist.

Danke für den Link,

cycling4fans ist sehr umfangreich, da gibts immer wieder einen „Leckerbissen“…

Walsh, Kimmage, Meutgens, Voet, Winnen u.v.m.; habe ich alle gelesen. Trotzdem vielen Dank. Deshalb kam ich ja auf den Placebo-Effekt (Köchli, Voet, Winnen etc.).

Und diese für Sie:

http://www.aerztlichepraxis.de/artikel_allgemeinmedizin_sportmedizin_doping_1190209794.htm

http://www.aerzteblatt.de/v4/news/news.asp?id=32744

http://www.cycling4fans.com/index.php?id=3861

http://news.doccheck.com/de/article/131174-doping-legal-mit-placebo-aufs-treppchen/

http://www.aerztezeitung.de/medizin/fachbereiche/sonstige_fachbereiche/sportmedizin/?sid=507213

http://www.zeitschrift-sportmedizin.de/Inhalt/Heft07808/ArtikelBoening.pdf

Fazit: Na wenn da mal nicht die Schafe dem Schäfer (Dr-Epo-Ferrari sei hier an erster Stelle genannt, der lt. Greg Lemond noch nicht mal simpelste Trainings-Methoden- und Zusammenhänge erklären konnte) folgten. Seit dem Einzug der sog. „Sportmediziner“ wurde die vollkommene Trainingslehre des Herrn Köchli (zu Unrecht) in den Hintergrund gedrängt. Denn all die genannten Links bestätigen entweder vollständig den Placebo-Effekt verschiedener Substanzen oder/bzw. konnten den Placebo-Effekt (auch bei Epo) nicht ausschliessen. Leider war der naive Jan Ullrich auch ein Schaf. Er hätte wie Charly Mottet (dopingfrei) erfolgreich fahren können.

@ Ralf

Danke für den Link,

cycling4fans ist sehr umfangreich, da gibts immer wieder einen „Leckerbissen“…

Walsh, Kimmage, Meutgens, Voet, Winnen u.v.m.; habe ich alle gelesen. Trotzdem vielen Dank. Deshalb kam ich ja auf den Placebo-Effekt (Köchli, Voet, Winnen etc.).

Und diese für Sie:

http://www.aerztlichepraxis.de/artikel_allgemeinmedizin_sportmedizin_doping_1190209794.htm

http://www.aerzteblatt.de/v4/news/news.asp?id=32744

http://www.cycling4fans.com/index.php?id=3861

http://news.doccheck.com/de/article/131174-doping-legal-mit-placebo-aufs-treppchen/

http://www.aerztezeitung.de/medizin/fachbereiche/sonstige_fachbereiche/sportmedizin/?sid=507213

http://www.zeitschrift-sportmedizin.de/Inhalt/Heft07808/ArtikelBoening.pdf

Fazit: Na wenn da mal nicht die Schafe dem Schäfer (Dr-Epo-Ferrari sei hier an erster Stelle genannt, der lt. Greg Lemond noch nicht mal simpelste Trainings-Methoden- und Zusammenhänge erklären konnte) folgten. Seit dem Einzug der sog. „Sportmediziner“ wurde die vollkommene Trainingslehre des Herrn Köchli (zu Unrecht) in den Hintergrund gedrängt. Denn all die genannten Links bestätigen entweder vollständig den Placebo-Effekt verschiedener Substanzen oder/bzw. konnten den Placebo-Effekt (auch bei Epo) nicht ausschliessen. Leider war der naive Jan Ullrich auch ein Schaf. Er hätte wie Charly Mottet (dopingfrei) erfolgreich fahren können.

Wenn Sie die “24 Termine Ullrichs in Madrid�? anzweifeln, bei denen es sich ja “nur�? um die nachgewiesenen handelt, dann brauchen wir nicht weiterzudiskutieren. Schade um die Zeit!

Ralf,
ich bin doch kein domestizierter Spiegelleser, wenn auch in der Überschrift steht er war 24mal in Madrid,lese ich doch den Text und die Grafik,da steht 6mal,2mal gebucht und einmal vorbeigeflogen;-)
Oder hatte ihn Rudi 15mal als Handgepäck dabei?

Wenn das kommt muß man sicherlich noch mehr mitdenken:

Journalismus: Jetzt auch aus Textbausteinen vom Kollege Automat

Oder gibt’s schon den antidoping Stat Monkey;-)

cf,
und Fred Apostel war von den „Beweisen“ so überrascht,dass er um einen Vergleich gebeten hat und das Verfahren einstellte.
Sehr explizit,die umfangreichen Blutentnahmen bzw. -zuführungen.Das muß man wohl glauben.
Die 24 bezieht sich nicht auf die Grafik?
Ich las 15mal Rudi Pevenage,8mal Ullrich plus einen Zwischenstop.

Wenn nicht, war dann Ullrich 2003 16 mal in Madrid?

Ansonsten ist es doch nicht schlimm,wenn ich es genau wissen will?

Es könnte doch ganz einfach sein,ein Foto von jedem Blutbeutel mit Pseudonym und Entnahmedatum und das passende DNA Protokoll dazu mit Schänzers Kontrolle auf Doping.Da würden sich die Treffen schon ergeben und wären bewiesen,mindestens 9 Beutel waren doch überprüft worden?

also… ich versuche mich trotzdem nochmal an einer antwort.

fangen wir mal so an:

Ansonsten ist es doch nicht schlimm,wenn ich es genau wissen will?

tja, grundsätzlich scheint das nichts verwerfliches zu sein. allerdings: bischof williamson zum beispiel will so genau über den holocaust bescheid wissen, dass er bis heute auf dessen wissenschaftlich einwandfreien nachweis wartet. womit ich freilich nur sagen will, dass man sich recht zügig auf das abstellgleis begeben kann, wenn man das genau-wissen-wollen als vehikel benutzt, die mit überragender wahrscheinlichkeit zutreffende variante abzulehnen und auf einer abstrusen nebenvariante zu beharren, solange diese nicht sicher ausgeschlossen werden kann. (der mathematiker bezeichnet mit „fast sicher“ übrigens ein mit wahrscheinlichkeit 1 (das sind glatte 100% ;-) eintretendes ereignis.)

um konkret zu werden: hast du schon jemals eine infografik gebastelt? nein? sonst wüsstest du, dass die kunst da oft im weglassen besteht, weil man sonst vor lauter info oft gar nix mehr erkennen würde. so eine grafik ist also ein denkbar ungeeignetes gegenargument gegen die 24 reisen. die süddeutsche hatte damals übrigens zufällig ebenfalls 24 reisen gezählt:

Aus den BKA-Akten geht nun außerdem hervor, dass Ullrich zwischen 2003 und 2006 24 Mal in Madrid weilte.

es gibt in den gut 2000 seiten akten also irgendwo eine liste der ullrich-ausflüge nach madrid, spiegel und sz haben nachgezählt und sind beide zu dem schluss gekommen, dass die liste 24 einträge enthält. jetzt kann man sich natürlich hinstellen und sagen, dass ja die möglichkeit bestehe, dass sich beide absichtlich oder unabsichtlich beim zählen in gleicher weise vertan haben. dann ist man mutmaßlich aber entweder paranoid oder ein witzbold — jedenfalls kann man nicht erwarten, damit ernst genommen zu werden. und da ist die zeitliche verteilung der reisen auch erst einmal völlig unerheblich. mal ganz davon abgesehen, dass die diskussion um die 24 ja sowieso ein völlig unerheblicher nebenkriegsschauplatz ist, weil 8 reisen mehr oder weniger am kern des pudels ja auch nichts ändern würden.

zu den blubeuteln nur soviel: so eine dna-analyse ist kein hexenwerk, sondern mittlerweile eine absolute standard-methode. haben wir in der schule sogar mal im bio-unterricht gemacht, und zwar nicht etwa im leistungskurs. und eine speichelprobe kann man tatsächlich ohne weiteres mit allen (neun?) blutkonserven abgleichen. ich würde also nicht sonderlich viel darauf wetten, dass ullrich nur 1 blutbeutel per dna und die anderen alle nach aktenlage zugeordnet wurden.

damit noch fix zum apostel (dem bonner staatsanwalt in sachen ullrich — musste ich erst fix recherchieren) — wie in diesem blog schon an die hundert mal diskutiert, zielt deine polemik hier mit voller wucht ins leere. also, zum 101. mal: die staatsanwaltschaft kann klipp und klar feststellen, dass ullrich doping betrieben hat — und trotzdem das verfahren gegen geldbuße einstellen. aus dem einfachen grund: doping ist gar nicht strafbar. das hat der staatsanwalt also gar nicht zu beurteilen. es ist lediglich ausgangspunkt für die ermittlung möglicher anderweitiger straftaten. ist doch eigentlich gar nicht so schwer zu verstehen…

ohje…
(hinweis an mich fürs nächste mal: in der kürze…)

@jens
eine rechenschwäche muss sich mit einem mathe-studium gar nicht zwingend ausschließen — wenn man da nicht gerade in numerik macht (und selbst da muss man gar nicht selber rechnen, weil man es ja gerade den rechner machen lässt), kommt man in der höheren mathematik sehr gut ohne zahlen aus ;-)

Noch einer, der nicht zählen kann?

Oder wurde mal offen die Frage besprochen, weshalb die Tour 2006 nicht ausgesetzt wurde und nur zwei bis drei als Sündenböcke herhalten mussten ?

Tatsächlich wurden 9 Fahrer von der Tour 2006 ausgeschlossen. Da das Team von Astana-Würth infolgedessen zu klein für einen Start war, waren es effektiv sogar noch mehr. Mehr haben die Puerto-Akten zum damaligen Zeitpunkt eben nicht hergegeben. Ich hätte Sie hören wollen, wenn man einfach „willkürlich“ weitere Fahrer ausgeschlossen hätte…

Und das folgende meinen Sie doch hoffentlich nicht ernst:

Weshalb werden die ca. 2200 BKA-Akten wie der Schatz der Nibelungen sagenumwoben behandelt ? Wenn es sie wirklich gibt, dann hat die Öffentlichkeit ein Recht, sie zu kennen.

Schon mal überlegt, warum hier große Teile geschwärzt sind?

@ Herbert:

Ein weiterer Gedanke hierzu:

Wenn es sie wirklich gibt, dann hat die Öffentlichkeit ein Recht, sie zu kennen.

Wieso „verteufeln“ Sie dann eigentlich SPIEGEL, SZ, ARD & Co., die genau dieser Chronistenpflicht nachkommen?

Ja, wahrscheinlich sind „wir“, wie Herbert meinte, das Ulle schuldig, uns zu „wundern“, wenn wir uns schon nicht einarbeiten wollen in die vermutlich im Profiradsport ausgesprochen zahlreichen Verwendungsmöglichkeiten von 4,5 Liter Blut, die bei einem Dopungarzt gelagert werden.
Und Ulle ermöglicht uns das Wundern, s. o., mit bewundernswertem Durchstehvermögen … Würde er uns nämlich aufklären, dann wüssten wir vermutlich noch viel weniger über „das System“, das Walter oder Herbert (zu Recht und regelmäßig) auch verantwortlich machen.

Sorry, aber ich kann keine andere als diese verquere Logik in der Argumentation der beiden Ullrich-Freunde und „System“-Gegner erkennen. Gebe aber zu, dass ich es durchaus schätze, eine solche Logik hier live geboten zu bekommen.

@ Herbert:

Welche Tabus? Die meisten Ihrer Fragen („siehe meine Fragen!“) waren doch inhaltlich falsch oder zumindest widersprüchlich!?

Lieber Herbert, erst einmal vielen Dank zur willkommenen Auflockerung meines Feierabends.

Aber Du würdest mir einen großen Gefallen tun, wenn Du den „größten deutschen Sportskandal nach 1990“ auch noch genau bezeichnen würdest. Das ergibt sich für mich nämlich aus den Ausführungen nicht. Also: was genau wirfst Du wem vor wann getan oder nicht getan zu haben?

Storchbratend der Aufklärung harrend
sternburg

p.s.: Aber sei doch bitte so nett, und kleide deine Antwort in ein eindeutiges Werturteil (also z.B.: „Ich habe keinerlei hier vorbringbare Anhaltspunkte dafür dass (…), aber nach diesen Indizien (…) könnte ich mir ganz persönlich vorstellen dass (…)“; und nicht bspw.: „Es war so (…)“ – Tatsachenbehauptung). Denn es wäre schade, wenn der Hausherr aus Angst vor neuerlichem Ärger den Eintrag löscht, bevor ich ihn sehe. Danke schön.

p.ps.: Ich könnte mir vorstellen, dass es sich um _eine_ Akte mit 2200 Seiten handelt.

biciciclismo.com: Nota oficial de la Guardia Civil sobre la Operación Grial: 11 detenidos

@Ralf

Tut mir Leid. Meine Beiträge unterliegen wahrscheinlich der vorherigen Prüfung. Ich kann sie nicht lesen.

@Ralf

Der Überschaubarkeit halber und in der Erwartung, überhaupt ins Gespräch zu kommen, hier meine Auffassung, weshalb es imho zu viele offene Fragen im Zusammenhang mit der so genannten Causa Ullrich gibt, die den Verdacht der Tabuisierung der Hintergründe nähren:

Weshalb hat man sich bei der Auseinandersetzung mit dem Fuentesskandal vor allem auf Jan Ullrich, sowohl national als auch international konzentriert, obwohl bekannt ist, dass darin über 200 andere Sportler und vor allem auch andere Sportarten verwickelt sind ?

Weshalb wurde hingenommen, dass damit der Grundsatz der Gleichbehandlung gröblichst verletzt werden konnte ?
(Dazu siehe auch die Meinung von Henner am 26. November 2009 – 00:43 -)

Weshalb haben sich unbeteiligte Dritte, zumindest persönlich nicht Betroffene, wie Frau Bannenberg und Herr Franke intensiv und anhaltend juristisch um eine Verurteilung von Jan Ullrich bemüht ?
Mir ist aus anderen Ländern ein derartiges „Engagement“ Dritter nicht bekannt.

Wer hatte Interesse und warum, dass in Deutschland der Fuentesskandal zu einem Fall des Jan Ullrich kolportiert wurde ?

Im folgenden noch einmal ein paar Angaben, die meine großen Zweifel an der nationalen und internationalen Lauterkeit in der Aufklärung des Fuentesfall und meinen Vorwurf, Jan Ullrich und u.a. sein deutscher Kollege Jörg Jaksche wurden und werden stellvertretend – und im Fall von Ullrich weit über den Dopingverdacht hinaus – als die Inkarnation des Regelverstoßes schlechthin behandelt, bestätigen:
Seit der Festnahme von Eufemiano Fuentes und dem Schwergewicht des internationalen Radsports Manolo Saiz durch die spanische Polizei am 23. Mai 2006 sind 58 Radprofis der Spitzenklasse in den Patienten-Daten des Dr. Fuentes identifiziert worden. Unter ihnen Jan Ullrich, Ivan Basso, Jörg Jaksche, Oscar Sevilla, Joseba Beloki, Roberto Heras, Fransisco Mancebo, Dennis Menchov, Santiago Botero, Tyler Hamilton, Alejandro Valverde und Alberto Contador. Aus unerklärlichen Gründen wurde die Nachricht über 150 weitere in den Skandal verwickelte Sportler aus anderen Sportarten wie Tennis, Leichtathletik und Fußball zwar verbreitet, jedoch nicht weiter verfolgt.

Einige bei Fuentes beschlagnahmte Blutkonserven konnten nach DNA-Tests im April 2007 eindeutig Jan Ullrich zugeordnet werden. Namen von Athleten anderer Sportarten wurde bisher nicht veröffentlicht, obwohl nach Annnahme von Pat McQuaid, Präsident des Welt-Radsportverbandes UCI, das Dopingnetzwerk nicht nur für Radsportler existiert hat. McQuaids Vermutungen werden durch Aussagen des ehemaligen Radprofis und geständigen Dopingtäters Jesus Manzano unterstützt, der im ZDF am 25. September 2006 behauptete, einen spanischer Fußball-Nationalspieler , Leichtathleten wie die ehemaligen Marathon-Weltmeister Abel Anton und Martin Fiz, den ehemaligen 5000-m-Weltmeister Alberto Garcia und den ehemaligen 1500-m-Weltmeister Reyez Estevez bei Fuentes gesehen zu haben. Der Polizeireporter von El Pais, der in der gleichen Sendung des ZDF zitiert wird, teilte mit, dass die zweite Phase der Ermittlungen der spanischen Polizei beginnen und sich hauptsächlich auf den Fußball und die Leichtathletik konzentrieren werde.
Fuentes selbst erklärte am 7.Dezember 2006, dass man ihn mit dem Tod gedroht habe, sollte er bestimmte Dinge aussprechen. Er teilte mit, dass er für Vereine der ersten und zweiten spanischen Fußballliga gearbeitet habe und auch Leichtathleten, Tennisspieler, Handballer und Boxer als Patienten hatte. Dass er Dopingmittel verabreicht habe, bestritt er nicht.

In der Zwischenzeit sind weitere Radsportler, jedoch keine Sportler aus anderen Sportarten in den Kreis der Verdächtigen getreten.
Nachdem die Guardia Civil in einem Madrider Speziallabor Blutkonserven und Dopingmittel wie EPO, Wachstumshormone, Anabolika und Steroide sowie Unterlagen zu den verdächtigten Fahrern sicher gestellt hatte, übergab sie einen ausführlichen Bericht mit der namentlichen Auflistung der Sportler, der so genannten Fuentesliste, und den vorliegenden Indizien an den spanischen Sportminister.
Und dann begann eine in den einzelnen Ländern aufgrund der differenzierten Rechtssprechung extrem unterschiedliche und ungleiche Behandlung der gelisteten Fahrer.

In Spanien werden nach Entscheidung des zuständigen Untersuchungsrichters Antonio Serrano am 12. März 2007 die Ermittlungen gegen Fuentes eingestellt und zu den Akten gelegt. Der Grund sei, dass es zum damaligen strafrechtlich relevanten Zeitpunkt noch kein spanisches Anti-Doping-Gesetz gab und daher kein gesetzlicher Verstoß vorliege. Nur bei negativen gesundheitlichen Folgen der Doping-Praktiken hätte eine strafrechtliche Verfolgung begründet werden können, was allerdings hier nicht der Fall sei.
Es verdichtet sich der Eindruck, dass Richter Serrano auf Einfluss „von ganz oben“ handelte. Spätestens als Fuentes einen Reporter der französischen Le Monde auftischte, er habe auch Fußballer von Real Madrid und Barcelona zu seiner Klientel gezählt, wurde die Zurückhaltung der spanischen Justiz sichtbar. Dass vor allem Real Einfluss auch in Regierungskreisen hat, könnte erklären, warum die spanische Justiz Fuentes offenbar aus der Schusslinie nahm.
Ausgezahlt hat sich die spanische Omertà für Spanien. Alberto Contador gewann zum zweiten Mal in diesem Jahr die Tour de France, die Platzierugen spanischer Fahrer sind mehr als beachtungswert.

In Deutschland dagegen wird Jan Ullrich weiter in der Öffentlichkeit demontiert. Jörg Jaksche stellte sich der Weltantidopingagentur WADA, dem Radsport-Weltverband UCI und der Justiz als Kronzeuge zur Verfügung.
Er hatte u.a. eingeräumt, vom Mediziner Dr. Markus Choina aus der Thüringer Helios-Klinik in Bleicherode präpariertes Eigenblut bei der Tour de France 2005 zugeführt bekommen zu haben. Die mit den Ermittlungen gegen Marcelo Choina wegen „ Verstoßes gegen Paragraph 95, Absatz 1, Nummer 2a “ des Arzneimittelgesetzes seit August 2006 betraute Staatsanwaltschaft in Göttingen hat nach meiner Erinnerung noch kein abschließendes Ermittlungsergebnis präsentiert.
Neben den bisher bekannten 58 verdächtigten Radprofis, sollen laut Gazetta dello Sport weitere 49 Radsportler in die Fuentes-Affäre verwickelt sein.
Nachdem die UCI-Anwälte Zugang zu den 6000 Seiten der spanischen Ermittlungsakten erhalten haben, die weitere Namen von Sportlern enthalten sollen, wollte der Präsident des Fußball-Weltverbandes FIFA, Sepp Blatter, diese Akten ebenfalls sichten lassen.
Mit Alberto Contador gewinnt ein Radsportler die Tour de France 2007 und 2009, der sich 2006 auf der Fuentes-Liste unter dem Kürzel “AC“ befand, und dessen Name später – auf bisher ungeklärte Weise- von der Liste der Verdächtigen verschwand.

Die Drahtzieher, Hintermänner und Profiteure des größten bislang aufgedeckten Dopingrings im internationalen Radsport haben wenig zu befürchten. Der Vorwurf, der Fuentes und dessen Komplizen zur Last gelegt wird, lautete Angriff auf die öffentliche Gesundheit. Renommierte Ärzte wie der Hämatologe Fernando Hernandez wiesen jedoch darauf hin, dass medizinisch betrachtet das Doping mit Eigenblut harmlos und praktisch ohne Risiken ist.
Der Mediziner Fuentes meldete sich vier Monate nach Einstellung des Verfahrens bei einem Vortrag über modernes Sportmanagement an einer staatlichen spanischen Universität erstmals wieder zu Wort. Mit den meisten seiner Behandlungen in 30 Berufsjahren sei er zufrieden. Keiner seiner Patienten habe sich danach über gesundheitliche Probleme beschwert. Doping trage dazu bei, die Erschöpfung der Sportler zu mildern und ihre Leistung zu verbessern. Gedopt werde in vielen Sportarten. Im Radsport werde allerdings mehr kontrolliert.

In der Zwischenzeit hat die spanische Justiz den Fall wieder aufgenommen.
Jedoch scheint alles gesagt. Im sporthistorischen Gedächtnis der Öffentlichkeit ist eingeschrieben, wird durch bestimmte Nachrichten regelmäßig „aufgefrischt“ und bleibt allerdings abschließend weiter unbewiesen : Jan Ullrich hat mit Eigenblut gedopt.

Wenn da für den gesunden Menschenverstand nicht der Verdacht entsteht, was soll denn eigentlich auf Kosten weniger Sportler verschwiegen werden ?

So siehts aus (@cf).

@ Jens

Sie picken sich lediglich ein evtl.Problem heraus, geben mir den obligaten dezenten persönlichen Schubser und lassen die aufgeführten Fragen untergehen. Soll ich mich etwa dazu äußern ?
Außerdem – das ist ja lachhaft – habe ich hier noch niemanden zweierlei Mass vorgeworfen.
Ich dachte allerdings, man könnte inhaltlich über das Problem der Tabus rund um den Ulle-Fall reden. Daher habe ich es auch etwas ausführlicher beschrieben. Scheint nicht der Fall.
Ich habe nicht die Möglichkeit und das Recht, es zu ändern. Allerdings vorführen lasse ich mich auch ungern.

Und ich wiederhole mich: Es führen verschiedene Wege nach Rom. Andere und auch ich möchten einen anderen als Sie gehen.

Sie sollten es mich wissen lassen, wenn Sie meine Meinung hier nicht lesen möchten. Vielleicht stört es nur die Profis. Habe das Schild am Eingang nicht gelesen. Sorry.

Ich wünsche Ihnen dann noch einen schönen Tag und sage es Ihnen bei Gelegenheit noch einmal persönlich.

@Sternburg

Welche Frage habe ich Ihnen nicht beantwortet ?

Vorschlag an Herbert,
werden Sie erstens spanischer Staatsbürger, damit Sie zweitens Regierung und Justiz in Madrid verklagen können.
Das ist kein Witz, sondern ernst gemeint. Denn glauben Sie wirklich, irgendjemandem hier gefällt es, wie die Spanier mit den Fuentes-Akten und ihren darin genannten Athleten umgehen?
Darüber gibt es doch hier überhaupt keinen Dissens, auch nicht dazu, das die viel zitierten „Hintermänner“ viel zu oft ungeschoren davon kommen. Sie sind nur mit Ihren Forderungen an deutsche Journalisten oder an dieses Blog an der falschen Adresse – und Ihre Schlussfolgerung teilen nicht alle. Ich lese aus Ihren Darlegungen nämlich nicht, was Sie „Weg“ nennen, sondern nur immer: Lasst Ulle in Ruhe! Übersetzung: Macht es wie die Spanier.
Gerade die Anzeige von Britta Bannenberg aber hat ans Licht gebracht, dass die Telekom sich nicht betrogen fühlte. Zuletzt, mit den BKA-Akten, hat eine 250.000 Euro-Zahlung die Frage aufgeworfen, ob sie Schweigegeld gezahlt hat. Sagt Ihnen das nichts übers System?

jw,
as always: kann Dir nichts erklären ;-)

@ Herbert:

Vielleicht wäre eine Möglichkeit, daß Sie mal versuchen, Ihre „Thesen“ auf den Punkt zu bringen. Bei Ihren endlosen Romanen weiß ich kaum, wo ich mit dem Widerspruch anfangen soll. Meistens picke ich aus Zeitgründen nur einzelne Punkte heraus, was Sie dann jeweils wieder stört. So werden wir also kaum weiter kommen.

Als zentrale These lese ich aus Ihrem Beitrag heraus, daß Jan Ullrich als einziger für den Fuentes-Skandal büßen mußte. Abgesehen davon, daß ich bis heute auf seinen lebenslangen Ausschluß vom organisierten Radsport warte, ist dies schlicht und ergreifend falsch. Während das Schweizer Verfahren bis heute leider immer noch nicht zum Abschluß gekommen ist, haben Österreich, Italien und Australien zumindest versucht, alle ihre in die Affäre verwickelten Sportler zu sperren. Bei Caruso und Davis scheinen die Beweise jedoch leider nicht ausgereicht zu haben.

Daß in Spanien, Luxemburg und anderswo wenig bis gar nichts passiert ist, gefällt hier niemandem, falls Sie das glauben sollten (Vielleicht sogar der Hauptgrund für mich, den Radsport nicht mehr zu verfolgen?). Gerade die von Ihnen viel geschmähte SZ versucht inzwischen schon seit mehreren Jahren, die Verantwortlichen in den entsprechenden Ländern durch immer wieder neue Enthüllungen zum Handeln zu zwingen. (Vielleicht bringt das Valverde-Verfahren vor dem CAS die ganze Sache nochmal weiter?)

Zum Abschluß noch ein paar Gedanken hierzu:

Weshalb haben sich unbeteiligte Dritte, zumindest persönlich nicht Betroffene, wie Frau Bannenberg und Herr Franke intensiv und anhaltend juristisch um eine Verurteilung von Jan Ullrich bemüht ?

Zunächst sollten Sie zur Kenntnis nehmen, daß der Rechtsstreit mit Herrn Franke durch Herrn Ullrich selbst vom Zaun gebrochen wurde, der Herrn Franke eine öffentliche Äußerung untersagen wollte. Frau Bannenberg hatte aus meiner Sicht ein rein wissenschaftliches Interesse in der Frage, inwieweit bestehende Gesetze gegen Sportbetrüger Anwendung finden könnten. Für die Erkenntnis, daß wir mit den derzeitigen Gesetzen Sportbetrügern mehr oder weniger schutzlos „ausgeliefert“ sind, bin ich ihr dankbar.

Jan Ullrich sollte imho 2006 stellvertretend für das Dilemma,in dem sich der Radsport befand, geopfert werden.

Könnten Sie diese Behauptung noch etwas genauer ausführen? Stand er zu unrecht auf der Fuentes-Liste? Von wem wurde er geopfert? Von der UCI? Vom BDR? Von Swiss Olympic? Vom DOSB? Vom IOC? Wer sollte „geschützt“ werden? Die Funktionäre? Die spanischen Fuentes-Kunden?

Ist es nicht vielleicht so, daß Herr Ullrich einfach rein zufällig der prominenteste Fuentes-Kunde außerhalb Spaniens war? Hätte man ihn deswegen laufen lassen sollen?

@Jens

Sie müssen sich mit mir nicht abgeben.

Was sind eigentlich richtige Fragen ?
Das ist doch Kinderkram, anstatt auf mein völlig unprovokantes Anliegen mal zu antworten, wird hier von nachgewiesenen Experten ein Spielchen gemacht.

Ich sag´s mal gerade heraus: Sie wollen dazu keine weitere Diskussion und kommen deshalb mit Ihren Formalien. Ist ja Ihr Recht als Betreiber. Dafür hätte ich auch Verständnis. Wofür ich kein Verständnis habe, ist, dass Sie mich meist im Duett versuchen, doof hinzustellen.
Gut, ich kenn´ das Spiel, möchte da aber nicht mehr mitspielen.

dpa: Spanien gibt Blut aus Fuentes-Labor nicht heraus

@ Herbert:

Sie glauben also ernsthaft, Le Monde haette freiwillig 300000 Euro bezahlt, um den Fussball zu schuetzen? Geht es vielleicht ein wenig konkreter?

@sternburg

Weder alle Ihre, noch meine Fragen werden je beantwortet werden. Da bin ich sicher. Man kann jedoch drüber nachdenken und dann kann jeder zu seinen conclusions kommen. Das hat mit Verschwörungstheorie nichts zu tun. Wenn die Gedanken jedoch unbequem sind und nicht ins Schema F passen, dann kann man auch den Fragesteller in die berühmte Ecke stellen. Bewährte Methode seit Jahrhunderten, aber immer noch genau so falsch wie vor 2000 Jahren. Später erfand man das so genannte brainstorming. In der Politik/Sportpoltik und jetzt wahrscheinlich auch im Industriezweig Antidopingkampf (frei nach dem GS der WADA) scheint man davon nicht viel zu halten.
Übrigens, diejenigen, die Ihre und auch meine Fragen beantworten könnten, werden es in nächster Zeit zumindest nicht tun (Jan Ullrich eingeschlossen). Dazu ist die vorherrschende Atmosphäre auch nicht gerade günstig. Das war einer der Gründe, weshalb die Idee eines Runden Tisches zum Doping im (Rad)sport vor 2 Jahren einmal vorgeschlagen worden ist. Man wird mit niemanden offen reden können, der nach dem Gespräch weitestgehende essentielle Sanktionen zu befürchten hat. Wir haben ja erlebt, wie unausgegoren die Kronzeugenreglung funktioniert.
Nachdenklich stimmt mich, dass die unorthodoxe Herangehensweise im Vorgehen gegen Doping lediglich bei einigen wenigen mit Applaus honoriert wird. Ich denke da zum Beispiel an den Hausherrn und an Prof. Franke. Jeder, der sich für einen sauberen Sport engagiert, sollte zumindest formal seinen Platz einnehmen dürfen. Ich habe manchmal das Gefühl, als wähnen sich einige authorisierter und legitimierter als andere. Völlig irrelevant finde ich dann, wenn man sich gegenseitig unlautere Absichten unterstellt, anstatt gemeinsam zu denken und evtl. auch zu arbeiten. Ich glaube, das würde dem Antidopingkampf mehr helfen als die ständigen infights, welcher Sportler denn nun richtig oder welcher weniger die Regeln verletzt hat.

Ja, ich lese mit meinem geistigen Auge schon die Antwort. :D

@sternburg

Die alte Methode. Leider. Das wird dann auch nichts. Mein Ansatz ist viel komplexer, wird aber ignoriert. Vllt. sollten wir dann auch warten bis die Zeit dafür reif ist.:D

Da geht schon die Verlautbarung vom Präsidenten Rogge weit über die ansonsten hier favorisierte Auffassung zu Jan Ullrich hinaus. Du wirst es mir dann bestimmt nicht verübeln, wenn ich mich dadurch ermutigt fühle:

Wir verfügen hier über kein Dokument des unumstößlichen Beweises von Doping. Es gibt viele Spekulationen, aber letztlich kann man jemanden nur auf einer eindeutigen Beweislage sperren.

http://www.focus.de/sport/mehrsport/radsport-doping-ioc-fehlen-beweise-gegen-ullrich_aid_464213.html

Dem habe ich diesmal nichts hinzuzufügen.

Herbert, könnte es u.U. evtl. vielleicht sein, daß es Herrn Rogge um den Dopingnachweis im Jahr 2000 geht? Später aufgefundene Blutbeutel dürften für ein Sydney-Urteil wenig hilfreich sein…

cn: Mixed fortunes for Valverde in CAS appeal

cn (09.01.10): Manzano called to testify at Valverde CAS hearing

Valverde […] faces two CAS hearings in the next two and half months. The first is an appeal lodged by him against the Italian Olympic Committee’s (CONI) ruling in May of last year, which banned him from racing in Italy for two years. […] A second hearing, with potentially greater implications for Valverde’s career, will take place from March 18-21. This was requested by the UCI and WADA, and is an appeal against the Spanish cycling federation’s decision not to discipline the rider. It could potentially result in a worldwide ban for Valverde.

cn: Valverde offers to submit DNA sample

Der Präsident des spanischen Radsportverbandes Castano über Valverde:

Castaño gave his own backing of the rider, saying that he is „flawless as an athlete and a person“, and speaking about an injustice against Valvderde. „There is a persecution, and it is absolutely illogical. What has happened is that there are organizations that want to use twisted routes just to reach their goals, which is what is happening with the Italian Olympic Committee (CONI).“ Castaño added that he expected Valverde to be cleared by CAS.

http://www.cyclingnews.com/news/mcquaid-rejects-spanish-federation-presidents-claims

Dass sich McQuaid über die kleine Indiskretion laut ärgert, ist nachvollziehbar. Aber was sollte er auch anderes machen ? Etwa die OP zur Chefsache erklären ?

“Taking CERA during breast feeding is crazy because the drugs is passed on to the baby via the mother’s milk. Mothers should try and avoid taking any medicines, never mind something like CERA…,�? he told Gazzetta.

http://www.cyclingnews.com/news/ricco-denies-involvement-in-his-girlfriends-epo-cera-positive

Die Namen der Journalisten werden in den Meldungen durchweg nicht genannt, obwohl zumindest die Namen der Autoren des Beitrags offensichtlich sind. Ist das journalistischer Selbstschutz oder hat das juristische Gründe ?

Ralf, du scherzt doch mit mir ?

@ Ralf

In der „Szene“ kennt man ihn schon. Da du ja meinen approach kennst, wird es dich ja auch nicht überraschen, dass ich damals seine Vorbehalte ggü. dem Freiburger Bericht für sehr bemerkenswert hielt. Keiner hat ihm öffentlich widersprochen. Besonders bemerkenswert. Ansonsten lese ich ihn sehr gern. Seine Recherchen sind gut und sein Ton ist moderat.Ich wußte übrigens gar nicht, dass interpool ein neues angenehmes outfit hat. Da ich Menschen nicht vordergründig nach ihren Meinungen und Auffassungen beurteile, schätze ich ihm trotz der Unendlichen Geschichte, die ich weniger wegen ihres Inhalts und mehr wegen der konjunkturell passenden Bedienung von gängigen Vorurteilen sehr krtisch gesehen habe.

Allerdings ist Ralf Meutgens, so etwas wie der „Dopingpapst“ des Radsports, natürlich bekannter. Sein blendend recherchiertes Buch „Doping im Radsport“ hat mir die Augen geöffnet. Ich habe ihn auch nie als einen Journalisten des ordinären Sportlerbashings empfunden. Das mag daran liegen, dass er selbst Radsportler war und um die Befindlichkeiten weiß.
Umso mehr war ich überrascht, als ich ihn als Autor des in Rede stehenden Beitrages fand.

Der Dritte bleibt noch im Dunkeln.
Er wird der einzigste sein, der noch keine Meriten hat.

Also sid wußte schon Bescheid.

Radsport trauert um Erfolgstrainer Lindner

Wolfram Lindner, früherer Radsport-Tainer aus der DDR, ist im Alter von 68 Jahren plötzlich verstorben. Der gebürtige Sachse zählte zu den erfolgreichsten Radsport-Trainern weltweit.

http://www.focus.de/sport/mehrsport/radsport-national-radsport-trauert-um-erfolgstrainer-lindner_aid_481115.html

sid: Comeback von Jan Ullrich nicht ausgeschlossen

„Wenn es die Möglichkeit gibt, werden wir Einspruch einlegen“, sagte UCI-Sprecher Enrico Carpani dem SID. Swiss Olympic teilte aber bereits mit, dass die Entscheidung mit den Bestimmungen der UCI und der WADA übereinstimme.

Bleibt die Frage, ob es die Schweizer schaffen, in einer Woche sich formgerecht an den CAS zu wenden ? Wenn sie es wirklich wollen, dann steht mindestens ein weiteres Jahr des Causa Ullrich bevor.

rsn-Kommentar von Sander Sanders: Ein Schweizer Skandal

Die Alpenrepublik muss sich ernsthaft Sorgen um ihren Ruf machen.

Mich würde interessieren, welche Seite in diesem Verfahren mehr Verzögerungen zu verantworten hat…

@ Herbert:

Im Fall CP haben wir sehr viel über die anwaltlichen Aktivitäten erfahren. Ich gehe davon aus, daß JUs Anwälte nicht weniger aktiv und erfinderisch waren…

@Walter

Der scharfe Blick aufs Detail läßt manchmal das Wesentliche in den Hintergrund treten.

@Ralf

Eigentlich bin ich wie andere auch der Odysee müde. Jetzt warte ich noch eine Woche.
Die Britten haben übrigens anläßlich des 50.JT ihres Radsportverbandes eine Hall of Fame feierlich eröffnet.
Tom Simpson wurde posthume aufgenommen.

http://www.cyclingnews.com/news/simpson-boardman-lead-british-cyclings-hall-of-fame

Valverde disputes CAS decision on his Italian ban

The statement read: „The CAS considers illegal… the decision made by the 31st Court of First Instance and confirmed by the Provincial Court of Madrid that prohibits the use of evidence from Operación Puerto. The CAS does not have the competence to rule that a decision made by the Spanish courts is illegal.“

With regard to an alleged breach of Valverde’s human rights, the statement said that, „the decision of the CAS clearly violates the fundamental rights of the rider, especially the right to a fair trial and the right to privacy“.

http://www.cyclingnews.com/news/valverde-disputes-cas-decision-on-his-italian-ban

Das zuerst genannte Argument kann ich rein formal nachvollziehen:

Der CAS kann nicht den Beschluß eines spanischen Gerichts als nicht relevant erklären. Dieser zumindest verbietet die Nutzung und Auswertung von Beweismaterial aus der OP.

Allerdings ist es ja gerade die spanische Haltung, die bisher eine saubere Klärung der ominösen Opertion Puerto verhindert hat. Wo wir wieder beim internationalen Aspekt der Dopingaufklärung wären.

Nicht klar nachvollziehen kann ich den Vortrag der Anwälte von Valverde, dass das Urteil des CAS die persönlichen Menschrechte von Valverde verletzt, nämlich das Recht auf ein faires Urteil und das Recht auf den Schutz der Privatsphäre (oder Datenschutz , da bin ich mir nicht sicher).

@cf

Ja, gut. Trotzdem danke.
Vllt. verläuft sich ja noch ein Volljurist in diesen Thread.

Der frühere Radsport-Betreuer Bernard Sainz muss für ein Jahr ins Gefängnis. Ein Berufungsgericht in Paris befand den ehemaligen Physiotherapeuten des 2009 verstorbenen Radprofis Frank Vandenbroucke (Belgien) für schuldig, verbotene Substanzen besessen und damit gehandelt zu haben.

http://www.sueddeutsche.de/B5y38j/3268774/Gefaengnis-fuer-Sainz.html

@ Herbert:

Wurden denn schon alle 56 Radsportler gesperrt? Für andere Sportarten sehe ich die UCI nicht zuständig! Wieso durfte im vergangenen Jahr beispielsweise ein Herr Pevenage als Sportlicher Leiter tätig sein?

NZZ: Antidoping Schweiz und UCI hartnäckig – Fall Ullrich vor das TAS gezogen

Sofern sich das TAS als zuständige Berufungsinstanz erachtet, stehen zwei Szenarien im Vordergrund. Erstens: Die drei TAS-Richter fällen selber einen materiellen Entscheid und beurteilen, ob Ullrich dopte oder nicht. Zweitens: Das Dreiergremium widmet sich nur der Frage, ob die Disziplinarkammer von Swiss Olympic zuständig ist oder nicht und gibt den Fall allenfalls zurück.

Alles andere, als klein beizugeben, hätte mich auch sehr stark überrascht.
Und so geht der Fall in sein 4. Jahr.
Zu erwartende Schadensersatzklagen, von anderen Verwerfungen im Leben des bislang einzigsten deutschen Toursiegers mal ganz abgesehen, ließen Antidoping Schweiz und der UCI zu diesem Zeitpunkt keine andere Wahl. Dass natürlich das IOC wie ein Trittbrettfahrer auf den Zug aufspringt, wirft wiederum bezeichendes Zwielicht auf das Weltgremium des Sports. Immer schön in Deckung bleiben und warten, was die anderen tun.
Jan Ullrich wird das Ganze sicher nicht so gelassen seh´n. Sein Rücktritt vom Profiradsport hat sich für ihn bislang nicht ausgezahlt. Die Frage, ob es in Gesellschaft von Basso @Co. besser für ihn „gefahren“ wäre, ist zumindest opportun. Was mich jedoch in meiner Auffassung bestärkt, dass der ausgehandelte Deal zwischen UCI und Telekom, um die Tour 2006 und die Teilnahme des T-Teams „zu retten“, vor allem und ungleichermaßen vom Radsportler Ullrich geschultert werden musste.

@Ralf

Sie reißen meine Äußerung leider aus dem von mir geschilderten Zusammenhang. Ich sprach von der Fuentes-Affäre insgesamt und der Liste.

Ich begrüße jede weitere Aufklärung!

D´ accord. Ich bin mir nur nicht sicher, wie es sich mit dem Interesse der involvierten Parteien verhält.

Im Zusammenhang mit der Diskussion um den Fall Pechstein ist mir aufgefallen, dass Prof. Sörgel und der CAS-Richter Stephan Netzle gemeinsam mit Michael Groß die vom BDR zur Untersuchung der Doping-Fälle im deutschen Radsport 2007 etablierte Kommission bildeten. Leider wurde deren Tätigkeit spektakulär beendet, nachdem die Kommission lt. Sörgel von Scharping keinen klaren Auftrag bekam und letzter auf den „Brandbrief“ von Netzle nicht angemessen reagierte. Ich gestatte mir die Frage, weshalb eine zum damaligen Zeitpunkt sehr erforderliche Untersuchung nicht begonnen wurde und man sie statt dessen an formalen Fragen scheitern ließ ?
Na gut, Sörgel und Netzle trafen ja wieder zwei Jahre später im Pechstein-Fall einvernehmlich aufeinander. Dem Radsport hat das allerdings nichts genutzt.

Ralf, ich bin kein Insider und kann nicht hinter die Kulissen schauen. Ich kann mir allerdings gut vorstellen, dass die hier und da an- bzw. ausgefallenen Gerichtskosten und Sponsoreneinnahmen für Ullrich nicht unerheblich sind.
Bei ehrabschneidenden Verlautbarungen gibt es ja die Möglichkeit durch Unterlassungsklagen kurzfristig sich zu wehren. Was die Rechtsprechung bei längerfristigen, die Persönlichkeit schädigenden Kampagnen zuläßt, wird sich im gegebenen Fall zeigen.
Insofern sehe ich einen eindeutigen juristischen Entscheid nicht nur für Jan Ullrich erstrebenswert.

Nach Ermittlungen des Bundeskriminalamts soll es sogar zu Geldüberweisungen in Höhe von 80.000 Euro von Ullrich an Franke gegeben haben.

Herbert,
der running gag geht zweifellos weiter, jetzt knallen sie wohl endgültig durch.

Tom Mustroph für dradio.de (11.04.): Die italienische „Operacion Puerto“

Geldbuße von 5000 Euro

Es darf gelacht werden. Nicht mal der Name des Arztes erscheint mehr. Und dabei galt er doch als der verlängerte Arm von Fuentes in Deutschland.
Das ist genau mein Problem. Die Fahrer werden durchs Dorf gejagt und die anderen lässt man laufen. Den einen kostet es den Beruf, der andere darf spenden.
Ein bisserl vereinfacht , ich weiß. Aber die Tendenz stimmt.

Ralf, wenn der politische Wille fehlt, nützen auch neue Gesetze nichts.

sportrechtsblog.de: CAS sperrt Valverde weltweit für zwei Jahre

Die Verteidigung Valverdes stellte sich auf den Standpunkt, dass die Einstellung keine Entscheidung von berufungsfähiger Qualität sei.
[…] Dies sah der CAS jedoch anders. Jede Entscheidung einer verbandsinternen Anti-Doping-Kommission, etwas zu tun oder zu unterlassen sei eine Entscheidung, die Regelungsinhalt habe.
[…]
Der CAS ging anschließend sogar noch weiter und beschäftigte sich mit der Frage, ob er nach Feststellung einer berufungsfähigen Entscheidung das Verfahren an die erste Instanz zurückverweisen müsse oder aber ob er selbst, demnach ein mutmaßlich erstes Urteil treffen könne. […] Auch hier entschied der CAS pro seiner eigenen Entscheidungsgewalt.
[…]
Konkret bedeutet dies, dass Verbandsgerichte künftig nicht folgenlos Verfahren gegen Sportler einstellen können. […] Diese Rechtsauffassung wird sehr bald erneut auf den Prüfstand gestellt. UCI und Antidoping Schweiz legten gegen die Entscheidung der Disziplinarkammer von Swiss Olympic, das Verfahren gegen Jan Ullrich wegen Unzuständigkeit einzustellen, vor dem CAS Berufung ein.

Ralf, nochmal,
das sind ja goldige Zeiten für die Funktionäre, die Disziplinarkammer stellt das 4 jährige Verfahren ein und der Sportgerichtshof spricht das Urteil. Zeit und Geld gespart;-)

ein 1-stufges statt

IvanGutiérrez, langjähriger Teamgefährte von Valverde, meldet sich in Offenen Brief zu Wort

Alejandro Valverde is a rider who never had abnormal values in an anti-doping control and he is for sure the rider who underwent the greatest number of controls considering the fact he climbs on the podium in almost all the races he participates in, without taking into account the incredible number of out-of-competitions tests he is subjected to.

That is why I am asking: what should a sportsman, a cyclist, a destroyed community do, considering the lack of credibility the media grant to us, in lieu of the mistakes some unconscience people commit now and then, but as the word itself tells it we have to deal with people who are not able to distinguish which the rules of our exciting sport are and make so that all the members of the cycling family have to pay for their mistakes?

We, the cyclists, want and are fighting for clean cycling but we also need society’s understanding. We have to be fighting together against all the injustices which still occur. Today it is Alejandro Valverde’s turn but how many team-mates did we lose on the way since that famous year 2006? I hope my opinion will be useful as most of the riders agree with me.

I call on all the sporting authorities… S.O.S… Cycling is dying… Help us. Now.

http://www.cyclingnews.com/news/gutierrez-responds-to-valverde-ban

Es ist mehr ein Hilferuf und zeigt wieder einmal auch, dass die Verteuflung der Fahrer allein die Lösung nicht sein kann. Der ggw. Antidopingkampf sollte schleunigst diesen Holzweg verlassen. Die Lobby dafür ist allerdings noch zu klein. Viele mit großem Einfluß auf den nationalen und internationalen Radsport haben kein Interesse, eine komplexe Aufklärung auf den Weg zu bringen.
So haben z.B.die kürzlichen Offenbarungen von Weibel den BDR nicht gejuckt. Oder habe ich etwa einen medialen Aufschrei verpasst ?

@ Ralf

Es ist wie ein vicious circle. Nun will Scharping wieder mal alle Unterlagen sehen, obwohl er doch weiß, dass die STAA sie ihn nie vollständig zeigen wird.
Es gibt doch nur zwei Möglichkeiten. Entweder schonungslose Aufklärung ungeachtet der Funktionen, Titel und Meriten von Personen oder Deckel drauf. Lediglich ab und zu mal eine Sau durchs Dorf zu jagen, empfinde ich als arglistige Täuschung.

Walter, du irrst. Das Gespräch war am 28. Juli 2007. Also, Rudolf hat schon ein Jahr mehr zum Wohle des Radsports gewonnen. Und wenn er ankündigt, noch einmal die Dokumente lesen zu müssen, heißt das, er hatte sie schon wieder vergessen.

Walter, ja, wir erinnern uns:

Versprochen hat er die schonungsloseste Aufklärung aller Zeiten.

Da reiht er sich allerdings nur in den herrschenden Zeitgeist ein. Was du heute versprichst, kannst du morgen nicht halten.

CAS kassiert Freispruch für belgischen Bahnprofi:

cn: CAS suspends Keisse for two years for 2008 doping

Tom Mustroph im Tagesspiegel: Eine kleine Dosis Wahrheit

„Am Montag oder Dienstag in der Woche vor dem Start rief mich jemand von ganz oben an und sagte mir, dass man alles tun muss, um zu verhindern, dass Jan hierherkommt. Rudy, sag ihm, er soll sich das Schlüsselbein auf der Treppe brechen, hieß es.“ Wer diese Information gab, um Ullrich aus den Wellen der „Operacion Puerto“ herauszuhalten, verrät Pevenage nicht. Die UCI, aus deren Reihen der Informant stammen könnte, will der Sache nicht nachgehen. „Ich bin in Großbritannien. Ich habe die ,L’Équipe‘ noch nicht einmal gelesen“, sagt UCI-Präsident Pat McQuaid auf Anfrage des Tagesspiegel.

SZ-Kommentar von Thomas Kistner: Die letzte Freakshow

Rainer Seele in der FAZ: Pevenages Plauderstunde

@ Ralf

Da ich gern nachtrete, ;) muss ich es auch hier tun. Habe es leider zu spät gelesen.

# 238

„Am Montag oder Dienstag in der Woche vor dem Start rief mich jemand von ganz oben an und sagte mir, dass man alles tun muss, um zu verhindern, dass Jan hierherkommt. Rudy, sag ihm, er soll sich das Schlüsselbein auf der Treppe brechen, hieß es.“ Wer diese Information gab, um Ullrich aus den Wellen der „Operacion Puerto“ herauszuhalten, verrät Pevenage nicht. Die UCI, aus deren Reihen der Informant stammen könnte, will der Sache nicht nachgehen. „Ich bin in Großbritannien. Ich habe die ,L’Équipe‘ noch nicht einmal gelesen“, sagt UCI-Präsident Pat McQuaid auf Anfrage des Tagesspiegel.

In der Diskussion zum Fall Ullrich sind wir ja nie über die Schilderung der bekannten Informationen hinaus gekommen. So weit ich mich erinnere, wurde das Gespräch schon mehre Male abgebrochen, da keine vernünftige Basis mehr vorhanden schien und man lieber persönlich wurde.
Ich hatte damals auch behauptet, dass es Tabus in der Diskussion über Jan Ullrich und zumindest einen Deal zwischen UCI und dem Telekomm-Team gegeben haben muss. Die Reaktionen von dir waren damals der Vorschlag, die Diskussion abzubrechen, sternburg musste sogar his „ass“ bemühen.
Die Beschreibung der Situation durch Pevenage kurz vor dem Tourstart 2006 zeigt deutlich, dass die Vermutung zu Tabus und Deals nicht einfach so ein Hirngespinst ist. Es fehlt nur der Mut, darüber nachzudenken.
Pevenage muss man ja nicht glauben, aber dann bitte auch nicht nur das, was passt.

Ich wiederhole mich und sage, sie können alle froh sein, dass Jan Ullrich schweigt. Ich würde die Wahrheit auch gern erfahren, aber dann bitte nur die ganze.

@Ralf

Vorweg: Ich bin nicht nachtragend, aber auch nicht vergesslich.
Ich wollte ja eine andere Sichtweise mit dem diesbezüglichen Wissen und dem Halbwissen diskutieren. Insofern habe ich auch die Kontraverse nicht gescheut. Dass es dann manchmal auch persönlich wurde, hat das Gespräch leider vorzeitig beendet. Irritiert hat mich auch, dass das Urteil gesprochen schien und so einige Protagonisten mit der Macht ihrer zahlenmäßigen Überlegenheit keine andere Nuance als die des überführten Dopers zuließen. Ob diese Haltung ein guter Begleiter auf dem Weg zur Wahrheit ist, lasse ich dahin gestellt.
Die von Pevenage vorgetragene Neuigkeit (?) zeigt, dass noch viel Papier zwischen den bekannten Behauptungen passt. Aber darüber wollen wir doch wohl nicht reden ?

Thomas Hummel in der SZ: Ausgebrannt und unterlegen

Das Urteil in Hamburg bringt den Tour-de-France-Sieger weiter in Bedrängnis. Weil er an Eides statt versicherte, nie gedopt zu haben, könnte weiterer Ärger mit der Justiz folgen.

Schön, Ralf, wie Sie den thread mit burning news versorgen.

Schade, dass Sie sich ansonsten nicht in der Lage fühlen, auf Userantworten (s. # 244) einzugehen, die scheinbar nicht in Ihr Verständnis passen.

Ansonsten bleib´ ich dabei, wir haben die vollständige Wahrheit im Fall Ullrich noch nicht gehört. Darüber können auch kurzweilige und – zeitige Pyrrhussiege, welcher Partei auch immer, nicht hinwegtäuschen.

Wer Buske kennt, weiß, wie das gemeint war, und auch, dass ich diese Frage nicht beantworten werde um dem Hausherrn nicht zu schaden.
In diesem Fall liegt er aber richtig.

@ Herbert:

Keine Ahnung, welche Antwort Sie auf #244 erwarten. Ich verweise aber gerne nochmal auf #119 und #145…

dpa: Die Mitteilung des Gerichts im Wortlaut

Zudem könne von Dopingmitteln nur bei der Verwendung unerlaubter Substanzen gesprochen werden, während Eigenblutdoping keine Verwendung von Dopingmitteln, sondern allenfalls die Anwendung einer unerlaubten Methode darstelle. Die Kammer ist dieser Argumentation nicht gefolgt.
[…]
Der Kläger habe nämlich die Behauptung des Beklagten, wonach der Kläger 2006 55.000,- an Dr. Eufemiano Fuentes gezahlt habe, der als Gegenleistung jedenfalls Erythrozytenkonzentrat aus dem Blut des Klägers hergestellt habe, nicht bestritten.

Thomas Kistner in der SZ: Stark ausgebrannt

Während der längst gefallene Held nun der verbliebenen Fangemeinde mitteilt, er werde sich für „eine längere Behandlung“ in professionelle Hände begeben, man möge seine „Privatsphäre respektieren und wahren“, bleibt festzuhalten, dass es Ullrich war, der Franke verklagt hatte. Und geht es nach dem Heidelberger Professor, droht Ullrich bald eine weitere, noch schmerzhaftere Gefechtsrunde.
[…]
In Ullrichs Eidesstattlicher Erklärung vom 8. August 2006 heißt es: „Die Behauptung, ich hätte Herrn Eufemiano Fuentes in einem einzigen Jahr 35.000 Euro für die Anschaffung von illegalen Substanzen bezahlt, ist unzutreffend.“
[…]
Diese, sagt Franke, wurde noch im Juli bei der mündlichen Verhandlung „ausdrücklich nicht zurückgenommen“.

@ralf/kistner-artikel
wenn er eidesstattlich tatsächlich versichert hat, dass er keine 35T€ für illegale substanzen bezahlt hat, kann er sich ja mehr oder weniger bequem darauf zurückziehen, dass er damit sein eigenblutgepansche bezahlt habe. oder hat herr franke etwa unterlagen, in denen auch explizit posten für medikamente ausgewiesen sind? ansonsten hat ulles anwalt damals wohl einfach geschickt genug formuliert. oder?!

@herbert
um richter buske zu kennen, braucht es nicht unbedingt intime kontakte zur „unabhängigen justiz“ — er hat sich durch blut, schweiß und tränen sein unermüdliches wirken (meistens für die pressefreiheit) sogar ein nach ihm benanntes watchblog erarbeitet.

Franke sieht in Ullrich weniger einen Täter als vielmehr ein willfähriges Opfer: „Ich habe immer gesagt: Meine Äußerungen richten sich nicht primär gegen Jan Ullrich, sondern gegen die, die ich für verantwortlich halte. Das sind die Mediziner und Manager, die Doping organisieren. Jan Ullrich geht ja nicht in die Bibliothek, um mal nachzulesen, mit welchen dem Epo verwandten Mitteln sich noch was tun lässt.“ Ihm gehe es „nicht so sehr ums sportliche Doping, das ist eine Randerscheinung. Mir geht es um den Missbrauch der Wissenschaft.“

Franke mag für seine Widersacher ein harter Knochen sein, doch auch beim 70-jährigen Zellforscher regt sich Mitleid mit dem einstigen Liebling der Nation. „Es kann sein, dass er jetzt erst merkt, wie die Dinge zusammenbrechen“, sagt Franke, „aber er hat ja Anklage gegen mich erhoben und nicht umgekehrt.“ Der Dopingjäger ahnt, dass Ullrich dabei wohl befolgte, was andere vorgaben: „Das können ihm eigentlich nur Anwälte geraten haben.“

http://www.fr-online.de/sport/gefangen-in-seiner-scheinwelt/-/1472784/4555690/-/index.html

Ullrich, das macht die Sache noch ein bisschen komplizierter, wurde ja nie positiv getestet. Er selbst sagt, er habe als Profi niemanden betrogen. Solche Sophistereien werden einem von Juristen in den Mund gelegt. Der Satz entspricht, nach allem, was man über den professionellen Radsport weiß, vermutlich der Wahrheit: Im Peloton wussten quasi alle, was läuft. Die breite Öffentlichkeit soll die Worte aber so verstehen, als leugne Ullrich, je gedopt zu haben.

Da Ullrich aber bekanntlich kein Gewaltverbrechen beging, sondern versuchte, unter Umgehung des sportlichen Anstands Waffengleichheit zu Dauer-Widersacher Lance Armstrong herzustellen, muss die Frage erlaubt sein, ob die Schuld nicht irgendwann abgetragen ist.

Richtig aber ist, dass Jan Ullrich ein Recht auf Respekt und Mitgefühl hat wie jeder andere; und dass es nicht verwirkt wird, weil jemand den Sauerstoffgehalt seines Blutes anreicherte. Der aus dem seelischen Gleichgewicht geratene Star bittet nun darum, während der Behandlung seines Burnout-Syndroms in Ruhe gelassen zu werden. Man kann nur hoffen, dass er erhört wird.

http://www.fr-online.de/sport/denkmalpflege/-/1472784/4555866/-/index.html

Wenn wir schon drüber reden, dann können wir nicht bei seinen Beratern stehen bleiben:

Wo sind sind sie gebleiben,
*die Jan Ullrich auf seinen mitunter qualvollen Wegen zum Erfolg so uneigennützig begleiteten,
* ihn ohne Not zum Helden und Idol einer ganzen Nation und
* sich mit Reportagen, Filmen, Fotos, Moderationen, Kommentaren und Berichten einen Namen und mehr auf ausschließlich seine Kosten machten?

Es sind doch mehrheitlich die Gleichen, die dann chefredakteurlich veranlasst, das selbst geschaffene sportliche Denkmal demontierten und dabei nicht einmal den Menschen Jan Ullrich respektierten ?

Wo sind sie geblieben ? Hat denn von denen keiner die Eier ( frei nach Olli Kahn) sich mal respektvoll zu äußern ?
Gut, dass man deren mediale Ergüsse gelesen, gesehen und gehört hat. So kann man auch deren Namen nicht vergessen.

Übrigens, der kürzliche Versuch Michael Ballack zu demontieren, konnte nur durch ein Wort von Franz Beckenbauer zeitweilig unterbrochen werden. Auch hier spürte man die Absicht und war verstimmt. Was sind denn das für Methoden ? Das ist doch mieser, vorurteilsvoller und unsportlicher Sportjournalismus.

http://www.sueddeutsche.de/sport/michael-ballack-der-lack-ist-ab-1.987735

Ralf,
ich mache es mal konkreter, obwohl es Herbert schön gesagt hat:

Seine Vergehen sind ja nun auch eine Gefährdung des herrschenden Dopingsystems und eine persönliche Beleidigung für jedermann.

Was hältst du von Sloterdijk?

SPIEGEL: In Italien und Spanien hält man nicht viel vom deutschen Anti-Doping-Kampf.

Sloterdijk: Dort gehört die katholische Tradition der fröhlichen Selbstzerstörung zur Volkskultur. Die Italiener können es einfach nicht fassen, dass da oben im Norden schon wieder protestantische Barbaren ihr Unwesen treiben. Die glauben im Ernst, wir sind verrückt geworden. Doch Italiener und Spanier sind Angehörige einer Kultur, in der die Abspaltung des Scheins vom Sein zur populären Metaphysik gehört. Die Deutschen, speziell die protestantischen, wollen dagegen die Wörter und die Dinge wieder zur Deckung bringen. Wir sind, glaube ich, die einzige Nation auf der Welt, wo man an ehrliche Neuanfänge glaubt. Wir bleiben unberechenbar, 1945 wurden wir demokratisch, 2007 dopingfrei.

@ Ralf

Ihre Art zu kommunizieren, ist nicht die meine. Ich spreche Sie mehrere Male im thread an. Sie ignorieren es einfach, lassen andere für sich antworten.
Dann schreibe ich etwas. Sie verstehen es natürlich wieder einmal nicht. Gehen nicht auf die gestellten Fragen ein und thematisieren nur das, was in ihre Linie passt.
Ich unterstelle mal: Das ist genau der Stil, der uns im Antidopingkampf nicht weiter bringt. Rechthaberei, Selektivismus und die anderen für blöd halten.
Besser wäre, auch mal den Querdenkern zuhören, sie ernst nehmen und nicht permanent auf den alten Denkmustern herumreiten.
Was hat denn diese Herangehensweise gebracht ? Nichts. Ach ja, sorry, gesperrte Sportler, subtilere Drogen und „clevere“ Verbände. Und gefallene Helden, die man wie die Sau durchs Dorf treiben darf. Das bringt dann Kolumnen, Sendeminuten und Honorare. Aber wenn man sich schon zur Créme de la lutte contre dopage zählen darf, ist das zu wenig. Das Gespräch mit Andersdenkenenden wäre schon mal ein neuer Anfang.

@ Herbert:

Was soll ich dazu sagen? Natürlich kennen wir noch nicht die ganze Geschichte! Pevenages Andeutungen könnten z.B. bedeuten, daß man Ullrich nahelegen wollte, der Tour fernzubleiben, um den größtmöglichen Medienrummel zu vermeiden. Jaksche z.B. hat ja auch den Absprung rechtzeitig am Vortrag „geschafft“. Was interpretieren Sie denn hinein? Daß nicht alle Fuentes-Kunden ans Messer geliefert wurden?

@ Jens

Ich darf doch angenehm überrascht sein ? Anlaß zur Polemik gibts auch nicht.

Zu meiner Reha allerdings: Ich schere nie alle über einen Kamm, sondern rege mich nur permanent über die Gleichen auf, die gern und unangemessen einzelne Sportler durchs Dorf jagen.
Das Anliegen des Sportnetzwerkes finde ich sehr mutig und begrüße es nicht minder.

Vllt. könnte man von hier die Wende in der Behandlung und Darstellung von Dopingfällen in der Öffentlichkeit erwarten. dpa- oder sid-Meldungen machen es ja bekanntermassen schon lange nicht mehr.

Sie sind ja der lebende Beweis – bei aller zeitweiliger Distanz und Diskrepanz zu Ihren Auffassungen – dass es anders und vor allem besser geht.

Ralf,
das ist es eben, so hat es Sloterdijk nicht gemeint;-)
Test???

David Binnig in der SZ: Nur noch bergab

Sven Krauß‘ Karriere steht sinnbildlich für die Entwicklung des deutschen Radsports.

Hat auch der Journalist das Recht zur Überhöhung ? Wenn er gleichzeitig auch Künstler ist, dann ja.

Der deutsche Radsport siecht dahin, liegt wahlweise im Koma oder im Sterben. Denn alle Radfahrer dopen. Sie sind schlecht – jetzt, nachdem die Finanzkrise überstanden scheint – wahrscheinlich sogar noch schlechter als Investmentbanker. Das ist die Botschaft, die derzeit im kollektiven deutschen Gedächtnis verankert ist.

Gut. Die angesprochenen Journalisten unter #262 werden sicher den Teufel tun, und sich an dieser und nur für wenige anonymen Diskussion beteiligen. Da hat der Olli eben wieder einmal Recht behalten.
Insofern können wir das unter „Wiedervorlage“ legen.

@Ralf, cf

Sie haben sicher bemerkt, wie Ulle von den Socken war und neben sich stand als man ihn 2006 vor der Tour öffentlich interviewte. Er konnte es einfach nicht glauben, dass er zu den wenigen gehörte, die nicht starten sollten, um die Tour zu „retten“. Damit er nicht durchdreht, hat man seinen voraussichtlichen Kontrahenten Nr. 1 um den Toursieg gleich mit suspendiert. Basso tat es nicht so weh wie Ulle. Bei Ullrich sollte es die letzte Tour sein und er hätte gewonnen. Basso – mit oder ohne Eigenblut ;) -hätte ihm nicht das Wasser reichen können.

Ich vermute mal, . . .

* die Telekom ging auf den mit der ASO abgestimmten UCI-Vorschlag ein. Ulle und Sevilla raus und ihr könnt fahren. Kein Protest, kein Skandal und das andere zeigt ihr radsportlich.

Und vorbereitet waren sie, auch wahrscheinlich von Schmid und Heinrich, was damals keiner ahnte. Ulle war nicht in der sportmedizinischen Betreuung der Telekom. Ulle hatte ja m.E. bereits da schon ne Schweizer Lizens und damit war zu diesem Zeitpunkt der BDR nur ein Pappkamerad. Allerdings hatte die Telekom eine deutsche Zulassung und insofern war der BDR Teil der Gespräche backstage.

Also, wo war das Risiko für die Telekom ? Nirgendwo, zumindest für diese Tour. Hätte Landis nicht zuviel Wisky getrunken und Kummer nicht gepennt , wäre sogar der Toursieg herausgesprungen.

* Ulle wurde beruhigt und ihm eine sportlich und wirtschaftlich schadensfreie Klärung der Causa in Aussicht gestellt.
Da hatte man ja Erfahrung im BDR. Dann kam die Anzeige von Prof. Bannenberg sozusagen im Ergebnis einer seminaristischen Diskussion, um Ullrich auf einem Umweg über Sponsorenbetrug des Dopings zu überführen. Wahrscheinlich hatte die Professorin im Sinn, nicht vordergründig Ullrich sondern das Dopingsystem an sich bloß zu stellen.

* Aber jetzt geriet alles den Dealpartnern außer Kontrolle. Die Dinge nahmen ihren Lauf, automatisch und ohne Chance auf wesentlichen Einfluss durch die Parteien zu Beginn des Dramas.
Ulle konnte von da an nicht mehr den Basso machen. cf hat sicher Recht, es ging jetzt vor allem auch ums Geld, was ja keine Schande für Ullrich sein muss.

Hinzu kommt, dass die Deutschen auch halt keine Spanier sind, wie die gewissen Kreisen exklusiv zugänglich gemachten BKD-Akten beweisen.

* Anstatt Ullrich wie vereinbart (Deal) beizustehen,
distanzierte sich letztlich auch der BDR und sein kämpferischer ;) Präsident Herr Scharping von Ullrich und erklärte ihn am 9. Februar 2007 zur persona non grata des deutschen Radsports.
i>Spätestens da wurde Ulle klar, dass sich keiner an die Zusagen gehalten hat und halten wird. Er war allein auf sich gestellt worden und hatte bereits ausreichend Klagen am Hals.

Jetzt könnte man argumentieren, er hätte sich jemanden von der Sportführung anvertrauen sollen. Ja, aber wem ?
Ergo, meine Konklusion, er wurde – auch wenn er selbst betrogen hat – betrogen.
Jan Ullrich muss nicht nur die Sache oder auch den Deal alleine ausbaden, sondern er muss inzwischen auch nicht nur um sein Ansehen, sondern auch um seine Gesundheit und seine Familie bangen.

Noch ein Wort zur Richtigstellung: Ich halte Jan Ullrich nicht für schuldlos an dem Dilemma. Allerdings ist er für mich nicht der Täter. Man kann auch gern behaupten, dass er gedopt hat, muss es dann jedoch beweisen. Die WADA und der UCI haben sich dazu noch nicht geäußert.
Und zum Märtyrer wird Jan Ullrich auch nicht gemacht. Das würde er auch nicht wollen. Gewisse Leute machen ihn gern zum Verbrecher, was eine strafrelevante Beleidung darstellt.
Der Sache wäre von Anbeginn an mehr geholfen gewesen, hätten die diesbezüglichen medialen Betrachter den erforderlichen Anstand und Respekt gewahrt, der auch Jan Ullrich als Bürger zusteht.

Um den Hausherrn keine Problem zu bereiten, habe ich meine Vermutungen kursiv geschrieben. Er kann es aber auch mit meinen Einverständnis löschen.

@Ralf

Es waren doch nicht etwa viele und alle ? Ich schaue selbst noch mal in die Liste.

Ralf, ist der kleinste gemeinsamste Nenner die Bedingunng, um über die anderen aufgeworfenen Behauptungen zu reden ? Was ich denke und vermute, ist das eine. Entscheidend ist, es zu wissen.
Aber, wenn sie nur das interessiert, dann wären wir schon wieder am Ende.
Dumm doch eigentlich ? Wagen wir uns doch mal mehr.

@Patrick Es geht um die in Hamburg beliebte Abschätzung: Meinungsfreiheit vs. Persönlichkeitsrecht. Darf jemand etwas behaupten, wenn er damit einem anderen schadet? Fall 1: Derjenige lügt unzweifelhaft und schadet dem anderen, dann darf er es nicht. Fall 2: Er sagt unzweifelhaft die Wahrheit, er darf es logischerweise. Fall 3: Er kann es nicht hundertprozentig beweisen, seine Behauptungen sind aber hinreichend plausibel und womöglich hat die Allgemeinheit ein Interesse daran.
Nun hat in diesem Fall u.a. der BKA-Bericht den ehrenwerten Richter, Herrn Andreas Buske hinreichend davon überzeugt, hiererneut *gg* zugunsten der Meinungsfreiheit zu entscheiden.
Das heißt nicht, dass Ullrich gedopt hat. Es ist aber hintreichend plausibel, dass man es behaupten kann.
Ich hoffe, das entspricht in etwa den Tatsachen, ansonsten wird der Hausherr sicher das noch präzisieren können.

@ Herbert:

Es waren doch nicht etwa viele und alle ?

Informieren Sie sich bitte hier:

Die Fahrer, die von der Tour ausgeschlossen wurden:
Jan Ullrich
Oscar Sevilla
Ivan Basso
Francisco Mancebo
vom Team Astana-Würth, vormals Liberty-Seguros unter der Leitung von Manolo Saiz sind betroffen:
Joseba Beloki, Isidro Nozal, Sergio Paulinho, Alberto Contador, Allan Davis
das Team startete nicht, da Nachnominierungen nicht möglich waren

Bei der UCI kann ich momentan nur noch folgende Pressemitteilung finden:

Having examined the EGB n°116 report which the Guardia Civil sent to the examining magistrate in the file „Operaciòn Puerto“ on June 27th, 2006, the UCI considered that it results from this report that the following riders, registered to participate in the 2006 Tour de France, are questioned in this case :
Sergio PAULINHO
Isidro NOZAL
Allan DAVIS
Alberto CONTADOR
Joseba BELOKI
Francisco MANCEBO
Ivan BASSO
Jan ULLRICH
Oscar SEVILLA

@ Herbert:

Fuentes selbst sprach von weiteren Sportarten als dem Radsport.

Das bedauere ich genau wie Sie! Ich wüßte jedoch nicht, welchen Einfluß dies auf einen möglichen Deal innerhalb des Radsports hätte!??

Wird der von Ihnen in den Raum gestellte Deal eigentlich auch in diesem Heftchen thematisiert?

Christian Frommert schweigt noch immer. Seine damals ostentativ geäußerte Empörung kann man ihm nicht abnehmen. Er wird vieles oder alles wissen. Vllt. schreibt er noch mit Ulle das alles erklärende Buch.

Wenn man dem ersten Treffer bei google folgt, sieht das momentan nicht gerade danach aus:
http://www.bild.de/BILD/sport/mehr-sport/radsport/2010/06/16/christian-frommert-hat-magersucht/hungert-sich-sport-manager-zu-tode.html

Stefan, sorry, aber ich beantworte Ihre Frage nicht, weil ich eitel auf mehr als Mittlere Reife verweisen kann.

Ralf, ja, das wird eher, wenn überhaupt nur marginal den Deal beeinflusst haben.

Nein, ich hab die Vermutung nicht aus dem Heftchen, sondern als Schlussfolgerung von Gesprächen mit lebendigen Personen. Aber danke für den Tipp. Vllt. hilft es mein Vorurteil zu vertiefen. ;)

Ja, gute Frage von Prof. Franke. Aber sicher nur rethorisch gemeint. Er kennt bestimmt als komplex und strukturell denkender Mensch die Umstände, die das nicht zulassen.

Ich versuche mal hinter dem Horizont zu schauen und frage: Hat evtl. jemand kein Interesse, Jan Ullrich noch weiter in die Enge zu treiben?

Wenn ja, warum ?
Ich bin sicher, uns bringen die Details nicht weiter. Es muss ans Eingemachte gehen.
Wenn aber ein in Dopingpapst wie Franke selbst in Details nur schwerlich voran kommt, dann muss er sich doch fragen : Warum ?

Meine These:
1. Die involvierten und an einer sauberen Klärung nicht interessierten Kräfte bevorzugen den Status quo.
2. Die Sorge um die Folgen, dass Jan Ullrich sein Schweigen doch noch bricht, ist noch immer gewaltig.

Außerdem verhinderte die offizielle Herangehensweise an die Aufklärung des Falles, u.a. durch den BDR, und die sich anschließende Betrachtung des Falles in einigen einflussreichen Medien die Bedingungen zu schaffen, die auch Jan Ullrichs Interessen sichern, nämlich die Wahrung seiner persönlichen Intergrität und Würde. Da muss ich ein totales, vllt. sogar gewolltes Versagen einiger Medien konstatieren. Statt lediglich aufzuklären, wurde von einigen genüsslich verleumdet und gehetzt. Die Suche nach der Wahrheit wurde von einigen der Auflage und dem Honorar untergeordnet. Das jetzt etwa einzugestehen, erwarte ich von niemanden. Sich aber weiter so zu verhalten, das stößt bei mir mehr als auf Ablehnung. Aber ich bin ja nur Medienkonsument.;)
Hier habe ich dankenderweise die Möglichekeit mich zu äußern, was ich sehr schätze.

Stefan, sorry, aber ich beantworte Ihre Frage nicht, weil ich eitel auf mehr als Mittlere Reife verweisen kann.

Ralf, ja, das wird eher, wenn überhaupt nur marginal den Deal beeinflusst haben.

Nein, ich hab die Dealvermutung nicht aus dem Heftchen, sondern als Schlussfolgerung von Gesprächen mit lebendigen Personen. Aber danke für den Tipp. Vllt. hilft es, mein Vorurteil zu vertiefen. ;)

Um es mit Sloterdijk in #264 zu sagen, der protestantische Eifer im Sport die Wörter und die Dinge wieder in Übereinstimmung zu bringen,läßt bei manchem Verfolger nicht nach.Diesen Eifer vermisse ich bei z.B. bei der BDR Geschichte um Bremer, Weibel, Huber.Hier halten wir es wie die Italiener und Spanier und wählen eine eher katholische Betrachtungsweise, wo die Übereinstimmung von Schein und Sein nicht so wichtig ist.

Wieviele Anzeigen gab es denn von Herrn Franke wegen falscher EV gegen Ullrich?
Wenn Fred Apostel ein Verfahren einstellte , im Juli wieder eines eingestellt wurde, wird doch auch eine Beschwerde nichts nützen?
Werner Franke sagte zwar , das Urteil wurde wegen seiner Ullrichakte vom Richter gesprochen, da scheinen aber die 35000 in einem Jahr für Dopingmittel bezahlten €
nicht drin zu stehen. Man beruft sich auf Zahlen aus der BKA Akte, nach denen die Verfahren schon zweimal eingestellt wurden.

Herbert,
Es wurde doch eine Beschwerde formuliert.
Es wurden durch Apostel alle Verfahren gegen Auflage eingestellt . Wenn nun nichts Neues an Beweisen hinzukam , wird sich auch nichts ändern?
Es gibt einen großen Unterschied zu Jan Ullrichs Sportkollegen in aller Welt, keiner wurde mit einer strafrechtlichen Anzeige von Frau Bannenberg zum Schweigen gebracht. Er hätte seinen Sponsor betrogen? Ich denke gefühlsmäßig war es vielleicht umgekehrt, wenn ich die spärlichen Millionen in der BKA Akte mit dem Werbewert Jan Ullrichs für das vormalige Staatsunternehmen vergleiche. ;-)
Nicht auszudenken, wenn Jan Ullrich, wie Bjarne Riis ,in dänischen Nihilismus verfallen wäre, wie es Sloterdijk in #264 sagte.

„Das Gelbe Trikot liegt in einem Pappkarton in meiner Garage. Ihr könnt es abholen.“

@ cf

Mehrheitlich trennen die scheinbaren Kontrahenten in diesem blogg oft nur die Interpretation der Fakten und die vermuteten Umstände der Ereignisse.

Ich habe das kurz nach meinem „Erstauftritt“ hier mal vorgetragen, aber nur unmissverständliches Kopfschütteln geernet. Für mich war nie der Weg das Ziel.
Nicht nur das Ziel, ein sauberer Sport, sondern auch der Weg dorthin soll moralischen und rechtlichen Mindestanforderungen genügen. Wer ein Ziel um jeden Preis erreichen will, ist nicht besser als ein überführter Doper. Ich erinnere hier nur an die Telekom- Nummer von Zabel und Aldag und die zutiefst glaubwürdige Live-Performance des Wisky-Trinkers Floyd Landis. Dabei habe ich ihn mal verteidigt, weil ja auch er betrogen worden ist. Sorry for my missunderstanding.

cf, du gibst die verhängnisvollen Stichworte: Der Sponsor und Freiburg.
Man kann doch bei der Bekämpfung von Doping nicht gespalten sein. Einerseits „Jäger Gnadenlos“ und andererseits Schwamm drüber. Ich will nicht ablenken vom Thema, aber das ist die letzte Meldung vom der Kommission : http://idw-online.de/pages/de/news349754
Prof. Franke hat sich dazu auch nie wieder gemeldet.
Oder habe ich etwas verpasst ? Es scheint niemanden zu stören.
Na gut. 5.000 Olympiakader waren seit 1972 in Freiburg in sportmedizinischer Betreuung. Das wäre mir dann auch zu heikel. Die Telekom-Watsche muss dann auch für den deutschen Sauberkeitsanspruch reichen.
Es gibt im Antidopinggerangel so viele Ungereimtheiten, dass derjenige schon ein Schelm ist, der glaubt, gerade in der Causa Ullrich ist alles, von welcher Seite auch immer, mit rechten Dingen zugegangen. Vllt. unpassend, aber die MediaMarkt -Werbung sagt es: „Ich bin doch nicht blöd“.

…hier hätte Apostel ja nachweisen müssen, dass Ullrich seinen Arbeitgeber tatsächlich getäuscht hat. Angesichts des anscheinend über Jahre hinweg teamintern betriebenen Dopings (Freiburg lässt grüßen), wäre das sehr, sehr heikel, wenn nicht gar unmöglich gewesen. Also Einstellung gegen Geldbuße — die Staatsanwaltschaft treibt immerhin ein bisschen Geld für die Staatskasse ein, Ullrich vermeidet dafür das öffentlichkeitswirksame Ausbreiten und Waschen seiner dreckigen Wäsche im Rahmen eines Prozesses.

Du schreibst es. Genau. Der evtl. kleine Betrug wäre in den Schatten des großen Betruges getreten. Wenn Frau Bannenberg konsequent gewesen wäre, hätte sie erneut geklagt. Und diesmal gegen den Sponsor. Aber das war ja nicht die Absicht der Übung. Ullrich sollte per dieser Konstruktion des Dopings überführt werden und dafür noch blechen, doch nicht die Telekom. ;-) Das wäre dann doch zu riskant gewesen.
Die Angst, dass Jan Ullrich seine Wäsche gewaschen hätte, war sicherlich allgegenwärtig. Ist ja meine Meinung, dass man davor großen Respekt hatte und hat.
Insofern sprichst du mir aus dem Herzen.
Man brauchte nur noch jemanden, der diesen Stoff in den Medien thematisiert. Vllt. in der Südeutschen Zeitung ? Aber die haben sich ja leider auf Einzelfälle mit einfachen Zusammenhängen spezialisiert.

@piti
interessant, aber: obacht! ganz so einfach ist es auch wieder nicht — ulle hatte ja schließlich (und in weiser voraussicht?) nicht versichert, gar keine mittelchen bei fuentes gekauft zu haben, sondern lediglich, dass er keine 35T€ für verbotene mittel an fuentes gezahlt habe. da fehlen streng genommen also noch nachweise über 32T€ zur falschen EV. insofern…

@Piti

Ja, dieser von der GC sichergestellte Beleg (eine handschriftliche Auflistung verschiedener Namen, u. a. ein JAN, mit den dazugehörigen Dopingmitteln und Beträgen) ist tatsächlich Bestandteil des Berichts der GC. Zwei nicht ganz unwichtige Details sollte man allerdings nicht außer Acht lassen. Im betreffenden Jahr 2004 fuhr ein gewisser Jan Hruska im Team des mit viel Geld im Gepäck verhafteten Manolo Saiz, dessen Team Liberty Seguros vermutlich ziemlich komplett von Fuentes betreut worden war. Dieser Jan Hruska gehört gemäß Bericht der GC ebenfalls zu den verdächtigen Fahrern. Es wurde außerdem ein Blutbeutel mit der Aufschrift JAN 2004 gefunden. Im Ergebnis eines Abgleichs einer Probe aus diesem Beutel mit der DNA-Probe Jan Ullrich konnte dieser Blutbeutel nicht JU zugeordnet werden.

@Stefan

Obwohl du noch gar nicht lange mit diskutiert hast, warst du zuerst am Godwin-Punkt. “As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one.�?
Sollten wir die Diskussion denn abbrechen ? ;)

@panni

Das von dir erwähnte Detail weist auf den gerichtsfesten „Wert“ der Liste hin. Ich hatte ja schon mal auf deren Modifizierung im nachhinein hingewiesen.

@Stefan

Ich will dir da eigentlich gar nicht wesentlich widersprechen.
Aber genau das ist es doch, was funktionieren soll. Erst werden die Euphorie geschürt und der Heldenepos gesungen. Dann wird´s eng und Aversion und Abscheu werden mechanized. Und zwar von den gleichen Leuten. Die Sportler selbst werden nur instrumentalisiert, so und so.
Das gefällt nicht allen.
Brecht hat Recht und kein Land, kein Volk, keine Nation und keine Ethnie halten sich dran. Am wenigsten bestimmte Journalisten. ;)

Ullrich hätte damals gestehen sollen: “Ja, ich habe gedopt, wie wir alle. Nun lasst uns diesen Saustall ausmisten!�?

Vielleicht geht es mir darum zu wissen, weshalb es nicht so, sondern anders gelaufen ist.

Das mit dem „70jährigen, verdienten Mann“ ist doch wieder einer deiner satirisch kritischen Verbrämungen ? Oder willst du den alten Mann zum bedauerswerten Helden machen ?

@Arnesen
Ach, das hier ist eine Diskussion über Sport? Interessant.
Das Profi-Wettdopen kann nur wieder zum Sport werden, wenn das von mir erwähnte Ausmisten endlich stattfindet. Viellleicht helfen die Vorgänge in den USA da ja.

@cf: Kann man den Wortlaut der eidesstattlichen Erklärung Ullrichs eigentlich irgendwo nachlesen? Meine Google-Suche war leider erfolglos. In den Berichten dazu ist mehr oder weniger schwammig mal davon die Rede, dass Ullrich darin Dopingkontakte zu Fuentes generell verneinen würde, mal davon, dass er Geldzahlungen an Fuentes bestreitet. Das Herumreiten auf dem centgenauen Betrag, den Franke genannt haben soll, scheint mir momentan eher ein letzter Strohhalm von bezahlten wie selbsternannten Ullrich-Anwälten zu sein.

Apropos Strohhalm:

@panni: Du beziehst dich auf die – meines Wissens nach – unbestätigte alte ‚El Pais‘-Geschichte, wonach das „Jan“ zugeordnete bei Fuentes beschlagnahmte Blut möglicherweise von einem Familienangehörigen stammen könnte. Was sagt eigentlich Ulles Familie zur Hypothese einer Verwandtschaft mit Jan Hruska? Muss ja drunter und drüber gegangen sein damals im Ostblock (während sie uns in der Schule erzählt haben, dass die Tschechen DDRler nicht ausstehen können, wegen Prager Frühling und so…). :)

Ernsthaft: Da bis Sommer/Herbst 2004 nicht auf Fremdblutdoping kontrolliert wurde, könnte auch fremdes Blut in Ullrichs 2004er-Depot ihn nicht vom durch viele andere Indizien gestützten Dopingverdacht entlasten (zumal wenn es so gut zu ihm passt, dass über Familienangehörigkeit spekuliert wird).

Aha, danke. Den Kistner-Artikel hatte ich bisher übersehen. Die spezielle Formulierung hat schon was Amüsantes. So sind ja genaugenommen sämtliche Dopingmedikamente, um die es hier geht, keine „illegalen Substanzen“. Interpretiert man das „illegal“ allerdings als verboten nach dem WADA-Antidoping-Code, müsste man dazu auch Blutprodukte, wie Erythrocytenkonzentrate, rechnen. Deren Bezug und Bezahlung wurde von Ullrich-Seite ja anscheinend nicht bestritten. Ein Gericht, welches tatsächlich der Argumentation folgen würde, dass Blutprodukte keine verbotenen Substanzen seien, weil sie im Antidoping-Code unter der Überschrift „verbotene Methoden“ statt „verbotene Substanzen“ aufgeführt sind, würde sich meiner Ansicht nach doch ziemlich lächerlich machen. Hat es im abgelaufenen Verfahren folgerichtig auch nicht.

@Piti #312

JU hat nicht bestritten dass er 2006 55.000 € an Fuentes zahlte. Er hat ebenfalls nicht bestritten dass Fuentes Erytrozythenkonzentrat aus seinem Blut herstellte. Von bezogenem Erythrozytenkonzentrat war keine Rede.

BTW: Mit der Formulierung in der EV hat JU die von ihm beanstandete Äußerung Prof. Frankes in ihrem konkreten Wortlaut aufgegriffen.

@Piti

Ich habe zu Jan Hruska lediglich Fakten aufgezählt. Diese besagen dass er schon mal Doping-positiv auf Nandrolon war und dass er wegen eines zu hohen Hämatokritwerts schon mal nicht starten durfte. Wieso widerspricht das der von mir üblicherweise gepflegten Unschuldsvermutung? Außerdem ist es ist nun mal naheliegend, dass mit JAN genauso gut Jan Hruska gemeint sein könnte, zumal er im fraglichen Zeitraum in einem von Fuentes als Teamarzt betreuten Team fuhr. Für Prof. Franke scheinen die von der GC bei Fuentes sichergestellten handschriftlichen Notizen zu beweisen dass JU Dopingpräparate von Fuentes bezog. Ich habe übrigens, leider jedoch erfolglos, versucht, besagten Notizzettel irgendwo zu finden. Meine Erinnerung (sie stammt von den vor Jahren intensiv geführten Diskussionen bei c4f ) sagt mir dass hinter dem Namen JAN ohnehin nur Beträge, nicht jedoch irgendwelche Präparate aufgeführt waren……oder?

Mit den 35.000 €, die zudem nur eine Anzahlung für insgesamt 120.000 € sein sollten, scheint Franke sich ganz offensichtlich vergaloppiert zu haben. So eine Überweisung hat JU nicht getätigt, sondern nachgewiesenermaßen eine über 55.000 €. Wenn er JU die falsche Überweisung zugeordnet hat, warum sollte er also mit mit JAN = Jan Ullrich unbedingt richtig liegen?

„In einem Feld ohne Doping hätte Ullrich alle geschlagen, und das über Jahre.“

Der Kernsatz des Beitrages von Michael Eder.

Nicht schlecht abgearbeitet, wenn da nur nicht die durchtropfende triumphierende Häme wäre, dass er fertig scheint, mit sich und der Welt.

@piti

Das kannst du dir alles schenken. Tausend mal gelesen, hier und bei C4F.
Wie wollten eigentlich etwas anders diskutieren. Aber dann kamst du oder warst schon immer da. ;) Ist auch egal. Ich wollte nur sagen, dass alles neben der offiziellen Denke nicht gewünscht ist und wenn´s nicht anders geht, auch so – wie es gerade geschieht – wieder zurückgelangweilt werden kann.

Übrigens, ich denke mal du hast den Eder-Beitrag nicht verstanden.

Einen letzten Anmerkung habe ich noch. Bevor es nicht mehr geht, wird Ulle reden. Er muss auf niemanden mehr falsch verstandende Rücksicht mehmen. Auf den deutschen Radsport sowieso nicht. Und am meisten freue ich mich, wenn 5 Jahre „Ulle-Journalismus“ und anonymes on.line-radsport-trashing sich als das herausstellt, was es ist: Beyond good and bad.

Liebe Fans,

wie Ihr wisst befinde ich mich momentan aufgrund einer Burnout-Erkrankung in Behandlung. Eigentlich wollte ich mich nicht weiter dazu äußern und mich für eine Weile aus der Öffentlichkeit zurückziehen. Leider geistern jedoch schon wieder wilde Spekulationen durch die Medien, zu denen ich kurz Stellung beziehen muss.

Ich möchte eindeutig klarstellen, dass ich nicht an einem Alkoholproblem leide. Entsprechende Behauptungen und Andeutungen entsprechen absolut nicht der Wahrheit.

Mir geht es den Umständen entsprechend langsam besser. Das beste Zeichen dafür ist für mich, dass ich wieder Lust habe, Sport zu treiben. Ich sitze auf dem Rad und lasse mir den Wind um die Nase wehen.

Das und meine Familie haben mir schon immer am meisten geholfen.

Euer Jan

Bravo Herr Eder Immer schön die Leitlinien einhalten;-)

@Herbert
Sehr nettes Beispiel für den heutigen Reichweitenjournalismus. Egal was, Hauptsache Quote.

@herbert
irgendwie habe ich den Eindruck, dass es dir nicht sonderlich gut bekommt, wenn sich die Themen Ulle, Medien und Juristerei zueinander gesellen. Insofern möchte ich zunächst einmal ganz vorsichtig darauf hinweisen, dass auch bei Marion Jones nur schwerlich von einem „klassischen Dopingnachweis“ die Rede sein kann. Soviel zum Thema Denkfehler.

Auch scheinst du, wenn es um Ullrich geht, ein etwas merk- und fragwürdiges Verhältnis zum Thema Meineid zu haben. Jedenfalls wischst du ja jede in diese Richtung zielende Anschuldigung vom Tisch, als wäre dies das reinste Kavaliersdelikt — und der Spiegel soll sich da mal nicht so haben, nach elf Jahren wieder mit diesen ollen Kamellen, die schlechten Verlierer, die! Gerade in Anbetracht deiner hier oft vernommenen Medienschelte (Tenor: „Dieselben, die ihn einst hochgejubelt haben, machen ihn jetzt runter!“) erscheint mir deine Äußerung besonders kurios — schließlich war ja gerade dieser Artikel unter den, wenn nicht der erste, der nicht am Heldendenkmal für „Uns Ulle“ mitgewirkt hat, sondern schon damals kritischen Journalismus betrieb. Und du findest also — denn so muss man deine Aussagen konsequenterweise verstehen –, es wäre schon in Ordnung, wenn Ulle seinen damaligen juristischen Erfolg einer kleinen Betrügerei am Rechtsstaat zu verdanken haben sollte? (Für’s Protokoll und mitlesende Juristen: damit will ich explizit nicht ausdrücken, dass Ullrich damals tatsächlich vor Gericht gelogen hat.)

Ich hoffe ehrlich gesagt allerdings, das diese, deine Meinung hierzulande nicht von allzu vielen Menschen geteilt wird.

(Was genau willst du eigentlich mit deinen abschließenden Ausführungen zur Ullrich-Zahlung sagen? Dass du das latent-larmoyante Ullrich-Statement nicht für die volle Wahrheit hälst, hast du selber ja hier oft genug zum Ausdruck gebracht.)

@ cf:

Auch wenn’s nicht viel bewirkt hat, vielen Dank für Kommentar #326!

@herbert
aber abgeholt. Nunja… besser als anders herum, oder so ;-)

aber nochmal zum Thema…
Um dir mal bei der Exegese deiner eigenen Schriften zu helfen: Die Bagatellisierung des potentiellen Ullrich-Meineids ergibt sich einfach aus der moralischen Herabwürdigung der vom Spiegel vertretenen Position. Immerhin unterstellst du ja explizit niedere Beweggründe für die Veröffentlichung des Artikels, nämlich bloße Rache für eine erlittene juristische Niederlage. Das kannst du wiederum aber nur unterstellen, wenn du einen möglichen Meineid Ullrichs als nicht weiter schlimm bewertest.

Was deine zutiefst akademische Differenzierung der Fälle Ullrich und Jones angeht, sei zunächst bemerkt, dass Udo Ludwig gar nicht die Fälle selber vergleicht, sondern ihre Signalwirkung — mit etwas guten Willen könnte das die Aussage sein, dass auch (ehemalige) Sporthelden nicht unantastbar außerhalb der Gerichtsbarkeit stehen, sondern damit rechnen müssen, dass ihre Doping-Lügen irgendwann auffliegen und sie dafür dann auch strafrechtlich zur Verantwortung gezogen werden zu können.

Aber wo du schon mal in den Vergleich der Fälle eingestiegen bist… werfe ich mal zwei historische Agenturmeldungen in die Runde, mit deren Hilfe man sich ggf den einen oder anderen Fakt in Erinnerung rufen kann — demnach hat Victor Conte bereits im Jahr 2003 (natürlich vor einem ordentlichen Gericht) ausgepackt, im Rahmen eines Deals, der ihm erheblichen Strafnachlass einbrachte (Trotz negativer B-Probe: [Franke] fordert Jones-Sperre). Tatsächlich gesperrt wurde Jones dann aber erst im Oktober 2007, also ganze 4 Jahre nach der Operacion Puerto dem Balco-Skandal — und zwar nachdem sie (natürlich wiederum vor einem ordentlichen Gericht) Doping gestanden hatte (Zwei Jahre Sperre für Marion Jones). Mit dem WADA-Code hatte das also nicht so viel zu tun. Stattdessen kamen in beiden Fällen die entscheidenden Trigger jeweils von außerhalb des Sports, der sich wiederum jahrelang davor zierte, die Ermittlungsergebnisse von Staatsanwaltschaften auch sportrechtlich zu verwursten. Im Falle Ullrich könnte das nicht zuletzt auch damit zu tun haben, dass sich ob der Beendigung seiner aktiven Laufbahn im organisierten Sport einfach niemand mehr so richtig für ihn zuständig fühlt.

Warum die „so genannte DDR Fuentes-Liste“ generell nicht verwertbar sein soll, ist aber ebenso dein Geheimnis wie die Gründe für deine Zweifel an den vermeintlich „umstrittenen“ Ergebnissen des DNA-Abgleichs mit den Blutbeuteln.

@Herbert #325

Ich hatte deinen Beitrag bereits heute früh gelesen. Da ich in Eile war geschah dies wohl zu flüchtig, denn die eingefügten Zitate hielt ich auf den ersten Blick für die mir bereits bekannten Ergüsse des Spiegels zu den BKA-Akten. Erst durch cf´s Kommentar habe ich meinen Irrtum bemerkt.

Wie immer in den vergangenen Jahren, wenn Udo Ludwig sich im Spiegel mit Jan Ullrich beschäftigte, fühle ich mich auch diesmal von seiner „Logik“ überfordert. Deshalb meine Frage an alle die darauf eine Antwort wissen: Um welches noch nicht rechtskräftige Urteil, von dem sich der Verfasser des Artikels eine Signalwirkung verspricht, ist hier eigentlich die Rede? Da scheint wohl tatsächlich, wie Herbert vermutet, der Wunsch Vater des Gedankens gewesen zu sein.

Hier mal mein Kenntnisstand, ausschließlich erworben durch die Berichterstattung deutscher Medien:

Es gab ein zivielrechtliches Verfahren gegen den ehemaligen Besitzer des Coast-Radrennteams Werner Dahms wegen nicht gezahlter Gehälter und Prämien. Kläger war Jan Ullrich und Beklagter Werner Dahms. JU gewann den Rechtstreit.

Im zweiten zivilrechtlichen Verfahren, in das JU involviert war, gab es vor einigen Tagen das bekannte Urteil. JU klagte auf Unterlassung einer bestimmten Äußerung gegen Werner Franke. JU´s Klage wurde abgewiesen.

Dann gab es noch dieses straftrechtliche Ermittlungsverfahren. JU wurde von Britta Bannenberg wegen des Verdachts des Betrugs seines damaligen Arbeitgebers angezeigt. Die Ermittlungen wurden, wie allgemein bekannt sein sollte, mittlerweile eingestellt.

Werner Franke hatte JU wegen vermeintlich falscher EV bei der StA Hamburg angezeigt. Die Ermittlungen wurden von dieser StA an die StA Bonn weitergeleitet, da diese ohnehin im Besitz aller verfügbaren Unterlagen wegen des Betrugsvorwurfs war und zudem auf Ermittlungsergebnisse des BKA zurückgreifen konnte. Außer den Ermittlungen wegen Betrug am Arbeitgeber wurden auch jene wegen vermeintlich falscher EV eingestellt.

Herr Franke wollte das nicht so hinnehmen und hat JU erneut bei der StA Hamburg angezeigt, diesmal wegen falscher EV und versuchtem Prozessbetrug. Den Zivilprozess gewann Prof. Franke, die Ermittlungen zur angeblich falschen EV und dem vermeintlich versuchten Prozessbetrug wurden gemäß Medienberichterstattung im Juli eingestellt.

Herr Franke hat zwecks Fristenwahrung bereits vorsorglich Beschwerde gegen die Einstellung der Ermittlungen eingereicht. Die Begründung für diese Beschwerde soll nachgereicht werden.

Mir ist kein einziges laufendes Verfahren gegen JU bekannt.

@Herbert

Danke für die Erklärung! Tatsächlich war JU vor Gericht mit seinem Begehren, Prof. Franke eine ganz bestimmte Äußerung zu untersagen, gescheitert und damit der Unterlegene in diesem Rechtsstreit. Darauf muss man allerdings erst mal kommen, dass man die Entscheidung eines Gerichts, eine Unterlassungsklage abzuweisen, als Urteil gegen den Kläger bezeichnet.

Das ist nicht mehr zu toppen. Nach mehr als 4 Jahren (Fuentes wurde am 23. Mai 2006 zusammen mit Saiz festgenommen) kommt man mal wieder damit. Wahrscheinlich hat man jetzt das Studium der 6.000 Seiten – Lektüre beenden können. ;) Für wie **** wird denn eigentlich die Öffentlichkeit gehalten ?

Hier zur Erinnerung, welche Namen und Meldungen damals kursierten:
* Jan Ullrich, Ivan Basso, Jörg Jaksche, Oscar Sevilla, Joseba Beloki, Roberto Heras, Fransisco Mancebo, Michele Scarponi, Dennis Menchov, Santiago Botero, Tyler Hamilton, Alejandro Valverde und auch Alberto Contador.

* Der ehemalige Radprofis und geständigen Dopingsünder Jesus Manzano behauptete im ZDF am 25. September 2006, einen spanischen Fußball-Nationalspieler, Leichtathleten wie die ehemaligen Marathon-Weltmeister Abel Anton und Martin Fiz, den ehemaligen 5000 m Weltmeister Alberto Garcia und den ehemaligen 1500 m Weltmeister Reyez Estevez bei Fuentes gesehen zu haben.

* Der Polizeireporter von El Pais, der in der gleichen Sendung des ZDF zitiert wird, teilte mit, dass die zweite Phase der Ermittlungen der spanischen Polizei beginnen und sich hauptsächlich auf den Fußball und die Leichtathletik konzentrieren werde.

* Fuentes selbst erklärte am 7. Dezember 2006, dass man ihm mit dem Tod gedroht habe, sollte er bestimmte Dinge aussprechen. Er teilte mit, dass er für Vereine der ersten und zweiten spanischen Fußball-Liga gearbeitet habe und auch Leichtathleten, Tennisspieler, Handballer und Boxer als Patienten hatte. Dass er Dopingmittel verabreicht habe, bestritt er nicht.

* Nachdem die Guardia Civil in einem Madrider Speziallabor Blutkonserven und Dopingmittel wie EPO, Wachstumshormone, Anabolika und Steroide sowie Unterlagen zu den verdächtigten Fahrern sichergestellt hatte, übergab sie einen ausführlichen Bericht mit der namentlichen Auflistung der Sportler, der sogenannten Fuentesliste, und den vorliegenden Indizien an den spanischen Sportminister.

* Spätestens als Fuentes einem Reporter der französischen Le Monde auftischte, er habe auch Fußballer von Real Madrid und Barcelona zu seiner Klientel gezählt, wurde die Zurückhaltung der spanischen Justiz sichtbar.

Von den 200 gelisteten Sportlern hat man sich lediglich mehr oder weniger um die 58 aus dem Radsport „gekümmert“. Am nachhaltigsten haben das die Deutschen getan.
Diese selektive Gerechtigkeit im Antidopingkampf kann man nicht ernst nehmen. Da fallen einen lediglich die Begriffe „skandalös“ und „lächerlich“ ein.

Warten wir den Montag ab. Aber es ist eigentlich Wurscht. Ulle und Jaksche gibt es als Radsportler nicht mehr, Contador gewinnt bald seine 4.TDF, Spanien ist Fussball-Weltmeister und Barca und Real bespielen die Championsleague.

@Ralf

Zwischen uns beiden scheint das permanete Missverständnis zu herrschen. ;)
Aber ich habe mich auch nicht eineindeutig ausgedrückt.
Meine Bemerkung zielte auf die spanische Justiz, und diesmal n i c h t auf die Medien. Richter Serano scheint in den Ruhestand versetzt. 2011 darf der nächste ran. ;)

Manzano: „Ach, da wird nichts bei rauskommen. Sie werden die Zeit verstreichen lassen, bis sich niemand mehr daran erinnert, dann werden sie die Akte schließen und zur Tagesordnung übergehen.“

Haben Sie noch Kontakt zu Fuentes?

Manzano: „Nein, aber ich weiß, dass er weiterhin aktiv ist. Er hat nicht mehr dieselbe Anzahl von Radfahrern wie früher, aber er betreut noch immer Fahrer. Das weiß ich, weil es mir einer erzählt hat, der selbst bei Fuentes ist, einer der wenigen, mit denen ich noch spreche. Ein spanischer Top-Fahrer.“

Da vergeht einen jeglicher Kommentar.

UCI: Adverse analytical finding for Alberto Contador

The UCI confirmed today that Spanish rider Alberto Contador returned an adverse analytical finding for clenbuterol following the analysis of urine sample taken during an in competition test on 21st July 2010 on the second rest day of the Tour de France.
This result was reported by the WADA accredited laboratory in Cologne to UCI and WADA simultaneously.
The concentration found by the laboratory was estimated at 50 picograms (or 0,000 000 000 05 grams per ml).

cn: Contador’s contaminated food: excuse or possibility?

Catlin said that clenbuterol is one of the more common contaminats found in supplements.

Mit Mosquera, Garcia und evtl. auch Ricco (den dann endgültig) erwischt es heute weitere Prominenz.
Da hat also nicht nur Bjarne Riis für 2011 schlecht eingekauft, sondern auch Vacansoleil, die möglicherweise an einem Tag ihre Doppelspitze für Giro und Vuelta verlieren.

Alles in allem ein guter Tag für den Radsport, weil es Leute trifft, bei denen das Zuschauen hin und wieder weh tat.

@Piti Wo hast Du das denn her? Wenns stimmt: Wunderbar, ich lach mich schlapp! Das Verfahren habe ich hier schonmal gelesen, hat Ralf verlinkt, siehe hier, Kommentar #20. (Jens: Wie verlinkt man Kommentare?)
Was natürlich auch sein kann: Contador hat an dem Tag ein Stück Kalbfleisch gegessen, das in Folie verpackt zu lange in der Sonne lag. ;-)

@ Stefan:

So: „#comment-17719“ an Link anhängen

Das Interview mit Seppelt, wo er auch vom gefundenen Weichmacher berichtet: „Radsportverband hat im Fall Contador gelogen“

Ich sehe das auch so wie Marko Lehmann. Wenn ich das jetzt nicht durcheinander bringe, haben Sportler eigentlich sogar das Recht darauf, daß nicht gleich mit einer positiven A-Probe eine Pressemeldung herausgegeben wird. Erst wenn auch die B-Probe das Gleiche sagt und der Sportler darüber informiert wurde, dürfen Sportverbände das veröffentlichen. Insofern ist das Verhalten der UCI aus meiner Sicht nur korrekt zu nennen.

Und die Geschichte mit den Weichmachern ist eben nicht hundertprozentig klar und bedarf noch weiterer Untersuchungen (Kann man das sicher Eigenblutdoping zuordnen? Gibt es die gleichen Weichmacher nicht auch noch aus anderen Quellen?), genau wie die Pressemeldung das auch sagt. Also Herr Seppelt, schalten Sie mal einen Gang zurück!

@Marko Lehmann: Sie meinen jene UCI, deren Medizinischer Leiter – wenn man Javier Cáceres Glauben schenken mag – AC gleich mal Tipps für ein Entlastungsgutachten gegeben hat? Natürlich rechtzeitig, um damit bei Bekanntwerden des Falles an die Öffentlichkeit gehen zu können.

Aber bestimmt stammen Clenbuterol und Weichmacher eh aus einer Zahnpastatube, die irgendjemand diesem spanischen Rindvieh (also nicht Herrn Contador, sondern seinem Abendessen) gezielt untergeschoben hat.

Bleiben wir, bei aller Emotion, doch mal bei den Fakten:

1-Vertuschung eines Dopingfalls, wie von Hajo Seppelt vorgeworfen.
Kaum möglich, da alle positiven Testergebnisse eines Labors von diesem immer auch der WADA gemeldet werden müssen, die garantiert, dass nichts unter den Tisch fällt. Wenn ich die Pressemeldung der UCI richtig gelesen habe, steht doch da auch geschrieben, dass dieser Fall in enger Kooperation mit der WADA bearbeitet wurde?

2-Mit Clenbuterol kontaminierte Bluttransfusion
Die Clenbuterol Probe stammt vom 21.7, die Weichmacher waren nach dem, was im ARD Bericht und im Interview von Bordry zu sehen war, vom 20.7. D.h.in der Probe vom 21.7 waren die Weichmacher negativ und in der Probe vom 20.7 kein Clenbuterol zu finden. Wie passt dies denn zusammen, wenn doch beide Substanzen aus einem Blutbeutel stammen?

Fazit:
Niedrige Clenbuterol Konzentration die allerhöchstens eine wackelige Anklage ergibt und mit Kontamination o.ä. Ausreden leicht erklärbar ist, also wenig standfest für eine echte Verurteilung scheint (Athlet kommt mit kurzer Sperre oder Verwarnung davon, siehe Fall Jessica Hardy). Unklare Weichmacher Konstellation (der Test auf diese Substanzen ist meines Wissens noch nicht implementiert). Was tun? Weitere Untersuchungen sind notwendig, um die Sache zu klären. Genau das steht in dem Pressekommuniqué.

Wozu also die Aufregung?

@cf
Nur noch mal zur Info:
Die französischen „Fahndungserfolge“ aus der Tour 2008 (CERA Fälle) sind nicht etwa auf die besonders schlaue Testpraxis der AFLD zurückzuführen, sondern auf die Unkenntnis der Athleten, dass CERA nachzuweisen ist. Ricco, Piepoli, Schumacher und Kohl sind in ganz normalen Wettkampfkontrollen (Etappensieger, Tricotträger werden immer getestet) aufgefallen. Die Lorbeer diesbezüglich gebührt den Labors Lausanne und Paris, die die Proben der Tour in den letzten Jahren immer analysiert haben, egal, wer „Auftraggeber“ war (UCI oder AFLD).

In dem „Fall“ Dimitrij Ovtcharov ist die positive A-Probe (hier geht es auch um Clenbuterol) am 22.9.2010 publik gemacht worden; seit gestern ist bekannt, dass auch die B-Probe positiv ist. Ovtcharov vermutet auch eine Nahrungsmittelkontamination durch Fleischverzehr in China.

Thomas Kistner in der SZ: Mit allen Tricks für die Sünder

In diese Verschwörung um einen des Dopings Hochverdächtigen passt alles Weitere, auch, dass die Welt-Anti-Doping-Agentur Wada wohl Bescheid wusste. Sie ist nur noch ein Alibi-Konstrukt, verlängerter Arm der Sportverbände, die sie regieren.

@ cf

Von edlen Motiven gehe ich in der heutigen Zeit „leider“ bei niemandem mehr aus. Die journalistische Aufbereitung ödet mich trotzdem an. Z.B. die Schlagzeile: 50 Tabletten bei Ricco gefunden.
Warum die UCI bei Contador mit der Bekanntgabe gewartet hat, hat sie eindeutig erklärt. Ob man diese Gründe akzeptiert, muss jeder für sich selbst entscheiden.

@ jensweinreich

Natürlich fehlt mir das sportpolitische Basiswissen. Ich bin leider nicht in der Lage, von Sportkongress zu Sportkongress zu jetten.
Aber auch als Unwissender darf man zumindest in manchen Foren einmal eine Meinung äußern und wird dann im besten Fall argumentativ widerlegt. Falls die Bitte um Mäßigung auch noch an mich gerichtet gewesen sein sollte, dann fällt mir wirklich nichts mehr ein.
Wenn die Dopingdiskussion irgendwann mal Ergebnisse bringen sollte, müsste sie auch für den unwissenden Normalbürger halbwegs verständlich geführt werden.Aber die „Experten“ diskutieren lieber unter sich. Und ich werde nicht mehr stören.

(#355) unverbesserliche Optimisten, denen es noch dazu an sportpolitischem Basiswissen fehlt (Marko Lehmann)

eine wunderbare Einschätzung, die sie aus 4! von mir geschriebenen Sätzen gezogen haben.

(#363) Dies gerade mir vorzuwerfen, der einen Blog zur Diskussion führt, ist natürlich absurd.

Was ist daran absurd, das es sich hier hauptsächlich um ein Expertenblog handelt? Daran ist ja auch nichts schlechtes. Wobei sie ja gar nicht geschrieben haben, auf welchen vermeintlichen Vorwurf sie sich bezogen haben.

@linus
Im Beitrag #353 hat cf dies im ersten Satz besser formuliert.Aber ich möchte mal ein Beispiel bringen (ohne Hintergrundwissen, nur als interessierter Beobachter)

Tour-Übertragung im deutschen Fernsehen. Zuerst will man aussteigen, weil der Radsport nichts gegen Doping tut. Jetzt will man aussteigen, weil man einen Doper (vermeintlich) gefunden hat. Was soll der Radsport nun also tun. Ob vertuschen oder aufklären, es wird ihnen alles negativ ausgelegt. Natürlich haben sie sich das selbst mit eingebrockt, aber ein Großteil der Medien, die jetzt mit dem Finger auf jeden Radsportler zeigen, hat in vergangenen Jahren prächtig an diesen Leuten verdient. Und jedesmal, wenn in der ARD über Doping berichtet wird, habe ich nunmal die 1 auf den Magentatrikots vor Augen.

Noch ein anderes Beispiel: Gewichtheben war bis August 2008 in Deutschland verpönt (alle gedopt). Inzwischen haben deutsche Sportjournalisten einen Heber sogar zum Sportler des Jahres gemacht. Kritische Nachfragen habe ich noch nicht wahrgenommen. Das ist für mich Doppelmoral. Bevor der Hausherr wieder beleidigt ist- ihn und einige (wenige) seiner Kollegen nehme ich da ausdrücklich aus.

Ich bleibe aber dabei, die Diskussion müsste allgemeinverständlicher
geführt werden. Warum gehen wohl die Einschaltquoten bei Berichten über Doping meist zurück. Ich glaube, weil die meisten Leute nicht verstehen, was Professoren und andere angebliche Experten so von sich geben.

@ cf

Bei den töppi-esken (schönes Wort) Journalisten sind wir uns einig.

Die „investigativen“ Journalisten handeln meist nicht anders. Eine differenzierte Betrachtung findet auch in diesem Bereich nicht statt. Funktionäre sind „grundsätzlich“ machtbesessen, geldgierig und verlogen. Aber z.B. die Tour de France findet nicht (nur) zum Geldverdienen statt, sondern auch weil Jahr für Jahr Millionen Leute an der Strecke stehen.

Besonders zweifelhaft wird die Sache dann für mich, wenn Leute wie Jaksche oder Landis als Belastungszeugen angeführt werden. Natürlich können sich Menschen ändern, aber leider ist auch da immer Geld im Spiel. Und der Sportinteressierte ohne sportpolitisches Basiswissen weiß gerade dann nicht, wem er glauben soll. Entweder wendet er sich vom Sport ab oder er ignoriert die ganze Dopingproblematik.

Bei Ricco z.B. sollen 50 Tabletten gefunden worden sein. Das wäre für mich erst eine Meldung, wenn feststeht um, was es sich handelt. Aber da es so schön ins Bild passt, macht man eben sofort eine Meldung draus (#344).

Übrigens, auch ich traue Ricco nicht. Nur Contador schien mir dieses Jahr sauber zu sein, weil er deutlich schwächer als in den letzten Jahren gefahren ist. Eventuell (denn keiner der hier Schreibenden weiß, was Contador gemacht hat) hab ich mich getäuscht.

Und was das Verstehen angeht. Diesen Satz höre ich häufiger von meiner Frau !!!

@ Linus

Mir ist ziemlich egal, was Armstrong dazu sagt.Und für Landis wäre Schweigen mit Sicherheit nicht lukrativer gewesen. Es wird letztlich Aussage gegen Aussage stehen. Armstrong kann seine Unschuld wahrscheinlich nicht beweisen und sollten Beweise für seine Schuld auftauchen, werden die Armstrong-Fans diese für manipuliert halten. Geht es wirklich um Aufklärung?

Der sid berichtet unter Berufung auf „el pais“ von einem Deal zwischen UCI und Contador — demnach haben sich die beiden Parteien bereits Ende August ganz diskret auf einer 3-monatige Sperre verständigt (die Ende November ausläuft). Passend dazu wird noch McQuaid vom Rande der WM mit den unzweideutigen Worten zitiert:

Es wird keinen Fall Contador geben. In einigen Tagen legen wir die Angelegenheit zu den Akten

So. Will immer noch jemand eine Lanze für die UCI brechen? Entschuldigung, aber das, was die UCI hier bringt, ist Dopingbekämpfung nach Gutsherrenart — und die besten Pferde im Stall kriegen eben auch mal eine kleine Sonderbehandlung. Wie sollen diese Leute jemals glaubhaft und wahrhaftig für einen sauberen (Rad)Sport eintreten? Ich hoffe nur, dass die WADA bei diesem Schmierenstück nicht mitspielt.

Ja, die Sache ist nicht so einfach, wie es vordergründig scheint. Wie schon in einem anderen Post angemerkt (#356), ist die Sachlage bezgl. einer ordentlich Doping-Verurteilung nicht 100% sattelfest (niedrige Clenbuterol Konzentration etc., siehe auch Affaire um Ovtcharov, Tischtennis, Jessica Hardy, Schwimmen etc.).
Jetzt geht es um das juristische: Reicht das für eine Verurteilung. Formal klar „JA“, denn Clenbuterol darf nicht im Körper sein, keine weitere Diskussion nötig. Rational „JA VIELLEICHT/ABER“, denn keiner bestreitet, dass die Dosis sehr gering ist und mit einer willentlichen Einnahme fast nicht zu erklären ist. So ist z.B. Jessica Hardy bei gleichem Vergehen mit einer reduzierten Sperre davon gekommen.
Die Blutbeutel Theorie ist auch nicht so richtig plausibel (Daten der positiven Proben für Clenbuterolund Weichmacher stimmen nicht überein), was also tun?!

Es wäre interessant zu erfahren, ob die Weichmacher erst nach dem positiven Clenbuterol Befund analysiert worden sind oder gleichzeitig. Ersteres spräche für ein durchaus reflektiertes Vorgehen, um eben die Blutbeuteltheorie zu untermauern oder zu verwerfen.

In dieser Affaire fehlen also noch einige Bausteine, die man zur Hand haben sollte, um ein fundiertes Urteil zu fällen.

Und noch eine interessante Tatsache:
Ich wollte mir noch mal den Tagesschau Bericht ansehen, in dem Bordry von der AFLD die Weichmacher Ergebnisse zeigt, um die Datumsangaben noch mal zu verifizieren. Aber: Die Tagesschau im Internet vom betreffenden Tag (Donnerstag) wurde genau um diesen Inhalt gekürzt (Genau das Interview ist nicht mehr im Bericht).

Sehr seltsam, wie so vieles in dieser Affaire..

SZ-Kommentar von Thomas Kistner: Hundert Kälber

Contadors Clenbuterol-Werte seien unmöglich auf den Genuss von Kalbsteak zurückzuführen, allenfalls auf den der Tierleber – sonst müsste das Kalb ja so stark mit Clenbuterol gemästet gewesen sein, dass es schon vor der Schlachtung an den Nebenwirkungen eingegangen wäre.

@ stefan

Das überzeugt mich nicht, denn was da geschrieben steht, stimmt nicht. Clenbuterol erreicht nach oraler Aufnahme (d.h. durch den Mund) innerhalb von 4h im Plasma seine Höchstspiegel und wird dann kontinuierlich ausgeschieden, Halbwertszeit ca 35h. Ein Grossteil ist an Plasmaproteine gebunden, ca 20% der aktiven Substanz erscheinen im Urin. Clenbuterol „verschwindet“ also nicht erstmal, bevor es wieder auftaucht, sondern wird ganz normal, kontinuierlich ausgeschieden. Wenn eine i.v. Gabe erfolgt (so wie das ja in der Blutbeuteltheorie der Fall wäre), würde die ganze Sache noch schneller gehen, da ja die ganze Phase der Aufnahme im Magen Darm Trakt, Übergang ins Blut etc. entfällt. Prüfen kann man den geschilderten Sachverhalt hier Die Pharmakokinetik deckt sich also leider nicht mit der Blutbeuteltheorie.

Der Denkfehler ist hier: Im Artikel ist von „Stunden“ (h) und nicht Tagen („d“) die Rede, wie in Ihrer Berechnung zu Grunde gelegt, …Also nach 2.5 STUNDEN wird die beschriebene Plasmakonzentration erreicht, die Ausscheidung kommt dann entsprechend der Plasmakonzentration in Gang.

Nein, wieder falsch verstanden. Es geht hier um den Messzeitpunkt. Es wurde nur zu diesem Zeitpunkt gemessen, deshalb kann nur dazu eine Aussage gemacht werden. Es ist natürlich schon vorher was da, man schaue sich nur mal eine normale Ausscheidungskurve jeder x-beliebigen Substanz an. Wäre ja auch paradox, wenn die höchsten Plasmaspiegel (=das höchste Filtrationsangebot an die Niere) nach 4 Stunden erreicht werden und dann bis 72h nix im Urin ist.

Man muss natürlich zusätzlich bedenken, dass die Empfindlichkeit des Detektionssystems 1985 noch eine völlig andere war.

Christof Gertsch in der NZZ: Verselbständigte Wahrheit

@anonymator

«Weder einzelne Befunde noch die Kombination mehrerer Indizien reichen derzeit aus, um ihn endgültig des Dopings zu überführen», sagt Martial Saugy, der Leiter des Labors in Lausanne. Zwar könnte der Rad-Weltverband UCI Contador aufgrund des Clenbuterol-Funds sperren, dafür gibt es keinen Grenzwert. Aber Contador würde beim Internationalen Sportgerichtshof TAS umgehend rekurrieren. Und er hätte beim jetzigen Wissensstand der involvierten Experten gute Chancen, sich durchzusetzen.

Vielleicht sollte man doch etwas hinzufügen.
Ist es nicht sehr auffällig, dass seit Jahren bei nahezu jeden dieser Fälle – und vor allem bei bekannten und erfolgreichen Athleten – das gleiche Szenario an- und abläuft ?
Auf diese Einzelfälle (die ja schon keine mehr sind!) scheinen bestimmte Berufsgruppen geradezu zu warten. Sie gehen sofort an die Öffentlichkeit, bringen sich in Erinnerung, profilieren sich und bieten ihre Antworten an, um nicht zu sagen, geben ihren Senf dazu. Was selbst im Strafrecht nicht möglich ist, hier ist es zur Regel geworden: Vorverurteilung auf Vorverurteilung. Der Sportler ist faktisch klinisch tot, seine Karriere scheint ruiniert, obwohl der Beweis und das Urteil noch ausstehen. Die Unregelmäßigkeit tritt an die Stelle des Beweises.

Worum geht es den Suchern nach der Wahrheit ? Um den Sport, den Sportler, die Fairness ? Ich werde das Gefühl nicht los, dass es zumindest einigen, umgangssprachlich als Trittbrettfahrer bezeichnet, zuvorderst um sich selbst geht. Der Antidopingkampf hat längst seine Unschuld verloren und betreibt seine Marktperformance wie der Sport selbst. Und da muss man jede Chance nutzen, auch wenn deren Redlichkeit zweifelhaft erscheint. ;)

Noch schlimmer finde ich, wenn in der voreilig eröffneten öffentlichen Debatte die subjektive Wahrheit Einiger Kratzer bekommt. Dann wird gebissen bis es weh tut. Und dann geht es schon lange nicht mehr um Doping und sauberen Sport, sondern um die Wahrheit des Einzelnen. Der Betroffene ist ja eh schon erledigt, sozusagen Kollateralschaden im Antidopingkampf. Vielleicht sollten sich diejenigen, die es betrifft, mal überlegen, was es für sie heißen würde, ohne Beweise und ohne abschließendes Urteil, lediglich aufgrund von Indizien, über Monate und Jahre wie verurteilte Straftäter behandelt oder gar geächtet zu werden. Na gut, ich geb´s zu, das hat etwas mit der fehlenden Moral in unseren Gesellschaften zu tun.
Ich bin für Transparenz und Offenheit, aber auch die hat ihr Maß und ihren Zweck. Wenn Argwohn als Straftatbestand oder sportrechtlich als Vergehen ausreicht, dann sind wir auf sehr dünnem Eis.

Prinzipiell ist zu begrüßen, dass die Neue Zürcher Zeitung das Problem einmal thematisiert hat. Gefreut hätte ich mich allerdings noch mehr, wäre das einer deutschen Sportredaktion mal eingefallen. Ich träum´ mal weiter.

@anonymator Keine Ahnung, wieso wir hier auf Basis eines Abstracts diskutieren, der 25 Jahre alt ist. Nehmen wir doch mal diese schöne Zusammenstellung her, wo auch zeitliche Abläufe zusammengefasst werden.

@ Stefan
Vielen Dank für den interessanten Link! Habe jetzt nicht alle Quellen dort überprüft, aber die Aussagen decken sich mit dem, was im Abstract zu lesen war. Die Aussage in dem ursprünglich diskutierten Artikel/ Kommentar aus der SZ war somit falsch. Das wirft kein gutes Licht auf den sog. „Dopingexperten“ Herrn Sörgel…

Vielleicht muss man noch das Paper über die Phtalate hinzunehmen.

As can be observed in Table 1, the concentrations of DEHP metabolites in the urine of transfused subjects was significantly higher than in the control and nontransfused patients groups.These differences were significant for MEHP until 48 hours after blood transfusion for both samples collected 0 to 24 hours (p < 0.001) and samples collected 24 to 48 hours after transfusion (p < 0.001). In the case of MEHHP and MEOHP, these differences were only significant from 0 to 24 hours after the blood transfusion (p < 0.001).

Also laufen die Phtalate eher bis 24 h durch, Clenbuterol aber bei 72 h (dabei bleibts doch?), wogegen bei 48 h bei den Phtalaten kein signifikanter Unterschied zwischen Kontrollgruppe und Testgruppe zu sehen war.
Wo widerspricht das nun Kistner?

@ Stefan
In dem SZ Artikel steht, dass es zusammenpasst, das Phtalate und Clenbuterol nicht in der gleichen Probe auftauchen, wenn sie in einer Blutkonserve waren. Aber nach dem, was wir hier aus den verschiedenen wissenschaftlichen Artikeln herausgearbeitet haben, ist das eben nicht so. Will heissen: Wenn beides in einem Blutbeutel war, müsste auch beides in der gleichen Probe zu sehen sein, weil beides eben ohne viel Metabolismus relativ flott wieder ausgeschieden wird, insbesondere bei i.v. Gabe (Remember: Plasmakonzentrationen, Plateaus etc., siehe oben). Plasticiser mindestens 24h positiv, Clenbuterol noch länger.
Warum ist also in der Clenbuterol-positiven Probe der Plasticiser negativ? Und am Vortag Plasticiser positiv und Clenbuterol negativ? Passt nicht, egal wie man es dreht.
Falls Sie es nicht glauben, zeichnen Sie sich mal zwei Ausscheidungskinetiken nach den Angaben in den Artikeln und versuchen Sie, diese so zur Deckung zu bringen, dass bei gleichem Beginn an irgendeinem Zeitpunkt nahe der Verabreichung bei einer Substanz ein Spiegel vorhanden ist und bei der anderen nicht.

Und wo wir gerade bei den Plasticisern sind: Eine schnelle Suche in den einschlägigen Datenbanken zeigt, dass es mit der Spezifität des Tests wahrscheinlich nicht weit her ist, da es eben auch viele andere Situationen gibt, wo die Plasticiser hoch oder irgendwie verändert sind. Die Substanzen sind ist ein grosses Thema in der Umweltmedizin, also schon ganz gut beforscht. Deshalb: Juristsch sehr dünne Beweislage, wie heute in dem bemerkenswerten NZZ Artikel schon treffend dargestellt.

@anonymator

Clen und Platic brauchen nicht aus demselben Beutel zu stammen. Es geht auch darum, ein erratisches, nicht aussagekräftiges Blutbild zu erzeugen. Was wann eingefüllt und wann was abgezapft wird, darüber kann man nur rätseln.

Die Argumentation von anonymator wäre bedenkenswert bei intravenöser Applikation von freiem bzw. plasmaproteingebundenem Clenbuterol. Nun dopt in der dritten Tourwoche aber keiner mit seinem etwa drei Wochen haltbarem Vollblut, sondern es kommen Erythrocytenkonzentrate zum Einsatz. Clenbuterol ist membrangängig und bindet an Hämoglobin, so dass man davon ausgehen kann, dass es bei der Zufuhr eines kontaminierten Erykonzentrats – wie Sörgel gesagt hat – strukturgebunden ist. Der Pharmakokinetik des freien CL wäre die Dissoziation der Moleküle von den erythrocytären Strukturen vorgeschaltet, aus der sich eine gewisse Verzögerung des Konzentrationspeaks im Urin ableitet.

Es passt weiterhin „wunderbar zusammen“ (Sörgel). :D

velonation.com: Plasticizer test could have consequences for 2010 Tour and US Postal doping enquiry

Mag ja alles sein. Nur waren die Plasticiser nach Presseberichten wohl nur in einer von vielen Proben positiv (Contador wurde ja als Träger des gelben Tricots jeden Tag getestet).
Bezüglich der juristischen Verwertbarkeit des Clenbuterol Befundes darf ich auf den Kommentar von Martial Saugy (Leiter Anti Doping Labor Lausanne), zitiert in dem betreits diskutierten NZZ Artikel verweisen:

„Weder einzelne Befunde noch die Kombination mehrerer Indizien reichen derzeit aus, um ihn endgültig des Dopings zu überführen», sagt Martial Saugy, der Leiter des Labors in Lausanne. Zwar könnte der Rad-Weltverband UCI Contador aufgrund des Clenbuterol-Funds sperren, dafür gibt es keinen Grenzwert. Aber Contador würde beim Internationalen Sportgerichtshof TAS umgehend rekurrieren. Und er hätte beim jetzigen Wissensstand der involvierten Experten gute Chancen, sich durchzusetzen.“

Traurig, aber wahr.

@Patrick

Ja. Die wahrscheinliche Lösungsabsprache hat Contador einseitig in den Medien gebracht. Ungeschickt, da er ungezwungen (?) den Verband desavouiert. Entweder AC ist sich seiner Sache wirklich sicher und er hat nicht gedopt zumindest im sportrechtlichem Sinne. Dann hat er künftig jedoch McQuaid und die halbe UCI gegen sich. Auch in diesem Sport eine ungünstige Lage.
Ist er sich aber selbst nicht im Klaren, was da eigentlich läuft (ganz gleich, ob er gedopt hat oder nicht) und nur auf das Prinzip Hoffnung setzt, dann hat er entweder auch falsche Berater wie andere vor ihm oder er spielt vabanque.
Der einzigste der nachvollziehbar – wie immer man das auch bewertet – reagiert hat, ist B.R.
Contadors Karten sind, von der sportrechtlichen Seite betrachtet, nicht schlecht. Jedoch wird er unbeschadet nicht aus der Sache herauskommen. Schleck&Schleck
werden es aufmerksam verfolgen.

Contadors „erratischer“ Blutpass ist sicher eine Folge einer erblichen Blutabnormalität, so wie die Sichelkugelsichelkugelzellenanämie, oder wie die damals hiess.

Hoffentlich liest hier kein mallorquinischer Frauenarzt oder so mit, der gute Jens würde für dessen Zwerchfellriss noch mithaften müssen.

Und selbtsverständlich gilt die Unschuldsvermutung. Vor allem für die Experten hier.

@Herbert: Das ist aber schon eine ziemlich selbstzerfleischende Rachsucht, von der die Kasachen da geplagt werden. Schließlich geben sie den eigenen Astana-Toursieg auf und rücken die ganze Mannschaft ins schlechte Licht, um einem Fahrer eins auszuwischen. Warum sollten sie das tun? Weil er das Team verlässt?

@Herbert: Nicht zu simpel, aber viel zu spekulativ. Wer weiß schon, was diesen unbekannten Menschen motiviert, sich so zu äußern? Vielleicht gehen ja auch einigen Leuten innerhalb der Branche die ganzen Lügen auf den Senkel und sie freuen sich, wenn sie mal anonym jemanden über die Klippe schubsen können (was dann eine Mischung aus edlen und niederen Beweggründen wäre. Die Welt ist nicht schwarz-weiß). Auch wenn es ausschließlich niedrige Beweggründe sind, sagt das noch nichts über den Wahrheitsgehalt aus.

Ob dieses belgische Magazin die Aussage eines Einzelnen veröffentlichen muss, ist eine andere Frage. Wenn sie aber der Meinung sind, dass der Mensch glaubwürdig ist, kann man das angesichts der anderen Indizien möglicherweise vertreten.

@loper

Interessant. Das mit dem Blutpass kann u.a. erklären, warum zum erstenmal im Grosse-Rundfahrten-Radsport die Leistung am Berg deutlich zurückgegangen ist.
Und die Rennen insgesamt interessanter verliefen.

David Howman läßt sich aber auch jede Zeit der Welt für seine Untersuchungen;-)

DTTB: DTTB stellt Doping-Verfahren gegen Ovtcharov ein / Suspendierung aufgehoben

Die Nachprüfung im Nano-Bereich sollte Aufschluss darüber geben, ob das Phänomen Clenbuterol etwa auch bei anderen Startern der China Open in Spuren aufgefunden werden konnte, Bei dieser Analyse zeigten sich dann tatsächlich diese Spuren von Clenbuterol in einem normalerweise nicht mehr gemessenen, extrem niedrigen Konzentrationsbereich (2,5 pg/ml*, 5 pg/ml, 7,1 pg/ml und 10 pg/ml).

Wer hat eigentlich die blödsinnige Meldung geschrieben?

Die Nachprüfung im Nano-Bereich sollte Aufschluss
[..]
normalerweise nicht mehr gemessenen, extrem niedrigen Konzentrationsbereich (2,5 pg/ml*, 5 pg/ml, 7,1 pg/ml und 10 pg/ml).

1 nano = 1000 pico
1 pico = 1000 femto

Im Nano-Bereich haben die also gar nichts nachgeprüft. Aber Nano ist ja schick, nur noch von Nano-Bio übertroffen oder wie? Wenn die pg nicht mehr reichen, hätte man eher Richtung Femto-Bereich gehen müssen *rolleyes*

@Stefan:
Sicher?

Ich dachte bei Ovtcharov waren es 75pg/ml, bei Contador 50pg/ml. Die Dosis ist also sehr wohl vergleichbar. Nur die 4 anderen Tischtennispieler (die ebenfalls in China waren, ebenfalls getestet wurden, aber der normale Test negativ war) lagen bei dem Nachtest zwischen 2,5 und 10pg/ml.

daß die aufgenommene Dosis bei Ovtcharov höher als bei Contador gewesen sein muß.

Dass Contador während der Tour mit Clen gedopt, das glaubt eh keiner.Wenn er eine Blutbeutel mit Restbestand erwischt hat, dann ist „aufgenommene Dosis“ ein verwirrender Begriff hier.

Egal wie – Alberto soll jetzt endlich die Quittung für das Steak (die von der Contador-Entourage am häufigsten angebotene Version) präsentieren, damit man den Kälbermäster strafrechtlich verfolgen kann.

Und ab jetzt werden die Radprofis wohl nur noch Kalbfleisch aus China oder Mexico an die Tour schleppen – dann ist man schon mal raus aus dem Schneider, wenn sie das Clen finden

Ich dachte bei Ovtcharov waren es 75pg/ml, bei Contador 50pg/ml.

Ich habe nur Deinen Angaben im Post davor vertraut: 7,5 pg/ml. Hätte ich das nicht tun sollen?

SZ-Kommentar von Andreas Burkert: Dopingfall Contador – Die nächste Farce ist abzusehen

Carlos Arribas Lázaro in der NZZ: Das Ende des Märchens – Nach der Operación Galgo wendet sich in Spanien die breite Öffentlichkeit gegen Doping

SZ-Kommentar von Thomas Kistner zum Fall Contador: Fünf Türmchen statt drei

Susan Westemeyer für cyclingnews.com: Ullrich doping investigation still pending

The appeals were filed at the end of March 2010. And in the 15 months since then – nothing has happened.

“The UCI appealed to the CAS, and we are still waiting for a hearing to be set (or maybe for a written decision with regard to some procedural issues raised in relations to this case),�? UCI spokesman Enrico Carpani told Cyclingnews.

CAS: CAS hearings

22 August 2011
CAS 2010/A/2083 UCI v/Jan Ullrich & Swiss Olympic

dapd: Sportgerichtshof rollt den Doping-Fall Ullrich neu auf

janullrich.de: Jan Ullrich mit neuem Management

Hajo Seppelt im DLF-Interview mit Moritz Küpper: „Es geht um die Frage, ob er Blutdoping angewandt hat“

ARD-Doping-Experte über die Verfahren gegen die Radprofis Alberto Contador und Lance Armstrong

@ # 439:

sid: Jan Ullrich von Vergangenheit eingeholt

Ullrich wird in Lausanne nicht persönlich anwesend sein.
[…]
Pikant ist derweil, dass ein weiterer Einspruch zur selben Thematik vorliegt. Die nationale Anti-Doping-Agentur der Schweiz (Antidoping) hat gleichfalls eine Wiederaufnahme des Verfahrens beantragt. Der CAS hat hierfür noch keinen Termin festgelegt. Warum nicht beide Einsprüche zugleich verhandelt werden, ist rätselhaft. „Das würde alles vereinfachen“, sagte Marco Steiner, stellvertretender Direktor von Antidoping, dem SID.

Leute, die sich noch für Jan Ullrich interessieren, machen dieses Quiz:
Wann darf man Jan Ullrich einen Doper nennen?
Lustige und originelle Antworten. Ich habe 10 Fragen richtig, bei den Snickersriegeln war ich mir nicht sicher. :-))

bloomberg.com: Blood-doping test linked to Contador investigation won’t get more funding

WADA, which financed $50 million of research projects since 2001, turned down the grant application because there are “alternative ways” to collect evidence of transfusions, agency spokesman Terence O’Rorke said in an e-mail.

dpa: Fuentes und Co. werden angeklagt

El Pais: La Operación Puerto, a juicio

CAS: Jan Ullrich case (First part): The CAS does not have jurisdiction to rule on the appeal of Swiss Anti-Doping

The CAS Panel noted that the written agreement signed by Jan Ullrich at the time of his request for a licence at Swiss Cycling in November 2005 related solely to the regulations of UCI, Swiss Cycling and Swiss Olympic. At that time, Swiss Anti-Doping did not yet exist.
[…]
In this second case, the UCI challenges the same decision of the Disciplinary Chamber of Swiss Olympic of 30 January 2010 and requests the CAS to impose sanctions against Jan Ullrich. The CAS has already recognised its jurisdiction officially in that particular case and will issue its final decision in approximately 6 weeks.

CAS: CAS 2010/A/2070 Antidoping Schweiz v/Jan Ullrich
BERUFUNGSENTSCHEIDUNG des SPORTSCHIEDSGERICHTS

El Pais: Doping y cocaína en la Operación Máster

El golpe número 58 de la policía contra el dopaje acaba con 18 detenidos y envía a prisión al exciclista Raúl Castaño

dpa: Manager: Keine Ullrich-Talkshows nach CAS-Urteil

Mehr als eine seit längerem vorbereitete Erklärung wird der ehemalige Radprofi Jan Ullrich nach dem in der kommenden Woche erwarteten CAS-Urteil nicht abgeben. […] Auf die Frage, ob die mehrfach angekündigte «Erklärung» die Qualität eines Doping-Geständnisses habe, antwortete Nier etwas ausweichend: «Sie wird die offenen Fragen, die im Raum stehen, zum CAS-Urteil und zur Dopingproblematik beantworten.»

Die höchste Instanz der Sportgerichtsbarkeit lässt einen erschaudern. Zum Glück kontrolliert sie sich selbst. Unfassbar.

CAS: ALBERTO CONTADOR FOUND GUILTY OF AN ANTI-DOPING RULE VIOLATION BY THE CAS – SUSPENSION OF TWO YEARS

Peter Ahrens und Tom Mustroph für SpOn: Etappensieg für den Radsport

Mir muß das Urteil und seine Logik wohl auch mal einer erklären. Da gab es drei Theorien, die abgewogen werden wollten auf der Basis dieser „überwiegenden Wahrscheinlichkeit“ (direkte Einnahme haben wohl alle ausgeschlossen):

1) Conatador favorisierte das kontaminierte Fleisch, da er dort überhaupt keine Schuld oder Nachlässigkeit dran tragen würde und er komplett straffrei aus der Sache hätte kommen können.

2) Die UCI/WADA favorisierten die Blutdoping-Theorie (wobei die ja ziemlich kompliziert geworden ist, um den Ablauf und die Werte in den Tests zu erklären und beinahe toxische Clenbuterol-Dosen beim Spender erfordern würden), weil das zwei Jahre Sperre bedeutet.

3) Als weitere Alternative brachten UCI/WADA die kontaminierten Nahrungsergänzungsmittel ins Spiel.

Das CAS meint nun, kontaminiertes Fleich und die Transfusiontheorie sind beide gleich (un)wahrscheinlich und favorisiert die dritte Variante der kontaminierten Nahrungsergänzungsmittel (die Contador laut mehreren Zeugen zu dem Zeitpunkt gar nicht genommen hat, und andere, die sie nahmen haben keine positiven Tests abgeliefert, aber egal) und entscheidet, daß dies mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die Quelle des Clenbuterols in Contador war.
Aber warum gibt es denn 2 Jahre Sperre? Man kann ja akzeptieren, daß es „keine Schuld oder Nachlässigkeit“ bei Nahrungsergänzungsmitteln nicht ganz trifft (es gibt bekannte Fälle, von positiven Tests aufgrund von kontaminierten Nahrungsergänzungsmitteln), aber das CAS urteilte, daß auch die Bedingung „keine signifikante Schuld oder Nachlässigkeit“ hier nicht zutrifft (was zu einer Strafminderung, z.B. auf nur ein Jahr Sperre führen würde). Warum denn das? Wenn das Gericht meint, er hätte verseuchte Nahrungsergänzungsmittel geschluckt, wie sollte er denn wissen, daß die kontaminiert seien? Da argumentiert das Gericht explizit analog zu Contador mit dem Fleisch, nämlich daß auch negative Tests des Herstellers nicht garantieren, daß es kontaminationsfrei ist. Tja, aber dann hat ja Contador (bzw. das Team, was diese Nahrungsergänzungsmittel zur Verfügung stellt und natürlich den Hersteller überprüft, ob es da eventuelle Probleme gibt), alles gemacht, um sich eben keiner signifikanten Schuld oder signifikanten Nachlässigkeit schuldig zu machen, oder?

Kann mir das mal irgendwer einleuchtend erklären?

jonathansachse.de: Urteil Contador: Ein trauriger Tag für den Sport

FAZ-Kommentar von Evi Simeoni: Ende eines quälenden Solos

Der vergangene Rad-Sommer war im Grunde ein Witz

CAS: JAN ULLRICH FOUND GUILTY OF AN ANTI-DOPING RULE VIOLATION BY THE CAS

The Court of Arbitration for Sport (CAS) has rendered its decision in the arbitration between the Union Cycliste Internationale (UCI) and the German cyclist Jan Ullrich & Swiss Olympic. The CAS has partially upheld the appeal filed by the UCI and has found Jan Ullrich guilty of a doping offence. As a consequence, Jan Ullrich is sanctioned with a two-year period of ineligibility starting retroactively on 22 August 2011. Furthermore, all results achieved by the athlete on or after 1 May 2005 until his retirement are annulled.

CAS: CAS 2010/A/2083 UCI v/Jan Ullrich & Swiss Olympic

danieldrepper.de: CAS sperrt Jan Ullrich wegen Blutdopings

Die wichtigsten Passagen aus dem Urteil:

65. In summary, the documentary evidence presented by the UCI shows that (1) Dr. Fuentes was engaged in the provision of doping services to athletes, (2) Ullrich travelled in the vicinity of Dr. Fuentes‘ operations on multiple occasions, and evidence in Dr. Fuentes’ possession suggested that Ullrich was in personal contact with him on certain of those occasions, (3) Ullrich paid Dr. Fuentes very substantial sums of money for services that have not been particularized, and (4) a DNA analysis has confirmed that Ullrich’s genetic profile matches blood bags that appear to have been for doping purposes found in the possession of Dr. Fuentes.

66. Ullrich has not questioned the veracity of the evidence or any other substantive aspect of this case. Indeed, despite the fact that this appeal has been ongoing for well over twelve months and pleadings and other submissions and correspondence now extend to volumes of binders, not including the substantive evidence introduced by the UCI, Ullrich has maintained a steadfast focus on procedural objections to the exclusion of all other submissions. Ullrich’s silence in this respect is both notable and surprising, given the vigour with which he has otherwise contested the UCI’s allegations.
[…]
75. The distinction in the case at hand is related to the substance of Ullrich’s 2002 violation, where Ullrich was sanctioned for ingesting amphetamines out of competition. Since 2002 and the adoption of a single Prohibited List by WADA, amphetamines have been re-classified, such that their presence results in an antidoping violation only where they are found in an athlete’s system in-competition. In short, were Ullrich to be found to have ingested amphetamines out of competition today, he would not have committed an anti-doping violation.
[…]
81. The evidence presented by the UCI shows that Ullrich’s intensive involvement with Dr. Fuentes’ doping program goes back to at least 2004, and likely substantially earlier. Although the date at which Ullrich’s doping cannot be determined, there is clear evidence Ullrich was fully engaged with Dr. Fuentes’ doping program by the spring of 2005.

@ Arnesen:

Warum so bescheiden? Die Top 10 der Tour de Suisse 2006 können sich insgesamt sehen lassen. Bei der Tour de France 2005 nicht viel anders…

Was ist eigentlich aus Linus‘ auffälligen Werten geworden?

@Arnesen
Habe ich bei Deinem Beitrag den Smiley übersehen? Oder verstehe ich die Aussage falsch? Schließlich standen GIL und MANCEBO ja auch auf der Fuentes Liste.

Peter Ahrens für SpOn: Ein erledigter Fall

Ullrich wird stattdessen in die Sportgeschichte als Beispiel für eine Radprofi-Generation eingehen, die erst manipulierte und dann nicht in der Lage war, dazu zu stehen, als sie erwischt wurden. Um Sponsorenverträge nicht zu verlieren, um Preisgelder behalten zu können, wurde bestenfalls geschwiegen, schlechterenfalls gelogen.

Riis wurde wohl zunächst von der ASO aus der Siegerliste gestrichen, ist dort inzwischen aber wieder zu finden…

@ indykiste:

Der wichtigste Satz ist der folgende:

Ich wollte für die Tour 2006 nochmal alles rausholen.

Vorher war also alles sauber. Nur ja nicht mehr zugeben, als eh schon bewiesen ist. Herr Basso klang bei seinem „Geständnis“ übrigens folgendermaßen:

„Ich habe nie in meiner Karriere gedopt oder eine Eigenblut-Zufuhr vornehmen lassen. Man kann ehrlich gewinnen – so wie ich es immer getan habe“, sagte er.
[…]
„Das war ein schwacher Moment, dass ich die Zusammenarbeit mit Fuentes gesucht habe“, sagte Basso, der nach Erkenntnissen der Guardia Civil zwischen 2004 und 2006 an Fuentes 111.000 Euro überwiesen haben soll.

Andreas Strepenick in der BadZ: Dopingsünder Ullrich – Rolle der Uniklinik weiter unklar

Bis heute ist nicht bewiesen, dass die ehemaligen Universitätsmediziner Andreas Schmid und Lothar Heinrich auch Ullrich gedopt haben.

Diese Interview mit Frommert läßt nur erahnen, was da wirklich abgelaufen ist:

Frommert: Ich habe ihm damals schon geraten, wenn etwas an den Vorwürfen dran sein sollte, dann soll er es uns zunächst intern mitteilen, und wir werden einen Weg finden, damit umzugehen. …

Es war das Jahr Eins nach Armstrong, alles war vorbereitet. Aber wir mussten entscheiden, Jan zu suspendieren, weil uns drohte, dass er von der ASO (Organisator der Tour, Anm. d. Red.) nach zwei, drei Etappen vor den Augen einer Weltöffentlichkeit vom Rad geholt wird. Jan saß im Teamhotel auf dem Fahrrad und sagte: ,Ich bin in der Form meines Lebens, ich fahre morgen die Tour.’ Und ich musste ihm antworten: ,Jan, du bist suspendiert, du kannst morgen nicht starten.’ Der Radsport ist eine eigene Welt. Die glauben wirklich, dass sie nichts Verbotenes tun.

Da ich hier schon oft der Verschwörungstheorie bezichtigt worden bin, finde ich in Frommerts Erklärungen natürlich auch wieder diesbezüglich Futter für meinen Verdacht.

Nach dieser vom Pressesprecher (Hallo !) an Jan Ullrich überbrachten Nachricht, worin ja nicht nur vage Andeutungen „on the way out“ formuliert worden, fand anschließend ein Gespräch ( wahrscheinlich unter Teilnahme von UCI, ASO, Telekom und natürlich Ulle) im größeren Kreis statt. Darüber scheint Stillschweigen vereinbart, das noch immer bewahrt wird.

Michael Eder in der FAZ: Mann ohne Mumm

Nicht nur die Fuentes-Causa bleibt im Nebel, der Schlussstrich soll automatisch auch alle anderen offenen Fragen beenden: Was ist mit der Zeit vor 2005? Was ist mit den Praktiken an der Freiburger Uniklinik? Was ist mit systematischem Doping im Team Telekom, bei T-Mobile? Mit welchen Mitteln hat er die Tour 1997 gewonnen? Der Schlussstrich ist gezogen? Nein, alle Fragen sind offen.

Marius Breucker im DLF-Gespräch mit Philipp May: Angst vor dem finanziellen Aderlass? – Jan Ullrichs magere Dopingbeichte

Christian Frommert für SpOn: Ende Legende