Kurze Nachricht an den Maschinenraum: Der RSS-Feed gibt momentan folgende Fehlermeldung aus: Fatal error: Call to undefined function: create_initial_taxonomies() in /hp/bv/aa/kg/www/jw.de/wp-settings.php on line 576

Anmerkung, sportpolitisch ja nicht ganz unwichtig. Lediglich ein Name wqird gestrichen, kein Rekord, nicht mal ein Deutscher Rekord. Statt dessen liegt der zweite 4 x Staffel-Rekord mit Dreien vor.
Dass auf einer Weltrangliste das Staffelresultat geändert worden ist, glaub ich auch nicht wirklich.

@ha

Meinen Sie nicht auch, dass es sich hier um ein echtes internationales Problem handelt, das einseitig national kaum gelöstwerden kann ?
Das IOC und die Weltverbände sind bestimmt intern nicht gerade happy über Deutschlands Vorstoß in das Zeitalter von neuen sauberen Rekordlisten. Ich denke mal, ohne es zu wissen,dass wir da wenig Unterstützung international erhalten werden. Eher nur müdes Lächeln.
Es bleibt also nur die Möglichkeit, sich Rekordlisten für den eigenen internen Gebrauch zu fertigen. Ach ja.
Um nicht missverstanden zu werden. Die Entscheidung der Gesine Walther finde ich sehr mutig und selbstlos. Ihr Radiointerview zeigt, dass sie es einfach nur ehrlich meint.
Ob sich die internatinale Sportgemeinde davon inspirieren lässt, bezweifle ich dennoch. IOC-Gerde haben wir dazu schon vernommen. Allerdings eben nur Gerede.

ha. Der Leichtathletik-Weltverband IAAF ist in seinen Listen seltsamerweise nicht konsequent. Klar, in der aktuellen Weltrekordliste ist die 4×4 der DDR von 1984 mit Gesine Walther nicht mehr enthalten, weil sie schon 1988 von der UdSSR (3:15,17) abgelöst wurde (die Sowjetzeit ist noch heute gültig). In der so genannten All-Time-Liste der besten Zeiten, von der IAAF offiziell abgesegnet, dagegen stehen die 3:15,92 mit Walther an dritter Stelle. Schaut man nun in die All-Time-Statistik über 4×100 m fällt auf: die 42,20 sek. vom Motor Jena von 1984 mit Ines Schmitt (heute Geipel), heute immer noch deutscher Vereinsrekord, fehlen. Zeiten anderer Klub- oder Unistaffeln, darunter 42,99 von Olympia Dortmund, sind dagegen aufgeführt. Auf Wunsch Geipels ist ihr Name in der Rekordliste des Deutschen Leichtathletik-Verbands (DLV) bekanntlich mit einem * versehen, wie jetzt auch im Fall Tettenborn-Walther. Es fehlt bei der IAAF auch über 4×4 die DLV-Rekordzeit für Klubs, 3:25,84 (1985) von Turbine Erfurt, obwohl dort keine heute bekennende Doperin mitgelaufen ist.

Ich gehe davon aus, dass während der Diskussion im IAAF-Council über die Frage der Rekordtilgung oder -einfrierung, die vor Jahren stattfand und vom damaligen IAAF-Vize Digel/Tübingen angestoßen wurde, auch über den Fall Schmitt-Geipel gesprochen wurde. Eine Meldung des DLV bei der IAAF wegen Schmitt kann sich, falls sie erfolgt sein sollte, nur auf die All-Time-Liste bezogen haben, weil Weltrekorde für Klubs (Schmitt) von der IAAF nicht geführt werden. Da die Sache mit Tettenborn-Walther noch relativ frisch ist, könnte eine Korrektur in der All-Time-Liste noch erfolgen. Muss mann beobachten. Ein Sportpolitikum ist die Geschichte aber so oder so.

Ergänzend aus den Wettkampfregeln der IAAF, Stand 1984, Rule 148:

World Records
…
5. The following conditions shall apply to all World Records
…
b) The record must be made in a bona fide competition which has been duly fixed, advertised and authorised before the day by the I.A.A.F. Member of the country where the event takes place.

Dazu Regel 260, übersetzt:

1. Die Leistung muss bei einem rechtmäßigen Wettkampf erzielt worden sein, der ordnungsgemäß veröffentlicht, veranstaltet, vor dem Veranstaltungstermin vom Mitgliedsverband, in dessen Land der Wettkampf stattfand, genehmigt und gemäß den IAAF-Regeln durchgeführt worden ist.
…
6. Jeder Athlet, der eine Leistung erzielt hat, die als Weltrekord anerkannt werden soll, muss sich am Ende des Wettbewerbs einer Dopingkontrolle unterziehen, die sich nach den derzeit gültigen IAAF-Regeln und Durchführungsbestimmungen richtet … Weist das Ergebnis der Kontrolle einen Dopingverstoß aus, oder ist eine Kontrolle nicht durchgeführt worden, erkennt die die IAAF die Leistung nicht als Rekord an.

sternburg,

Ich stelle mir das so vor: Es wird dort vorgeschoben befürchtet, dass wenn sie aus eigenem Antrieb einen Rekord löschen, der betreffende Sportler sie auf Rücknahme der Löschung verklagt.

Genauso stelle ich mir das auch vor :D

@sternburg
genau wie Du stellt sich der kleine Fritz die Welt vor.

Ich dachte Du beschäftigst Dich mit Sport. Da solltest Du wissen, dass internationale Sportorganisationen Monopolgesellschaften sind, die etwas anders funktionieren als Unternehmen oder politische Parteien.

Frau Tettenborn verdient Respekt. Sie hätte schweigen können, wie die vielen Doping-Verdränger in Ost und West, die ihre Verfehlung aussitzen. Ohne Reue gibt es keine Vergebung und keinen Neuanfang.

Einen Doping-Krieg, in dem Kollateralschäden in Kauf genommen werden, darf es nicht geben.

Was soll’s, die Mädels davor waren auch gedopt….

@ jw: Irgendie komisch, dass es kein Sportler schafft, seinen Namen streichen zu lassen, ohne dass ein Medium darüber informiert wird. Aber das interessiert mich nicht so sehr, sondern eher — ist Gesine Tettenborn ein anerkanntes Dopingopfer?

@Jens Weinreich
Ihr Kommentar unter der All Time List der IAAF macht auf mich den Eindruck, als würden Sie davon ausgehen, dass auch diejenigen Athletinnen, die vor der DDR Mannschaft stehen, gedopt waren. Sollte dieser Eindruck falsch sein, nehme ich meine Kritik des repektlosen Umgangs mit den Betroffenen zurück.
Selbst wenn die Wahrscheinlichkeit gross ist, dass Sie bei der einen oder anderen Athletin Recht haben, sollte der Zweifel der Angeklagten zugerechnet werden.

Was sagen Sie zum Tod Birgit Uibel? Gibt es Beweise, dass ihre Gesundheitsschäden durch Dopingmittel verursacht wurden und dass diese Schäden auch zum frühen Tod führten? Wir gehen davon aus und wir vermuten. Wissen wir es?

Ist Sie daran gestorben?

Ja РIhre Antwort ist verantwortbar. Ich m̦chte kein Spiel mit Ihnen treiben. Im Gegenteil, die Sachlage ist in jeder Hinsicht sehr kompliziert und es verbietet sich das schnelle Urteil.

Seit jeher ist ja so, dass Menschen (Sportler) urplötzlich interessant werden.

Traurige Anlässe sind Unglücke wie nun der Felsbrocken in Traun oder der Amoklauf von Winnenden. Plötzlich sind – mit Verlaub – Hinz und Kunz interessant, was Bilder, aber auch Informationen angeht.

Dann schießen z. B. auch Sportler an die Spitze (einst z. B. Martin Schmitt, auch Jan Ullrich, natürlich Boris Becker) und Journalisten interessieren sich (und müssen Infos liefern).

Dann gibt es auch die Dopingfälle: Wer hat sich z. B. für einen Wolfgang Rottmann NÄHER interessiert (einer der österreichischen Doping-Biathleten von Turin 2006)?

Vom Grunde her ist das immer so, und für die Journalisten eher eine knifflige Sache (umso mehr wegen des Zeitdrucks).

Was mir aber wirklich als Leser und als Journalist Sorge macht: Dass diese Phänomene häufiger werden.

Bei Tiger Woods oder auch Jana Rawlinson (Pittman) war das zwar weniger ein Fall für die Sportseiten. Trotzdem: Auf einmal wird jemand aufgrund irgendwelcher (evtl. schlüpfriger) Besonderheiten interessant und es müssen (auch hier von Hinz und Kunz) Nachrichten produziert werden. Das „Schöne“ daran ist vielleicht, dass es in solchen Fällen nur gut klingen, dassgar nicht alles stimmen muss (oder gar soll?).

Bei den angesprochenen Personen ist das besonders bemerkenswert: Ein Weltklasse-Golfer (ob treu oder nicht) oder eine Lauf-Weltmeisterin (vollbusig oder eben nicht) ist ja kein verzweifelter Bänkelsänger, der es mangels Alternative immer wieder bei DSDS versucht … Sprich: Solche Leute könnten ja aufgrund ihrer Erfolge (auf für den deutschen Sportjournalismus) interessant sein … Sind sie aber nicht … Nur wenn irgendwas Skandalöses losbricht, dann überschlägt sich alles …

Um nochmal die Kurve zum Doping und zu Claudia Pechstein zu nehmen: Alles andere ist auch interessant, sehr interessant (und kompliziert), aber die wichtige, die Kernfrage, die auch die Kernfrage bleiben muss ist die SCHULDIG ODER UNSCHULDIG?

Ob nun soundsoviele Deutsche glauben, dass sie schuldig oder unschuldig ist oder dass man sie (nicht) nach Vancouver mitnehmen soll ist dermaßen nebensächlich.

Diese Umfragen an sich sind oft schon bescheuert. Noch bescheuerter ist es, ihnen ernsthaft viel Gewicht beizumessen.

Zum Beispiel geht ja die Frage, soll sie für Olympia nominiert werden nur ans Bauchgefühl? Wichtig WÄRE ja auch zu berücksichtigen auf welcher Grundlage das geschehen sollte und welche Folgen das (auch für Dritte) hätte.

Im (Sport)-Journalismus greifen schwachsinnige Tendenzen um sich. Leider. Natürlich geht es auch anders und wird es auch anders praktiziert.

Wie ist die Ãœberschrift der Stuttgarter Zeitung vom Montag: „Gesine Tettenborn zeigt Reue“ …?

„zeigt Reue“ könnte zB Sinn machen, wenn man die Begriffspaare DDR=Dopingopfer, Neuzeit=Dopingtäter etwas auflöst. Denn sie bereut doch auch, Dopingmittel genommen und andere betrogen zu haben? Und sie wusste darüber Bescheid, auch wenn man als 17-Jährige die Tragweite vielleicht nicht ganz erkennt?

Natürlich weiß ich nicht, wann der Rekord gelöscht wurde und welche Zeit spätr es im Spiegel stand, dort verzichtet man ja auf derlei Informationen. Was mich etwas verblüfft, ist die unterschiedliche Herangehensweise an das Handeln zweier, die mit Doping in Verbindung gebracht werden: Frau Pechstein und Frau Tettenborn. Während die eine gesteht und für sich vielleicht etwas abschließt, wird der Vorwurf der Show irgendwie nicht laut. Wehrt sich aber jemand (okay, etwas zu publicityträchtig), prasseln viel mehr Dinge auf sie ein, vor allem Belehrungen, wie sie sich hätte verhalten sollen.

@ jw: Mir fehlt bei dem Artikel zu der Geschichte von Frau Sperling das, was mir auch bei ihrer Veröffentlichung schon gefehlt hat: Die Antwort auf die Frage, ob ihre Schützlinge auf sie gehört haben. Bzw. warum nicht. Also die Frage der Eigenverantwortung, die mich in der Diskussion auch sonst interessiert hat.

Habe mir dazu nochmal Gedanken gemacht.

Ich würde nun auch deshalb sagen, dass es nicht sinnvoll ist von „… zeigt Reue“ zu sprechen, weil sie ja nicht angeklagt war (sondern freiwillig diesen Weg geht).

Außerhalb einer „Anklage“ könnte man aus meiner Sicht dann von Reue bzw. bereuen sprechen, wenn sie ein freiwilliges Handeln im Nachhinein als falsch ansehen würde. (Dann könnte sie das Doping oder aber das Leistungssport treiben an sich bereuen – theoretisch).

Es geht ja aber (mir – in dem Zshg.) mehr noch als um sie, um die journalistische Arbeit. Hat die Ex-Sportlerin denn gesagt, dass sie BEREUT etc.? Nicht dass ich wüsste. Dann sollte ein (seriöses) Medium nicht kurzerhand die Sache drehen, nicht so einfach etwas hineininterpretieren.

Noch etwas anderes in Sachen Journalismus: Ich habe heute einer improvisierten Presskonferenz beigewohnt. Journalisten fragten (so weit noch nichts besonderes) auf englisch, der Gesprächspartner antwortete auf französisch. Und ein Bub, höchstens zehn Jahre, übersetzte …

Das hat er auch nicht schlechter gemacht als mancher ältere, der auch nicht wirklich 1:1 übersetzt. Das hatte schon Charme, und doch war die Situation irgendwie grotesk.

Ich schmunzle (verstehe immerhin ganz gut französisch, mit dem Sprechen geht`s nicht mehr so gut, Englisch ist schon gut). Aber man muss sich das vorstellen: Da wird groß palavert wie viele Sprachen man heutztage können soll – um beruflich seinen Weg zu machen – und welche ausgefallenen etc. pp (am besten Chinesisch, Arabisch …) und die Mehrzahl (deutscher) Journalisten – denen ich begegnet bin -kann dann doch nicht mehr mittelmäßig Englisch und anfalls noch ansatzweise französisch.

Hat er doch schon. ;)
Er hat bewiesen, wie ernst es der Politik mit der Umsetzung ihrer eigenen Postulate ist.
Aber ernsthaft. Jeder employee muss im EU-Staff mindestens zwei Sprachen in full command in Wort und Schrift beherrschen. Und dann laabert ein Kommissär ein Englisch, dass nicht einmal den Mindestanfoderungen genügt. Er wird doch so nirgendwo verstanden. Wie kann er denn dann seinen Job realisieren ? Mit zwei persönlichen Referenten. Ach so.
Ich frage mich nur, ist das Arroganz oder D……. ?

Über den Applaus nach seiner Antrittsrede waren viele allerdings sehr überrascht. Entweder dort saßen nur Franzosen oder die Anwesenden hatten bereits die ersten Oettinger-Sprachseminare hinter sich. ;)

Eins kann man zweifelsfrei konstatieren: Ein Bärendienst für Deutschland.

Es ließe sich so manches bereuen.

Zum Thema passt im weiteren Sinne auch eine Formulierung aus einem Programmheft, die mich erheitert.

„Davisd Prinosil wollte das Siegerauto eigentlich seiner Mutter schebken, aber Diebe kamen ihm zuvor.“

Doch Reue setzt Einsicht voraus. Die dürfte bei Räubern wahrscheinlich sogar eher gegeben sein, als bei Schreibern (weil die Missetat bei Ersteren viel offensichtlicher ist). Hm, in Sachen Doping ist es auch nicht (mehr???) so offensichtlich.

@ RalfKohler: Bereuten Sie nur, wenn Sie angeklagt waren? Und: „Zeigt Reue“ ist eine Wertung des Journalisten, „spricht von Reue“ wäre eine Beschreibung gewesen.

@ RalfKohler: Schön. Warum haben Sie das bei Nr. 36 eigentlich nicht einfließen lassen, sondern sind dort zu einem gegenteiligen Schluss gekommen, weil sie nicht angeklagt war?

Im letzten Absatz des Spiegel-Artikels steht auch drin, dass sie sich bei Einnahme der Substanzen unwohl gefühlt hat, und jetzt lässt sie ihre darauf basierenden Rekorde streichen.

Wenn der Spiegel-Redakteur mit ohr gesprochen hat, hat er vielleicht einen klitzekleinen Eindruck bekommen, ob Reue die Sache trifft oder nicht. Wie sie jetzt darauf kommen, der Redakteur wüsste NICHTS über die Persönlichkeit, bleibt mir da allerdings wieder verschlossen.

@ RalfKohler: Lesen Sie doch mal Nr 36, warum es keine Reue ist, und dann nochmal 43, warum es (auch ohne Anklage) Reue sein kann. Und ich geb Ihnen meinen Handschlag drauf, dass Sie auf einem guten Weg sind, Sportfunktionär zu werden. Unverbindlich natürlich, muss man heute ja dazusagen

Zur Reue-Ãœberschrift – da müssen wir uns auf Sie verlassen, oder — den Artikel finde ich nämlich nirgends, und so weiß ich nicht, ob die Ãœberschrift auch den Inhalt deckt. Mal so theoretisch: Hätte der Spiegel in der Ãœberschrift das Wort „Reue“ verwendet, hätte das Ihre Gnade gefunden?

Vielleicht kann man auch nur aus der Verwendung des Begriffs Reue Schlußfolgerungen auf die Gesinnung des Redakteurs ziehen?
Ich sehe in der Motivation von Gesine T. Parallelen zur Motivation von Robert Lechner.

Tut mir leid, daß trieft schon vor lauter Arroganz. Das hieße im Umkehrschluß, daß ohne “Doping� dieser Rekord nicht geknackt werden könnte. Jeder Rekord wird eines Tages gebrochen, auch ohne “Doping�. Was die “Lobhuddelei� von den Verantwortlichen oder Politker anbelangt, ist sie an Lächerlichkeit kaum zu Überbieten. Was geschehen ist, kann nicht mehr rückgängig gemacht werden. Der 2 Weltkrieg, die daraus resultierenden, politischen Ereignisse werden und können nicht mehr verändert werden. Fehler wurden auf beiden Seiten der Mauer gemacht.Man muß einfach mal nach vorne schauen und nicht den “alten Käse� mit wohlklingenden Worten wie “Reue� wieder aufwärmen.

@nocheinjurist
Jeder Rekord wird auch ohne Doping gebrochen. Das ist richtig. Aber hier Arroganz vorzuhalten ist schlicht falsch. Diese Staffel-Leistung ist von 4 gedopten Athletinnen erreicht worden. Es wird sehr lange dauern bis 4 ungedopte diesen Rekord brechen.
Was geschehen ist, kann nicht mehr rückgängig gemacht werden. Das stimmt.
Aber die Betroffenen können sich zu ihrer persönlichen Verstickung äußern, ihre Taten erläutern und sie bereuen.
Wenn Sie nach vorne schauen wollen und bereit sind über den 2. WK den Mantel des Schweigens auszubreiten, weil Sie es für alten Käse halten, dann ist das schon nicht mehr lächerlich. Schlage vor dass Sie darüber nochmal ein wenig nachdenken.

“ das trieft schon vor lauter arroganz „- klingt wie`gute alte` DDR-Demagogie – nach meiner Erinnerung wurde jeder in Schule, Lehre und Sport so beschimpft, der nur ansatzweise versucht hatte selbstständig zu denken-

@ gun (50): War nicht von mir…

Marco,
sorry: Wie undurchdacht, um es freundlich zu formulieren, Ihre angeblich „provokativen“ Äußerungen sind, können Sie an eigenen Zitaten erkennen.
Sie zitieren: „Es wird sehr lange dauern bis 4 ungedopte diesen Rekord brechen.“ Sie kommentieren: „Das klingt, als könnten Sie in die Zukunft sehen.“
Könnten Sie womöglich nachrechnen? Dann zählen Sie mal kurz zurück bis 1984.
Und warum setzen Sie „Aufklärung“ in Parenthese? Um nichts andres handelt es sich, selbstverständlich dient dies zur Rechtsfindung: ein unrechtmäßig zustandegekommer Rekord – nicht mehr und nicht weniger. Anmaßend Ihr Versuch, Anderen das Recht abzusprechen, die Wahrheit über diese Vergangenheit und den eigenen Anteil darin zu sagen. Womöglich ist es Ihr Problem, wenn das Ihr Verständnis nicht zu erweitern vermag. Und was, bitte, soll das mit Pechstein zu tun haben?
Was soll ein Satz wie „Regeln machen meist die, die sich selbst an keine halten“ im Zusammenhang mit Doping sagen? Dass man am besten auf Regeln verzichtet?

Bevor Sie „einseitige Schuldzuweisungen“ behaupten, bilden Sie sich am besten erst einmal weiter. Es liegen zahlreiche Veröffentlichungen zum Doping im Westen vor. (Ohne dass diese allerdings den Unterschied zu flächendeckenden Zwangsdoping im DDR-Spitzensport, massiv bei Minderjährigen) aufheben könnten.

Vielleicht ist es ja diese Aufhebung, Sie wünschen? Dann reden Sie Klartext und sagen am besten gleich noch konkret dazu, wen oder was Sie verteidigen wollen …

@ha
Ich bin Ihnen noch eine Antwort schuldig.

Selbstverständlich weiß ich Ihre freundliche Formulierungen zu schätzen. Auf ihre Frage, bezüglich des Zeitrahmens. Ja.(ist das viel)?
Z.b. betrug die Zeitspanne zwischen Juan Manuel Fangio und Schuhmacher 46 Jahre (Rekordeinstellung).

Und warum setzen Sie “Aufklärung� in Parenthese?

Weil es sich um eine Erklärung handelt.

Weder wurde sie angeklagt, noch diente sie zur Aufklärung eines Vorwurfes.

Und nein, in keinem Satz habe ich Ihr das Recht verweigert, die Wahrheit über Ihre Vergangenheit zu äußern. Mir geht es um folgendes(a: was will sie uns mit dieser Information sagen?(b: wem nutzt diese Erkenntnis? Legitime Fragen.

Walter verwies auf Robert Lechner. Wäre eine Erklärung.

Persönlich habe ich Zweifel, daß junge Menschen, die an der Spitze mitlaufen, in erster Linie auf den „besagten Rekord“ schielen. Wichtiger ist bei einem Event, (nationaler oder internationaler) wenn möglich als erste/r herauszugehen. Sollte dabei der Rekord fallen, wäre es eine schöne Zugabe, aber sicher kein muss. Und würde sie, wenn dieser Rekord keinen Bestand mehr gehabt hätte, sich ebenfalls gemeldet haben?( Hypothetische Frage, ich weiß).

Ich möchte ihre Zivilcourage auf keinen Fall in Frage stellen, nur traue ich den Leuten im Hintergrund nicht so recht.
Daher der Spruch mit der „Lobhuddelei“. Die Kritik wächst langsam aber sicher in Richtung IOC und „Mitstreiter“, indirekter Beweis usw. Daher kommt so ein Geständniss gerade zum richtigen Zeitpunkt, um wieder ins Anti-Doping Horn zu blasen, und Richtung Osten zu zeigen.
So läßt sich jede Maßnahme für die Zukunft rechtfertigen.

Das ist natürlich meine Interpretation, die nicht richtig sein muß. Was es mit C.P. zu tun hat? Vielleicht viel(immerhin ist man International durch die Vorgehensweise der ISU/CAS gespalten), vielleicht auch gar nichts.
Aber ich versuche zumindestens alle Möglichkeiten in Betracht zu ziehen und seien sie noch so unwahrscheinlich.

Ich liebe Gerüchte, na ja, ich will damit sagen, Fakten können oft irreführend sein, während Gerüchte, ob wahr oder falsch, oft erhellend sind.

Was die zahlreichen Veröffentlichungen über Doping anbelangt, so zitiere ich den Holländer, der in Salt Lake City etwas über „gute shrimps“ und einen „faulen“ sprach.

Damit meinte er C.P.

Also wenn man einen faulen erwischt, dann isst man keine mehr.
So empfinde ich hier unten die Aufarbeitung zwischen Ost und West. Während in dem einen Korb nur ein paar faule Schrimps sind, sind in dem anderen nur faule. Wäre der Fall Freiburg in unserer Region nicht gewesen, würde man immer noch hauptsächlich auf die neuen Bundesländer verweisen.

Insofern hatte es etwas Positives. Den Blick immer nur nach Osten zu richten, allgemein gesprochen, halte ich für sehr bedenklich und nicht gerechtfertigt.

Was Regeln anbelangt, so sollte man für Doping erst mal eine vernünftige Definition erarbeiten und nicht möglicher Medikamentenmißbrauch mit leistungsfördernde Mittel/Möglichkeiten in einem Topf werfen(sonst ist irgendwann mal alles Doping). Auch sollte man über die nötigen wissenschaftlichen und staatlichen Möglichkeiten verfügen, um, im Kampf gegen Doping, entgegenwirken zu können. Kurzum, die Autonomie des Sportes sollte aufgebrochen werden.

@marco

Was Regeln anbelangt, so sollte man für Doping erst mal eine vernünftige Definition erarbeiten und nicht möglicher Medikamentenmißbrauch mit leistungsfördernde Mittel/Möglichkeiten in einem Topf werfen(sonst ist irgendwann mal alles Doping). Auch sollte man über die nötigen wissenschaftlichen und staatlichen Möglichkeiten verfügen, um, im Kampf gegen Doping, entgegenwirken zu können. Kurzum, die Autonomie des Sportes sollte aufgebrochen werden.

Es wäre sicher hilfreich, wenn Sie die Doping-Regeln von NADA oder WADA einmal lesen würden. Eine vernüftigere Definition werden sie nirgendwo finden. An Ihrer Forderung dem Kampf gegen Doping entgegenzuwirken ist etwas dran, wenn auch von Ihnen anders gemeint. Es macht nämlich keinen Sinn Geld auszugeben um nach Dopingmitteln zu suchen, die in 2-3 Stunden nach Einnahme nicht mehr nachweisbar sind. Und was das Ende der Autonomie des Sport angeht, kann ich nur warnen. Der Staat bewies in BRD und DDR, dass er eiskalt die Regeln des Sports bricht, wenn es politische Vorteile bringt.

@ha
Vielleicht bin ich ein unverbesserlicher Idealist.

Kein Athlet (Ausnahmen u.a.: Kiffer) würde Medikamente missbrauchen, wenn das nicht der Leistungssteigerung diente.

Geht man davon aus, daß ein Sportler über keine besonderen med. Kenntnisse verfügt, stellt sich die Frage, ob er vorsätzlich oder unbewußt handelt. Natürlich gibt es, wie in jeder Sparte Ganoven, die das System ausnutzen. Nehmen wir z.b. diesen Engländer in früheren Jahren(der Name fällt mir nicht mehr ein), beim Wintersport. Er nahm jahrelang ein Nasenspray(war angemeldet) und kaufte dann in den USA genau dasselbe Product. Die Zusammensetzung war aber eine andere. Schon war er unfreiwillig gedopt. Und eine Leistungssteigerung war nicht erkennbar. Was also ist Doping?
Ist es vom Krankheitszustand (bzw Unwohlsein) in den Normalzustand wieder überzuwechseln oder(was unbestritten ist) vom Normalzustand in die Steigerung? Und ich spreche nicht von einer längeren Krankheit.

So wie jede Defensivwaffe als Angriffswaffe benutzt werden kann, so kann auch jede/s heilende Methode/Medikament auch gegenteilig eingesetzt werden(z.b. die „Hustensaftfalle“). Also bin ich gezwungen bei allem was ich tue, esse, trinke, mit meinem Arzt „spazieren zu laufen“. Für mich persönlich komme ich zu dem Schluß, daß ich in meinen Verbandsligatagen, also ständig gedopt war, da ich jede menge Kaffee trinke, hie und da, eine Hustensaft getrunken und auch bei Kopfschmerzen eine Tablette eingeworfen habe. (Vielleicht hat sich deshalb mein Kopf in die Flugbahn des Balles verirrt und landete im Tor). Bei diesem Schlagwort „Doping“ stellt sich eine Verallgemeinerung dar, die ich für gefährlich halte. Daher muß der Kampf gegen Doping im Verhältniss zu den Gesetzen eines demokratischen Land stehenstehen.

Sie bringen diesen Vorgang (Antrag auf Namensstreichung) mit allem möglichen in Verbindung, um ihn abzuwerten.

Abwerten war nicht meine Absicht, nur der Zeitpunkt und die Formulierung zu durchleuchten.

Es wäre sicher hilfreich, wenn Sie die Doping-Regeln von NADA oder WADA einmal lesen würden

.
Im Falle C.P. habe ich die Regeln zig mal durchgelesen und wir haben hier darüber debattiert. Manchen Passagen sind reformbedürftigt, meiner Ansicht nach.

Der Staat bewies in BRD und DDR, dass er eiskalt die Regeln des Sports bricht, wenn es politische Vorteile bringt.

Dann hat der IOC und der Staat viel gemeinsam, wenn es um Interessenvertretung geht. Trotzdem kann es nicht angehen, daß sportpolitische Entscheidungen oder Urteile in den privatrechtlichen Sektor einfließen und Repressalien nach sich ziehen, Steuergelder in Events einfließen und der Bürger bzw. Staat als stumme Diener agieren.

http://derstandard.at/1263706582977/Das-Risiko-tragen-andere

TV-Tip:

nah_dran (MDR, 25.02.2010, 22.35 Uhr): Doping: DDR-Athletin Gesine Tettenborn setzt Zeichen

MDR-Video (2:24): Doping: Schäden an Körper und Seele

Grit Hartmann für dradio.de: Leichtathletik-Weltverband drückt sich vor Löschung von Dopingrekorden – IAAF lässt umstrittene Spitzenleistungen bestehen

Die juristische Kommission prüfe „eine Lösung für sämtliche Dopingfälle, die derart weit in der Vergangenheit liegen“. Diese müsse „rechtlich haltbar“ sein.
[…]
Zur Problemlösung setzt der Weltverband laut Davies auf das deutsche Mitglied seiner Juristischen Kommission. Gemeint ist DLV-Justiziarin Anne Jakob. Ihr Interesse an einer Löschung der Walther-Staffelzeit dürfte bei Null liegen – wären doch damit die deutschen Dreier-Rekorde fällig, und womöglich weitere Bestmarken, die dank staatlicher Ermittlungen als Dopingrekorde entlarvt sind.

Die Forderung ist unrealistisch. Alles über 2 Jahre Sperre kommt in GER einem Berufsverbot gleich. Die Löschung von Rekorden wegen Dopings ohne eine positive Probe ist juristisch unhaltbar und würde den Verband in die Pleite treiben.
Ob Herr Harting auch bereit wäre die in Doping verstrickte Trainer lebenslang zu sperren?

Ines Geipel im Gespräch mit Herbert Fischer-Solms (dradio.de): „Wieder ist ein Jahr vergangen“ – Schriftstellerin Geipel kritisiert den Umgang mit Doping-Opfern

FAZ-Kommentar von Michael Reinsch: Post an alle

Ines Geipel geht es immer darum, nicht zuzulassen, dass die Ewiggestrigen die Gegenwart und damit auch die Zukunft bestimmen.

Michael Reinsch in der FAZ: Die vergifteten Listen

Mit der Bestenliste für Junioren macht der Verband aus dem Höchstleistungswahn eine Groteske: Zwei der darin genannten Hallen-Weltrekordhalter existieren nicht mehr.

cycling4fans.de: Offene Briefe von Andreas Krieger an die IAAF betreff Streichung seines Juniorenrekords aus dem Jahr 1984

2. Offener Brief an die IAAF, 27.2.2012
[…]
ich nehme Bezug auf Ihr Antwortschreiben vom 31.01.2012. Darin fragen Sie u.a. nach Erläuterungen meinerseits, welche verbotenen Dopingmittel und Substanzen ich als ehemaliger DDR Sportler benutzt haben soll.

Eine solche Formulierung weise ich mit allem Nachdruck zurück. Indem Sie das Wort ,benutzen‘ verwenden, impliziert dies, ich hätte bewusst, also mit Wissen und Absicht, Dopingmittel zur unerlaubten Leistungssteigerung verwendet.

Gegen eine solche Verkehrung der Tatsachen verwahre ich mich mit allen mir zu Gebote stehenden Mitteln. Eine solche, von Ihnen genutzte Formulierung muß als persönliche Herabwürdigung begriffen werden und als bewusste Beschädigung eines Athleten, der in seiner ganzen Sportkarriere, und darüber hinaus bis heute, für einen fairen dopingfreien Sport eingetreten ist.

Nehmen Sie endlich zur Kenntnis:
Ich bin innerhalb eines verbrecherischen staatlichen Dopinqsystems gedopt worden, ohne es zu wissen oder jemals darüber zu Athletenzeiten informiert worden zu sein.