War bestimmt was ganz andres, sich anschleichender Virus mit Nebenwirkung Epo-Effekt.

http://sport.t-online.de/c/18/00/67/02/18006702.html

Naja, wenigstens sind die deutschen Biathleten sauber ;-)

Kurz darf man ja darauf hinweisen: Joachim Franke betreut, wenn ich den Link oben richtig verstanden habe, Pechstein nur noch sehr gelegentlich. Sie trainiert bei Peter Mueller. Eigentlich ist Franke im Ruhestand. Davor war er der erfolgreichste deutsche Eischnelllauftrainer. Und noch davor, in den Siebzigern, einer der Aktivisten der ersten Stunde in der Forschungsgruppe „ZuLei“, Zusätzliche Leistungsreserven, sozusagen: Schrittmacher des Dopingstaatsplans 14.25.

Muss ja nichts heißen. Sicher gar kein Dopingfall.

gua,
also, es geht um Retikulozyten (kann das kaum buschstsdabiern). Das führt klar hin zur Tour ;-)

http://www.taz.de/1/sport/artikel/1/mir-ist-die-lust-vergangen/

@jens

Ich finde das gar nicht witzig, sondern unterbreite hier ein topseriöses Angebot mit so vielen Hintergründen und Originalquellen [w]ie möglich

…klingt in dem zusammenhang ja fast, als würdest du darin einen gegensatz sehen zu einem artikel der „gut gefällt“. dass du im zusammenhang mit dem schertz nicht recht lachen magst, ist aber natürlich auch irgendwie verständlich.

(kleine technische anmerkung noch: ich denke, ich für meinen teil würde es gut finden, wenn es bei artikeln, die so oft überarbeitet werden organisch wachsen wie dieser hier, auch ganz am anfang eine zeile mit update-zähler und/oder -uhrzeit fände – damit man beispielweise auch per feedreader auf dem laufenden bleiben kann)

Interessanterweise ist auf der Homepage ttp://www.desg.de/ noch nichts zu finden.

Dürfte auch unter journalistischen Gesichtspunkten interessant werden: Die Pressearbeit für den Verband macht ja die Internationale Sport Korrespondenz. Eigentlich müsste die sich ja in ihrem Angebot kritisch mit dem Thema auseinandersetzen …

Immerhin kann Ms. Pechstein froh sein, daß sie keine juristischen Folgen (also, durch echte und keine FamilienSportgerichte) zu früchten hat, oder bin ich da auf dem falschen Dampfer?

Immerhin: Polizeihauptmeisterin würde sich mit einer Verurteilung wohl schlecht vertragen. Wie gut, daß Sport und Politik nicht vermischt werden.

Das Stichwort Polizei als Arbeitgeber ist in diesem Zusammenhang aus mehreren Gründen von Interesse.

Erstens hoffe ich doch, dass es Disziplinarvorschriften gibt die in solchen Fällen angewandt werden (und wenn nicht, ist das der nächste Skandal).

Zweitens würde ich gerne wissen, in welchem Rahmen die Dame bisher überhaupt normale Dienste wie ihre Kollegen schieben musste und in welchem Umfang sie auf Staatskosten ihrem Sport nachgehen konnte.

Drittens würde ich gerne wissen, ob der Staat etwas an dem Devotionalienhandel und etwaigen Werbevertägen verdient (nicht nur eventuelle Steuereinnahmen) oder ob die Erträge allein dem Sportler gehören (obwohl er doch auf Kosten des Steuerzahlers diesen Sport betreibt)?

Und viertens frage ich mich, wann im Bundestag die Alimentierung des Profisports mit Hilfe von Polizei und Bundeswehr beendet wird? Das System war ja in Zeiten der DDR noch einigermaßen nachzuvollziehen – als Defensivmaßnahme gegen das Ostsportsystem. Aber bekanntlich hat dieser Gegner vor 20 Jahren den Laden zugemacht. Oder ist der Gegner jetzt wir selbst?

@Jürgen Kalwa
Der neue Gegner heißt ganz einfach „staatliche Systeme“. Sagt Schäuble, Haushaltsdebatte 2008, nur leicht kryptisch:

Für die Motivation unserer Gesellschaft ist es auch von großer Bedeutung, dass wir jungen Menschen die Möglichkeit bieten, im internationalen Wettbewerb mit der Spitze – auch im Sport – Schritt zu halten. Das heißt, die Sportförderung ist auch etwas, das unter dem Gesichtspunkt der Nachhaltigkeit unserer Freiheitsordnung wichtig ist. Wir müssen wettbewerbsfähig und leistungsorientiert sein. Wir dürfen nicht kommandieren. Wir wollen keine Staatsorganisation. Aber wir müssen zeigen, dass wir im Wettbewerb mit staatlichen Systemen wettbewerbsfähig sind. Deswegen werbe ich dafür, die Sportförderung auf einem hohen Niveau fortzuschreiben.

Mich interessiert zunehmend die Trainerfrage. Wenn Mueller, wie eben bei jw im DLF zu hören, sagt, sie trainiert beim deutschen Bundestrainer oder bei dem früheren Dopingkenner Joachim Franke in Berlin (der kurz nach internem Bekanntwerden des Falls einen Herzinfarkt hatte) – was bedeutet das für diesen Fall?

Wahrscheinlich nichts.

Hallo,

sicher ist anzunehmen, dass der Präsident zum Zeitpunkt der Meldung über den Klage-Verzicht Bescheid wusste.

Eigentlich wäre es aber denkbar ungeschickt, dass erst und genau jetzt bekannt zu geben. Die einzige – leidvolle – Erklärung: Man hat den Kopf in den Sand gesteckt und gehofft, dass der Dopingvorwurf bei der ISU versanden würde, die Sportlerin freigesprochen würde.

War das eigentlich bekannt, diese Unterstellung der Moderatorin – und dass der Deutsche Verband in Erwägung zog, dagegen vorzugehen? Was hat sie gesagt? War es vielleicht gar keine Unterstellung, sondern eine gut informierte Moderatorin?

Warum sollte eigentlich der Verband wegen irgendeiner Moderation aktiv werden (Geld einsetzen): Wäre da nicht eher der Sportler selbst gefordert?

Was heißt eigentlich TV-Moderatorin, wer ist die Frau: Eine Ansagerin im Studio? Die niederländische Monica Lierhaus am Ort des Geschehens? Oder keine Moderatorin, sondern die Kommentatorin der WM? Oder gar keine Mitarbeiterin des übertragenden Senders, sondern eine Komikerin oder dergleichen? Würde mich auch interessieren?

Musste der Verband denn überhaupt eine Entscheidung treffen (jetzt)? Wenn die Sache mit der TV-Moderatorin hierzulande nicht weiter bekannt wäre (und es keine Frist gäbe) dann bräuchte man ja auch jetzt keine Entscheidung bekanntgeben, sondern könnte weiter warten, ob Claudia Pechstein doch noch freigesprochen wird.

Ich glaube übrigens auch daran, dass Journalisten – und sogar ohne ganz konkreten Anlass – mal das Telefon zur Hand nehmen: Könnte es nicht auch so sein, dass jmd. von DPA den Präsidenten angerufen hat und dabei diese Meldung herauskam. Sicher, das wäre schon ein Zufall. Aber wenn die Initiative vom Präsidenten ausging, dann hätte ich eher mit einer breiten Streuung (Pressemitteilung) gerechnet.

Aber man könnte auch umgekehrt fragen: Warum sind nach der Entscheidung der ISU mehrere Tage bis zur Bekanntgabe vergangen?

Aber nochmal einen Schritt zurück: Wenn ich der Verbandspräsident wäre, von dem Verfahren wüßte und mit einer Verurteilung rechnen würde, dann würde ich den Verzicht auf die Klage eher viel früher bekanntgeben (wenn ich das für eine relevante Information hielte).

Aber dieser Präsident ist eh gut: In einer ersten Stellungnahme druckst er anscheinend herum, tut unwissend und sagt: „Wenn das eine Info der ISU ist, dann kann es ja sein.“ Kurz darauf beklagt er die Tragik und kündigt an, die Athletin zu unterstützen (nachdem die Presse-Info der Anwälte eingelaufen ist).

Hm, also das ist das Anwalt-Büro der DESG. Das sind die Anwälte bei denen Sinkewitz ausgesagt hat (Frontal 21-Beitrag). Hat es etwas zu bedeutenden, dass Christoph Wüterich auch ein Verbandschef war, Präsident des Deutschen Hockey-Bunds?

Endlich, möchte man beinahe sagen. Endlich wird den Fans erneut geholfen, die Augen aufzumachen, die blind auf diese langjährige Leistung unserer Spitzensportler vertrauen. Endlich wird eine Art Nimbus aufgelöst, der Sportler umgibt, die über einen Zeitraum von mehr als zehn Jahren, besser sein sollen als die Weltkonkurrenz.

Ich frage mich: Wie kann es sein, dass ein Sportler über einen solchen Zeitraum nicht nur die eigenen Zeiten in den Wettkämpfen bestätigt, sondern sich auch – gezwungen durch die Konkurrenten – stetig verbessert? Wie kann es sein, dass ein Sportler, der über 30 Jahre alt ist, bessere Zeiten laufen/skaten/schwimmen/fahren/etc. kann als die Mitkämpfer Anfang oder Mitte 20? Haben sich die Trainingsmethoden so rapide verbessert (mit dem gleichen Betreuerteam)? Haben Bahnen oder Material eine so gravierende Auswirkung? Ich zweifle daran, zumal diese Bedingungen mit ein paar wenigen Abstrichen für alle gelten.

Mag man noch so diszipliniert trainieren, sich noch so akribisch vorbereiten, den biologischen Verfall eines Körpers kann man in meinen Augen trotzdem nicht aufhalten.

Und dann die Entschuldigung, dieser Versuch der Erklärung der Blutanomalie. Bedeutet es für die Zukunft, dass wir – ähnlich wie im Radsport – mehrheitlich kranke Sportler um Siege und Medaillen kämpfen sehen? Muss ich dann nicht als Verband schon allein aus Schutz für den Sportler eine Invalidität beantragen?

Nun mal Fragen an die Fachleute. Die ISU hat zwei Tage getagt? und sich dann entschieden. Gab es Vergleichsprofile von Pechstein? Warum das Risiko eines teuren Prozesses eingehen, wo doch der pawlowsche Mechanismus des Widerspruchs immer funktioniert? ISU gegen CAS? Ich habe den Eindruck, die endlich erfolgte strengere Kontrolle ist juristisch sehr dünnbrüstig. Oder?

@Jürgen Kalwa & „vielfältive Sachverhalte“
Interessant ist in diesem Zusammenhang auch, dass hierzulande eine Kriminalkommissarin als „Doping-Vertrauensfrau“ fungiert und in die WADA-Athletenkommission entsandt wurde. Wie sieht es da eigentlich bei der Kenntnis von Straftaten aus mit der beruflichen Pflicht zur Verfolgung? Sicherlich können die Verbände aber auch von einer Staatsbeschäftigten eine bessere Kooperation erwarten, da es im Falle eines Falles auch disziplinarische Möglichkeiten gibt…

Und dieses Jahr habe ich nicht nur sehr, sehr hart und gut, sondern scheinbar auch richtig dosiert trainiert. So wie auch in den anderen Jahren, als ich herausragende Zeiten gelaufen bin.

Das Interview mit Pechstein finde ich besonders interessant. Wieso? Besonders das Wort scheinbar hat es mir angetan. Wenn hier wirklich scheinbar und nicht anscheinend gemeint war, dann hat Claudia Pechstein anscheinend nur zum Schein richtig dosiert trainiert!

Das Gerede von „es gilt die Unschuldsvermutung“ ist doch Quatsch. Da fängt das Verdrehen doch schon an. Mag ja sein, das sich noch etwas ändert. Aber jetzt ist erstmal ein Urteil da.

Gilt nach einem Mord etwa auch so lange die Unschuldsvermutung bis die letzte Revision zurückgewiesen wurde? Das ist doch haarstäubend. Wenn das Landgericht XY den Angeklagten verurteilt, dann sind in Herrgottsnamen Fakten geschaffen. Das das Urteil überprüft werden kann ist etwas anderes oder richtig. Aber nach solch einem Urteil oder eben auch nach diesem Verfahren der ISU zu sagen „es gilt die Unschuldsvermutung“ ist doch eine Frechheit, weil es unterstellt, dass die entsprechende Stelle ihre Arbeit nicht gemacht hat.

Spätestens wenn Michael Vesper als DOSB-Vertreter unter diesen Voraussetzungen mit dem Unschuldsvermutungsgewäsch daherkommt, ist das unerträglich.

Was ist das für eine Rechtsauffassung? Immer wieder wird bei Forderungen nach schärferen Gesetzen auf die konsequente Umsetzung der bestehenden Regeln hingewiesen. Sobald aber jemand genau dieses tut, wird von „Ungenauigkeiten“ etc. gesprochen. Das ist ein katastrophales Signal an die Jugend. Ich muss nur ein krummes Ding drehen und dann noch die Gerechtigkeit einfordern, das ist lächerlich.
Wozu gibt es Ethikkomissionen und diesen albernen DOSB? Es gibt Regeln (es sind ja „nur“ Spiele) und das wars!
Der geplante Deal von Pechstein war dumm, die Verteidigung ist obendrein noch lächerlich.

bald heißt die Schau bestimmt “Der heiße Stuhl�

Frage mich schon lange, warum die Sendugnen nicht Dopingschau oder Das aktuelle Dopingstudio heißen … Ich meine selbst der explizite Bezug nimmt ja manchmals schon die Hälfte der Sendung ein.

Vielelicht dürfte man sagen, der herrschende Sportjournalismus ist der Sportjournalismus der Herrschenden. Eben gefunden bei ard.sport.de:

„Die Eisschnellläuferin wurde nur aufgrund unregelmäßiger Werte im Blutprofil sanktioniert.“

Was so ein Nur wohl kostet?

Apropos ARD: Ich kann mich noch dunkel an ein Interview zu den Vorwürfen von Ria Visser während der WM in Kanada erinnern, das die ehemalige Läuferin Franziska Schenk (die für die ARD ja mittlerweile Journalistin spielen darf) mit einem deutschen Verbandsfunktionär geführt hat. Gemeinsam haben sich die Beiden da empört, wie diese Holländerin denn solch unerhörte Verdächtigungen in die Welt setzen kann.

Wie die Internet-Recherche zeigt, ist Ria Visser aber nicht irgendeine Moderatorin. Experten des Niederländischen Fernsehens als frühere Eisschnelläuferin. Deshalb braucht nicht alles zu stehen. Aber wenn man dabei ist und sich in der Szene auskennt, kann man natürlich schon mal was Interessantes mitbekommen.

Also, der DESG-Präsident hat ja im Sportstudio ein ganz schwaches Bild abgegeben.

Moderator Michael Steinbrecher hätte schlechter sein können: Wenn er vor und nach seinen Fragen nur nicht Weichspüler-mäßig betont hätte, dass man ja eigentlich nichts wollte (nicht urteilen oder auch nur vorverurteilen). Wollte er sich nebenbei um die Kerner-Nachfolge bewerben?

Immerhin hat er sich Claudia Pechsteins Regie-Anweisung („Da könnte man ja jetzt mal meinen Anwalt fragen“) halbwegs widersetzt.

Sie hat aus meiner Sicht keinen schlechten Eindruck gemacht (souveräner, gefasster als noch bei den ARD-Interview-Squenzen). Abgesehen von allem anderen habe ich damit das Problem, das sich die verschiedenen Aussagen nicht zusammenfügen.

Einmal ist zu hören, sie habe sich auch im persönlichen Umfeld sehr bedeckt gehalten. Das andere Mal heißt es, sie habe sogar ihrer Mutter gedroht, sich ja nicht zu verplaudern.

Wenn die ISU angeboten hat, das Problem durch einen Rücktritt zu „lösen“, dann ist das inzwischen wohl fast ein normaler Vorgang (wenn auch ein skandalöser vom Prinzip her).

@JW

Bechstein? Auch schön.

Hat Pechstein eigentlich auf die Frage, warum sie auf das ISU-Angebot der Tests nicht eingegangen ist (ich beziehe mich auf den von mir eingestellten Beschluss, in dem alles nachzulesen ist) geantwortet?

Nicht wirklich. Sie verwies darauf, dass das ja nu kompliziert sei, überhaupt gebe es wenige Labors etc. Allerdings sagte sie, dass sie ein schnelles Urteil wollte, da sie – nach Anhörung der Experten, die sich, je nachdem, wen man fragt, wohl nicht 100% sicher waren – davon ausging, auf alle Fällle Recht zu bekommen. Verzockt, würde ich sagen.

Entweder die gute Frau ist konstant falsch beraten, schrecklich naiv oder ziemlich dreist. Ich weiß jetzt aber nicht, was davon ich am schlimmsten finde.

Was heißt „(nur)“? Ist es denn so leicht einen Beweis zu kippen, nur weil er indirekt ist? Das Nur in Klammern soll wohl die Perspektive des Anwalts evozieren, der sich ja auf das allerschmalste Argument inder Sendung zurückgezogen hat, nämlich auf die eingeräumte minimale Eventualität einer anderen Ursache für das, was auffällig geworden ist.
By the way, ein anderes verteidigendes Argument, das heute herumgeistert, lautet, Frau Pechmarie sei lediglich auf Grund eines einzigen Wertes gesperrt worden, verkennt ja völlig den Sinn eines Profils. Aus einem einzigen Wert läßt sich ja gar kein Profil erstellen. Andererseits wäre es dieser Polizistin zu wünschen, daß sie wenigstens ein Blutprofil hätte.

Apropos Polizistin. Als Verteidigung brachte sie doch sinngemäß hervor, dass sie schon allein aus dem Grund nicht gedopt haben könnte, weil im Falle eines Aufliegens dann ihr weiteres Leben (verbeamtet etc.) doch nur noch ein Scherbenhaufen sei.

Etwas ähnliches hatte doch Frau Werth im „Spiegel“ geäußert. Sie müsse ja reichlich doof sein, bei einem zweitklassigen Turnier zu riskieren, aufzufliegen, weil damit ja ihre Lebensleistung bedroht sei.

Gerade das könnte ja nun auch das genaue Gegenteil beweisen, aber dazu müßte man den beiden ziemliche Durchtriebenheit unterstellen und ich weiß nicht, ob das in jedem Falle angemessen ist.

Oder kann es einfach sein, dass Dopern überhaupt nicht bewußt ist, was sie da treiben? Ich denke doch wohl schon, sonst würden sie ja nicht (wie weiland Jan Ullrich) mit sprachlichen Spitzfindigkeiten versuchen, um das Eingeständnis herumzukommen.

@TobiasL: Hoffentlich doch erst zur Polizei gehen und danach zur Bausparkasse

Wenn mir mein Vermieter sagt, ich hätte eine Bank überfallen, was sicher unwahr ist, könnte aber auf Verschwiegenheit hoffen, wenn ich mir eine neue Wohnung suchen würde…ja was würde ich wohl machen?

Aber wenn ich es gestern nicht falsch überflogen habe, sollte es sich nicht um eine 18-tägige Schutzsperre handeln

Wenn sie das macht (Kontroll-Termine) offenlegen: Können wir ihr glauben? Nein.

Man bräuchte da schon was Amtliches. Natürlich war sie dabei. Aber warum sollte sie Buch geführt haben?Gut, evtl. könnte Sie bei den Untersuchungsbehörden eine Liste anfordern und offenlegen. Worauf ich aber hinauswill: Da wird es doch schon unnötig unübersichtlich. Es gibt Nada-Kontrollen, WADA- und Verbands-Kontrollen … also sehr wahrscheinlich kein Gesamt-Verzeichnis.

Der Sportler kann alles Mögliche behaupten. Der Journalist glaubt es normalerweise. Viele Möglichkeiten hat er auch nicht.

Es geht doch schon da los: In der Nada-Statistik sind die Kontrollen nur nach Verband aufgeführt. Da sind Eisschnellauf und Short Track in einem Topf. Noch „besser“ wird es beim Deutschen Ski-Verband oder auch beim Deutschen Turner-Bund mit drei olympischen und alles in allem mehr als 20 Sparten.

Also ich hätte von der Systematik her noch einige Fragen, bezweifle aber, dass mir da ein Kollege verlässlich Auskunft geben kann. Zum Beispiel würde mich interessieren, wie variabel die Gesamtzahl der jährlichen Nada-Trainingskontrollen ist. Gesagt wird ja immer, dass es 9000 pro Jahr sind. Selbst im Olympia-Jahr 2008 waren es aber unter 8900.

Oder: Wie gehen Zufallsprinzip und intelligente (planvolle) Doping-Kontrollen zusammen? Inwieweit haben die Fachverbände konkret Einfluß? Wieviele Sportler sind jeweils im RTP, NTP und ATP und wieviele Kontrollen entfallen in etwa auf diese drei Bereiche?

Um die rhetorische Frage noch zu beantworten. Es gibt wohl zwei Wahrheiten:

1) Der Indizienbeweis kann eine wirksame Waffe gegen Sportbetrüger sein.

2) Der von Juristen dominierte deutsche Sport steht an der Spitze derer, die ihren Einsatz verhindern wollen.

Das Herumreden à la Ulrich („Ich habe nie betrogen“) konnte man, wenn man sehr spitzfindig ist, auch gestern raushören. Sie hat immer wieder gesagt „Ich habe nichts genommen“ und nicht etwa „Ich habe nicht gedopt“. Nun ja, Blutdoping „nimmt“ man ja auch nicht, es wird einem gespritzt.

Herrlich ist auch das:

Einerseits legt sie (Claudia Pechstein) sich fest, dass sie in Vancouver starten wird.

Andererseits „liebäugelt“ sie damit, an einer geheimnisvollen Blutkrankheit zu leiden …

Falls sich das ja erwisen sollte, wäre es vermutlich eine gute Idee, als Leistungssportlerin abzutreten …

Es bleibt die Millionenfrage:
Warum hat sie nicht die harmlose Ermahnung/Schutzsperre von Hamar angenommen?
Auch eine rhetorische Frage, deshalb:
1. einfach blöd
2. der Versuch etwas schwerwiegenderes zu vertuschen

3. 1 UND 2.

Der Begriff Schutzsperre in dem Zusammenhang untergekommen.

Indirekt war es ja aber eine „Schutzsperre“: Eine längere.

Bei Evi Sachenbacher gab es ja auch schon eine „Schutzsperre“. Trotz aller die vorher und ggf. seither an ihrer Sauberkeit zweifeln, erledigt ist sie deswegen nicht.

So schreckhaft bräuchte also auch Pechstein nicht sein (ist sie ja wahrscheinlich auch nicht).

1650 „Speed Skaters“ auf die die 11 000 Blutkontrollen entfallen sollten. Das kommt mir relativ viel vor. Gab es seit 1999 so viele gute Läufer. Sind da Short Tracker dabei?

Jens Weinreich vermutete, dass auf eine Top-Läuferin wie Claudia Pechstein 100 solche Kontrollen entfallen könnten. Die Quote wäre natürlich schon hoch, gemessen daran, dass es statistisch sieben, bis acht wären. Andererseits war sie über ein Jahrzehnt im Geschäft, was sicher für viele der 1650 nicht gilt.

Würde man davon ausgehen, dass die Aussage eines Trainers stimmt, dass Pechstein seit 2006 um die 50 Kontrollen unterzogen wurde, dann kännte das mit 100 Kontrollen seit 1999 durchaus hinkommen.

Interessant wäre noch, wer hat den/die Kuhhandel angeboten?

Wie soll/kann das gelaufen sein?

Im Detail bin auch ich nicht richtig gelegen, aber die Vermutung, dass die zwei Kontrollen in Hamar so etwas wie A- und B-Probe waren, die zweite Kontrolle vor allen Dingen zielgerichtet erfolgte, war schon ganz gut, immer vorausgesetzt, die Informationen stimmen.

Wenn also am Tag vor WM-Beginn alle Teilnehmer kontrolliert wurden (wie berichtet wurde), dann kann ich mir schwerlich vorstellen, dass alle Ergebnisse umgehend ausgewertet und umgehend mit den bisherigen Profilen abgeglichen wurden und die Auffälligkeit seitens der Mediziner an die Verbandsoberen gegeben wurde. Dann dürfte das kein schneller Zufallstreffer gewesen sein. Das spricht dafür, dass man auf Pechstein ein besonderes Augenmerk hatte. Braucht natürlich nichts Negatives zu bedeuten, nicht, dass man ihr schaden wollte. Sondern mag das Resultat vorheriger Ergebnisse sein.

War das eigentlich VORHER absehbar, dass der ab 2009 geltende Wada-Code es erlauben würde, aufgrund von Blut-Profilsabweichungen sperren auszusprechen?

Was ist eigentlich mit der Verletzung, die sich Claudia Pechstein in Hamar zugezogen hatte. Die gab es – oder auch nicht? Warum musste ein Krankheit erfunden werden, wenn solch ein Malheur passiert war?

Ich tendiere zur Annahme, dass dieser Unfall zufälligerweise gerade da passiert sein könnte, weil sie infolge der Geschehnisse schon aufgekratzt – durch den Wind – war.

Folgt man ihren Darlegungen (ein Stück weit) dann zog das ganze Prozdere ja auch eine Erkältung nach sich. Im Sportstudio hat sie ja versucht, dieLügerei dadurch kleiner zu reden, dass sie gesagt hat, am Anfang sei es gelogen gewesen, aber (nach dem ganzen Stress) hätte sie wirklich eine Infektion gehabt. Denkbar, v. a. passt es aber zur Verteidigungsstrategie.

Tja, da kann die Frau so gut lügen und schweigen und ausgerechnet Alt-Trainer Franke hat sie schließlich die Wahrheit zugemutet, was ihm dann nicht bekommen ist?

SpOn: Pechstein muss um Fördermittel fürchten

Die Dopingsperre gegen die Eisschnellläuferin Claudia Pechstein ist noch nicht rechtskräftig. Das Bundesinnenministerium prüft nach Informationen des SPIEGEL dennoch, ob öffentliche Fördermittel weiter gezahlt werden können.

Bemerkenswert finde ich:

„Natürlich gilt bis zum Urteil des Cas die Unschuldsvermutung“, sagt Innenminister Wolfgang Schäuble.

Warum galt diese nicht nur bis zum Urteil der ISU?

Tja, dann wird die ISU halt netterweise zustimmen müssen oder die DESG es so unauffällig machen, dass der Bund nicht draufkommt. Mit dem Tricksen scheinen`s die Eisschnellläufer ja zu haben, eher als der Bund mit dem Überprüfen und konsequenten Handeln.